9月1日，審計(jì)署發(fā)布的今年第12號(hào)審計(jì)結(jié)果再次顯示，54個(gè)部門(mén)單位去年預(yù)算執(zhí)行情況盡管總體趨好，但擠占挪用和轉(zhuǎn)移財(cái)政資金問(wèn)題仍然十分嚴(yán)重，有的甚至挪用資金辦企業(yè)、投資房地產(chǎn)、購(gòu)買(mǎi)公司股份。而處理只是一句“部門(mén)單位均高度重視，并及時(shí)部署進(jìn)行了整改”。一方面說(shuō)明，沒(méi)有監(jiān)督整改權(quán)力的審計(jì)曝光在財(cái)政問(wèn)責(zé)上無(wú)能為力；另一方面說(shuō)明，內(nèi)部整改這種非第三方的糾錯(cuò)和問(wèn)責(zé)機(jī)制，無(wú)疑是多年來(lái)財(cái)政預(yù)算執(zhí)行違規(guī)行為屢審屢犯的直接原因。

現(xiàn)代公共預(yù)算是“取眾人之財(cái)、辦眾人之事”，為確保公共資金的分配和使用做到“取之于民、用之于民”，必須對(duì)之進(jìn)行財(cái)政問(wèn)責(zé)。重點(diǎn)是防止決策者將公共資金用于私人目的，確保公共資金全部用于公共目的。

自1999年進(jìn)行預(yù)算改革以來(lái)，我國(guó)在健全完善預(yù)算執(zhí)行的監(jiān)督機(jī)制上取得了較大的進(jìn)展。但是，在財(cái)政管理和預(yù)算執(zhí)行上有兩大問(wèn)題仍然突出：一是政府內(nèi)部缺乏集中的行政控制。無(wú)論是收入還是支出管理還都較為分散；二是對(duì)政府的財(cái)政活動(dòng)缺乏外部有效的監(jiān)督，缺乏一套有效的制度確保政府財(cái)政活動(dòng)對(duì)公眾負(fù)責(zé)。

從根本上看，在加強(qiáng)預(yù)算監(jiān)督的問(wèn)題上，政府內(nèi)部控制只是“第一道保險(xiǎn)”。對(duì)于完善的現(xiàn)代公共預(yù)算而言，更關(guān)鍵的還要有“第二道保險(xiǎn)”——人大預(yù)算監(jiān)督。而我國(guó)十年來(lái)的預(yù)算改革。在加強(qiáng)政府內(nèi)部的行政控制方面取得的成績(jī)要比人大預(yù)算監(jiān)督方面大，也就是說(shuō)關(guān)鍵的外部監(jiān)督并沒(méi)有跟上。以預(yù)算變更為例，目前我國(guó)并無(wú)一項(xiàng)法律或法規(guī)全面系統(tǒng)地規(guī)定，哪些預(yù)算變更可以授權(quán)部門(mén)自行決定?哪些僅需財(cái)政部門(mén)同意再報(bào)人大備案?哪些則必須報(bào)人大事前審批?而且預(yù)算法對(duì)預(yù)算調(diào)整的定義，使得一些重要、應(yīng)事前報(bào)人大審批的預(yù)算調(diào)整可以不用報(bào)批。其中，尤為容易形成預(yù)算違規(guī)的預(yù)算調(diào)劑的審批權(quán)，現(xiàn)在還控制在政府部門(mén)，意味著所有預(yù)算調(diào)劑都不用經(jīng)人大審查批準(zhǔn)，直接為許多政府部門(mén)預(yù)算違規(guī)創(chuàng)造了條件。

其實(shí)，無(wú)論是1994年出臺(tái)預(yù)算法還是1999年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于加強(qiáng)中央預(yù)算審查監(jiān)督的決定》，都體現(xiàn)了決策層對(duì)加強(qiáng)財(cái)政紀(jì)律和財(cái)政問(wèn)責(zé)的高度重視。但是出于改革不完善和相關(guān)利益的考慮，有關(guān)部門(mén)遲遲不愿退場(chǎng)，使得原本應(yīng)該發(fā)揮關(guān)鍵作用的人大監(jiān)督難以真正發(fā)揮作用。財(cái)政問(wèn)責(zé)一定程度上形同虛設(shè)。

因此，可以肯定地說(shuō)，要根本解決審計(jì)公告中年年不絕的預(yù)算違規(guī)問(wèn)題。僅靠日漸勢(shì)衰的“審計(jì)風(fēng)暴”遠(yuǎn)不夠，關(guān)鍵是還要繼續(xù)深化預(yù)算改革，集中監(jiān)督權(quán)，做實(shí)人大預(yù)算監(jiān)督。