摘 要：科學(xué)知識社會學(xué)把社會結(jié)構(gòu)、社會利益、人類技能等都視為科學(xué)的組成部份，并且分析了這些要素與科學(xué)之間極具建設(shè)性意義的結(jié)合和作用。圍繞單一的“社會利益”形成全方位地說明科學(xué)，其最終的理論結(jié)果是用“社會實在論”取代“自然實在論”，落得個實在論“兩極相通”，成為后實證科學(xué)哲學(xué)批判的靶子。表征主義的科學(xué)觀是科學(xué)的社會建構(gòu)理論的問題和困境產(chǎn)生的基礎(chǔ)。擺脫困境的出路在于走向操作語言的科學(xué)實踐觀。

關(guān)鍵詞：科學(xué)知識社會學(xué)； 表征語言； 科學(xué)實踐；操作語言

中圖分類號：N02 文獻標識碼：A 文章編號：0257-5833(2009)01-0134-05

作者簡介：邢冬梅，蘇州大學(xué)哲學(xué)系教授 （江蘇 蘇州 215123）

興起于20世紀70年代的科學(xué)知識社會學(xué)（SSK）的成果豐碩，它對傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會學(xué)的激烈挑戰(zhàn)已經(jīng)成為不爭的事實，在近30年中，它替代傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會學(xué)，占據(jù)了科學(xué)問題研究的主戰(zhàn)場。其中，這種成果豐碩與挑戰(zhàn)力度更多地來自于以“強綱領(lǐng)”為核心綱領(lǐng)的科學(xué)的社會建構(gòu)理論以及隨后的“泛建構(gòu)論”的相關(guān)拓展。然而，以“強綱領(lǐng)”為核心的科學(xué)知識社會學(xué)，圍繞單一的“社會利益”形成全方位地說明科學(xué)，其最終的理論結(jié)果是用“社會實在論”取代“自然實在論”，落得個實在論“兩極相通”，走向了其自身理論批判的反面(注：Thomas S.Khun,The road since Structure:Philosophical Essays,Chicago:University of Chicago Press,2000,p.110.)。科學(xué)的社會建構(gòu)理論何以以“崇尚科學(xué)”為出發(fā)點，最終卻成為“走向瘋狂的解構(gòu)的一種典范”，并招致“反科學(xué)”的罵名？ 一句話，科學(xué)的社會建構(gòu)理論何以陷入“以己之矛，攻己之盾”的理論困境，其出路何在？

導(dǎo)致科學(xué)社會建構(gòu)的理論困境的核心問題在于：科學(xué)的社會建構(gòu)理論與自身的批判對象處在同一的科學(xué)描述語言框架中，那就是二者共享著同樣的表征主義的科學(xué)觀。從對科學(xué)的表征性語言描述，轉(zhuǎn)向?qū)茖W(xué)的操作性語言描述，核心是用作為實踐的科學(xué)，取代作為表征的科學(xué)，這種轉(zhuǎn)向是走出科學(xué)的社會建構(gòu)的理論困境并光大其理論成就的有效路徑。

一、 科學(xué)的社會建構(gòu)的成果及困境

科學(xué)的社會建構(gòu)的學(xué)術(shù)努力，在兩個方面最為有效地挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會學(xué)。

第一，科學(xué)社會建構(gòu)理論的革命性首先體現(xiàn)在研究內(nèi)容上。

它突破了“科學(xué)知識內(nèi)容”不容、也無須社會學(xué)染指的禁區(qū)。非但如此，科學(xué)的社會建構(gòu)理論還用社會性因素解釋所有的科學(xué)要素，“科學(xué)知識社會學(xué)（SSK）研究的最大的成就，就是把科學(xué)的人類和社會的維度置于首要位置。我們可以這樣認為，SSK使科學(xué)中的人類力量主題化。認為科學(xué)知識的生產(chǎn)、評價和使用，受制于人類力量的約束和利益”(注：Andrew Pikering，Mangle of Practice，Chicago:The University of Chicago Press，1995，p.9.)，進一步，他們明確地宣稱“科學(xué)是一種解釋性的事業(yè)，在科學(xué)研究的過程中，自然世界的性質(zhì)是社會地建構(gòu)起來的”Micheal Mulkay,Science and the Sociology of Knowledge，London:George Allen and Unwin，1979，p.95.)，基于這樣的解讀，“科學(xué)研究”（Science Studies）展現(xiàn)了“科學(xué)知識制造的偶然性、非正式性、情境性”(注：Steven Shapin,“Here and Everywhere: Sociology of Scientific Knowledge”，Annual Review of Sociology 21，p.305.)。

第二，科學(xué)知識社會學(xué)（SSK）對傳統(tǒng)科學(xué)社會學(xué)和科學(xué)哲學(xué)的強大的沖擊力度還在于其強調(diào)并付諸實踐的自然主義和經(jīng)驗主義的研究方法。

這種研究方法直接針對邏輯經(jīng)驗主義科學(xué)哲學(xué)及默頓式的體制科學(xué)社會學(xué)以及與之相對應(yīng)的認識論的規(guī)范性質(zhì)和超驗特性。在科學(xué)的知識社會學(xué)看來，規(guī)范的科學(xué)社會學(xué)及其相一致的科學(xué)哲學(xué)中所表述的科學(xué)僅僅是一種事先的理想“設(shè)定”和好的“安排”，這種設(shè)定和安排都基于一個超驗的前提，即科學(xué)=實證自然科學(xué)=客觀性=真理性=理性=進步性。認為這種“設(shè)定”和“安排”人為地構(gòu)造了科學(xué)文化與其他文化，科學(xué)知識與其他知識的不對稱性，帶有極強的強制性和虛假性。科學(xué)知識社會學(xué)聲稱自己就是要用自然主義而非規(guī)范主義、經(jīng)驗主義而非邏輯主義的方法完全描述性地展現(xiàn)和說明科學(xué)，繼而揭示什么是“真實的科學(xué)”?！皬娋V領(lǐng)”科學(xué)知識社會學(xué)的四原則，尤其突出的是其中的“公正性”和“對稱性”原則， 目的就是要“對科學(xué)知識提供一種恰切的、自然主義地描述”。

科學(xué)知識社會學(xué)的“強綱領(lǐng)”研究進路，在方法論上遭遇到“反身性難題”，即：在“反身性”原則約束下的“對稱性”與“公正性”原則，如何保證“強綱領(lǐng)”科學(xué)知識社會學(xué)本身對科學(xué)所做的說明的合法性？同時，“強綱領(lǐng)”科學(xué)知識社會學(xué)的所有學(xué)術(shù)努力，就是通過對真實科學(xué)的研究，瓦解傳統(tǒng)科學(xué)的自然實在論基礎(chǔ)，繼而瓦解科學(xué)理性和科學(xué)真理，最終瓦解科學(xué)的文化霸權(quán)。但是，用“社會利益”要素全方位地解釋和說明科學(xué)實踐，最終的走向竟是用對科學(xué)的“社會實在”解釋，取代了對科學(xué)的“自然實在”解釋，在一定意義上從科學(xué)的“自然決定論”，走向科學(xué)的“社會決定論”，使得自身和自身的批判對象“兩極相通”，于是，在面對“反身性難題”(reflexivity puzzle )的同時，又陷入“方法論恐懼”（methodological horror）,即對科學(xué)實踐中單一的、持續(xù)不變的、至上性的利益要素的強調(diào)，使其走向自身的反面，以己之矛，攻己之盾，暴露出“科學(xué)的社會建構(gòu)”綱領(lǐng)的二元矛盾。

從本體論的角度來看，社會建構(gòu)主義還沒有擺脫由康德開始的自然與社會的兩分的界線， “在一般意義上，這種思維方式是現(xiàn)代思想的核心”(注：Pickering,A.(ed.) Science as Practice and Culture,Chicago,University of Chicago Press，1992，p.7，p.14.)。自近代科學(xué)革命以來，科學(xué)哲學(xué)家與科學(xué)社會學(xué)家?guī)缀醵己翢o疑問地以這條界線作為自己工作的出發(fā)點?？茖W(xué)哲學(xué)家一直以自然一極作為其認識論基礎(chǔ)，在其中物自體被留給它們自己，沒有主動性，被各式各樣強加在它們身上的模式或范疇所塑造。這種路徑的唯一的任務(wù)就是確保我們知識的超驗的非人類特征，以避免唯心主義的譴責。而社會建構(gòu)主義走向了另一個極端，把科學(xué)視為一種以人類為中心的事業(yè)。布魯爾在《知識與社會意象》用涂爾干的社會結(jié)構(gòu)（利益）來取代康德的自我，要求用同樣的社會學(xué)術(shù)語來對稱性地解釋科學(xué)的成功與失敗。這無疑是一個重要的進步。然而，對稱性原則的這種成功偽裝了布魯爾論點中的不對稱性，即社會應(yīng)該被用來解釋自然，結(jié)果，社會建構(gòu)主義開始從自然極轉(zhuǎn)向了社會極，從而在一定意義上成為20世紀末的“科學(xué)大戰(zhàn)”的理論導(dǎo)索。

從認識論的角度來看，SSK認為由于任何研究現(xiàn)象領(lǐng)域都是易變、復(fù)雜與混亂的，社會科學(xué)家，就像自然科學(xué)家一樣，透過混亂與易變的表面，去揭示背后的隱藏秩序。遵循著這種思想線索，社會學(xué)家的任務(wù)就變成如何超越表象去揭示現(xiàn)象的本質(zhì)，因此，SSK追隨著涂爾干的理論，突出了實驗室的豐富的混亂現(xiàn)象中的兩個組成部分。一部分是可見的：知識，在這方面，SSK是一種認識論的綱領(lǐng)，繼承了知識的哲學(xué)傳統(tǒng)；另一部分是社會，社會被理解為隱藏的秩序，如利益、結(jié)構(gòu)、習俗或其他類似的東西。同時SSK認為社會是某些先驗的東西，能夠決定尚存疑問的知識。SSK尋求隱藏秩序的動機并沒有擺脫歐洲啟蒙運動思想的影響。幾個世紀以來，揭示隱藏真理的做法一直是西方科學(xué)的標志。因此，像傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)家追求永恒性、抽象性一樣，SSK關(guān)注的不是直接可見的社會因素，而是試圖挖掘隱藏的社會結(jié)構(gòu)，并沒有擺脫其批判所指的知識論傳統(tǒng)。這種傳統(tǒng)，就是對科學(xué)的表征性語言描述。

二、從表征到操作：科學(xué)社會建構(gòu)困境的可行出路

可以認為，表征主義的科學(xué)觀，或者對科學(xué)的表征性語言描述，是科學(xué)的社會建構(gòu)理論的問題和困境產(chǎn)生的基礎(chǔ)?？茖W(xué)的社會建構(gòu)理論的確嚴肅地嘗試描述“真實的科學(xué)”，嘗試去把握科學(xué)的“活動過程”，然而，與表征主義科學(xué)觀對應(yīng)的對科學(xué)的表征性語言描述無法真正做到對“過程”的把握。

與表征主義科學(xué)觀對應(yīng)的對科學(xué)的表征性語言描述的基本點是：科學(xué)是認識和反映實在的真理性知識的體系，科學(xué)知識的真理性是靠科學(xué)理性維護的認識論和方法論規(guī)則的遵循來保證的，科學(xué)的終極目標就是追求真理、并通過真理的獲得達到對實在世界的客觀性認識。傳統(tǒng)的科學(xué)觀是表征性語言描述中的科學(xué)觀。這種科學(xué)觀的突出特點是它的非歷史性。Ian Hacking把這種科學(xué)稱為“沒有歷史感”、“憎恨變化”的“木乃伊科學(xué)”。與之相應(yīng)，這種非歷史性的科學(xué)觀對科學(xué)描述一種“回溯式的描述”，這種描述是“輝格式”的：是基于結(jié)果而不是發(fā)生，是關(guān)注狀態(tài)而不是過程，是指向過去而不是面向未來，是認可“得勝者”而無視“失敗者”，是審視科學(xué)的單一視角而不是多重視角。這種描述中展示的科學(xué)實際上就是一種“回溯式”的科學(xué)，〢ndrew Pikering稱之為“科學(xué)家的立場”，這種觀點認為科學(xué)知識的功用就是用科學(xué)知識自身的產(chǎn)物作為重建歷史時的解釋標準。

科學(xué)的社會建構(gòu)學(xué)術(shù)實踐的一個最有價值的積極的成果之一就是對科學(xué)的“輝格式”描述的批判，呼喚一種對真實科學(xué)的研究，認為既往的科學(xué)觀展示的科學(xué)是一種“安排”不是指一種描述，在這種“安排”中，理性、客觀性、真理都作為一種抽象的預(yù)設(shè)被賦予優(yōu)先的合法性地位。作為對傳統(tǒng)科學(xué)觀以及這種科學(xué)觀的標準理念的反判，在經(jīng)驗主義與自然主義的旗幟下，科學(xué)的社會建構(gòu)理論最大限度地挖掘了被標準的科學(xué)觀長期忽視、或者被賦予非理性特性的各種作用于科學(xué)的社會、歷史性資源，視科學(xué)為一種社會建構(gòu)，把社會歷史性提升為描述科學(xué)的首要因素，并在此前提下展示了科學(xué)所具有的豐富的社會特性。但是，表征主義科學(xué)框架的限制，最終削弱的科學(xué)社會建構(gòu)的批判鋒芒、抑制了其潛在的豐富蘊含。

用對科學(xué)的操作性語言描述取代對科學(xué)的表征性語言描述，不僅僅是擴展和豐富了科學(xué)研究的廣大領(lǐng)域，而且在理論上給出了傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)中關(guān)于“實在論與反實在論問題”，“證明邏輯與發(fā)現(xiàn)邏輯問題”，“不可通約性問題”等長期未決的爭論的有效路徑，并內(nèi)在導(dǎo)引一種用作為實踐和文化的科學(xué)，取代作為知識和表征的科學(xué)的實踐的科學(xué)的科學(xué)觀走向。

Ian Hacking極有代表性地指出：“實在論與反實在論”的無休止的紛爭，是科學(xué)哲學(xué)的“基礎(chǔ)危機”，Micheal Linchy則更明確地斷定：“實在論與反實在論”的爭論是其產(chǎn)生前提，即對科學(xué)的表征性語言描述所蘊含的一種“沒有答案的問題”，新近的對科學(xué)的社會學(xué)以及文化學(xué)批判則認為，這個爭論使對科學(xué)的研究陷入不可自拔的認識是否真實或者是否能夠真實地反映實在的“方法論恐懼”之中（Woolgar）。用對科學(xué)的操作性語言描述取代對科學(xué)的表征性語言描述，給予“實在”以動態(tài)的、生成的、過程的解釋，是消解這類“危機”、擺脫這類“恐懼”的唯一有效途徑。

傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)中圍繞“實在論和反實在論”問題的未決爭論產(chǎn)生的所有混亂以及由“不可通約性”引發(fā)的對科學(xué)理性的挑戰(zhàn)，都是對科學(xué)的表征性語言描述所內(nèi)在蘊含的矛盾的必然顯示，所有這些問題都可以在對科學(xué)的操作性語言描述中得到轉(zhuǎn)換和解決。

對科學(xué)的操作性語言描述的基本點是：科學(xué)是人類以關(guān)注自然為中心的一種人類和生存世界之間的彼此塑造和建造過程，異質(zhì)性要素在真實的時間中以突現(xiàn)耦合的方式參與這種人與世界之間彼此的塑造和建造，真理性知識僅僅作為異質(zhì)性要素之一的科學(xué)表征鏈上的一個環(huán)節(jié)，科學(xué)理性、認識論和方法論原則僅僅作為異質(zhì)性要素之一的人類動機性行為的能力體現(xiàn)參與過程性的科學(xué)實踐?？茖W(xué)的目標滲入并體現(xiàn)在情境性的具體科學(xué)活動中，對世界的認識本身就是對世界的塑造，人類在塑造世界中認識世界，世界以我們建造世界的方式建造我們，約束這種建造過程的是一種歷史生成的、并且持續(xù)參與繼續(xù)的歷史生成的過程客觀性，時間的不可逆性以及不可逆的時間中發(fā)生并歷史性沉淀下來的一切，決定了過程客觀性的特質(zhì)。與對科學(xué)的表征性語言描述所強調(diào)的對“永恒秩序”和“普遍本質(zhì)”的追求和把握不同，對科學(xué)的操作性語言描述對“現(xiàn)時秩序”中科學(xué)活動中的“情境特質(zhì)”（haecceity）高度敏感。對科學(xué)的操作性語言描述，突顯的是作為科學(xué)活動的實踐和文化的科學(xué)，時間、瞬時突現(xiàn)、后人類主義的去中心化的異質(zhì)性耦合是組織和刻畫作為實踐的科學(xué)的核心要素。

對科學(xué)的操作性語言描述核心之點在于把時間性內(nèi)在地嵌入科學(xué)實踐。把時間性內(nèi)在地注入科學(xué)實踐活動，就是把實質(zhì)意義上的過程性注入科學(xué)實踐活動，這種徹底性就表現(xiàn)為對任何形式的永恒性的實體性基質(zhì)的徹底擺脫。這種擺脫突出強調(diào)的是：人類力量與物質(zhì)力量在時間上的對稱性破缺以及在這種時間的對稱性破缺中人類力量與物質(zhì)力量在相互作用中吸納豐富的偶然性和異質(zhì)性耦合介入，介入和作用的結(jié)果則不可逆地歷史性沉淀。

對科學(xué)的操作性語言描述中科學(xué)所具有的客觀性與開放性的雙重特性，使得真實的科學(xué)是一個“開放式終結(jié)”（Pikering）過程，表現(xiàn)為：（1）科學(xué)實踐過程對“現(xiàn)時秩序”的高度敏感：科學(xué)實踐具有極強的“情境依賴”特征，科學(xué)實踐吸納相關(guān)歷史情境中的所有豐富性。（2）科學(xué)實踐過程具有異質(zhì)性要素突現(xiàn)、耦合特質(zhì)：科學(xué)實踐過程具有系統(tǒng)演化的特質(zhì)，科學(xué)的后繼發(fā)展（Cetina ）、“后向驅(qū)動”（Kuhn）、“與境選擇”（Cetina）、“要素耦合”、“新質(zhì)突現(xiàn)”(Pikering 等)可以刻畫這個過程。（3）科學(xué)實踐過程具有“后人類主義”去中心化特征：作為過程的科學(xué)既不是自然中心的，也不是社會中心的，納入科學(xué)實踐過程的所有要素（物質(zhì)的、儀器的、概念的、社會的）在開放式終結(jié)的一個節(jié)點上由于“與境選擇”都可以稱為“現(xiàn)時秩序”（Lynch）中的決定因素。

對科學(xué)的操作性語言描述所刻畫的作為實踐和文化的科學(xué)涵蓋了作為知識和表征的科學(xué)的表述內(nèi)容，并且有效地克服了作為知識和表征的科學(xué)所面臨的基本的“表征難題”。“實在論與反實在論”的對峙在對科學(xué)的操作性語言描述中消解：“實在論與反實在論”對峙的前提是是否承認永恒不變的實體的存在以及相應(yīng)的是否具有恰切的認識論和方法論準則有效地認識和把握這種實在。作為實踐的科學(xué)承認的是一種伴隨實踐活動變動著過程實在，實在參與建造同時被建造所塑造。知識生產(chǎn)和轉(zhuǎn)換中的不可通約性問題在作為實踐的科學(xué)的操作性語言描述中被轉(zhuǎn)換為“生活在不同世界”的問題。一方面，每一種“生活世界”都有由這種“生活世界”的歷史情境性的內(nèi)部時間特性所刻畫的特質(zhì)，每種“生活世界”由于內(nèi)部時間的不可逆性決定的具有客觀性的特質(zhì)，決定了不同的“生活世界”的不可通約。另一方面，每一“生活世界”都有多種的維向，一種維向上的“斷裂”恰恰是另一維向上的“連續(xù)”，一種維向上的“不可通約”恰恰是另一維向上的“一致性契合”，如果回到庫恩，那就是：原有“范式”與“新范式”之間的不可通約，恰恰是常規(guī)科學(xué)中的“反?！迸c“新范式”的“一致性契合”。作為實踐的科學(xué)拒絕承認科學(xué)的發(fā)展是“怎么都行”，認為實證科學(xué)的發(fā)展是“怎么都行”無法解釋科學(xué)文化何以成為當今世界并且有趨勢成為未來世界的強勢文化?？茖W(xué)文化是人類關(guān)注自然問題的一種“認識論解決”和“社會成就”，關(guān)注自然的這種活動特質(zhì)歷史性積累，不可逆地決定了科學(xué)的固有特性?？茖W(xué)的確僅僅是一種可能，但發(fā)生的永遠地發(fā)生了，并且繼續(xù)發(fā)生著；時空要素的開放性使得未來的發(fā)展是不可預(yù)期的，但任何既成的發(fā)展都構(gòu)成未來發(fā)展的原因。在這個意義上科學(xué)文化的發(fā)展遵循的是類似與生物進化和宇宙演化的“強勢積累”機制?？茖W(xué)遠非“怎么都行”，科學(xué)因循其固有的歷史軌跡和現(xiàn)時情境突現(xiàn)耦合式發(fā)展。

三、對科學(xué)的操作性語言描述導(dǎo)引作為實踐的科學(xué)

對科學(xué)的操作性語言描述強調(diào)的是科學(xué)實踐的過程而不是結(jié)果，強調(diào)的是科學(xué)實踐中的異質(zhì)性要素融合而不是某種單一要素的持久作用，強調(diào)的是科學(xué)實踐的歷史性和開放性而不是科學(xué)實踐的完全自主性和自洽性，強調(diào)科學(xué)實踐的一切要素的不可逆的歷史生成，而不尋求任何永恒、穩(wěn)定的要素對科學(xué)實踐的基礎(chǔ)性說明。對科學(xué)的操作性語言描述，使得科學(xué)實踐真正地具有了過程的品格，導(dǎo)引出實質(zhì)意義上的作為實踐的科學(xué)，作為實踐的科學(xué)可以用過程客觀性得到整體刻畫。

作為實踐的科學(xué)所內(nèi)在蘊含的過程客觀性具有主體間性、情境性與異質(zhì)性要素的內(nèi)部時間限定特性以及基于選擇演化的生成特性。作為實踐的科學(xué)尋求的是在歷史中周而復(fù)始地生成和突現(xiàn)出來的情境中的現(xiàn)時秩序,這種現(xiàn)時秩序是科學(xué)實踐活動要素的相對性、客觀性與歷史性的凝結(jié)，在“后人類主義的去中心化過程中瞬時突現(xiàn)出來”。這種客觀性是基于歷史性的客觀性，是在不斷發(fā)生著的穩(wěn)定性摧毀和穩(wěn)定性重建中存在的客觀性，是先于任何方法論原則分析的客觀性。

在這種從表征到操作的轉(zhuǎn)換中，開放性的、過程性的、異質(zhì)性要素融合的、歷史性的科學(xué)實踐，成為刻畫科學(xué)文化的主題。在這種描述之中，只有科學(xué)的實踐范疇才具備最突出的總體性特點。因為它包容了人的存在的一切可能的維度，諸如理性－非理性、主觀－客觀、主體－客體、物質(zhì)－精神、可說－不可說，等等一系列矛盾和分裂。實踐范疇因而具有不可還原性和不可分解性的過程客觀性的特征。在這種意義上，科學(xué)中的問題和危機，既是科學(xué)文化固有的問題和危機，也是人類文化的問題和危機。一方面，科學(xué)實踐中所融入的所有的異質(zhì)性的文化因素（自然的、人文的、政治的、經(jīng)濟的，等等）都在實踐的開放性過程中歷史性地注入科學(xué)實踐的過程，并成為科學(xué)文化的內(nèi)在組成；另一方面，科學(xué)文化具有其專注于對自然的認識的固有屬性，這種固有屬性（包括科學(xué)文化中的科學(xué)信念、科學(xué)方法、科學(xué)的認識論原則等）本身也在與其他文化的共生之中歷史性地（不可逆地）擴展著自身，從而具有任何其他的人類文化所不可替代的特性和作用。

(責任編輯：周小玲)