摘 要：20世紀(jì)初，美國(guó)州與聯(lián)邦政府介入和參與大麻管制之時(shí)，社會(huì)反對(duì)大麻的一致性已經(jīng)確立。隨著社會(huì)的文化機(jī)理與道德因素的變遷，公眾對(duì)待大麻的態(tài)度開(kāi)始發(fā)生變化，逐步制造出一種“道德恐慌”。大麻逐漸由社會(huì)問(wèn)題的邊緣向中心靠攏，問(wèn)題中心化的結(jié)果聚合為社會(huì)一致性，這種一致性的確立不僅影響著大麻管制的起源，而且是政策強(qiáng)化與弱化的重要晴雨表。同時(shí)國(guó)家與社會(huì)都存有部分的“自我限制”，致使二者之間的互動(dòng)并不完全同步或?qū)Φ?。但是，可以肯定，?guó)家與社會(huì)之間的互動(dòng)無(wú)疑是政策調(diào)整的基點(diǎn)，而國(guó)家與社會(huì)的和諧則成為政策制訂與實(shí)施的歸宿。

關(guān)鍵詞：美國(guó)；大麻管制；道德恐慌；社會(huì)一致性

中圖分類(lèi)號(hào)：C913.8;K712 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833(2009)02-0129-10

20世紀(jì)初，美國(guó)州與聯(lián)邦政府介入和參與大麻管制(注：國(guó)際學(xué)界相關(guān)研究的評(píng)述可以參見(jiàn)張勇安《美國(guó)大麻政策史研究：文獻(xiàn)的整理與批評(píng)》，《歷史研究》2006年第1期，第157－169頁(yè)。)之時(shí)，社會(huì)反對(duì)大麻的一致性已經(jīng)確立。這種“社會(huì)一致性”（social consensus）源于文化、政治和社會(huì)的建構(gòu)。首先，大麻娛樂(lè)性使用與新教倫理的沖突導(dǎo)致了大麻“妖魔化”意象的形成與確立。同期，墨西哥移民吸食大麻的習(xí)慣為美國(guó)社會(huì)固有的排外主義情結(jié)和種族主義話語(yǔ)下大麻形象的建構(gòu)提供了借口；而另一股擔(dān)心大麻成為新禁止的酒類(lèi)飲品和麻醉品替代品的潛流與此相匯合，加上傳媒的惡意宣傳和煽動(dòng)，逐漸形成了大麻、墨西哥人與犯罪“三位一體”的概念譜系，美國(guó)社會(huì)進(jìn)入了“道德恐慌”（moral panic）期。社會(huì)文化機(jī)理（social culture fabric）的變遷，致使管制大麻成為州與聯(lián)邦政府必然的政治選擇。

一、大麻意象的“妖魔化”

1839年，歐肖內(nèi)西（W.B.O'Shaughnessy）第一次將醫(yī)用大麻介紹到西方醫(yī)學(xué)界，討論了大麻產(chǎn)品在東方的使用情況，揭示了這些藥品不僅用于治療目的，而且被用作娛樂(lè)和宗教目的(注：W.B.O'Shaughnessy,“On the Preparations of the Indian Hemp,or Gunjah”,in Tod H.Mikuriya ed.,Marijuana Medical Papers:1839-1972,Oakland,California:MediComp Press,1973,pp.3-30.)。其后，關(guān)于建議把大麻醫(yī)用的文章不斷出現(xiàn)，1840－1900年間，歐洲與美國(guó)的醫(yī)學(xué)雜志共發(fā)表了100余篇關(guān)于大麻作為藥品用于治療的文章，建議把它作為開(kāi)胃、舒肌、止痛、催眠和反驚厥劑(注：各國(guó)對(duì)于大麻有不同的稱(chēng)謂，北美和南美把墨西哥-印度產(chǎn)地的大麻稱(chēng)為marihuana ；英國(guó)使用Indian hemp ；中東地區(qū)使用的是hashish ；摩洛哥和阿爾及利亞稱(chēng)為“基弗”（kif）；突尼斯稱(chēng)為“塔羅里”（takrouri）；南非稱(chēng)為“達(dá)格”（dagga）；印度使用bhang,charas 和manzoul；巴西稱(chēng)作maconha 和 djamba；土耳其稱(chēng)為“埃斯拉”（esrar）和manzoul。美國(guó)坊間流行的詞匯包括：reefer,pot,grass,tea等。美國(guó)政府文件和法律條文中一般使用“marihuana”一詞。參見(jiàn)：Harry Anslinger and William Tompkins,The Traffic in Narcotics,New York:Funk and Wagnalls,1953,p.18；魏玉芝主編：《毒品學(xué)》，群眾出版社1999年版，第108頁(yè)。)。

大麻被作為藥品適度使用之時(shí)，其在坊間的娛樂(lè)性使用所帶來(lái)的不良反應(yīng)同樣受到了關(guān)注。貝亞德·泰勒（Bayard Taylor）(注：貝亞德·泰勒（Bayard Taylor,1825-1878），美國(guó)作家和旅行家，是第一位描述麻藥對(duì)自己影響的美國(guó)人。他的兩本著作：《中部非洲之旅》(1854年)和《撒拉遜人的國(guó)家或巴基斯坦、亞洲小國(guó)、西西里和西班牙素描》(1858年)描述了他的大麻體驗(yàn)，激起了美國(guó)讀者的想象，并影響了其中的一部分人。Ernest L.Abel,A Marihuana Dictionary:Words,Terms,Events,and Persons Relating to Cannabis,Westport,Connecticut·London:Greenwood Press,1982,pp.99,63-64.)，被譽(yù)為“美國(guó)的馬可·波羅”，19世紀(jì)中葉，他的探險(xiǎn)故事和對(duì)大麻體驗(yàn)的描述開(kāi)始改變合法化時(shí)代大麻的形象(注：Dale H.Gieringer,“The Forgotten Origins of Cannabis Prohibition in California”,Contemporary Drug Problems,Vol.26,No.2 (Summer 1999),p.239.)。1854年，美國(guó)詩(shī)人約翰·惠蒂爾(John G.Whittier,1807-1892)出版了《反奴隸制詩(shī)集》，其中一篇短詩(shī)：《哈希什》（The Haschish）(注：詩(shī)中包括這樣的內(nèi)容： “Of all that Orient lands can vaunt; Of marvels with our own competing; The strangest is the Hashish plant; And what will follow on its eating.” Ernest L.Abel,A Marihuana Dictionary,p.110.)描述了麻藥引起的幻覺(jué)和胡思亂想，這是第一篇記錄關(guān)于以印度大麻提煉麻藥的作品。三年后，菲茨·勒德洛(Fitz H.Ludlow) (注：菲茨·勒德洛(Fitz Hugh Ludlow,1836-1870)，第一位撰寫(xiě)關(guān)于大麻長(zhǎng)篇論著的美國(guó)作家，著有《大麻食用者》(1857年)，他也是第一位用英語(yǔ)來(lái)寫(xiě)關(guān)于大麻著作的作家。)的《大麻食用者》（The Hasheesh-Eater）一書(shū)出版，該書(shū)凡25章，描述了許多關(guān)于大麻奇特影響的細(xì)節(jié)，成為當(dāng)時(shí)美國(guó)人知道的最著名的關(guān)于大麻的書(shū)籍(注：Fitz Hugh Ludlow,The Hasheesh Eater:Being Passages from the Life of a Pythagorean,New York:Harper & Brothers Publishers,1857.該書(shū)多次再版，曾摘刊于：“Hasheesh and Hasheesh Eaters”,Harper's New Monthly Magazine,Vol.XVI,No.XCV (April.1858),pp.653-658; 關(guān)于該書(shū)的評(píng)論可參見(jiàn)：“Narcotics”,The North American Review,Vol.XCV,No.197 (Oct.,1862),pp.379-382.)。

可以發(fā)現(xiàn)，內(nèi)戰(zhàn)前，大麻的相關(guān)描述多以個(gè)人的體驗(yàn)為素材，關(guān)注程度相對(duì)有限。而內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，隨著大麻醫(yī)用的日漸流行，與此同步，其娛樂(lè)性使用受到更多的關(guān)注。1869年，《科學(xué)美國(guó)人》雜志刊文指出，“《美國(guó)藥典》中列出的藥品——大麻植物（Cannabis indica），大麻脂，產(chǎn)于東印度和亞洲的其他地方，它在那些國(guó)家很大程度上是用于帶給人興奮的道具，無(wú)疑，這個(gè)國(guó)家在有限的范圍內(nèi)也在用于同一目的”(注：“Effects of Hashish”,Scientific American,New Series,Vol.21,No.12 (Sept.18,1869),p.183.)。如果說(shuō)《科學(xué)美國(guó)人》的報(bào)道還相對(duì)客觀的話，那么彼時(shí)代文學(xué)作品中大麻的形象就要夸張和負(fù)面的多，其惡的一面日漸顯露(注：諸如：Ned Buntline,Magdalena,The Outcast; or The Millionaire's Daughter,New York:Hilton & Co.,Publishers and Booksellers,1866; Louisa M.Alcott,Perilous Play,1869; Thomas B.Aldrich,“Hascheesh”,in The Poems of Thomas Bailey Aldrich,New York:Houghton,Mifflin & Co.,1882; 可以參見(jiàn)：Ernest L.Abel,Marijuana:The First Twelve Thousand Years,New York:Plenum Press,1981,Chapter 9。)。

所有這些描述之中，美國(guó)管制麻醉品的急先鋒、世界麻醉品防御協(xié)會(huì)主席理士滿·霍布森（Richmond Hobson）在1936年對(duì)大麻危險(xiǎn)的概括可以說(shuō)最為典型：

長(zhǎng)時(shí)間的服用大麻經(jīng)常會(huì)使人陷入極度狂怒中，并由此引起犯罪，例如攻擊或謀殺。因此，大麻被人稱(chēng)為“殺人藥”。習(xí)慣性的使用這種毒品肯定會(huì)導(dǎo)致精神狀態(tài)的惡化，有時(shí)還會(huì)陷入精神錯(cuò)亂。因此大麻還被稱(chēng)為“瘋狂藥”。

大麻對(duì)身體和精神的摧殘是可怕的，可它對(duì)個(gè)性和道德的腐蝕更是災(zāi)難性的。犧牲品們經(jīng)常陷入這樣的墮落中：他要死了，或他即將毫不猶豫地偷竊；他變得完全不可信任，還經(jīng)常被迫加入黑社會(huì)，在那里，他和他的墮落的同伴們進(jìn)行各種各樣的非法活動(dòng)。大麻還會(huì)使男人有強(qiáng)烈的毫無(wú)理性和動(dòng)機(jī)的殺人欲望。許多襲擊、強(qiáng)奸、搶劫和謀殺都與大麻的使用有關(guān)。(注：Richmond Hobson,Marihuana of Indian Hemp and its Preparations,Washington,D.C.:International Narcotic Education Association,1936; in Steven R.Belenko ed.,Drugs and Drug Policy in America:A Documentary History,Westport,Connecticut:Greenwood Press,2000,p.149.)

從經(jīng)歷者對(duì)個(gè)人體驗(yàn)的描述到文學(xué)家臆想的渲染，再到官方的政治宣傳，逐步完成了對(duì)大麻妖魔化的塑造，大麻的娛樂(lè)性使用成了“瘋狂”、謀殺、犯罪的同義詞，這些妖魔化形象的擴(kuò)散無(wú)疑為早期大麻立法和即將到來(lái)的聯(lián)邦管制提供了輿論和理論支持。

二、“大麻種族主義”的興起

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“拉力”與墨西哥國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)與政治動(dòng)蕩的“推力”(注：錢(qián)皓：《美國(guó)西裔移民研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版，第38-39、90頁(yè)。)，促使墨西哥人越過(guò)美墨邊境大批向美國(guó)西南部、西部和南部各州移民，邊境的主要連接處是位于得克薩斯州的埃爾帕索、亞利桑那州的諾加利斯和道格拉斯及加利福尼亞州卡萊克西科。通過(guò)這些據(jù)點(diǎn)進(jìn)入的移民通常在這些城鎮(zhèn)的市郊建立臨時(shí)住所，墨西哥人的“隔都”（ghetto）區(qū)成為西南部日常景象的一部分。

這一時(shí)期，墨西哥移民人數(shù)呈幾何數(shù)量級(jí)增長(zhǎng)。據(jù)美國(guó)人口普查局統(tǒng)計(jì)，1900年僅有237名墨西哥人移民美國(guó)。1910年墨西哥南里奧格蘭得州發(fā)生革命，促使成千上萬(wàn)的墨西哥人進(jìn)入美國(guó)。1915年移民人數(shù)劇增至12,340人，其后，移民人數(shù)有增無(wú)減，1920年增加到52,361人，1924年更高達(dá)89,336人，在1915－1930年，共有608,624名墨西哥人進(jìn)入美國(guó)，其中90%以上進(jìn)入了密西西比河以西的22個(gè)州(注：U.S.Bureau of the Census,The Statistical History of the United States:From Colonial Times to the Present,New York:Basic Books,1976,p.107.)。其中，1920-1930年間的墨西哥移民，90%進(jìn)入得克薩斯、加利福尼亞、亞利桑那和新墨西哥等4個(gè)州。1930年，得州有683,681(占州人口總數(shù)的11.7%)墨西哥人，加州有368,013(6.5%)墨西哥人(注：John Helmer,Drugs and Minority Oppression,New York:The Seabury Press,1975,p.58.)。

起初，新移民受到歡迎，尤其是受到富有農(nóng)場(chǎng)主和鐵路公司的歡迎。這些移民樂(lè)意為了低廉的工資工作。盡管很多墨西哥人到遠(yuǎn)至芝加哥的北部為火車(chē)站工作，但是大多數(shù)的人從事水果和蔬菜采摘工作。墨西哥移民作為廉價(jià)的勞動(dòng)力，必然受到大商人利益集團(tuán)的支持，他們迫使國(guó)會(huì)頒布了1917年《文化測(cè)驗(yàn)法》，免除了他們的文化水平測(cè)試和人頭稅。

不僅如此，小商人也從新移民中獲利，晚至1930年他們還在為反對(duì)全力限制墨西哥移民的努力做斗爭(zhēng)。一位洛杉磯的店主這樣指出：

同墨西哥人做交易是用現(xiàn)金。他們不會(huì)挑剔價(jià)格。你可以賣(mài)給他們進(jìn)來(lái)時(shí)打算購(gòu)買(mǎi)的更貴的商品。他們花光他們掙到的每一分錢(qián)。對(duì)墨西哥人來(lái)說(shuō)，只要他們有錢(qián)，什么都是好的。他們花光他們所有的薪水。如果他們先進(jìn)入你的商店，獲利的是你。如果他們進(jìn)入別人的商店，別人將獲利。(注：Wayne Moquin and Charles Lincoln Van Doren,eds.,A Documentary History of the Mexican Americans,New York:Praeger,1971,p.295.)

與這些既得利益者的立場(chǎng)不同，普通市民對(duì)此很少給予支持，他們認(rèn)為：墨西哥移民大批出現(xiàn)帶來(lái)的是罪惡，而不是他們那些悅?cè)诵囊獾钠焚|(zhì)。他們的生活和道德水平低下，沒(méi)有文化，完全沒(méi)有正常的政治興趣，他們的就業(yè)對(duì)有進(jìn)取心的民族的工資水平存在著阻滯效應(yīng)。最后他們還有向中心城市“拓殖”的傾向，為此，普通的市民倡導(dǎo)應(yīng)聯(lián)合起來(lái)把這些極不受歡迎的居民逐出美國(guó)(注：Abraham Hoffman,Unwanted Mexican Americans in the Great Depression:Repatriation Pressures,1929-1939,Tucson:University of Arizona Press,1974,p.15.)。市民的立場(chǎng)還得到了小農(nóng)場(chǎng)主的支持，因他們不能與較大和富裕的農(nóng)場(chǎng)主競(jìng)爭(zhēng)，而后者可以把低廉的工資付給墨西哥人，同時(shí)地方政府也不樂(lè)意為大量的墨西哥人提供救濟(jì)金。

與此同時(shí)，隨著大蕭條降臨美國(guó)的西南地區(qū)，這一地區(qū)對(duì)墨西哥勞動(dòng)力的需求日漸減少，勞動(dòng)力明顯地供過(guò)于求（詳見(jiàn)表1）。墨西哥人吸食大麻的問(wèn)題轉(zhuǎn)化為一個(gè)“經(jīng)濟(jì)問(wèn)題”，限制墨西哥移民的呼聲遂日漸高漲。據(jù)此，學(xué)者指出，墨西哥勞工和1928年各企業(yè)勞動(dòng)力過(guò)剩決定了這一時(shí)期的公共政策，成為了催生與之聯(lián)系的大麻法的決定性因素(注：John Helmer,Drugs and Minority Oppression,p.57.)。

資料來(lái)源：John Helmer,Drugs and Minority Oppression,New York:The Seabury Press,1975,p.60.

具言之，大蕭條時(shí)期，廉價(jià)的墨西哥勞工侵蝕著普通的盎格魯—撒克遜人的就業(yè)機(jī)會(huì)。隨著墨西哥勞工在西部和西南部競(jìng)爭(zhēng)的加劇，出現(xiàn)了新毒品——大麻——危險(xiǎn)的警告，繼而，被等同于“墨西哥鴉片”(注：Larry Sloman,Reefer Madness:The History of Marijuana in America,p.31; Richard Miller,The Case for Legalizing Drugs,New York:Praeger,1991,p.98.)。大麻問(wèn)題日漸成為了反對(duì)墨西哥勞工的借口。1935年9月15日，《紐約時(shí)報(bào)》刊登的一封讀者來(lái)信寫(xiě)道：

大麻，或許是現(xiàn)在毒品中最毒而又誘人的毒品，它是沒(méi)有遭到限制的墨西哥移民的直接副產(chǎn)品。墨西哥小販在向?qū)W校兒童出售大麻樣品時(shí)當(dāng)場(chǎng)被抓獲。墨西哥保持一定的配額來(lái)反對(duì)我們。我們反對(duì)墨西哥的配額法案自1924年以來(lái)一直神秘地被各屆國(guó)會(huì)否決。我們國(guó)家已經(jīng)有足夠的勞動(dòng)力。我們?cè)谑I(yè)救濟(jì)金方面花費(fèi)達(dá)數(shù)百萬(wàn)美元。為何我們不頒布法案來(lái)反對(duì)墨西哥人，就如同我們反對(duì)英國(guó)、德國(guó)、斯堪的納維亞和意大利人那樣？(注：C.M.Goethe,“Quotas”,New York Times,September 15,1935,p.E9.)

這些言論表達(dá)了彼時(shí)普通民眾的心聲，他們出于自身利益考慮要求限制墨西哥移民的數(shù)量，而限制大麻恰成了設(shè)置移民配額的絕好理由。

與媒體的關(guān)注同步，官方的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示出墨西哥移民中大麻使用的普遍性。1931年，加州麻醉品委員會(huì)的“毒品成癮趨勢(shì)”報(bào)告對(duì)加州、舊金山市和洛杉磯市與毒品有關(guān)的犯罪進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。研究結(jié)論認(rèn)為，使用大麻“在加州南部的墨西哥人中是普遍的”。又稱(chēng)，大麻除了在加州有種植外，“最近沒(méi)收的［大麻］……表明它正在通過(guò)水果船從南美向加州走私”(注：John Helmer,Drugs and Minority Oppression,p.67.)。

毋庸諱言，墨西哥人成了商業(yè)和勞動(dòng)力經(jīng)濟(jì)沖突的犧牲品。困厄于這種左右為難的角色地位之上，墨西哥人的“習(xí)慣”和風(fēng)俗被攻擊為“非美國(guó)因素”，而排在這些非美國(guó)因素活動(dòng)首位的就是他們對(duì)大麻的使用。套用英國(guó)學(xué)者亞瑟·古爾德（Arthur Gould）的話，即大麻無(wú)疑成為美國(guó)對(duì)“外來(lái)者”恐懼的一個(gè)“隱喻”(注：Arthur Gould,“Nationalism,Immigrants and Attitudes towards Drug”,International Journal of Drug Policy,Vol.9,No.2 (April 1,1998),p.133.)。隨著墨西哥移民數(shù)量的增加，尤其是在西南部邊境，他們成了美國(guó)市民仔細(xì)審查的目標(biāo)。市民對(duì)新移民的懷疑、羞辱、厭煩乃至虐待使他們感到他們是不受歡迎者。當(dāng)墨西哥人用他們的“長(zhǎng)肉叉”猛烈反擊時(shí)，他們的行動(dòng)常常被歸罪于大麻的影響，對(duì)大多數(shù)美國(guó)人而言，這成了來(lái)到美國(guó)的墨西哥人的符碼和象征。

1915年，得克薩斯州的埃爾帕索已經(jīng)通過(guò)了一項(xiàng)地方條例宣布出售或擁有大麻為非法(注：Dale H.Gieringer,“The Forgotten Origins of Cannabis Prohibition in California”,p.261.)。這一條例意味著對(duì)一類(lèi)人的“騷擾”。其借口是墨西哥人的好斗受到了這種毒品的影響，但真正原因是美國(guó)人對(duì)墨西哥人的嫌惡態(tài)度。因此，一旦這些毒品被公眾意識(shí)同危險(xiǎn)的外國(guó)人和少數(shù)民族相聯(lián)系，流行的態(tài)度就會(huì)形成并持續(xù)至今。毒品使用者不再被視為粗心的醫(yī)生或過(guò)于狂熱的美國(guó)藥品公司的犧牲品，而更多地被看作是破壞社會(huì)穩(wěn)定的受懷疑的越軌者?；蛘蛉绱?，海洛因、可卡因和大麻才均被視為是“非美國(guó)的”(注：Mathea Falco,The Making of a Drug-Free America:Programs That Work,New York:Rand House,Inc.,1992,p.21.)。管制大麻的努力也因此難逃種族主義的音調(diào)(注：Ralph A.Weisheit,Domestic Marijuana:A Neglected Industry,New York:Greenwood Press,1992,p.17.)。

同時(shí)，這一種族和階級(jí)偏見(jiàn)進(jìn)一步加深了大麻與暴力犯罪之間正相關(guān)性的印象，推動(dòng)了地方、州和聯(lián)邦層面嚴(yán)厲的反大麻立法的通過(guò)。而大麻的使用一旦被相信在白人中間擴(kuò)散時(shí)，這些大麻印象被引向了界定為一種“全國(guó)性的威脅”（national menace）(注：Ralph A.Weisheit,Domestic Marijuana,p.18.)。

誠(chéng)如戴維·馬斯托（David Musto）所言，“美國(guó)關(guān)注麻醉品不只因?yàn)樗莻€(gè)醫(yī)學(xué)或法律問(wèn)題，而且因?yàn)樗皇莻€(gè)政治問(wèn)題”。推動(dòng)管制和禁止麻醉品的力量源自“不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)集團(tuán)、不同種族和不同世代之間深層的緊張關(guān)系”(注：David F.Musto,The American Disease:Origins of Narcotics Control,New York and Oxford:Oxford University Press,1999,p.294.)。而且，政策制訂者常“將成癮者與外國(guó)團(tuán)體和國(guó)內(nèi)少數(shù)族裔視為一體，他們引起強(qiáng)烈的社會(huì)恐懼，致使成為嚴(yán)格而廣泛的社會(huì)和立法管制的對(duì)象”(注：David F.Musto,The American Disease,p.5.)。不夸張地說(shuō)，美國(guó)早期“毒品戰(zhàn)”理論或多或少都帶有種族主義的味道，墨西哥人之于大麻尤如華人之于鴉片，黑人之于可卡因?！按舐榉N族主義”（reefer-racism）的泛濫成為美國(guó)地方和州管制大麻使用的加速器(注：Jack Herer,The Emperor Wear No Clothes:Hemp & The Marijuana Conspiracy,11瑃h ed.,Van Nuys,CA:AH HA Publishing,1998,p.92.)。一方面，地方和州政府頒布法令管制大麻，另一方面逐漸把這種地方性威脅上交給聯(lián)邦政府，推動(dòng)聯(lián)邦反大麻運(yùn)動(dòng)的展開(kāi)和1937年《大麻稅法》的頒行。

三、替代品恐懼的生成

20世紀(jì)初，“美國(guó)麻醉品法之父”漢密爾頓·懷特（Hamilton Wright）積極倡導(dǎo)國(guó)際社會(huì)合作管制麻醉品之時(shí)，已然認(rèn)識(shí)到大麻作為替代品的可能性。他指出：

隨著通過(guò)的聯(lián)邦立法對(duì)不受歡迎的毒品貿(mào)易的禁止，有必要對(duì)未來(lái)給予很好的關(guān)注。一旦我們根除了鴉片的危險(xiǎn)，三氯乙醛的危險(xiǎn)和其他現(xiàn)有的毒品威脅，我們還可能遇到新的毒品威脅，我對(duì)此一點(diǎn)也不感到驚訝。成癮者會(huì)感到他們必須采取一定的方式來(lái)取代已經(jīng)無(wú)法通過(guò)合法渠道獲得的“麻醉品”（dope）。哈希什，在我們的國(guó)家是很少知悉的毒品，如果能夠得到，無(wú)疑會(huì)被很多不幸的人使用。(注：“Nations Uniting to Stamp out the Use of Opium and Many other Drugs”,New York Times,July 25,1909,p.SM4.)

正是基于這一理論，懷特要求把大麻與可卡因和鴉片一同納入全國(guó)麻醉品草案。1910年4月30日，懷特提議的議案（H.R.25241）最終由眾議院外交事務(wù)委員會(huì)主席、佛蒙特州的共和黨眾議員戴維·福斯特(David Foster)提交到眾議院，是為《哈里森法》直接前身的“福斯特法案”。它旨在揭露任何哪怕是微小劑量的鴉片、可卡因、水合氯醛和大麻的貿(mào)易；要求認(rèn)真保存和裝訂有關(guān)的記錄，需要時(shí)可以查詢(xún)；對(duì)違法行為處以500－5,000美元的罰款和1－5年監(jiān)禁(注：David Musto,The American Disease,p.41; David F.Musto,“The History of Legislative Control over Opium,Cocaine,and Their Derivatives”,in Ronald Hamowy,Dealing With Drugs:Consequences of Government Control,Lexington,Massachusetts and Toronto:D.C.Health and Company,1987,p.54.)。然而，這些努力均因遭到制藥工業(yè)集團(tuán)的強(qiáng)烈抵制而胎死腹中(注：Kenneth J.Meier,The Politics of Sin:Drugs,Alcohol and Public Policy,Armonk,N.Y.:M.E.Sharpe,1994,p.25.)。

與聯(lián)邦層面的遭遇不同，“替代品理論”在中西部和東北部州頗為流行。這些州雖然不像西南部州那樣遭遇到有吸食大麻習(xí)慣的墨西哥移民大量涌入的壓力，但是，從東部興起的進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)(注：關(guān)于美國(guó)進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)的研究，參見(jiàn)李劍鳴《大轉(zhuǎn)折的年代：美國(guó)進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)研究》，天津教育出版社1992年版。)到20世紀(jì)初日漸高漲，改革派積極地倡導(dǎo)禁酒和管制麻醉品運(yùn)動(dòng)，作為這一運(yùn)動(dòng)的“副產(chǎn)品”，大麻在州層面開(kāi)始備受關(guān)注。1912年，馬薩諸塞州率先通過(guò)法令來(lái)管制大麻，1913年，緬因州和印第安那州緊隨其后頒布類(lèi)似的禁令(注：張勇安：《美國(guó)州與大麻管制“聯(lián)邦化”的形成》，《史學(xué)月刊》2005年第4期，第70頁(yè)。)。

而《哈里森法》的頒布和其合憲性地位的確立，以及憲法第18條修正案的批準(zhǔn)和《沃爾斯泰德法》的實(shí)施，更為替代品理論的倡導(dǎo)者和支持者提供了依據(jù)。

1914年12月14日，國(guó)會(huì)通過(guò)了《哈里森法》，翌年3月1日，正式生效，全面管制可卡因和鴉片的使用，鴉片劑類(lèi)毒品的使用受到極大的限制(注：關(guān)于《哈里森法》的研究，可參見(jiàn)：David.F.Musto,The American Disease,Chapter 3；翟帆：《〈哈里森法〉與美國(guó)社會(huì)的毒品問(wèn)題》，《鞍山師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第2期，第15-21頁(yè)。)，但試圖把大麻納入管制之列的努力因遭到了制藥和藥品工業(yè)的反對(duì)，而再次宣告失敗(注：H.Wayne Morgan,Drug in America:A Social History,1800-1980,Syracuse,New York:Syracuse University Press,1981,p.137.)。問(wèn)題是，法案對(duì)于成癮者能否從合法的供應(yīng)渠道獲得毒品這一關(guān)鍵點(diǎn)，卻未能做出明文規(guī)定；1919年3月3日，最高法院在“美國(guó)訴多里默斯案”（United States v.Doremus）和“韋伯等訴美國(guó)案”(Webb et al.v.United States) 中同時(shí)判決聯(lián)邦政府勝訴，申明了財(cái)政部國(guó)內(nèi)稅收局的指令，“醫(yī)生單純?yōu)榱司S持成癮的目的而開(kāi)列處方將超越法律的界限”(注：David T.Courtwright,Dark Paradise:Opiate Addiction in America before 1940,Cambridge,Massachusetts·London:Harvard University Press,1982,p.106.)。1922年3月27日，在“美國(guó)訴貝爾曼案”(United States v.Behrman) 中，最高法院進(jìn)一步做出了支持聯(lián)邦政府的判決，強(qiáng)化了維持成癮為非法的立場(chǎng)，吸毒者試圖通過(guò)維持成癮的合法性來(lái)獲取毒品的通道也被堵塞關(guān)于此一問(wèn)題的研究，可以參見(jiàn)：Rufus King,“The Narcotics Bureau and the Harrison Act:Jailing the Healers and the Sick”,Yale Law Journal,Vol.62,No.5 (April,1953),pp.736-749; Rufus King,“Narcotic Drug Laws and Enforcement Policies”,Law and Contemporary Problems,Vol.22,No.1,Narcotics (Winter,1957),pp.113-131; Alfred R.Lindesmith,“Federal Law and Drug Addiction”,Social Problems,Vol.7,No.1,Symposium on Law and Social Problems (Summer,1959),pp.48-57; Alfred R.Lindesmith,The Addict and the Law,Bloomington:Indiana University Press,1965; David F.Musto,The American Disease,pp.132-133; Kurt Hohenstein,“Just What the Doctor Ordered:The Harrison Anti-Narcotic Act,the Supreme Court,and the Federal Regulation of Medical Practice,1915-1919”,Journal of Supreme Court History,Vol.26,No.3 (November 2001),pp.231-256.)。

與此同步，1917年10月，國(guó)會(huì)通過(guò)了憲法第18條修正案，12月18日，參議院通過(guò)修正案，并提交各州批準(zhǔn)，1919年1月16日，修正案獲得了必需的2/3多數(shù)州的批準(zhǔn)。是年10月28日，《沃爾斯泰德法》（the Volstead Act）亦最終獲得通過(guò)，規(guī)定繼續(xù)實(shí)行戰(zhàn)時(shí)的禁酒法令。1920年1月16日，憲法第18條修正案和《沃爾斯泰德法》正式生效，標(biāo)志著全國(guó)禁酒時(shí)代的來(lái)臨，獲取酒類(lèi)飲品變得日益困難(注：Charles Merz,The Dry Decade,Seattle and London:University of Washington Press,1970,Chapter 2; David Kyvig,Repealing National Prohibition,Chicago:University of Chicago Press,1979,Chapter 1.)。

鴉片、可卡因和酒類(lèi)飲品依次成為禁品，而同樣可用于娛樂(lè)目的的大麻能否成為這些禁品的“替代品”開(kāi)始受到關(guān)注，隨著法案的實(shí)施，這種擔(dān)心日漸強(qiáng)化。東北部和中西部州因此更加積極主張對(duì)大麻進(jìn)行管制。誠(chéng)如愛(ài)德華·布雷切（Edward M.Brecher）等人所言，“是法律的變化而非毒品或人類(lèi)本性的變化刺激了美國(guó)大麻娛樂(lè)性使用的大規(guī)模市場(chǎng)”。美國(guó)憲法第18條修正案和《沃爾斯泰德法》頒布后，酒類(lèi)飲品的價(jià)格開(kāi)始上揚(yáng)，安全地獲取也變得越來(lái)越不方便。受到市場(chǎng)供求關(guān)系的變化，酒類(lèi)飲品的質(zhì)量開(kāi)始下降。這些因素都使大麻用于娛樂(lè)性目的的商業(yè)貿(mào)易大幅飚升(注：Edward M.Brecher and the Editors of Consumer Reports,Licit and Illicit Drugs,p.410.)。拉爾夫·韋希特（Ralph A.Weisheit）也認(rèn)為，禁酒運(yùn)動(dòng)在使美國(guó)人“發(fā)現(xiàn)”大麻作為娛樂(lè)性使用方面發(fā)揮了重要作用(注：Ralph A.Weisheit,Domestic Marijuana,p.18.)。紐約市“大麻館”（tea pads）的興起恰好驗(yàn)證了布雷徹和韋希特的上述論斷。隨著紐約市宣布嗎啡、可卡因及酒類(lèi)飲品非法，1920年，“大麻館”開(kāi)始建立，這些地方與“鴉片館”（opium dens）或“地下酒吧”（speakeasies）相似，只是價(jià)格更加低廉。據(jù)稱(chēng)，大部分的大麻來(lái)自斯塔滕島或新澤西及附近其他州的野生大麻，而從北非進(jìn)口的大麻和麻藥因效用更大，價(jià)格也更高。官方對(duì)城市鴉片屋和地下酒吧的不容忍態(tài)度，為大麻館的繁榮提供了良機(jī)。到1930年代，紐約市的大麻館增加到了約500家(注：Edward M.Brecher and the Editors of Consumer Reports,Licit and Illicit Drugs,p.410.)。

以此而論，大麻似乎成了被管制的鴉片和酒類(lèi)的替代品，隨著大麻恐懼的泛濫，替代品理論開(kāi)始與其他理論合流，共同推動(dòng)地方、州乃至聯(lián)邦的大麻管制運(yùn)動(dòng)。1914年4月12日，紐約州通過(guò)第一道綜合的麻醉品立法——博伊蘭法（Boylan Bill），管制成癮毒品的出售和使用。但是，這一法案并沒(méi)有把大麻納入管制之列。數(shù)月后，紐約市修正了它的法令，增加了印度大麻作為市禁止的毒品(注：Richard Bonnie,Charles Whitebread Ⅱ,The Marijuana Conviction,p.49.)。從1915年開(kāi)始，佛蒙特州、羅得島州、愛(ài)荷華州、堪薩斯州、內(nèi)布拉斯加州、紐約州、俄亥俄州、密歇根州、南達(dá)科他州和伊利諾伊州先后通過(guò)了管制大麻的禁令。到1931年，東北部和中西部已有14個(gè)州對(duì)大麻進(jìn)行管制(注：張勇安：《美國(guó)州與大麻管制“聯(lián)邦化”的形成》，《史學(xué)月刊》2005年第4期，第71頁(yè)。)。

四、道德恐慌的形成

這一時(shí)期，無(wú)論是官方還是民間都沒(méi)有關(guān)于大麻使用狀況的詳細(xì)調(diào)查，聯(lián)邦麻醉品局（FBN）成立之初，因大麻沒(méi)有包括在聯(lián)邦管制范圍內(nèi)，它也沒(méi)有立即展開(kāi)對(duì)大麻使用的統(tǒng)計(jì)(注：Michael Schaller,“The Federal Prohibition of Marihuana”,Journal of Social History,Vol.4,No.1 (Autumn,1970),pp.62-63.)。然而，媒體的報(bào)道和官方的備忘錄都在指責(zé)大麻使用的增加，尤其是大麻使用向?qū)W齡兒童和青少年的擴(kuò)散。盡管沒(méi)有詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字來(lái)說(shuō)明實(shí)際的情況，但無(wú)疑反映了公眾的擔(dān)憂和恐懼。

這一宣傳首先興起于西南部州。1926年10月，新奧爾良的《消息》和《清晨論壇》刊登了一系列喧噪大麻威脅增加的文章。這些報(bào)道大都語(yǔ)氣上聳人聽(tīng)聞，標(biāo)題極具有煽動(dòng)效應(yīng)，如“調(diào)查人發(fā)現(xiàn)學(xué)校兒童被大麻成癮控制”，“城市工人受到大麻的引誘”，“社會(huì)福利工作者無(wú)力對(duì)付險(xiǎn)惡的走私”(注：Edward M.Brecher and the Editors of Consumer Reports,Licit and Illicit Drugs,p.410.)。其他的報(bào)道迅速跟進(jìn)，而且把這種大麻的擴(kuò)散歸罪于墨西哥人和其他少數(shù)族裔。1929年9月10日，《塔爾薩論壇》描述了一位墨西哥“熱烹調(diào)銷(xiāo)售員”向?qū)W校的男女生兜售大麻的事件。兩年后，塔爾薩的一位律師對(duì)出現(xiàn)的大麻恐慌非常驚異，倡導(dǎo)政府進(jìn)行控制。他指出，大麻“在年輕人中的普遍使用，促使州和美國(guó)政府必須立即采取措施來(lái)對(duì)付這一致命的毒品”(注：Richard J.Bonnie and Charles H.Whitebread Ⅱ,The Marihuana Conviction,p.71.)。

不僅路易斯安那和俄克拉荷馬等西南部州對(duì)大麻使用的增加和擴(kuò)散給予了關(guān)注，同時(shí)，東部州開(kāi)始意識(shí)到大麻的擴(kuò)散。1936年3月1日，弗吉尼亞的《里士滿時(shí)代快遞》稱(chēng)，“小學(xué)生被引誘成為大麻煙卷的成癮者，這種草在這個(gè)城市及其附近大面積地種植”(注：Richard J.Bonnie & Charles H.Whitebread Ⅱ,“The Forbidden Fruit and the Tree of Knowledge:An Inquiry into the Legal History of American Marijuana Prohibition”,Virginia Law Review (October 1970),Vol.56,No.6,p.1040.)。

如果說(shuō)上述報(bào)道還僅是局限于地方性的報(bào)道和宣傳，那么《紐約時(shí)報(bào)》這樣全國(guó)性的、影響力大的報(bào)刊則把大麻擴(kuò)散的意象擴(kuò)大到了全國(guó)范圍。1933年12月3日，《紐約時(shí)報(bào)》刊文指出，大麻非常容易醉，已經(jīng)在下層社會(huì)的墨西哥或西班牙裔美國(guó)人中構(gòu)成了社會(huì)問(wèn)題(注：“Dope Ring Specialized in Mexican Marijuana”,New York Times,December 3,1933,p.E6.)。翌年9月16日，《紐約時(shí)報(bào)》另一篇報(bào)道稱(chēng)，盡管大麻對(duì)人的心智和身體的影響如同麻醉品一樣駭人聽(tīng)聞，但是，它的消費(fèi)仍在增加，實(shí)際上，它在科羅拉多和其他有大量西班牙裔美國(guó)人的西部州沒(méi)有受到制止。這種能令使用者發(fā)狂和身體憔悴的毒草，在西部和西南部州澡堂的大廳和啤酒園中的使用或多或少是公開(kāi)的，據(jù)一些權(quán)威人士稱(chēng)，它正在向?qū)W校兒童散播(注：“Use of Marijuana Spreading in West”,New York Times,September 16,1934,p.E6.)。

1936年3月，《科學(xué)美國(guó)人》雜志刊文不僅概括了大麻使用的擴(kuò)散趨勢(shì)，而且對(duì)于其危害給予了夸張的描述，并倡導(dǎo)聯(lián)邦政府加以管制，它指出：

大麻吸食擴(kuò)展的如此之快，以致大麻已經(jīng)成為了嚴(yán)重的威脅，尤其是在青少年犯罪者中。這一毒品也以瘋草、大麻煙卷（muggles）、印度干草、印度大麻、哈希什、笑煙、大麻煙（reefers）而知名，它烘干后卷在香煙中以每支5－25美分的價(jià)格出售。1磅可制成300－500支香煙，因?yàn)楹谑匈u(mài)主而使之利潤(rùn)很高。

大麻在使用者身上產(chǎn)生諸多癥狀，包括歡鬧、狂喜和性亢奮。因有醉相伴，它經(jīng)常使吸食者墮落，并渴望打架和殺人。

這一毒品的成癮者在墨西哥是常見(jiàn)的，一些權(quán)威人士已估計(jì)在南部州每4人之中就有1人使用。1930年，在新奧爾良450名囚犯中，125人是成癮者。盡管大麻影響之壞，但僅有17個(gè)州有法律反對(duì)它，對(duì)它管制也沒(méi)有包括在聯(lián)邦哈里森麻醉品法之列。(注：“Marihuana Menaces Youth”,Scientific American,Vol.154,No.3 (March 1936),p.150.)

盡管這些聳人聽(tīng)聞的報(bào)導(dǎo)與早期的地方和州的大麻立法并不應(yīng)看作是大麻吸食實(shí)際擴(kuò)散的證據(jù)(注：Edward M.Brecher and the Editors of Consumer Reports,Licit and Illicit Drugs,p.412.)。事實(shí)上，大麻吸食的實(shí)際情況并不是問(wèn)題的關(guān)鍵所在，因?yàn)?，社?huì)問(wèn)題應(yīng)視為是被建構(gòu)起來(lái)的社會(huì)現(xiàn)象，即，它的構(gòu)成是公眾在一定的環(huán)境下感覺(jué)的片斷。從建構(gòu)主義者的觀點(diǎn)看，那一關(guān)注不必與環(huán)境呈現(xiàn)或引起的具體的危害或破壞有緊密的聯(lián)系。有時(shí)，社會(huì)上的大多數(shù)成員認(rèn)為強(qiáng)烈感到存在嚴(yán)重的威脅，事實(shí)上，這種威脅根本不存在或被夸大了，社會(huì)學(xué)家把這一時(shí)期稱(chēng)為“道德恐慌”（moral panic）期(注：埃里克·古德指出，“道德恐慌”至少由5個(gè)要素或標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成：（1）關(guān)注；（2）敵意；（3）一致性；（4）不均衡性（disproportionality）；（5）揮發(fā)性（volatility）。Erich Goode,Nachman Ben-Yahuda,“Moral Panics:Culture,Politics and Sociol Construction”,American Review of Sociology,Vol.20 (1994),pp.156-159。)，為此負(fù)責(zé)者——“民間惡棍”（folk devils）——習(xí)慣被稱(chēng)為或被劃歸為越軌者。這一現(xiàn)象實(shí)際上是種文化和政治上的建構(gòu)，是人類(lèi)想象的產(chǎn)物(注：Erich Goode,Nachman Ben-Yahuda,“Moral Panics:Culture,Politics and Social Construction”,pp.149-171.)。

雖然，概念的具體化超越了行為的描述而達(dá)到了實(shí)體的創(chuàng)造物，然而一旦一個(gè)概念被具體，它可以被用作謬誤的解釋和作為社會(huì)政策的基礎(chǔ)(注：Jefferson Fish,“Methodological Considerations and Drug Prohibition”,in Jefferson Fish,ed.,How to Legalize Drugs,Northvale,New Jersey & London:Jason Aronson Inc.,1998,p.17.)。盡管這種概念的具體化的形成不是源于科學(xué)的證據(jù)，而更多是來(lái)自各種社會(huì)勢(shì)力的建構(gòu)，但是，這種建構(gòu)起來(lái)的意象制造了這一時(shí)期的“道德恐慌”，并成為反對(duì)大麻一致性的基礎(chǔ)(注：韋恩·摩根認(rèn)為，反毒品的一致性依賴(lài)于態(tài)度，這些態(tài)度涉及基本的社會(huì)熱望、價(jià)值觀和恐懼。然而，任何管制的努力都不得不號(hào)召支持這一廣泛的關(guān)注。因?yàn)樗鼈兩婕肮驳目謶趾拖Ｍ?，這些和類(lèi)似的觀點(diǎn)將會(huì)出現(xiàn)在20世紀(jì)關(guān)于吸毒的激烈討論之中。H.Wayne Morgan,Drug in America:A Social History,1800-1980,pp.62-63。)?？梢园l(fā)現(xiàn)，在這一過(guò)程中，媒體發(fā)揮了重要的作用，它的介入進(jìn)一步把這種一致性固化，并把這種意象加以推廣，建立起反對(duì)大麻的“話語(yǔ)霸權(quán)” ，繼而打破大麻存在正當(dāng)性的社會(huì)基礎(chǔ)，把大麻“去合法化”(注：馬西亞·福爾卡指出，媒體是形成美國(guó)人對(duì)可接受的行為的態(tài)度的唯一的最為強(qiáng)大的力量。反之，媒體同時(shí)是形成美國(guó)人對(duì)不可接受的行為的態(tài)度的重要力量。Mathea Falco,The Making of a Drug-Free America:Programs That Work,p.164。)。

正是出于這種省察，埃里克·古德（Erich Goode）才指出，大麻的中心問(wèn)題不是誰(shuí)使用它、為什么，或?qū)θ梭w和思想產(chǎn)生什么影響，而是這類(lèi)關(guān)于基本影響相互矛盾的版本如何得以維持，調(diào)用了什么樣的觀點(diǎn)來(lái)證明使用或限制的正當(dāng)性？事實(shí)上，“毒品”的概念和分類(lèi)是個(gè)社會(huì)建構(gòu)，而非藥理學(xué)的概念(注：Erich Goode,The Marijuana Smokers,New York and London:Basic Books,Inc.,Publishers,1970,p.9.)。

隨著大麻恐懼的與日俱增，美國(guó)主流社會(huì)逐漸形成了管制大麻一致性的社會(huì)基礎(chǔ)，消解了大麻存在的正當(dāng)性，大麻的合法地位必然受到質(zhì)疑。與此同時(shí)，地方、州與聯(lián)邦開(kāi)始介入與參與應(yīng)對(duì)這一社會(huì)危機(jī)，并最終頒布了聯(lián)邦第一道管制大麻的立法——1937年《大麻稅法》，這種介入和參與最終把對(duì)大麻的恐懼“結(jié)晶化”。

余 論

社會(huì)問(wèn)題的嚴(yán)重性和國(guó)家介入的必要性是公共政策制訂、調(diào)整的重要因素，而國(guó)家介入的必要性一般取決于國(guó)家本身的費(fèi)用利益計(jì)算，而且這種計(jì)算一般應(yīng)充分考慮社會(huì)取向和認(rèn)知?！皣?guó)家與社會(huì)的互動(dòng)”形成了公共政策(注：［日］豬口孝：《國(guó)家與社會(huì)》，高增杰譯，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1989年版，第82頁(yè)。)。具言之，在自下而上的方向上，社會(huì)利用其擁有的“社會(huì)資源”(注：豬口孝指出，社會(huì)獨(dú)自擁有的“社會(huì)資源”主要包括：“經(jīng)濟(jì)剩余”和“不同于國(guó)家運(yùn)用的其他感情”。詳見(jiàn)［日］豬口孝《國(guó)家與社會(huì)》，第90－91頁(yè)。)參與到政策制訂和實(shí)施過(guò)程中，這樣，社會(huì)“權(quán)利”通過(guò)國(guó)家參與和介入上升為政治“權(quán)力”?！岸@種政治權(quán)力，又在根據(jù)憲法而劃分的權(quán)力框架中加以運(yùn)用，以便那些產(chǎn)生于這些社會(huì)力量較量的政策，能通過(guò)立法過(guò)程和行政機(jī)構(gòu)而變成有約束力的決定、并加以實(shí)施”。在自上而下的方向上，政治系統(tǒng)通過(guò)擁有的行政權(quán)力推廣其意志，影響議會(huì)的意志形成過(guò)程和有組織利益的力量較量，進(jìn)而把其意志普遍化，隨著程序的設(shè)定和政策的頒行而把其制度化(注：［德］哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第412-413、49頁(yè)。)。這種社會(huì)權(quán)利與政治權(quán)力之間的循環(huán)，是政策日趨“相對(duì)合理化”的流程。政策制訂是對(duì)它導(dǎo)控的社會(huì)需求的“回應(yīng)”過(guò)程，政策實(shí)施的有效度源于它多大程度上“回應(yīng)”和“整合”了社會(huì)的需求。國(guó)家與社會(huì)間互動(dòng)形成的“共識(shí)度”和“一致性”成為政策制訂、實(shí)施績(jī)效的重要變量。

同樣，美國(guó)大麻管制的源起不是政府行為體一種單向度的政治行為，事實(shí)上，一項(xiàng)政策的起源、形成和實(shí)施需要有廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，即需要一種新話語(yǔ)體系的建構(gòu)，以為“新政策”的“合法性”和“正當(dāng)性”奠定基礎(chǔ)。研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)大麻管制的源起是文化、政治和社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物。社會(huì)通過(guò)界定（definition）、去界定(de-definition)與再界定(redefinition)大麻的社會(huì)概念（social concept），不斷決定著這一社會(huì)概念的內(nèi)涵與外延。這一過(guò)程中，大麻事實(shí)上成為了一種“象征”(注：Erich Goode,Drugs in American Society,3瑀d,New York:McGraw-Hill Publishing Company,1989,pp.17,24.)。隨著社會(huì)的文化機(jī)理與道德因素的變遷，公眾對(duì)待大麻的態(tài)度隨之發(fā)生變化，開(kāi)始制造出一種“公共危機(jī)”或“道德恐慌”，并逐漸由社會(huì)問(wèn)題的邊緣向中心靠攏，問(wèn)題中心化的結(jié)果聚合為社會(huì)一致性，這種一致性的確立不僅影響著大麻管制的起源，而且是政策強(qiáng)化與弱化的重要晴雨表。哈貝馬斯曾指出，“法律系統(tǒng)作為一個(gè)整體愈不建立在元社會(huì)的保障基礎(chǔ)上，愈不可能免于批判，法律的這種類(lèi)似自然導(dǎo)控的自我合法化的范圍就愈窄”。因?yàn)?，“一種現(xiàn)代社會(huì)中承擔(dān)社會(huì)性整合之主要負(fù)擔(dān)的法律，是處于社會(huì)再生產(chǎn)的功能迫令這種世俗壓力之下的”(注：［德］哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第412-413、49頁(yè)。)。反過(guò)來(lái)，國(guó)家制訂與實(shí)施政策之前后，必然會(huì)運(yùn)用擁有的權(quán)力為其政策尋求更多的社會(huì)基礎(chǔ)，這是政策取得績(jī)效的可靠保證。結(jié)果無(wú)疑是，國(guó)家權(quán)力的介入強(qiáng)化了業(yè)已存在的社會(huì)一致性。

誠(chéng)然，不得不承認(rèn)，國(guó)家與社會(huì)都存有部分的“自我限制”，致使二者之間的互動(dòng)并不完全同步或?qū)Φ?。但是，可以肯定，?guó)家與社會(huì)之間的互動(dòng)無(wú)疑是政策調(diào)整的基點(diǎn)，而國(guó)家與社會(huì)的和諧則成為了政策制訂與實(shí)施的歸宿。

（責(zé)任編輯：陳煒祺）