李　晴　張寶華

[摘 要]人類呈現(xiàn)的形象的變化是法律史上的“劃時代”的變化。對于一個法律時代的風(fēng)格而言，重要的莫過于對人的看法，它決定著法律的方向。行政法上的人，作為行政法律關(guān)系中的主體范疇，理應(yīng)是行政法學(xué)的基本范疇之一，但是我們以行政主體中心論的傳統(tǒng)研究方法，與現(xiàn)代我們所努力構(gòu)建的和諧社會極不和諧。扭轉(zhuǎn)這種對行政法上的人的研究與行政法上人的地位極不相稱的局面，重新喚醒行政法上人的復(fù)歸，成為行政法學(xué)未來研究的主要任務(wù)和發(fā)展方向。

[關(guān)鍵詞]法律人 嬗變 異化

作者簡介：李晴，沈陽師范大學(xué)國際商學(xué)院，講師；張寶華，遼寧省高級人民法院民一庭審判員。

行政主體與公民的關(guān)系是由法律和作為法律補充的行政立法來具體確立的，所以，公民在行政法律關(guān)系中應(yīng)處于何種地位的問題，是現(xiàn)代行政法學(xué)不容忽視的重要課題之一。[1]

一、行政法中人的解析

行政法上的人是一個極易引起誤解的概念，人是一個抽象的概念，而行政法上能夠被包容進這個概念的具體形象有很多，顯然筆者的論述不可能涵蓋如此龐雜的內(nèi)容，筆者所講的行政法上的人是指在行政法律關(guān)系中與行政機關(guān)相對應(yīng)的人，即不僅包括具體行政行為直接針對的人，也包括具體行政行為間接影響其權(quán)益的人，還包括行政立法所針對的人。同時，這一概念也極有可能被理解為是對行政相對人或者行政法上的私人的權(quán)利、行為效力的具體內(nèi)容的論述，雖然這些應(yīng)該包括在行政中的人這一研究命題之內(nèi)，但是在本文中，筆者更是從宏觀意義上、從行政法中抽象出一個人的總體形象，以此來進行論述。

二、人的觀念在行政法上的嬗變

人的觀念進入法律，首先是從羅馬法開始，羅馬法首創(chuàng)了人法，不僅對后代民法典產(chǎn)生巨大影響，更重要的是，正是通過對不同身份的人的權(quán)利資格的界定，羅馬法在人類法律發(fā)達史上第一次構(gòu)建了“法律人”，這與生活中的人涇渭分明。如果說人的存在是自然的存在的話，那么，法律人格者的存在就可謂是法律的存在。[2]

羅馬法之后，西方社會進入了中世紀的黑暗時期，這一時期實行嚴格的君主和教會統(tǒng)治。國家的物質(zhì)內(nèi)容是由國家的形式規(guī)定的，一切私人領(lǐng)域都有政治性質(zhì)，或者都是政治領(lǐng)域，換句話說，政治也是私人領(lǐng)域的特性。人民的生活和國家的生活是統(tǒng)一的。[3]這種市民社會與政治國家領(lǐng)域現(xiàn)實的融合，導(dǎo)致具有現(xiàn)代意義上的行政法并不存在。一般認為，現(xiàn)代意義上的行政法首先是建基于市民社會與政治國家分離的前提下，其次與法治國思想的演進有密切的關(guān)系。[4]警察國家行政法上的人的形象仍然是一個歸順的忍氣吞聲的臣民的角色，大多數(shù)情況下得服從君主的管理，面對國家的強權(quán)，無法自力救濟。在他的眼中，公法本應(yīng)被用于在民法以及適用民法的法院之外，用以描述作為管理者的國家同其臣民之間的法制關(guān)系，而警察國的智能卻告訴他，這樣一種法是不存在的，即公法不是法。[5]是臣民而非公民構(gòu)成了警察國家時期行政法上人的角色。

行政法上人的形象發(fā)生了從自由的“立法者”向法律的保護對象，從法律人格的平等向不平等的人，從抽象的法律人格向具體的人的轉(zhuǎn)變，在其背后則是從理性的、強而智的人向弱且愚的人的轉(zhuǎn)變。

三、行政法中人的復(fù)歸

行政法上的人經(jīng)歷了一系列的嬗變，警察國時期到自由法治國時期，人從不受保護到在平等的抽象的法律人格下的廣泛保護，這是人的本質(zhì)、人權(quán)的回歸；自由法治國時期到社會法治國時期，人從獨立面對社會的、最少受到國家干預(yù)的理性人到必須在國家的保護下避免經(jīng)濟強者對其侵害的柔弱人，這是人性的回歸和人權(quán)的再發(fā)現(xiàn)。

法學(xué)解決人類的社會問題。行政法作為面向未來的社會的形成活動，它不僅要解決傳統(tǒng)公法上的國家與私人之間的糾紛，還要為私人在社會中遇到的起因于社會、經(jīng)濟、信息方面的不平等的痛苦提供對策。[6]人的形象雖然經(jīng)歷了嬗變，但是行政主體仍然占據(jù)著思想和行為上的中心，正因為這樣，才出現(xiàn)了既使社會法治國中行政積極地為私人提供保護和方便，但是私人的形象卻恰恰是弱者，是需要保護的弱者，因為是弱者才給與保護。這是因為在行政法建構(gòu)一個人時，受長期以來行政主體地位思想的影響，自覺不自覺把人作為客體，即把人對象化了。這正是韋伯和法蘭克福學(xué)派擔心的現(xiàn)代人揮之不去的夢魘異化或者說物化。人被迫進入了非自然的存在。法律的職業(yè)化和專門化使現(xiàn)代行政法也像一門技術(shù)，它通過行為模式和責(zé)任制度的確立，使人無往而不在法律形成的“制度化事實”之中。[7]法相對于人，相對于人的全面發(fā)展來說，法只是手段或者工具。法是人的創(chuàng)造物，他要凌駕于任何具體的個人之上，而不是凌駕在作為整體的人之上。也不能凌駕于抽象的人之上。否則就是法的異化，就是對其主體的反動。[8]可見，現(xiàn)代行政法不僅不能解決人的異化問題，反而可能會促進人的異化。而要改變這種狀態(tài)，國家就要努力將法律上的客觀權(quán)利轉(zhuǎn)化為個人的主觀權(quán)利。這一轉(zhuǎn)化是主要是通過個人積極參與法律行為來實現(xiàn)的。也就是說，法律上一個私人的呈現(xiàn)，既是國家積極建構(gòu)的過程，同時也是個人努力使自己“主體化”的自我建構(gòu)過程。因此，要使個人在這一過程中，覺得自己不只是法律適用的一個對象，要獲得一種自主性，個人就必須把他看作是法律的制定者。[9]所以，行政法中人的復(fù)歸就是人的主體性的復(fù)歸。憲法對公民權(quán)利的保障從以前的侵害禁止轉(zhuǎn)移到有效保護，政治民主化的要求使公民權(quán)利充分滲透行政權(quán)力，公眾認識到過去從程序上和司法審查上限制行政機關(guān)的權(quán)力，只能保障個人的利益不受行政機關(guān)侵犯，不能保證行政機關(guān)的活動符合公共利益，也不能保證行政機關(guān)能為公眾提供更多的福利和服務(wù)。日本最近的法律多承認國民享有參與行政機關(guān)意志形成的各種程序上的權(quán)利，并給與足夠的重視。[10]

四、結(jié)束語

也許，通過人的主體性的張揚，中國行政法所要建立的是這樣的關(guān)系：個人有權(quán)利，國家有權(quán)威；個人不是屈從于國家的管理，而是基于對法律的信仰和對國家權(quán)威的認同而自覺服從；個人沒有因為服從國家而喪失自由和權(quán)利，而是獲得更多的發(fā)展機會；國家把自己的權(quán)力看作個人發(fā)展的手段，認識到自己的權(quán)威來自民眾的認同和支持，來自權(quán)力的自我約束而非來自暴力。[11]

參考文獻

[1]張弘著《行政法與行政訴訟法》，遼寧大學(xué)出版社，2004版，第214頁

[2]梁慧星主編《民商法論叢》第8卷，法律出版社1997年版

[3]邁耶著《德國行政法》，劉飛譯，商務(wù)印書館，2002年版，第49頁

[4]南博方著，楊建順、周作彩譯《日本行政法》，中國人民大學(xué)出版社，1988年版，第1頁

[5]羅豪才主編《行政法論叢》第4卷，法律出版社2001年版

[6]麥考密克、魏因貝格爾著，周葉謙譯《制度法論》，中國政法大學(xué)出版社1994年版

[7]卓澤淵著《法的價值論》，法律出版社，1999年版，第534頁

[8]謝鴻飛《現(xiàn)代民法中的人--觀念與實踐》，載中評網(wǎng)

[9]王名揚著《美國行政法》（上），中國法制出版社，1995年版，第57，59頁

[10]楊建順著《日本行政法通論》，中國法制出版社，1998年版，第194頁

[11]孫國華、朱景文主編《法理學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社，1999年版，第221222頁