歐陽哲生

摘要：丁文江是“科學(xué)與人生觀”論戰(zhàn)中科學(xué)派的主要代表。過去學(xué)界在論及這一論戰(zhàn)時，一般論者只注意丁文江與張君勱的思想差異，往往忽略了他與張有著許多相似的經(jīng)歷和共同的研究系背景；只糾纏于對參與論戰(zhàn)者文本字里行間的歧異解釋，忽略了他們在論爭背后的“策略”運(yùn)用，特別是梁啟超為代表的研究系爭奪話語權(quán)的意圖。

關(guān)鍵詞：丁文江；張君勱；科學(xué)與人生觀；科學(xué)派；玄學(xué)派

中圖分類號：K25文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003－0751(2009)02－0180－05

一

在科學(xué)與“玄學(xué)”論戰(zhàn)的兩大派中，丁文江、張君勱分別是兩派掛帥的人物。丁文江與張君勱在“科學(xué)與人生觀”論戰(zhàn)前有許多類似經(jīng)歷：其一，兩人同歲(1887年出生)同省，張是江蘇嘉定人氏，丁是江蘇泰興人。其二，兩人都出生在農(nóng)村的大家庭，且排行第二。張出生在一個儒醫(yī)兼經(jīng)商的家庭，其父生子女十四(成人者男六女五)；丁出生在一個富紳家庭，其父生子7人。其三，兩人早年都有過報考傳統(tǒng)功名的經(jīng)歷，舊學(xué)根柢不錯。張6歲開蒙讀書，12歲考入上海廣方言館，1902年參加寶山縣縣試，考中秀才。丁亦6歲入塾讀書，13歲考秀才，博得泰興縣知縣龍璋的賞識。其四，兩人都留學(xué)日本、歐洲，獲得官費(fèi)補(bǔ)助，接受了系統(tǒng)的專業(yè)訓(xùn)練；而在留學(xué)期間，又參與一些政治活動，并與立憲派人或革命黨人發(fā)生關(guān)系。張于1906年被寶山縣選為官費(fèi)留日生，進(jìn)入早稻田大學(xué)政治科預(yù)科學(xué)習(xí)，1910年夏畢業(yè)。留日期間，張加入梁啟超組織的政聞社，創(chuàng)辦《憲政新志》。丁1902年赴日留學(xué)，在留日期間曾參與《江蘇》一刊的編輯；1904年負(fù)笈英倫，留英期間，與吳稚暉來往密切，并隨其在倫敦拜訪過孫中山先生，留日、留英期間均受到官費(fèi)補(bǔ)助。區(qū)別之處：張學(xué)政治學(xué)，丁學(xué)動物學(xué)、地質(zhì)學(xué)。其五，兩人均為1911年學(xué)成回國，隨后參加了清朝學(xué)部為游學(xué)畢業(yè)生舉行的考試，兩人都有過在北京政府供職的經(jīng)歷。張君勱于1911年5月經(jīng)過考試被清朝授予翰林院庶吉士；民國初年，他參與組織共和建設(shè)討論會、國民協(xié)會、民主黨等，周旋于黎元洪、梁啟超、袁世凱之間；1913年赴德國柏林大學(xué)留學(xué)，1916年回國；參加了反袁斗爭，成為梁啟超研究系的骨干。丁文江于1911年9月經(jīng)過考試登錄“格致科進(jìn)士”，1913年進(jìn)入北京政府工商部礦政司地質(zhì)科工作，以后創(chuàng)辦地質(zhì)研究所、地質(zhì)調(diào)查所。相比而言，張沉迷于政治，始終沒有放棄對政治的追求；丁早期基本上不涉政治，是一個較為純粹的地質(zhì)學(xué)者或低階技術(shù)官員。如果說，丁文江與張君勱早期生涯有許多的相似點(diǎn)，那么，兩人應(yīng)梁啟超之邀，共赴歐洲考察，則是丁、張二人聯(lián)結(jié)的一個交匯點(diǎn)，也可以說是他們結(jié)誼的開始。赴歐考察任務(wù)結(jié)束后，張繼續(xù)留在德國，拜師著名哲學(xué)家倭伊鏗(Rudolf Eucken)，攻讀哲學(xué)達(dá)兩年之久，1921年底與應(yīng)邀來華講學(xué)的德國哲學(xué)家杜里舒一起回到中國。而丁只身前往美國，作了為期兩個月的短期考察。比較而言，張君勱已有多次辦報的經(jīng)驗(yàn)，在公共輿論界獲得了一定知名度，他與梁啟超的關(guān)系比丁文江更為長久，與政治的關(guān)系也更為密切。

二

討論“科學(xué)與人生觀”論戰(zhàn)的文字已是汗牛充棟，但并不說明我們對這一論戰(zhàn)有了非常清晰的了解。自然有些問題(如對張、丁之爭的評價)，論者可以各持己見，但有些涉及基本史實(shí)的描述則需要共識。有必要對以下幾個問題作一個討論。

1、論爭(或論戰(zhàn))的名稱

關(guān)于論戰(zhàn)的名稱，究竟是定為“科學(xué)與人生觀”論爭，還是命名“科學(xué)與玄學(xué)論戰(zhàn)”?前者是以主題命名，后者是以派別命名，我以為以主題命名為宜。作為論戰(zhàn)文字結(jié)集的兩部書——《科學(xué)與人生觀》(1923年12月上海亞東圖書館出版)、《人生觀之論戰(zhàn)》(1925年上海泰東圖書局出版)，其書名實(shí)際上已表達(dá)當(dāng)時人們對這場論戰(zhàn)名稱的處理，即以論戰(zhàn)主題命名。只是偏向于科學(xué)派的亞東圖書館冠以“科學(xué)與人生觀”，強(qiáng)調(diào)論戰(zhàn)是以討論“科學(xué)與人生觀”的關(guān)系為主題；偏向于張君勱的泰東圖書局以“人生觀之論戰(zhàn)”命名，直截了當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)論戰(zhàn)的主題是“人生觀”。兩書書名雖在名稱上各有所偏，但并無不可，以之概括所收文章和作為論戰(zhàn)名稱均可成立。而以“科學(xué)與玄學(xué)”論戰(zhàn)冠名，則明顯有偏于揚(yáng)丁貶張之嫌。因?yàn)椤靶W(xué)”一詞首先出自丁文江的回應(yīng)文章標(biāo)題——《科學(xué)與玄學(xué)——評張君勱的(人生觀)》，文章以“玄學(xué)鬼”指稱張君勱，實(shí)在有貶損張氏之意。以后，作為對立一方的梁啟超、孫伏園、林宰平、范壽康等在文章中受到丁文江的牽引，不自覺地沿用此說，“科學(xué)與玄學(xué)之爭”的說法遂傳播開來。問題是，在中文的語義中，“科學(xué)”是褒義詞，“玄學(xué)”就其與“哲學(xué)”對應(yīng)這一面來說，可以說是中性詞，19世紀(jì)二、三十年代哲學(xué)界許多人亦主張此說；而就其寓含玄思、玄妙、玄理，則又略帶貶義，故從語義上來判斷這兩派，科學(xué)派具有天然的優(yōu)勢。因而我們以丁氏的文章命名這場論戰(zhàn)，無疑已預(yù)設(shè)了自己的學(xué)術(shù)立場。這種尚未研究，即預(yù)設(shè)立場討論問題的方式，在確立“學(xué)術(shù)價值中立”原則的當(dāng)今，理應(yīng)為我們所摒棄。一些論者迄今仍對“玄學(xué)派”表示“同情的理解”，對“科學(xué)與人生觀”論戰(zhàn)中“科學(xué)派”的“科學(xué)主義”傾向表示質(zhì)疑，這表明這一問題仍有不確定的空間。實(shí)際上，“五四”以來的許多思想論爭，如此前的“東西文化問題”之爭、此后的“中國社會性質(zhì)問題”論戰(zhàn)，多以主題命名，這種處理相對為宜。

2、論戰(zhàn)的主要代表

張君勱作為一方的代表，似無爭議。另一方的四位代表：胡適、陳獨(dú)秀、吳稚暉與丁文江，胡、陳具有較強(qiáng)的代表性地位，而丁文江作為“科學(xué)派”的主要代表，卻常常被人有意無意地矮化甚至忽略。這里夾雜一個因素，即亞東圖書館在為此次論戰(zhàn)結(jié)集出版時，請陳獨(dú)秀、胡適作序，以為該書造勢。陳獨(dú)秀在論戰(zhàn)過程中沒有寫過一篇文字，他的序文不過是借題發(fā)揮。胡適在論爭中也只寫過一篇簡短的調(diào)侃性文字——《孫行者與張君勱》，以示聲援；丁文江寫作的第一篇文字《玄學(xué)與科學(xué)——評張君勱的(人生觀)》與他通報過，他是丁文江背后的最有力支持者；他寫作序文，可以說是從后臺走到前臺，宣告自己的“自然主義的人生觀”及其“胡適的新十誡”。在文字上，陳獨(dú)秀逐個點(diǎn)評，酣暢淋漓，脾睨一切，頗有橫掃千軍萬馬之勢，表現(xiàn)了初興的馬克思主義凌厲的氣勢。胡適提綱挈領(lǐng)，高屋建瓴，語意幽默，給“科學(xué)派”增添新的證詞，強(qiáng)化了科學(xué)主義的思維定式?？梢哉f，陳、胡的序文喧賓奪主，使前此頗有大將風(fēng)度的丁文江反而略顯遜色。有趣的是，論戰(zhàn)結(jié)束后，張君勱無論在《人生觀之論戰(zhàn)》序中。還是在10年后發(fā)表的《人生觀論戰(zhàn)之回顧》一文中，都只字不提自己的論敵丁文江的名字，而只言胡適、陳獨(dú)秀、吳稚暉三人，丁文江反而被有意地淡化甚或遮蔽了。但從丁文江給論戰(zhàn)帶來的“科學(xué)”特質(zhì)看，從其展開的科學(xué)與人生觀的主題看，他都是其

他人無法替代的一個要角。

3、丁文江與張君勱的思想淵源

羅家倫曾將丁文江與張君勱之間的分歧概括為：洛克的經(jīng)驗(yàn)論對抗康德二元論、馬赫、皮爾遜知識論對抗德里施生機(jī)論、赫胥黎存疑論對抗倭鏗精神論。點(diǎn)出丁、張思想的西方來源的國別分別是英美與德國，這一點(diǎn)并不為錯。但將丁文江的思想來源僅歸結(jié)于洛克、馬赫、皮爾遜、赫胥黎這幾個人，則似有簡略之嫌，至少從丁文江所列“平日自己愛讀的書”可以看出他喜讀的書目還有達(dá)爾文、羅素、杜威等人的著述。丁文江特別指出“要知道君勱所信的正統(tǒng)哲學(xué)在德國政治上發(fā)生的惡果，同對于歐戰(zhàn)應(yīng)負(fù)的責(zé)任，不可不讀”杜威著《德國的哲學(xué)與政治》一書，可見他對德國文化的反感與杜威的意見有密切關(guān)系。丁文江喜歡的另一位哲學(xué)家羅素在哲學(xué)上既排斥法國的浪漫主義哲學(xué)(如盧梭)和生命哲學(xué)(如柏格森)等，也不喜歡德國古典哲學(xué)(如黑格爾)，他有著英國人那種特有的自信和自由主義情結(jié)，在哲學(xué)上將數(shù)學(xué)與哲學(xué)相結(jié)合，自成一派，他的思想風(fēng)格、他不信仰基督教的態(tài)度都極大地影響了丁文江。

有關(guān)倭鏗(Rudolf Eueken)與張君勱的密切關(guān)系已為眾多論者論及，張君勱本人亦有明白交待。而張氏與當(dāng)時另一位德國漢學(xué)家衛(wèi)禮賢(Richard Wilhelm)的關(guān)系，則鮮見人提及。實(shí)際上，衛(wèi)氏對中國傳統(tǒng)文化(特別是儒學(xué))的熱衷，對張君勱以及民國初年的孔教論者(如康有為、陳煥章)亦有著極大的激勵作用，他是民國初年孔教派和文化保守主義的最堅定的支持者。衛(wèi)氏1899年來華，很快醉心于學(xué)習(xí)中國語言和儒學(xué)。衛(wèi)氏對中國文化情有獨(dú)鐘，他以神學(xué)家和傳教士的身份來到中國，“離開中國時卻成為孔子的信徒”。他對梁啟超推崇備至，曾向瑞典考古學(xué)家斯文赫定推薦梁啟超作為諾貝爾文學(xué)獎的候選人。對隨新文化運(yùn)動而進(jìn)入中國的“重新估定一切價值”的懷疑思想和實(shí)驗(yàn)主義，他抱有極大的抵觸情緒。1924年他應(yīng)邀在北京大學(xué)作關(guān)于老子、孔子和康德的倫理學(xué)的比較研究的學(xué)術(shù)報告，衛(wèi)理賢當(dāng)眾宣布：“我想借此機(jī)會向聽眾介紹一點(diǎn)真正深刻的哲學(xué)，因?yàn)檫@些年從美國引進(jìn)來的懷疑主義和實(shí)驗(yàn)主義哲學(xué)實(shí)在令人可怕?！泵黠@表現(xiàn)出對胡適引介的美國哲學(xué)的不滿。張君勱因在德國留學(xué)的關(guān)系，加上與梁啟超的師生關(guān)系，與這位德國的“中國通”保持了密切的關(guān)系，衛(wèi)氏的做法對梁、張自然是莫大的鼓勵。

張、丁之別除了思想理論淵源的區(qū)別外，還有一個現(xiàn)實(shí)的原因，即德國在第一次世界大戰(zhàn)中淪為戰(zhàn)敗國，其國內(nèi)彌漫著悲觀主義的情緒，這種情緒反映在現(xiàn)實(shí)生活中，即是對西方現(xiàn)行的文明制度的懷疑。張君勱對西方文明弊病的反省，實(shí)際上與德國思想界尋找自身出路的傾向有關(guān)。而英、美兩國作為第一次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)勝國，在戰(zhàn)后享受了勝利的果實(shí)，其自信心自然大增，故從英國歸來的丁文江和從美國回來的胡適對西方資本主義文明有著與張君勱完全不一樣的感受，對戰(zhàn)后世界形勢的觀察也有其不同的視角，他倆對西方近代文明的信心，是與英美在戰(zhàn)后的強(qiáng)勢表現(xiàn)有著密切的關(guān)系的。

4、對論戰(zhàn)的幾點(diǎn)認(rèn)識

其一，一般論者習(xí)慣于根據(jù)《科學(xué)與人生觀》或《人生觀之論戰(zhàn)》這兩部文集來研究這場論戰(zhàn)，將這場論戰(zhàn)看成是一場混戰(zhàn)，很少回到歷史的現(xiàn)場。其實(shí)，丁文江、張君勱及其助戰(zhàn)者都在各自的陣地上拉開了陣勢。丁的三篇文字相繼發(fā)表在北京發(fā)刊的《努力周報》，站在他這一邊的論者遂以《努力周報》為主要陣地，如胡適《孫行者與張君勱》(第53號)、任叔永《人生觀的科學(xué)或科學(xué)的人生觀》(第53號)等，而贊助張君勱的論者則多在具有研究系背景的上?！稌r事新報·學(xué)燈》上發(fā)表文章，如梁啟超《關(guān)于玄學(xué)科學(xué)論戰(zhàn)之“戰(zhàn)時國際公法”》(1923年5月13日)、孫伏園《玄學(xué)科學(xué)論戰(zhàn)雜話》(5月30日)等。當(dāng)我們還原歷史時，從兩方的陣營來看，科學(xué)派一邊的作者均用真名真姓，顯得理直氣壯，特別是章鴻釗、任鴻雋等科學(xué)家的加盟，改變了此前科學(xué)家基本上不參與思想論爭的格局。玄學(xué)派一方的作者雖有梁啟超、林宰平、張東蓀的助戰(zhàn)，但基本上是人文學(xué)者或哲學(xué)家，知識背景相對單一，有幾篇文章還以筆名、化名發(fā)表，明顯表現(xiàn)出底氣不足。

其二，丁文江與張君勱的論爭，以及《努力周報》與《時事新報·學(xué)燈》的對陣，反映了梁啟超為代表的研究系在文化思想上的分化。丁文江的另樹一幟，表現(xiàn)了他力圖擺脫梁啟超文化的影響，以確立自己在北京知識界的一席之地。與胡適等北大派共同組織“努力社”，創(chuàng)刊《努力周報》，實(shí)際代表丁、胡重組力量的嘗試。此前，丁文江幾乎完全在梁啟超所控制的系統(tǒng)內(nèi)活動，胡適對梁氏也執(zhí)禮甚恭。在此次論戰(zhàn)中，梁啟超仍然以長者的姿態(tài)、以暫時中立人的身份宣布《關(guān)于玄學(xué)科學(xué)論戰(zhàn)之“戰(zhàn)時國際公法”》：“第一：我希望問題集中一點(diǎn)，而且針鋒相對，剪除枝葉。倘若因一問題引起別問題，寧可別為專篇，更端討論?！薄暗诙何蚁Ｍ朐~莊重懇摯，萬不可有嘲笑或謾罵語。倘若一方面偶然不檢，也希望他方面別要效尤。”但從論戰(zhàn)的發(fā)展來看，丁文江明顯擺脫了梁氏的思想影響，形成了自己獨(dú)立的文化取向。

其三，人們喜以科學(xué)派的勝利來說明這場論爭的結(jié)束，從當(dāng)時科學(xué)派所占上風(fēng)的聲勢上，從介入討論的人數(shù)偏向科學(xué)的人生觀闡釋上，這樣看并不無道理。但是這種說法不免有些籠統(tǒng)，科學(xué)派只是一個臨時的統(tǒng)一戰(zhàn)線，并沒有形成真正的共識。且不要說在論戰(zhàn)中，丁文江和贊助他的其他科學(xué)派人士觀點(diǎn)并不一致，就是陳獨(dú)秀、胡適為論戰(zhàn)總結(jié)的序文也是各說各話、別有所為，這是一場沒有結(jié)束的論爭，當(dāng)時陳獨(dú)秀即抱這樣的看法。張君勱也并沒有折服于自己的論敵，他在《人生觀之論戰(zhàn)》一書序中(1925年)和以后發(fā)表的《人生觀論戰(zhàn)之回顧》(1934年)、《我之哲學(xué)思想》(1952年)等文字中繼續(xù)申述自己的思想。年輕的馬克思主義者瞿秋白、鄧中夏與陳獨(dú)秀相呼應(yīng)，以馬克思主義解釋人生觀的問題。胡適以后多次以人生觀發(fā)表演講，形成了一種既有別于馬克思主義革命人生觀、又不同于傾向文化保守主義的懷疑、求實(shí)、求真的人生觀。也就是說，“科學(xué)與人生觀”論戰(zhàn)實(shí)際加劇了中國思想界三足鼎立格局的形成。

三

論及科學(xué)派與玄學(xué)派的論爭，一般論者只注意到張、丁之異，往往忽略了他倆的相通之處；只糾纏于對參與者文本字里行間歧義的解釋，忽略了他們在論爭背后的“策略”運(yùn)用，特別是梁啟超為代表的研究系對話語權(quán)爭奪的意圖。其實(shí)丁文江與張君勱展開“科學(xué)與人生觀”之爭，其真正目的除了表達(dá)他們各自的觀點(diǎn)外，是否還另有所圖?這是一個值得進(jìn)一步探究的問題。在政治上，丁、張同屬梁啟超的研究系，均認(rèn)梁氏為師。在人際關(guān)系上，他們亦構(gòu)成一個圈子。陳伯莊稱他認(rèn)識丁文江、張東蓀、蔣百里、徐新六、林長民諸人，都是通過張君勱的關(guān)系，顯然這是一個小圈子。梁氏在五四運(yùn)動以后，其影響

力日益下降，在輿論界已不占主流。因而爭奪話語權(quán)，成為他及其追隨者迫不及待的目標(biāo)，時人對此已有警覺。據(jù)曾在1920年為羅素來華講學(xué)擔(dān)任翻譯的趙元任回憶：“8月19日我在南京的時候，我從胡敦復(fù)、胡明復(fù)及胡適處聽講，梁啟超、張東蓀等人領(lǐng)導(dǎo)的進(jìn)步黨要我為羅素(Bertrand Russell)作翻譯，羅素即將來中國作學(xué)術(shù)講演。三位胡先生警告我不要被該黨利用提高其聲望，以達(dá)成其政治目標(biāo)，并告訴我不可讓他們把我僅僅當(dāng)做譯員看待?！奔词且焕Ｑ芯肯祻奈幕鼗氐秸?，以圖再振，這是其新的策略，時人對此已明察秋毫：“五四運(yùn)動以后。研究系三字大為一般人士所注目，蓋彼暫舍目前政權(quán)之直接爭奪，而努力文化運(yùn)動，謀植將來競爭之穩(wěn)固地盤者也。雖其文化運(yùn)動之主張，系出一種取巧之政略，而非誠心覺悟懺悔，作基本工夫，以圖根本上之改造。然視同時國中各政黨，固步自封，仍守因襲傳統(tǒng)之黨綱，不知順應(yīng)世界新潮為進(jìn)止者，似稍差強(qiáng)人意耳。三年以來，多方進(jìn)行，頗具成績，青年學(xué)生彼羅致者亦不乏其人，其潛勢力之繼長增高，未有艾也?！背醋鳌翱茖W(xué)與人生觀”的話題，顯然另有一番用心，即是將輿論重心轉(zhuǎn)移到他們這邊來。從丁文江在《努力周報》第48、49號上發(fā)表回應(yīng)文章《玄學(xué)與科學(xué)》后，《努力周報》繼而在第50、51號破例安排張君勱的《再論人生觀與科學(xué)并答丁在君》，再由胡適、梁啟超分別領(lǐng)頭撰文出面助戰(zhàn)，《努力周報》、《時事新報·學(xué)燈》兩報組織辯論，最后由深具研究系背景的《晨報副鐫》轉(zhuǎn)載發(fā)表在《努力周報》和《時事新報·學(xué)燈》兩刊的文字，這里似乎蘊(yùn)含著某種“策略的安排”。當(dāng)張、丁拉開論戰(zhàn)的序幕時，梁啟超第一個站出來極力鼓動大家參與這場論戰(zhàn)：“我的摯友丁在君、張君勱因?qū)τ谌松^的觀察點(diǎn)不同，惹起科學(xué)玄學(xué)問題的論戰(zhàn)，現(xiàn)在已開始交鋒。聽說還有好幾位學(xué)者都要陸續(xù)加入戰(zhàn)團(tuán)。這些人都是我最敬愛的朋友。我自己現(xiàn)在是暫時取‘局外中立的態(tài)度，但不久也許‘參戰(zhàn)，最少亦想自告奮勇充當(dāng)‘公斷人。這個問題是宇宙間最大的問題，這種論戰(zhàn)是我國未曾有過的論戰(zhàn)。學(xué)術(shù)界忽生此壯闊波瀾，是極可慶幸的現(xiàn)象。兩軍主將都是我們耳鬢廝磨的老友，我們尤感覺莫大光榮。我很盼望這回論戰(zhàn)能為徹底的討論，把兩造意見發(fā)揮盡致。而且希望參戰(zhàn)人愈多愈好?！绷簡⒊绱烁哒{(diào)，并“擬出兩條‘戰(zhàn)時國際公法先行露布”，為論戰(zhàn)制訂基本的規(guī)則。論戰(zhàn)進(jìn)入高潮，張、丁已盡顯各自基本意見，梁啟超又發(fā)表《人生觀與科學(xué)》一文，明確論戰(zhàn)的主題，對張、丁的意見加以評點(diǎn)、修訂，劃分壁壘，居中調(diào)和，貌似公允，明顯表現(xiàn)出推導(dǎo)、操控論戰(zhàn)的企圖。有意思的是，當(dāng)科學(xué)派的聲勢漸漸壓倒玄學(xué)派時，7月19、20日《時事新報·學(xué)燈》最后刊出王平陵的《“科哲之戰(zhàn)”的尾聲》一文，發(fā)出鳴金收兵的信號。只是因?yàn)榉秹劭翟凇秾W(xué)藝》發(fā)表《評所謂“科學(xué)與玄學(xué)”之爭》一文，波瀾再起，引發(fā)了《努力周報》(第72號)刊出唐鉞的最后一篇回應(yīng)文章《讀了(評所謂“科學(xué)與玄學(xué)之爭”)以后》，這場論戰(zhàn)似乎是有計劃、有組織地收場。

《努力周報》與《時事新報·學(xué)燈》分別在北京、上海發(fā)刊，它們的對陣，自然對南北學(xué)界產(chǎn)生很大的影響。有的論者喜以在論戰(zhàn)中丁仍請張吃飯，或張在文字中仍稱丁為“吾友”來說明張、丁二人互相容忍的雅量，其實(shí)我們倒不如看看丁文江私下給章鴻釗的信：“弟對張君勱《人生觀》提倡玄學(xué)，與科學(xué)為敵，深恐有誤青年學(xué)生，不得已而為此文。弟與君勱交情甚深，此次出而宣戰(zhàn)，純粹為真理起見，初無絲毫意見，亦深望同人加入討論?！睂⒆约号c張“交情甚深”的內(nèi)情向章鴻釗交底。當(dāng)然，把丁文江出來挑戰(zhàn)張君勱，解釋為雙方一種預(yù)謀的類似新文化運(yùn)動初期劉半農(nóng)、錢玄同導(dǎo)演的“雙簧戲”，這也過于牽強(qiáng)。但丁、張雙方不因辯論而交惡，反而相互“唱和”，“亦深望同加入討論”，或如梁啟超所示：“我兩位老友(指張君勱、丁文江——作者注)以及其他參戰(zhàn)人觀戰(zhàn)把我的批評給我一個心折的反駁，我是最歡迎的?！眲t表示了他們對一場“惡戰(zhàn)”的期待。此前，丁文江曾就“裁兵計劃”，與蔣百里互相抬杠、辯論，但并沒有引起輿論界足夠的注意。在“科學(xué)與人生觀”論戰(zhàn)中，他們獲得了相當(dāng)?shù)某晒Α９伯a(chǎn)黨人(如陳獨(dú)秀)、國民黨人(如吳稚暉)、無黨派人士(如胡適)都身不由己地卷入其中，加入這場論爭，雖然各自表達(dá)自己的觀點(diǎn)，然大體不離為丁、張二人助戰(zhàn)的姿態(tài)。丁、張二人之主將地位赫然彰顯，一時占住了輿論中心的地位，他們成功地達(dá)到了自己的目的。但時代的重心畢竟發(fā)生了轉(zhuǎn)移，文化問題正退居其次，政治問題已推到臺前。1924年1月國民黨召開“一大”，國、共攜手合作，一場大革命的風(fēng)暴即將來臨，不管是曾進(jìn)入北洋政府核心決策圈的梁啟超也罷，還是未能在北洋政府獲得高位的丁文江、張君勱也好，他們在文化思想上的這次努力終究無助于挽回他們在政治上邊緣化的頹勢。

“科學(xué)與人生觀”論戰(zhàn)持續(xù)了約一年多時間，它使丁文江本人的名聲，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了地質(zhì)學(xué)界，成為海內(nèi)外知識界人人知曉的公共性人物。傅斯年說：“開始大佩服在君在我讀科學(xué)玄學(xué)論戰(zhàn)時，那時我在英國。以為如此才人，何為任于錢繆之朝，又與呂惠卿輩來往，所以才有‘殺之一說，其中實(shí)不免有點(diǎn)如朱子所說，其詞若有憾，其實(shí)不盡然也?！绷_家倫亦說：“民國十一二年問國內(nèi)發(fā)生科學(xué)與玄學(xué)的論戰(zhàn)，我在美國才看到好幾篇他的文章，雖然他的論點(diǎn)大體是根據(jù)德國的馬赫(Ernest Mach)和英國的皮爾生(Karl Person)的學(xué)說，可是他思想的清晰，筆鋒的犀利，字句的謹(jǐn)嚴(yán)，頗有所向無敵之概。”科學(xué)與人生觀論戰(zhàn)正酣之時，傅斯年尚在英國，羅家倫身在美國，他倆的回憶證明，丁文江當(dāng)時的論戰(zhàn)文字，已經(jīng)不為國界所限，遠(yuǎn)播海外，引起了遠(yuǎn)在大西洋兩岸的歐美留學(xué)生的注意。從這里我們可以看出，丁文江實(shí)為這場論戰(zhàn)的最大收獲者。

責(zé)任編輯：王軻