魏后凱

摘要：在現(xiàn)行分級(jí)核算體制下，中國(guó)各地區(qū)加總的GRP增長(zhǎng)率要遠(yuǎn)高于全國(guó)GDP增長(zhǎng)率，1992－2007年間二者相差1.9個(gè)百分點(diǎn)。造成這種較大差異具有多方面的原因，如全國(guó)GDP總量有些“低估”，現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)制度尚不健全，跨地區(qū)要素流動(dòng)造成的重復(fù)計(jì)算，以及地區(qū)統(tǒng)計(jì)存在“摻水”現(xiàn)象，等等。這種差異已經(jīng)造成了中央與地方規(guī)劃目標(biāo)的沖突，并影響國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的判斷和宏觀調(diào)控。

關(guān)鍵詞：中國(guó)；GDP增長(zhǎng)率；GRP增長(zhǎng)率

中圖分類號(hào)：F061.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003－0751(2009)02－0029－06

GRP與GDP是我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算中兩個(gè)最常用的基本概念。其中，GDP是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的英文Gross Domestic Product的縮寫，是指按市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算的一個(gè)國(guó)家(或地區(qū))所有常住單位在一定時(shí)期內(nèi)生產(chǎn)活動(dòng)的最終成果；而GRP則是地區(qū)生產(chǎn)總值的英文Gross Regional Product的縮寫，是指按市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算的一個(gè)地區(qū)所有常住單位在一定時(shí)期內(nèi)生產(chǎn)活動(dòng)的最終成果。從理論上講，GRP與GDP的含義是一致的，都是指國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值。在2003年之前，無論是全國(guó)還是各地區(qū)國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算，都統(tǒng)一采用國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值這一指標(biāo)。直到2004年，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》(2004)中才正式將各地區(qū)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值改稱為地區(qū)生產(chǎn)總值，而不再使用過去通用的“國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值”名稱。

地區(qū)生產(chǎn)總值與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的核算方法是一樣的，只是二者核算的地域范圍有所不同。在數(shù)據(jù)來源一致的情況下，各地區(qū)的GRP之和應(yīng)等于全國(guó)的GDP數(shù)據(jù)(忽略統(tǒng)計(jì)誤差)。然而，長(zhǎng)期以來我國(guó)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算采取的是分級(jí)核算體制。全國(guó)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值由國(guó)家統(tǒng)計(jì)局進(jìn)行核算，而地區(qū)生產(chǎn)總值則由各級(jí)地方政府進(jìn)行核算。這樣，由于統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)和數(shù)據(jù)來源等的不同，各地區(qū)加總的GRP與全國(guó)GDP在數(shù)值上相差甚大。這種差異已經(jīng)在諸多方面造成了混亂，并對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)判斷、發(fā)展規(guī)劃制定和政府決策產(chǎn)生了干擾作用，甚至對(duì)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者和政府部門形成了誤導(dǎo)。

一、對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度比較的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

由于歷史的原因，至今為止，人們?nèi)粤?xí)慣把GRP與GDP數(shù)據(jù)完全等同起來。無論是學(xué)術(shù)界還是政府部門在比較經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度時(shí)，直接把各地區(qū)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)速度與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的全國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)速度進(jìn)行比較。這種直接比較的結(jié)果無疑會(huì)產(chǎn)生一種錯(cuò)誤的判斷。比如，《中國(guó)西部發(fā)展報(bào)告(2006)》認(rèn)為，2005年西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率預(yù)計(jì)在12％以上，超過全國(guó)9.9％的平均水平?！吨袊?guó)西部發(fā)展報(bào)告(2007)》進(jìn)一步認(rèn)為，2006年西部省區(qū)均以11％以上的速度增長(zhǎng)，均超過了全國(guó)10.7％的整體水平。顯然，這兩個(gè)增長(zhǎng)速度由于來源不同，二者之間缺乏可比性。在缺乏可比性的前提下，對(duì)二者進(jìn)行比較將會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的判斷。

即使在一些政府部門，通常也會(huì)存在這種認(rèn)識(shí)誤區(qū)。例如，國(guó)家有關(guān)部門在總結(jié)2004年?yáng)|北振興的成績(jī)時(shí)就認(rèn)為，2004年?yáng)|北三省生產(chǎn)總值同比增長(zhǎng)12.3％，增幅高于全國(guó)平均水平2.8個(gè)百分點(diǎn)。在一些地方政府制定的各種政策文件和規(guī)劃中，我們經(jīng)?？梢钥吹?，各地往往把其GRP增長(zhǎng)速度與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的全國(guó)GDP增長(zhǎng)速度直接進(jìn)行比較。這種比較雖然可以“拔高”地方政府的政績(jī)，但也會(huì)給當(dāng)?shù)鼐用窈屯顿Y者一個(gè)“虛假的”錯(cuò)誤信號(hào)，并對(duì)地方政府的決策產(chǎn)生不利的影響。

如前所述，由于我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算采取分級(jí)核算體制，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的全國(guó)GDP數(shù)據(jù)與各地區(qū)發(fā)布的GRP匯總數(shù)是不相等的。各年度《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》都明確注明：各地區(qū)生產(chǎn)總值數(shù)據(jù)相加不等于全國(guó)總計(jì)。例如，2007年全國(guó)GDP比上年增長(zhǎng)11.9％，但全國(guó)31個(gè)省市區(qū)的GRP增長(zhǎng)速度都高于這一水平。

很明顯，由于采取分級(jí)核算體制，目前我國(guó)各地發(fā)布的GRP數(shù)據(jù)與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的全國(guó)GDP數(shù)據(jù)缺乏可比性。直接把各地的GRP增長(zhǎng)速度與全國(guó)GDP增長(zhǎng)速度進(jìn)行比較是不科學(xué)的。正確的方法應(yīng)該是，把各地的GRP增長(zhǎng)速度與全國(guó)31個(gè)省市區(qū)加總的GRP平均增長(zhǎng)速度進(jìn)行比較。由于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布了各地區(qū)的GRP總量及其指數(shù)，因而根據(jù)這兩個(gè)指標(biāo)，很容易推算出各地區(qū)加總的GRP平均增長(zhǎng)速度。其計(jì)算方法為：首先根據(jù)各地區(qū)當(dāng)年的GRP及其指數(shù)，推算各地區(qū)上年按可比價(jià)計(jì)算的GRP數(shù)值，然后將兩個(gè)年份各地區(qū)GRP數(shù)值匯總，由此推算出各地區(qū)加總的GRP平均增長(zhǎng)速度。

也就是說，在比較各地區(qū)與全國(guó)的平均增長(zhǎng)速度時(shí)，應(yīng)該拿各地區(qū)的GRP增長(zhǎng)速度與全國(guó)31個(gè)省市區(qū)加總的GRP平均增長(zhǎng)速度進(jìn)行比較，而不是與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的全國(guó)GDP增長(zhǎng)速度進(jìn)行比較。只有這樣，才有可能得出正確的結(jié)論，為政府規(guī)劃和決策提供科學(xué)的依據(jù)。

二、我國(guó)GRP與GDP及其增長(zhǎng)率差異

在現(xiàn)行兩套國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算數(shù)據(jù)中，各地區(qū)加總的GRP總量與全國(guó)GDP總量差額究竟有多大呢?根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的各種數(shù)據(jù)，我們對(duì)1980－2007年各地區(qū)加總的GRP總量與全國(guó)GDP總量的偏差額和偏差率進(jìn)行了測(cè)算，計(jì)算結(jié)果如表1所示。

在未按經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整之前，除1982、1983年兩年外，1995年之前31個(gè)省市區(qū)GRP匯總數(shù)都低于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的全國(guó)GDP數(shù)據(jù)。但二者之間的偏差都不是太大。在這期間，隨著發(fā)展基數(shù)的增長(zhǎng)，盡管各地區(qū)GRP匯總數(shù)與全國(guó)GDP總量的偏差額有所擴(kuò)大，但其偏差率都不是太大。偏差率最大的是1986年，達(dá)到5.3％；其他年份都在5％以內(nèi)。從國(guó)外的情況看，大凡實(shí)行國(guó)民經(jīng)濟(jì)分級(jí)核算體制的國(guó)家，由于數(shù)據(jù)來源的不同，一般都會(huì)出現(xiàn)這種統(tǒng)計(jì)上的偏差?？梢哉f，這期間全國(guó)GRP匯總數(shù)與GDP總量偏差基本上是正常的。

自1996年以來，這種情況發(fā)生了較大變化。一是各地區(qū)GRP匯總數(shù)與全國(guó)GDP總量之間的偏差由過去的負(fù)偏差轉(zhuǎn)變?yōu)檎?。所以出現(xiàn)這種情況，可能與我國(guó)經(jīng)濟(jì)管理體制和統(tǒng)計(jì)制度的變革密切相關(guān)。特別是，中央部屬企業(yè)的下放、跨地區(qū)投資和要素流動(dòng)的加強(qiáng)、分稅制的實(shí)施以及統(tǒng)計(jì)管理模式和統(tǒng)計(jì)調(diào)查渠道的變化等，都是重要的原因。二是各地區(qū)GRP匯總數(shù)與全國(guó)GDP總量之間的偏差不斷擴(kuò)大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常的范圍。1996年，31個(gè)省市區(qū)GRP匯總數(shù)僅比國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的全國(guó)GDP總量高428.3億元，二者之間的偏差率只有0.6％；2000年，這種偏差額達(dá)到7741.3億元，偏差率為8.7％；到2004年，偏差額急劇提高到26364.7億元，偏差率高達(dá)19.3％。也就是說，當(dāng)時(shí)各地區(qū)GRP匯總數(shù)要比全國(guó)GDP總量高1／5左右。

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局根據(jù)2004年經(jīng)濟(jì)普查和2006年農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算數(shù)據(jù)進(jìn)行了修正。修正后的各地區(qū)GRP匯總數(shù)與全國(guó)GDP總量差異如表

1所示。從表1可以看出，在進(jìn)行修正后，2001年31個(gè)省市區(qū)GRP匯總數(shù)比全國(guó)GDP總量低1101.9億元，偏差率為－1.0％；2004年，二者之間的偏差額又達(dá)到7708.9億元，偏差率達(dá)4.8％；到2007年，偏差額進(jìn)一步擴(kuò)大到26094.7億元，偏差率達(dá)到10.5％，已超出了正常的范圍。這說明，目前我國(guó)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)分級(jí)核算制度存在較大缺陷，單純依靠普查數(shù)據(jù)進(jìn)行修正已經(jīng)不可能較好調(diào)和地方GRP統(tǒng)計(jì)與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局GDP統(tǒng)計(jì)之間的差異和沖突了。

再?gòu)母鞯貐^(qū)加總的GRP增長(zhǎng)率與全國(guó)GDP增長(zhǎng)率差異看，盡管二者增長(zhǎng)波動(dòng)基本上是一致的，但在1991年之前，各地區(qū)加總的GRP增長(zhǎng)率與全國(guó)GDP增長(zhǎng)率差異不大，之后則呈現(xiàn)出急劇擴(kuò)大的趨勢(shì)。這一點(diǎn)可以從圖1中清楚地看出來。在1980－1991年間，全國(guó)31個(gè)省市區(qū)加總的GRP年均增長(zhǎng)率為9.4％，而國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的全國(guó)GDP年均增長(zhǎng)率為9.2％，二者僅相差0.2個(gè)百分點(diǎn)。1992年之后，31個(gè)省市區(qū)的GRP增長(zhǎng)率均遠(yuǎn)高于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的全國(guó)GDP增長(zhǎng)率。在1992－2007年間，全國(guó)31個(gè)省市區(qū)加總的GRP年均增長(zhǎng)率為12.3％，而國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的全國(guó)GDP增長(zhǎng)率平均為10.4％，二者相差1.9個(gè)百分點(diǎn)。特別是2004年，全國(guó)31個(gè)省市區(qū)加總的GRP增長(zhǎng)率為13.4％，比國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的全國(guó)GDP增長(zhǎng)率高3.3個(gè)百分點(diǎn)。即使是經(jīng)過修正后的2007年，31個(gè)省市區(qū)加總的GRP增長(zhǎng)率為14.2％，仍比全國(guó)GDP增長(zhǎng)率高2.3個(gè)百分點(diǎn)。

在各個(gè)省區(qū)，地級(jí)行政區(qū)(地級(jí)市、州、盟、地區(qū))加總的GRP增長(zhǎng)率也要普遍高于省級(jí)行政區(qū)的增長(zhǎng)率，通常平均要高1.0－1.5個(gè)百分點(diǎn)左右。表2計(jì)算了2005－2007年我國(guó)14個(gè)省區(qū)地級(jí)行政區(qū)加總的GRP增長(zhǎng)率。從表2中可以看出，地級(jí)行政區(qū)加總的GRP增長(zhǎng)率均高于各省區(qū)的GRP增長(zhǎng)率。其中，2005年平均要高出1.5個(gè)百分點(diǎn)，2006年平均高出0.9個(gè)百分點(diǎn)，2007年平均高出1.3個(gè)百分點(diǎn)。尤其是，內(nèi)蒙古2005年和遼寧2007年這種偏差均在3.0個(gè)百分點(diǎn)以上。值得注意的是，在一些增長(zhǎng)率較高的省份或者年份，這種偏差通常較大；而在一些增長(zhǎng)率較低的省份或者年份，這種偏差通常較小。所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，可能有兩種原因：一種可能是地級(jí)行政區(qū)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)含有較大的“水分”；另一種可能是省級(jí)政府對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)人為進(jìn)行了“調(diào)整”，以給外界一個(gè)“經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定快速增長(zhǎng)”的良好印象。

與此不同，縣級(jí)行政區(qū)與地級(jí)行政區(qū)GRP增長(zhǎng)率的差別不是太大。例如，2007年福建省縣級(jí)行政區(qū)加總的GRP增長(zhǎng)率為15.7％，與地級(jí)行政區(qū)加總的GRP增長(zhǎng)率完全一致，比全省GRP增長(zhǎng)率高0.5個(gè)百分點(diǎn)；廣東省縣級(jí)行政區(qū)加總的GRP增長(zhǎng)率為16.2％，僅比地級(jí)行政區(qū)加總的GRP增長(zhǎng)率高0.1個(gè)百分點(diǎn)，比全省GRP增長(zhǎng)率高1.5個(gè)百分點(diǎn)。

三、對(duì)GRP與GDP增長(zhǎng)率差異的解釋

在國(guó)民經(jīng)濟(jì)分級(jí)核算體制下，各地區(qū)GRP匯總數(shù)與全國(guó)GDP總量不相等，這是很正常的。但現(xiàn)在的問題是，這種偏差越來越大，必然會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)判斷、國(guó)家宏觀調(diào)控以及發(fā)展規(guī)劃制定和政府決策產(chǎn)生干擾作用，也容易造成混亂和錯(cuò)覺。那么，究竟是什么原因造成這種偏差越來越大呢?來自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的官方解釋為：這主要是資料來源方面的差異造成的。顯然，這種解釋有些簡(jiǎn)單化，它掩蓋了現(xiàn)行分級(jí)核算體制本身存在的諸多弊端。如果真的主要是由于資料來源方面的差異造成的，那種這種偏差就會(huì)保持在一個(gè)穩(wěn)定的幅度內(nèi)，而不會(huì)越來越大。

我以為，現(xiàn)行分級(jí)核算體制存在的諸多弊端是造成這種偏差越來越大的根本原因。除了資料來源方面的差異外，主要有以下幾方面原因：

1、全國(guó)GDP總量有些“低估”

過去，我們?cè)诜治龈鞯貐^(qū)GRP匯總數(shù)與全國(guó)GDP總量之間的偏差時(shí)，往往對(duì)地方政府給予較多的指責(zé)?，F(xiàn)在看來，這種指責(zé)并不十分合適。事實(shí)上，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的全國(guó)GDP總量數(shù)據(jù)并非十分準(zhǔn)確，也存在一定程度的低估或“縮水”現(xiàn)象。這可以從三個(gè)方面來進(jìn)行解釋：首先，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在每年發(fā)布全國(guó)GDP增長(zhǎng)率后都要進(jìn)行多次調(diào)整，而這種調(diào)整通常都是往“高”處調(diào)。

從表3可以看出，從統(tǒng)計(jì)公報(bào)到統(tǒng)計(jì)摘要再到統(tǒng)計(jì)年鑒，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局對(duì)每年的全國(guó)GDP增長(zhǎng)率都進(jìn)行了多次調(diào)整，調(diào)整幅度最大的是2002年，共調(diào)高了1.1個(gè)百分點(diǎn)。其次，在根據(jù)2004年經(jīng)濟(jì)普查和2006年農(nóng)業(yè)普查資料進(jìn)行修正后，全國(guó)GDP總量和增長(zhǎng)率也明顯“調(diào)高”。從表1可以看出，按經(jīng)濟(jì)普查和農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù)進(jìn)行修正后，1995年全國(guó)GDP總量比原有數(shù)據(jù)“調(diào)高”了4.0％，2000年“調(diào)高”了10.9％，2004年則“調(diào)高”了16.8％。這表明，過去國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的全國(guó)GDP數(shù)據(jù)存在低估現(xiàn)象。最后，即使是目前修正后的全國(guó)GDP數(shù)據(jù)，也存在一定程度的“低估”。按照修正后的數(shù)據(jù)，從2001年到2007年，我國(guó)GDP總量增長(zhǎng)97.5％，而全國(guó)電力消費(fèi)總量增長(zhǎng)142.8％，貨物周轉(zhuǎn)量增長(zhǎng)128.8％，鋼鐵、建材等消費(fèi)也呈高速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。顯然，我們不能把這種能源和原材料消耗的高速增長(zhǎng)完全歸之為高消耗或者效率下降，對(duì)全國(guó)GDP增長(zhǎng)低估也可能是其原因之一。

2、現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)制度尚不健全

近年來，隨著改革開放的不斷推進(jìn)，我國(guó)第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展十分迅速，一些新的行業(yè)和新的業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)。這對(duì)我國(guó)統(tǒng)計(jì)制度和方法創(chuàng)新、統(tǒng)計(jì)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)、統(tǒng)計(jì)調(diào)查渠道等都提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。而目前我國(guó)的統(tǒng)計(jì)網(wǎng)絡(luò)尚不能完全覆蓋第三產(chǎn)業(yè)的各個(gè)方面，統(tǒng)計(jì)方法和調(diào)查渠道也有待改進(jìn)。各地對(duì)第三產(chǎn)業(yè)內(nèi)涵的理解乃至統(tǒng)計(jì)范圍和標(biāo)準(zhǔn)也具有較大差異。這種不健全甚至差別化的統(tǒng)計(jì)制度，也是造成各地區(qū)GRP匯總數(shù)與全國(guó)GDP總量存在較大差異的重要原因。譬如，在按經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整后，2004年全國(guó)31個(gè)省市區(qū)GRP平均調(diào)高了2.7％，其中，東部地區(qū)調(diào)高了5.0％，西部地區(qū)調(diào)高了3.8％，而東北地區(qū)調(diào)低了3.9％，中部地區(qū)調(diào)低了1.5％。在31個(gè)省市區(qū)中，北京市調(diào)高了41.5％，廣東調(diào)高了17.6％，而湖北和黑龍江分別調(diào)低了10.7％和10.4％(見圖2)。北京等地按普查數(shù)據(jù)調(diào)整后的GRP總量大幅度提高，主要就是由于第三產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)存在較大誤差的原因。

3、跨地區(qū)要素流動(dòng)造成的影響

自改革開放以來，我國(guó)的統(tǒng)計(jì)管理制度由過去的“以條為主”逐步向“以條為主、條塊結(jié)合”，進(jìn)而向“以塊為主”轉(zhuǎn)變，一些地區(qū)正在推進(jìn)實(shí)施“屬地統(tǒng)計(jì)”制度。然而，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的全面轉(zhuǎn)型，地區(qū)間要素流動(dòng)不斷加快，跨地區(qū)的人員、物資、資金流動(dòng)規(guī)模越來越大，特別是一些大型企業(yè)，開始在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一配置

資源，建立研發(fā)、設(shè)計(jì)、營(yíng)銷機(jī)構(gòu)以及零部件和總裝制造工廠，構(gòu)建全國(guó)一體化的產(chǎn)業(yè)鏈體系。這種跨地區(qū)投資和要素流動(dòng)，在現(xiàn)行屬地管理的地區(qū)核算中是難以區(qū)分的，往往出現(xiàn)重復(fù)計(jì)算的問題。而在全國(guó)GDP核算中通常消除了這種影響。

4、地區(qū)統(tǒng)計(jì)存在“摻水”現(xiàn)象

由于GRP總量和增長(zhǎng)率是顯示地方政府政績(jī)的重要指標(biāo)，而這種“政績(jī)”又往往是決定地方官員升遷的重要因素，因此，在現(xiàn)行體制下地方政府具有統(tǒng)計(jì)“摻水”的動(dòng)機(jī)。事實(shí)上，我國(guó)各地區(qū)統(tǒng)計(jì)都存在不同程度的“摻水”現(xiàn)象。這種統(tǒng)計(jì)“摻水”，既有“往上提”的“虛報(bào)”問題，也有“往下壓”的“隱報(bào)”、“瞞報(bào)”問題。根據(jù)實(shí)地調(diào)研的經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的地區(qū)通常是“往下壓”的多；而經(jīng)濟(jì)較落后的地區(qū)通常是“往上提”的多。這在居民收入和稅收統(tǒng)計(jì)上最為明顯。但總體上看，由于受顯示地方政績(jī)的影響，各地GRP統(tǒng)計(jì)以“往上提”更為普遍。這種統(tǒng)計(jì)“水分”的存在，是近年來各地區(qū)GRP匯總數(shù)遠(yuǎn)大于全國(guó)GDP總量的重要原因之一。我國(guó)真實(shí)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度應(yīng)該介于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的全國(guó)GDP增長(zhǎng)率與各地區(qū)加總的GRP平均增長(zhǎng)率之間。

四、中央與地方規(guī)劃目標(biāo)的沖突

各地區(qū)加總的GRP增長(zhǎng)率與全國(guó)GDP增長(zhǎng)率之間的差異，也反映在中央與地方規(guī)劃目標(biāo)的沖突上。在國(guó)家“十一五”規(guī)劃綱要中，中央明確提出保持GDP年均增長(zhǎng)7.5％的預(yù)期目標(biāo)。然而，從各省市區(qū)的“十一五”規(guī)劃來看，各地區(qū)提出的增長(zhǎng)目標(biāo)都高于全國(guó)的增長(zhǎng)目標(biāo)。其中，內(nèi)蒙古提出的增長(zhǎng)目標(biāo)為13％以上，天津、吉林、西藏提出達(dá)到12％或以上，河北、遼寧、江西、陜西提出達(dá)到11％或左右，有14個(gè)省份提出達(dá)到10％或以上，有8個(gè)省份提出達(dá)到9％或以上，只有云南提出保持8.5％以上。若按照各地區(qū)提出的“十一五”規(guī)劃目標(biāo)測(cè)算，2005年全國(guó)31個(gè)省市區(qū)實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)總值197789億元，預(yù)計(jì)到2010年將達(dá)到329888億元，年均增長(zhǎng)率達(dá)到10.8％，比國(guó)家提出的年均增長(zhǎng)7.5％的預(yù)期目標(biāo)高3.3個(gè)百分點(diǎn)。這說明，在“十一五”規(guī)劃目標(biāo)制定上，國(guó)家的規(guī)劃目標(biāo)有些偏“保守”，地方的規(guī)劃目標(biāo)則有些偏“急進(jìn)”。顯然，在現(xiàn)行分級(jí)管理體制下，各級(jí)地方政府都有著強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)發(fā)展沖動(dòng)。

由于這種規(guī)劃目標(biāo)的沖突，一些學(xué)者擔(dān)心這種沖突會(huì)影響到中央規(guī)劃目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，不利于國(guó)家宏觀調(diào)控，并有可能對(duì)中央的經(jīng)濟(jì)權(quán)威提出挑戰(zhàn)。但如果考慮到我國(guó)各地區(qū)加總的GRP增長(zhǎng)率要遠(yuǎn)高于全國(guó)GDP增長(zhǎng)率，我們對(duì)這種中央與地方規(guī)劃目標(biāo)的沖突就不難理解了。根據(jù)我們的測(cè)算，各地區(qū)“十一五”規(guī)劃的平均增長(zhǎng)率為10.8％，比“十五”時(shí)期實(shí)際的平均增長(zhǎng)率(11.7％)低0.9個(gè)百分點(diǎn)；而全國(guó)“十一五”規(guī)劃增長(zhǎng)率則比“十五”時(shí)期實(shí)際增長(zhǎng)率(9.6％)低2.1個(gè)百分點(diǎn)。這也應(yīng)證了前述的中央規(guī)劃目標(biāo)偏“保守”而地方規(guī)劃目標(biāo)偏“激進(jìn)”的結(jié)論。根據(jù)各省市區(qū)“十一五”規(guī)劃綱要和《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》(各年度)的數(shù)據(jù)計(jì)算，除吉林“十一五”規(guī)劃目標(biāo)高于“十五”時(shí)期實(shí)際增長(zhǎng)率1.3個(gè)百分點(diǎn)外，其他省份都低于“十五”時(shí)期的實(shí)際增長(zhǎng)率。其中，廣東、內(nèi)蒙古、浙江低4個(gè)百分點(diǎn)或以上，山東、山西、北京低3.0－3.9個(gè)百分點(diǎn)，各有5個(gè)省份低2.0－2.9個(gè)和1.0－1.9個(gè)百分點(diǎn)，另有14個(gè)省份低1個(gè)百分點(diǎn)以下。

從“十一五”時(shí)期前兩年的實(shí)際增長(zhǎng)情況看，31個(gè)省市區(qū)加總的GRP年均增長(zhǎng)率為13.9％，而全國(guó)GDP年均增長(zhǎng)率為11.7％，二者相差2.2個(gè)百分點(diǎn)。與“十一五”規(guī)劃目標(biāo)相比，各地區(qū)加總的GRP年均實(shí)際增長(zhǎng)率比規(guī)劃目標(biāo)高3.1個(gè)百分點(diǎn)。而全國(guó)GDP年均實(shí)際增長(zhǎng)率比規(guī)劃目標(biāo)高4.2個(gè)百分點(diǎn)。從這一點(diǎn)來說，地方制定的規(guī)劃目標(biāo)比國(guó)家制定的規(guī)劃目標(biāo)要更貼近經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)一些?；蛘哒f，在保障國(guó)家規(guī)劃增長(zhǎng)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)方面，目前還缺乏有效的調(diào)控手段。因此，要妥善解決好中央與地方規(guī)劃目標(biāo)之間的沖突，首先要提高規(guī)劃目標(biāo)的科學(xué)性和預(yù)見性，使之能更加符合經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)；同時(shí)，要進(jìn)一步完善國(guó)民經(jīng)濟(jì)分級(jí)核算體制，加強(qiáng)中央與地方規(guī)劃的有機(jī)銜接和協(xié)調(diào)。

五、簡(jiǎn)要的結(jié)論

通過以上的分析，我們可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：

第一，在現(xiàn)行分級(jí)核算體制下，各地區(qū)的GRP匯總數(shù)與全國(guó)GDP總數(shù)之間存在較大差異，即使是在經(jīng)過普查數(shù)據(jù)進(jìn)行修正后，2007年這二者之間仍相差10.5％，而未進(jìn)行修正的2004年偏差率則達(dá)到19.3％。顯然，這種偏差已超出了正常范圍，二者之間缺乏可比性。

第二，造成這種較大偏差的原因是多方面的，我們不能把它簡(jiǎn)單歸之為分級(jí)核算體制下的數(shù)據(jù)來源差異。事實(shí)上，全國(guó)GDP總量的“低估”、現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)制度不健全、跨地區(qū)投資和要素流動(dòng)造成的重復(fù)計(jì)算以及地區(qū)統(tǒng)計(jì)的“摻水”等，都是造成這種偏差的重要原因。

第三，在1992－2007年間，中國(guó)各地區(qū)加總的GRP增長(zhǎng)率要高于全國(guó)GDP增長(zhǎng)率1.9個(gè)百分點(diǎn)；而從2005－2007年的情況看，地級(jí)行政區(qū)加總的GRP增長(zhǎng)率又要比省級(jí)行政區(qū)高1.0－1.5個(gè)百分點(diǎn)。顯然，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的GDP增長(zhǎng)率有些“低估”，而各地區(qū)加總的GRP增長(zhǎng)率有些“高估”，中國(guó)真實(shí)的GDP增長(zhǎng)率應(yīng)介于這二者之間。

第四，目前存在的GRP與GDP增長(zhǎng)率偏差已經(jīng)造成了中央與地方規(guī)劃目標(biāo)的沖突，并將會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)判斷和國(guó)家宏觀調(diào)控產(chǎn)生干擾作用。因此，當(dāng)前必須下決心有效解決二者之間的較大偏差問題，以為國(guó)家宏觀調(diào)控、政府規(guī)劃和政策制定乃至企業(yè)決策提供科學(xué)依據(jù)。

責(zé)任編輯：曉立