劉明彥

肆虐全球的金融危機(jī)還沒(méi)有結(jié)束的跡象，在危機(jī)中美國(guó)金融系統(tǒng)風(fēng)雨飄搖，旨在維護(hù)金融市場(chǎng)穩(wěn)定和投資者信心的金融安全網(wǎng)之一——存款保險(xiǎn)制度為什么會(huì)失靈，給中國(guó)什么樣的啟示？

美國(guó)存款保險(xiǎn)制度框架

存款保險(xiǎn)制度曾為美國(guó)構(gòu)筑了牢固的金融安全網(wǎng)，美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司為存款人的存款擔(dān)保使存款人的利益得到保護(hù)，從而降低了銀行融資的成本和遭受擠兌的風(fēng)險(xiǎn)。但存款保險(xiǎn)制度發(fā)揮其金融安全網(wǎng)功能的前提是分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管，法律明確禁止經(jīng)營(yíng)存款業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行持有企業(yè)股票，同時(shí)禁止投資銀行收受活期存款，甚至商業(yè)銀行業(yè)務(wù)只能在監(jiān)管當(dāng)局許可的范圍內(nèi)進(jìn)行，比如存款的最高利率限制（Q條款）、不得向活期存款支付利息、不得發(fā)放投資性貸款等。存款保險(xiǎn)實(shí)際上是聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司通過(guò)向商業(yè)銀行收取保險(xiǎn)費(fèi)向銀行的存款負(fù)債提供的擔(dān)保，當(dāng)商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)失敗或流動(dòng)性困難無(wú)法償付存款人債務(wù)時(shí)，由存款保險(xiǎn)公司代為支付存款人的存款，目前存款保險(xiǎn)上限為10萬(wàn)美元，超過(guò)部分只能得到部分補(bǔ)償。

存款保險(xiǎn)被視為看跌期權(quán)，存款保險(xiǎn)公司收取固定的期權(quán)費(fèi)，當(dāng)銀行經(jīng)營(yíng)虧損給存款人造成損失時(shí)由存款保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，而當(dāng)銀行因承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)盈利時(shí)則由股東和管理層分享。因此，存款保險(xiǎn)制度蘊(yùn)藏著巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)。即使嚴(yán)格執(zhí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)和對(duì)商業(yè)銀行進(jìn)行諸多限制，上世紀(jì)80年代美國(guó)銀行業(yè)危機(jī)（儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)危機(jī)）耗盡了聯(lián)邦保險(xiǎn)公司所有資金，最后不得不求助于聯(lián)邦財(cái)政資金。

上世紀(jì)末美國(guó)的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》的通過(guò)終結(jié)了已實(shí)施七十年的分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管的商業(yè)銀行，標(biāo)志著美國(guó)混業(yè)經(jīng)營(yíng)時(shí)代的開(kāi)啟。美國(guó)由分業(yè)經(jīng)營(yíng)向混業(yè)經(jīng)營(yíng)的轉(zhuǎn)變是因?yàn)榉謽I(yè)經(jīng)營(yíng)的樊籬已被各種金融創(chuàng)新工具攻擊得千瘡百孔，分業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)名存實(shí)亡，《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》的實(shí)施不過(guò)是對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)可而已。美國(guó)實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)的另一個(gè)可能原因是正在崛起的歐盟實(shí)行的是混業(yè)經(jīng)營(yíng)，在金融全球化的時(shí)代，美國(guó)繼續(xù)堅(jiān)守分業(yè)經(jīng)營(yíng)的信條將使本國(guó)金融機(jī)構(gòu)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位，出于國(guó)家利益的考慮而不是全球金融穩(wěn)定，美國(guó)毫不猶豫地推行了混業(yè)經(jīng)營(yíng)，盡管金融安全網(wǎng)（存款保險(xiǎn)制度）并沒(méi)有進(jìn)行相當(dāng)?shù)恼{(diào)整。

雖然1991年頒布的《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司促進(jìn)法》則是美國(guó)存款保險(xiǎn)制度的一次重要改進(jìn)，其中的重要內(nèi)容包括：一是實(shí)行基于風(fēng)險(xiǎn)的差別保險(xiǎn)費(fèi)率，基準(zhǔn)費(fèi)率為1.25%；二是賦予聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司“迅速采取糾正行動(dòng)”的權(quán)利；三是賠償方法的改革，最重要的一條就是將全額賠償改為比例賠償，即便是25萬(wàn)美元之內(nèi)的存款，也不能得到100%的賠償，聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)大部分，存款人個(gè)人也要承擔(dān)一小部分。但是，美國(guó)存款保險(xiǎn)制度的改進(jìn)僅是技術(shù)上小打小鬧，聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司根本沒(méi)意識(shí)到它所保險(xiǎn)對(duì)象風(fēng)險(xiǎn)早已今非昔比。

美國(guó)存款保險(xiǎn)制度未能有效抵御金融危機(jī)的若干原因

巨額金融衍生品使銀行業(yè)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)超出存款保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)能力。

雖然聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司名義上是對(duì)美國(guó)商業(yè)銀行的存款進(jìn)行擔(dān)保，但商業(yè)銀行所從事的業(yè)務(wù)早已不局限于傳統(tǒng)的范圍，可以投資證券和高杠桿的衍生品，同時(shí)可以出售像信用違約互換（CDS）這樣高風(fēng)險(xiǎn)金融保險(xiǎn)產(chǎn)品。由于商業(yè)銀行利用會(huì)計(jì)規(guī)則漏洞將數(shù)倍于資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)業(yè)務(wù)的衍生品合約（ABS、CDO、CDS等）列于表外，商業(yè)銀行的巨大風(fēng)險(xiǎn)被刻意隱藏。BIS的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2008年7月全球金融衍生品名義值高達(dá)760萬(wàn)億美元，是世界同年GDP的15倍。由于美國(guó)銀行業(yè)是金融衍生品的急先鋒，其持有金融衍生品名義值將超過(guò)300萬(wàn)億美元，美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司2008年第三季度的報(bào)告顯示，美國(guó)銀行業(yè)投保的存款余額僅4.5萬(wàn)億美元，不到衍生品名義值的2%。也就是說(shuō)，只要銀行業(yè)金融衍生品名義額損失2%，將使銀行所有存款灰飛煙滅，那僅占加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)4%的核心資本根本不值一提。資料顯示，美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司2008年9月資本金余額僅為346億美元，保險(xiǎn)覆蓋率僅為0.76%，創(chuàng)下2003年來(lái)新低。理論上講，擁有2.6萬(wàn)億美元衍生品的美國(guó)銀行破產(chǎn)即可耗盡聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司的資本金，因?yàn)閮H美國(guó)銀行的存款余額就高達(dá)8000億美元。據(jù)報(bào)道，2009年1月30日一天就有3家美國(guó)商業(yè)銀行破產(chǎn)，在如此嚴(yán)峻形勢(shì)下，聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司不久將自身難保。

僅對(duì)商業(yè)銀行的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行保險(xiǎn)，無(wú)法防范信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)的沖擊。

美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司已有75年的歷史，其設(shè)立的初衷是為防止銀行破產(chǎn)引發(fā)的擠兌風(fēng)險(xiǎn)的傳染，從而維持銀行體系的穩(wěn)定和公眾的信心。由于存款人的存款得到聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司的擔(dān)保，即使一家銀行破產(chǎn)其他銀行的存款人也不必?fù)?dān)心自己的存款受損而擠兌其他銀行，從而避免了銀行同時(shí)清償眾多存款人債務(wù)的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。但是存款保險(xiǎn)制度只能保證無(wú)辜銀行免遭擠兌，即預(yù)防非理性擠兌，對(duì)于已經(jīng)陷入困境的銀行并無(wú)多大幫助。由于存款保險(xiǎn)金額有限，存款保險(xiǎn)公司代銀行支付也需要時(shí)間，因此當(dāng)銀行經(jīng)營(yíng)困難或?yàn)l臨破產(chǎn)時(shí)，銀行資金大量流失仍不可避免。2008年9月華盛頓互惠銀行破產(chǎn)，在此之前十天之內(nèi)該銀行資金凈流出高達(dá)167億美元，因?yàn)樵撱y行3070億美元資產(chǎn)中僅1880億美元來(lái)自存款，其他非存款債權(quán)人的擠兌使銀行流動(dòng)性枯竭，最終被以19億美元的低價(jià)被摩根大通收購(gòu)。實(shí)踐證明，銀行面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)分別是信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)，這三大風(fēng)險(xiǎn)也是巴塞爾II要求銀行資本覆蓋的風(fēng)險(xiǎn)。德意志銀行的年報(bào)顯示，2007年銀行的經(jīng)濟(jì)資本占比構(gòu)成如下：信用風(fēng)險(xiǎn)為53%，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)為22%，操作風(fēng)險(xiǎn)為25%。從理論上講，流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)可通過(guò)存款準(zhǔn)備金制度解決，通常情況下，財(cái)務(wù)狀況穩(wěn)健的銀行面臨的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)很低，因?yàn)樗鼈冇辛己玫娜谫Y能力。而信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)最終會(huì)轉(zhuǎn)化為流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)理性擠兌理論，存款人一般只擠兌那些經(jīng)營(yíng)不善或財(cái)務(wù)狀況惡化的銀行，由于存款保險(xiǎn)制度并不能為銀行破產(chǎn)提供保險(xiǎn)，因此對(duì)于真正面臨流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的銀行存款保險(xiǎn)制度并無(wú)實(shí)質(zhì)作用。

間接為銀行其他非存款負(fù)債提供了保險(xiǎn)，加大了存款保險(xiǎn)公司收益與風(fēng)險(xiǎn)的不對(duì)稱。

美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司通過(guò)對(duì)商業(yè)銀行的存款提供保險(xiǎn)，按照所保險(xiǎn)存款金額收取保費(fèi)，從而使儲(chǔ)戶的存款在銀行破產(chǎn)時(shí)不受損害。但是，銀行的資金來(lái)源不只是存款和股本金，將近50%的資金來(lái)自非存款負(fù)債，這些債務(wù)不需要向存款保險(xiǎn)公司交納1.25%的保費(fèi)，但同樣可以享受存款保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)。美國(guó)銀行2007年年報(bào)顯示，其1.56萬(wàn)億美元的負(fù)債中約51%是存款，另外49%由央行借款、債券回購(gòu)、交易賬戶負(fù)債、商業(yè)票據(jù)、短期債券和長(zhǎng)期債券等。負(fù)債和股本的運(yùn)用即形成銀行的資產(chǎn)，在資產(chǎn)中是無(wú)法區(qū)分它們是來(lái)自存款還是其他負(fù)債，因此存款保險(xiǎn)公司無(wú)法限制銀行資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)程度。由于銀行的非存款負(fù)債屬?zèng)]有保險(xiǎn)（購(gòu)買CDS除外），由此這些債權(quán)人比存款人對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)更敏感，不僅要求風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)貼，而且更關(guān)注銀行的經(jīng)營(yíng)狀況，比一般存款人擁有更多的銀行信息。結(jié)果是，當(dāng)銀行業(yè)績(jī)惡化時(shí)，非存款債權(quán)人會(huì)先于存款人要求銀行償還債務(wù)或提供抵押品，而銀行通常會(huì)利用存款人提供的流動(dòng)性償還這些債務(wù)，從而使非存款債權(quán)人的清償順序優(yōu)先于存款人。由于商業(yè)銀行存款需要向聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司支付保費(fèi)，而非存款負(fù)債則沒(méi)有這筆負(fù)擔(dān)，1.25%的保費(fèi)對(duì)于銀行來(lái)說(shuō)是個(gè)不小的負(fù)擔(dān)，因?yàn)槊绹?guó)銀行的平均存貸利差僅1.2%，美國(guó)商業(yè)銀行存在對(duì)存款負(fù)債的替代效應(yīng)，即銀行將傾向于增加非存款負(fù)債減少存款負(fù)債而套利。由于存款人的存款受到聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司上限為25萬(wàn)美元的擔(dān)保，他們并沒(méi)有積極性規(guī)避銀行風(fēng)險(xiǎn)。因此，盡管聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司只對(duì)商業(yè)銀行50%的負(fù)債收取了保費(fèi)，但卻對(duì)所有負(fù)債提供了保險(xiǎn)，這相當(dāng)于存款保險(xiǎn)公司和存款人共同購(gòu)買了銀行資產(chǎn)中的“有毒”部分。在存款保險(xiǎn)金額大幅提升，由1933年的2500美元目前已升至25萬(wàn)美元，保費(fèi)并沒(méi)有提高，而潛在被保險(xiǎn)資產(chǎn)卻翻了一番（相當(dāng)于存款保險(xiǎn)費(fèi)率降低了一半），即使沒(méi)有商業(yè)銀行表外巨額損失，存款保險(xiǎn)公司僅自身力量是無(wú)法肩負(fù)起維持金融市場(chǎng)穩(wěn)定和公眾信心的重任。但自2007年9月至2009年1月底，美國(guó)已有33家銀行破產(chǎn)，僅華盛頓互惠銀行就涉及存款1880億美元，幸虧摩根大通銀行接下這個(gè)爛攤子，否則聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)資本早已所剩無(wú)幾，不斷有新銀行破產(chǎn)事件發(fā)生，可見(jiàn)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司在維持銀行系統(tǒng)穩(wěn)定方面并無(wú)建樹(shù)。美國(guó)存款保險(xiǎn)制度極可能走到了盡頭。

監(jiān)督檢查制度未能有效防范和控制銀行風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致所保險(xiǎn)的存款風(fēng)險(xiǎn)大幅上升。

美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司通過(guò)對(duì)所保險(xiǎn)銀行的資本充足率和杠桿率進(jìn)行監(jiān)督檢查并采取快速糾正措施以控制銀行的風(fēng)險(xiǎn)，從而控制所保險(xiǎn)存款的風(fēng)險(xiǎn)。自1991年聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司改進(jìn)法案通過(guò)后，對(duì)參加存款保險(xiǎn)的銀行根據(jù)資本充足情形分為資本良好、資本充足、資本不足、資本顯著不足及資本嚴(yán)重不足五類，依資本不足程度采取相應(yīng)強(qiáng)制措施，例如更換負(fù)責(zé)人；對(duì)分支機(jī)構(gòu)設(shè)立、新業(yè)務(wù)拓展、資產(chǎn)增長(zhǎng)、股利政策、董事監(jiān)事薪酬、關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行限制等。

然而，即使銀行維持所謂充足資本，巴塞爾協(xié)議的最低資本要求和美國(guó)的快速糾正措施對(duì)杠桿比率的限制，核心資本充足率僅略高于4%，杠桿倍數(shù)略低于25倍數(shù)（杠桿比率高于4%），根本不足以抵御破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)美國(guó)銀行破產(chǎn)制度，與債權(quán)人或破產(chǎn)公司啟動(dòng)普通公司破產(chǎn)程序不同，美國(guó)銀行破產(chǎn)程序的啟動(dòng)權(quán)排他性地給予了銀行主管當(dāng)局，即銀行破產(chǎn)由銀行許可機(jī)構(gòu)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)或聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司依據(jù)法典列舉的破產(chǎn)原因來(lái)提出。資不抵債或不能償還到期債務(wù)并不是銀行破產(chǎn)的必要條件，只要銀行資本充足率低于2%（資本嚴(yán)重不足），持續(xù)時(shí)間達(dá)到90天，銀行的財(cái)務(wù)狀況就可被視為不再符合“安全和穩(wěn)健”的運(yùn)營(yíng)要求，銀行主管當(dāng)局（美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司）即可將其接管，使其破產(chǎn)。美國(guó)的銀行破產(chǎn)制度盡管規(guī)定以2%的資本（所有者權(quán)益）保護(hù)債權(quán)人和聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司的利益，但由于銀行持有巨額的交易賬戶資產(chǎn)和表外資產(chǎn)，這些資產(chǎn)被分為三類，第一類以市場(chǎng)價(jià)格估值，是指那些市場(chǎng)交易活躍，流動(dòng)性良好的資產(chǎn)；第二類是以歷史統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)定價(jià)估值，主要指那些流動(dòng)性較差，但交易價(jià)格有較長(zhǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的資產(chǎn)；第三類資產(chǎn)根據(jù)盯模型定價(jià)，這些資產(chǎn)不僅流動(dòng)性差，而且交易價(jià)格的歷史數(shù)據(jù)也不充分，主要是OTC市場(chǎng)交易的衍生品。三類資產(chǎn)中，第一類風(fēng)險(xiǎn)最小，但在全球金融危機(jī)背景下，一天下跌2%也很正常，第二類、第三類資產(chǎn)估值缺乏透明度，減記10%都很正常，甚至部分沒(méi)有成交量已經(jīng)一文不值。因此，聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司根據(jù)巴塞爾協(xié)議在混業(yè)經(jīng)營(yíng)和放松金融管制背景下進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制基本上無(wú)效，盡管它附加了25倍杠桿倍數(shù)限制，但由于衍生品投資本身應(yīng)有近20倍的杠桿，最終使商業(yè)銀行表外業(yè)務(wù)的真實(shí)杠桿倍數(shù)超過(guò)100倍。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)前100名非金融上市公司杠桿比率（核心資本充足率）30%～40%，而前100名銀行的杠桿比率約為4%，后者杠桿倍數(shù)是前者的10倍。更可怕的是，混業(yè)經(jīng)營(yíng)的商業(yè)銀行進(jìn)行高杠桿的衍生品投資（賬面上進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖），使其變得更加脆弱，商業(yè)銀行破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)最終會(huì)傳導(dǎo)給存款保險(xiǎn)公司。

美國(guó)商業(yè)銀行在金融市場(chǎng)中的地位嚴(yán)重削弱，即使商業(yè)銀行安然無(wú)恙也無(wú)法避免金融危機(jī)。

自上世紀(jì)七十年代以來(lái)，美國(guó)金融市場(chǎng)產(chǎn)品創(chuàng)新如雨后春筍，尤其是貨幣基金規(guī)模的擴(kuò)張，使美國(guó)出現(xiàn)了嚴(yán)重的金融“脫媒”現(xiàn)象。1980年，在整個(gè)金融體系的資產(chǎn)份額中，美國(guó)的商業(yè)銀行（包括儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)、貸款公司）要占近60%，隨后比重不斷下降，目前已不足30%，共同基金、保險(xiǎn)公司的資產(chǎn)規(guī)模遠(yuǎn)超過(guò)商業(yè)銀行。與此同時(shí)，美國(guó)家庭資產(chǎn)構(gòu)成中，存款僅占16%。因此，即使存款保險(xiǎn)制度可以使商業(yè)銀行免于破產(chǎn)（事實(shí)上不能），當(dāng)其他金融機(jī)構(gòu)投資銀行、保險(xiǎn)公司、貨幣基金遭受損失時(shí)，僅靠商業(yè)銀行的穩(wěn)健不足維持金融市場(chǎng)的穩(wěn)定。數(shù)據(jù)顯示，2008年第三季度美國(guó)商業(yè)銀行總資產(chǎn)為12萬(wàn)億美元，其受保險(xiǎn)的存款僅為4.5萬(wàn)億美元。當(dāng)雷曼兄弟這些投資銀行陷入破產(chǎn)時(shí)，持有雷曼債券的商業(yè)銀行不能獨(dú)善其身嗎？可見(jiàn)，僅對(duì)金融市場(chǎng)中不再舉足輕重的商業(yè)銀行存款提供擔(dān)保，根本無(wú)法維持金融市場(chǎng)的穩(wěn)定和公眾的信心。

對(duì)中國(guó)的啟示

建立中國(guó)存款保險(xiǎn)制度應(yīng)當(dāng)重新審視。中國(guó)建立存款保險(xiǎn)制度以取代當(dāng)前政府對(duì)商業(yè)銀行的隱性擔(dān)保幾乎已經(jīng)成為學(xué)界和政府的共識(shí)，但美國(guó)存款保險(xiǎn)制度在本輪金融危機(jī)中未能發(fā)揮其金融安全網(wǎng)功能使人們對(duì)存款保險(xiǎn)制度重新思考。存款保險(xiǎn)制度面臨著商業(yè)銀行巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)和混業(yè)經(jīng)營(yíng)形成市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)，各國(guó)的存款保險(xiǎn)公司能否挺過(guò)本輪金融危機(jī)尚不可知。產(chǎn)生于分業(yè)經(jīng)營(yíng)和金融管制森嚴(yán)時(shí)代的存款保險(xiǎn)制度能否適應(yīng)金融全球化、放松金融管制、混業(yè)經(jīng)營(yíng)成為主流、衍生品脫離原生產(chǎn)品和實(shí)體經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重泛濫的現(xiàn)實(shí)？也許存款保險(xiǎn)制度已不合時(shí)宜，在銀行負(fù)債構(gòu)成中存款比重不斷下降的今天，存款保險(xiǎn)本身并沒(méi)有實(shí)際意義。一個(gè)更重要的問(wèn)題，商業(yè)銀行是否可以保險(xiǎn)，存款保險(xiǎn)制度有沒(méi)有存在的理論和現(xiàn)實(shí)依據(jù)？

中國(guó)金融業(yè)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)審慎。在本輪金融危機(jī)中率先倒下是國(guó)際投資銀行，以雷曼的“死亡”最為悲壯，隨之倒下的是商業(yè)銀行。投資銀行之所以先死，主要原因是它們的資產(chǎn)估值直接受金融危機(jī)沖擊，同時(shí)它們的流動(dòng)性依賴金融市場(chǎng)。在巨額減記和流動(dòng)性枯竭的雙重打擊下，投資銀行紛紛破產(chǎn)。雖然美國(guó)商業(yè)銀行在存款保險(xiǎn)制度保護(hù)下以較低成本融資，但追求暴利動(dòng)機(jī)的驅(qū)動(dòng)下，商業(yè)銀行投資巨額的高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)，包括次級(jí)債和CDS等衍生品使其承擔(dān)了過(guò)高的風(fēng)險(xiǎn)。在西方媒體總結(jié)的金融危機(jī)七宗罪中，混業(yè)經(jīng)營(yíng)難辭其咎。中國(guó)銀行業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)剛剛起步，中國(guó)銀行等國(guó)有銀行不幸持有了雷曼債券，結(jié)果剛進(jìn)入國(guó)際金融市場(chǎng)就體驗(yàn)到巨大的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)股市在本輪金融危機(jī)中跌幅巨大，幸虧中國(guó)銀行業(yè)交易賬戶資產(chǎn)占比較低，因此沒(méi)有發(fā)生像歐美銀行那樣的巨額減記。中國(guó)金融業(yè)分業(yè)監(jiān)管的格局尚未改變，金融業(yè)冒然實(shí)現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營(yíng)將大幅增加銀行業(yè)面臨的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，這些風(fēng)險(xiǎn)僅靠4%的核心資本是無(wú)法完全覆蓋的。中國(guó)銀行業(yè)目前的資本監(jiān)管框架仍是巴塞爾協(xié)議，由于中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)，銀行業(yè)持有高風(fēng)險(xiǎn)的資產(chǎn)（次級(jí)債和衍生品）的比重很低，因此銀行業(yè)依然穩(wěn)健。但中國(guó)銀行業(yè)應(yīng)謹(jǐn)慎看待巴塞爾協(xié)議，提高撥備覆蓋率，提升銀行業(yè)抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力。目前中國(guó)銀監(jiān)會(huì)要求商業(yè)銀行撥備覆蓋率達(dá)到130%以上，遠(yuǎn)高于充足撥備覆蓋率100%的水平，從而使銀行緩釋貸款和資產(chǎn)損失的能力大幅提高，核心資本遭受侵蝕的可能性降低，銀行經(jīng)營(yíng)更加穩(wěn)健。最后，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)管理端口前移，使不良貸款的風(fēng)險(xiǎn)在貸前調(diào)查、貸中審查環(huán)節(jié)中得到有效控制，建立有效的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警、防范體系實(shí)現(xiàn)銀行穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)，而不僅靠資本來(lái)事后覆蓋風(fēng)險(xiǎn)。

(作者單位：中國(guó)民生銀行)