石　弘

（南昌航空大學(xué)， 江西 南昌330063）

收稿日期：2008-11-27

作者簡(jiǎn)介：石弘（1973-），男，江西九江人，南昌航空大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，哲學(xué)博士，主要研究方向?yàn)轳R克思主義哲學(xué)。

摘要：西方近代不少思想家立足于唯心史觀探求人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律，馬克思確立了其截然不同的研究歷史規(guī)律性的方法論：歷史規(guī)律性是根植于人類的物質(zhì)實(shí)踐活動(dòng)之中的，應(yīng)當(dāng)?shù)侥抢锶で髿v史規(guī)律。許多研究者把馬克思早期根據(jù)西歐歷史而概括出的“五形態(tài)”理論，錯(cuò)誤地當(dāng)作馬克思所發(fā)現(xiàn)的人類社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律，而沒(méi)有看到馬克思晚年在這個(gè)問(wèn)題上所發(fā)生的看法的改變。真正可以代表馬克思?xì)v史規(guī)律思想的，是“三形態(tài)”理論。

關(guān)鍵詞：馬克思；社會(huì)形態(tài)；規(guī)律；生產(chǎn)力；五形態(tài)

中圖分類號(hào)：A81文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1494（2009）02-0075-05

一、馬克思社會(huì)形態(tài)觀的思想淵源

探討人類社會(huì)歷史發(fā)展的規(guī)律，一直是社會(huì)科學(xué)家的最高追求。第一個(gè)對(duì)此問(wèn)題作出貢獻(xiàn)的，當(dāng)推17世紀(jì)意大利思想家維柯。在其著名的《關(guān)于民族共同性的新科學(xué)原理》一書中，維柯向神學(xué)歷史觀所宣稱的“人的歷史是神定的一種秩序”發(fā)出挑戰(zhàn)，指出人類社會(huì)歷史是由人類自己創(chuàng)造的；認(rèn)為人類歷史的發(fā)展有其內(nèi)在的規(guī)律性，人類歷史正是依據(jù)一定的內(nèi)在規(guī)則有規(guī)律地運(yùn)動(dòng)著；這種規(guī)律“是由一切民族在他們的興起、發(fā)展、成熟、衰落和滅亡中的事跡所例證出的”，因而是可以認(rèn)識(shí)的。經(jīng)過(guò)對(duì)人類歷史的深入研究，維柯發(fā)現(xiàn)，各民族的歷史都必然經(jīng)歷神的、英雄的和人的三個(gè)先后銜接的時(shí)代，并肯定“各民族都是按照這三個(gè)時(shí)代的劃分向前發(fā)展的”[1]。杜爾閣認(rèn)為，社會(huì)歷史是一個(gè)自我發(fā)展的過(guò)程，這種發(fā)展不是偶然地發(fā)生或是由外力推動(dòng)的，而是一個(gè)有機(jī)的整體在內(nèi)在的力量的推動(dòng)下按照一定的發(fā)展規(guī)律實(shí)現(xiàn)的。赫爾德是德國(guó)哲學(xué)史上最早論證人類歷史發(fā)展有內(nèi)在規(guī)律的思想家。他認(rèn)為，人類歷史的發(fā)展同自然的發(fā)展一樣，具有規(guī)律性。世界各民族的發(fā)展構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的有內(nèi)在聯(lián)系的鏈條，鏈條上的每一個(gè)環(huán)節(jié)都與前后環(huán)節(jié)緊緊相連，人類歷史由此呈現(xiàn)出必然性的過(guò)程。人類歷史被他看作是詩(shī)的時(shí)代、散文時(shí)代和哲學(xué)時(shí)代相互更替的有機(jī)整體?？档略凇兑粋€(gè)世界公民觀點(diǎn)之下的普遍歷史觀念》一書中，不僅認(rèn)為人類歷史的發(fā)展有規(guī)律，而且還闡述了矛盾在社會(huì)發(fā)展規(guī)律中的作用。圣西門堅(jiān)信人類社會(huì)的發(fā)展服從于不可改變的規(guī)律，并在此前提下將人類歷史區(qū)分為開化期、奴隸制度、神學(xué)-封建制度、資本主義制度和未來(lái)的實(shí)業(yè)制度，認(rèn)為此五種社會(huì)的產(chǎn)生都是必然的。傅立葉則把人類歷史區(qū)分為蒙昧?xí)r代、宗法時(shí)代、野蠻時(shí)代、文明時(shí)代和未來(lái)的“謝利葉”時(shí)代。

黑格爾是維柯以來(lái)歷史發(fā)展有規(guī)律性思想的集大成者。馬克思主義創(chuàng)始人曾高度評(píng)價(jià)了黑格爾的這一思想：“黑格爾第一次——這是他的偉大功績(jī)——把整個(gè)自然的、歷史的和精神的世界描寫成處在不斷的運(yùn)動(dòng)、變化、轉(zhuǎn)變和發(fā)展中。并企圖揭示這種運(yùn)動(dòng)和發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系?！盵2]736-737黑格爾認(rèn)為，人類歷史上的“重要的變遷不能看作是偶然機(jī)會(huì)，而是必然的——為環(huán)境所造成的。”[3]歷史發(fā)展的這種必然性在于它是“絕對(duì)理念”在時(shí)間上的展開?！敖^對(duì)理念”為達(dá)到自己“絕對(duì)的最后目的”而表現(xiàn)為“自由意識(shí)”的進(jìn)展，因而就構(gòu)成了歷史的內(nèi)在規(guī)律性。但是，黑格爾在這一思想上的缺陷也是顯而易見的。他把“絕對(duì)理念”或“世界精神”看作是歷史運(yùn)動(dòng)的主體，人則被屏除于歷史運(yùn)動(dòng)之外，表現(xiàn)出十足的唯心主義性質(zhì)，因而根本不能準(zhǔn)確地解釋人類歷史發(fā)展的真實(shí)性。

二、馬克思對(duì)人類歷史發(fā)展規(guī)律的探討

對(duì)人類社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律性的研究在馬克思那里占有極為重要的理論分量。針對(duì)唯心史觀在這個(gè)問(wèn)題上的見解，馬克思確立了其截然不同的研究歷史規(guī)律性的方法論：歷史規(guī)律性是根植于人類的物質(zhì)實(shí)踐活動(dòng)之中的，應(yīng)當(dāng)?shù)饺祟惖奈镔|(zhì)實(shí)踐活動(dòng)中去尋求歷史規(guī)律。

《德意志意識(shí)形態(tài)》是馬克思探求人類歷史發(fā)展規(guī)律的經(jīng)典文本。在該文中，馬克思首次以抽象而思辯的語(yǔ)言闡述了人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律。他抓住生產(chǎn)方式這個(gè)核心概念，把生產(chǎn)方式的變動(dòng)看作是社會(huì)發(fā)生變遷的關(guān)鍵。在西方思想史上，首次創(chuàng)造性地從經(jīng)濟(jì)角度區(qū)分人類歷史前后相續(xù)的社會(huì)形態(tài)，形成了馬克思的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論。馬克思在多篇文獻(xiàn)中闡述了他的這一思想。其中，1859年的《序言》中的一段話可看作是一個(gè)最經(jīng)典的表述：“大體說(shuō)來(lái)，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看作是社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代”[2]33。

但是，馬克思關(guān)于社會(huì)發(fā)展階段的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)思想有一個(gè)變化過(guò)程。在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，馬克思是把《序言》中所說(shuō)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)階段看作適合于整個(gè)人類社會(huì)的發(fā)展，因而有普遍適用性的。雖然馬克思早在19世紀(jì)40年代剛涉入學(xué)術(shù)道路之初就致力于人類歷史普遍規(guī)律的探討，但他當(dāng)時(shí)并不十分了解非歐洲社會(huì)，還沒(méi)有看到東方社會(huì)發(fā)展的、與西方迥然有異的特殊性。受當(dāng)時(shí)在西方學(xué)術(shù)界流行的進(jìn)化論的影響，他認(rèn)為東方社會(huì)大概同樣遵守西歐社會(huì)的演進(jìn)路徑，所以在多篇文章中，他把僅僅適用于西歐社會(huì)演進(jìn)的模式擴(kuò)大到了整個(gè)人類社會(huì)。他的這種不成熟的看法直到晚年真正了解東方社會(huì)的基礎(chǔ)上，才完全拋棄掉。他雖然在 “亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式”前面特別加上“大體說(shuō)來(lái)”的前置語(yǔ)，以預(yù)留討論天地，但無(wú)疑存有普遍模式論的想法。斯大林后來(lái)以馬克思的名義為各國(guó)各民族的歷史進(jìn)程規(guī)定一種普適性的公式，顯然是以馬克思早期的一些論斷為依據(jù)的，而沒(méi)有注意到馬克思晚年在這一問(wèn)題上的巨大變化。

可以肯定的是，晚年馬克思通過(guò)對(duì)人類學(xué)筆記的研讀，他的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)思想發(fā)生了重要的變化。在相當(dāng)多的場(chǎng)合，馬克思特別強(qiáng)調(diào)各地區(qū)、各民族歷史發(fā)展的多樣性，他對(duì)于將西歐社會(huì)歷史的演進(jìn)路徑推廣為普世性規(guī)則，進(jìn)行了措辭嚴(yán)厲的批評(píng)，并多次尖銳譴責(zé)那種隨意將個(gè)別推及一般的論者。這主要表現(xiàn)在：首先，馬克思明確指出不同社會(huì)、不同民族的發(fā)展具有不同的道路。1877年11月，馬克思在《給“祖國(guó)紀(jì)事”編輯部的信》中，針對(duì)俄國(guó)民粹主義者米海洛夫斯基對(duì)《資本論》的曲解，尤其是米海洛夫斯基把西歐社會(huì)演進(jìn)路徑的理論套用于東方社會(huì)的作法，給予了極其嚴(yán)厲的批評(píng)：“他一定要把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論，一切民族，不管它所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路——以便最后都達(dá)到在保證社會(huì)勞動(dòng)力極高發(fā)展的同時(shí)又保證人類最全面的發(fā)展這樣一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)。但是我要請(qǐng)他原諒，他這樣作會(huì)給我過(guò)多的榮譽(yù)，也會(huì)給我過(guò)多的污辱?！盵2]341-342馬克思在這里清楚地揭示了自己與假馬克思主義者的根本區(qū)別，強(qiáng)調(diào)了他在《資本論》中所作的有關(guān)西歐資本主義起源的歷史概述的適用范圍，嚴(yán)厲批評(píng)了把這一概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論的做法，并明確強(qiáng)調(diào)：西歐資本主義的起源（即從歐洲中世紀(jì)的封建制度演化出資本主義），并非是人類各民族必然經(jīng)歷的道路。馬克思在這里為探索前資本主義社會(huì)的多元發(fā)展路徑保留了廣闊空間。1881年，在給查蘇利奇的復(fù)信草稿中，馬克思又論述了俄國(guó)公社發(fā)展的特殊道路問(wèn)題，指出在特定的歷史條件下，俄國(guó)農(nóng)村公社的發(fā)展可以不經(jīng)過(guò)資本主義制度的卡夫丁峽谷而直接過(guò)渡到高級(jí)公社階段。其次，馬克思在柯瓦列夫斯基《公社土地占有制，其解體的原因、進(jìn)程和結(jié)果》一書的摘要筆記中，對(duì)柯瓦列夫斯基把西歐社會(huì)的演進(jìn)路徑推廣到全世界的做法進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評(píng)?？峦吡蟹蛩够褋喼蕖⒎侵?、美洲各古老民族社會(huì)歷史的發(fā)展同歐洲作機(jī)械的類比，力圖證明全世界所有地區(qū)的公社土地所有制在不同程度上都經(jīng)歷了與西歐一樣的封建化過(guò)程。對(duì)此，馬克思明確表示反對(duì)。他的筆記刪去了柯瓦列夫斯基的有關(guān)論述，并在多處對(duì)柯氏的上述觀點(diǎn)提出了批評(píng)。最后，馬克思強(qiáng)調(diào)不同民族發(fā)展過(guò)程的相互作用和影響。在馬克思看來(lái)，不同民族之所以會(huì)有不同的發(fā)展道路，這除了各族所處的具體歷史條件不同外，還在于各族在發(fā)展進(jìn)程中的相互影響。例如，馬克思對(duì)俄國(guó)公社發(fā)展前途的考察，就是把它放到世界體系中來(lái)研究的，并且指出了了解俄國(guó)與“世界資本主義生產(chǎn)所統(tǒng)治的世界市場(chǎng)相聯(lián)系”這一事實(shí)對(duì)于研究俄國(guó)公社發(fā)展前途的意義。在談到印度旁遮普邦公社所有制的衰落時(shí)，馬克思指出了英殖民者“主動(dòng)”地入侵所起的作用，并注意到了印度高利貸的發(fā)展同歐洲文化影響的聯(lián)系。相比馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中的論述，我們可以明顯看到，晚年馬克思不僅繼續(xù)強(qiáng)調(diào)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中社會(huì)內(nèi)部矛盾所起的作用，而且更重視外部條件，即不同民族間相互影響的作用。

因此，我們可以得出結(jié)論說(shuō)，晚年馬克思在掌握更多的歷史資料、更加深刻地了解東方社會(huì)的基礎(chǔ)上，修改了自己早期形成的尚存猶豫態(tài)度的社會(huì)形態(tài)理論，明確地表示：五種社會(huì)形態(tài)理論僅僅是對(duì)西歐社會(huì)歷史演進(jìn)路徑的概括；這種西歐特有的演進(jìn)模式，不能把它推廣為整個(gè)人類社會(huì)普遍適用的公式，也不能把它理解為社會(huì)發(fā)展的規(guī)律。

雖然馬克思晚年明確反對(duì)在社會(huì)發(fā)展道路或階段問(wèn)題上，具有普遍適用的一般模式的看法，但并不意味馬克思認(rèn)為社會(huì)的發(fā)展是沒(méi)有普遍規(guī)律的。因?yàn)樯鐣?huì)發(fā)展道路、階段上的普遍模式同社會(huì)發(fā)展的普遍規(guī)律還是存在區(qū)別的。國(guó)內(nèi)學(xué)者馮景源先生反復(fù)強(qiáng)調(diào)這一觀點(diǎn)。從馬克思晚年筆記來(lái)看，馬克思仍然強(qiáng)調(diào)社會(huì)物質(zhì)生活條件以及人們的實(shí)踐活動(dòng)對(duì)社會(huì)政治、法律制度及意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)作用，強(qiáng)調(diào)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展及其引起的社會(huì)矛盾運(yùn)動(dòng)對(duì)社會(huì)發(fā)展所起的推動(dòng)作用，強(qiáng)調(diào)人類社會(huì)將實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義這一總的趨勢(shì)。實(shí)際上，這就是唯物史觀所要揭示的社會(huì)發(fā)展的普遍規(guī)律。但是，把西歐社會(huì)形態(tài)的演進(jìn)模式推廣為整個(gè)人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律，顯然是不符合馬克思（尤其是晚年）的理論原意的。

在對(duì)馬克思這一極為重要的理論問(wèn)題的理解上出現(xiàn)混亂的根源在于：把馬克思對(duì)西歐社會(huì)歷史演進(jìn)模式的概括，理解為歷史發(fā)展的規(guī)律，更不用說(shuō)是理解為整個(gè)人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律了。人類社會(huì)的發(fā)展究竟有沒(méi)有普遍規(guī)律？這種規(guī)律究竟是什么？五種社會(huì)形態(tài)能不能當(dāng)作規(guī)律來(lái)看待？問(wèn)題的關(guān)鍵在于把什么理解為歷史規(guī)律。馬克思對(duì)西歐社會(huì)的演進(jìn)路徑的概括，肯定不能理解為歷史發(fā)展的規(guī)律。那么，馬克思所理解的歷史發(fā)展規(guī)律究竟是什么呢？

三、什么是馬克思所認(rèn)為的社會(huì)發(fā)展規(guī)律

人們普遍把社會(huì)形態(tài)更迭的相續(xù)，理解為社會(huì)發(fā)展的規(guī)律。何兆武認(rèn)為，對(duì)規(guī)律這一概念，實(shí)際上存在兩種不同的理解：一種可以稱之為“描敘性的”，另一種可稱之為“規(guī)范性的”。前者只是在陳述事實(shí)上的前后相續(xù);后者則是絕對(duì)命令式的規(guī)定，是必然的、給定的、非如此不可的[4]。馬克思確實(shí)提到五種社會(huì)形態(tài)的相續(xù)，但他的這一提法似乎只是對(duì)西歷史演進(jìn)歷程的一種描述性的概括，并非把它作為那種類似于19世紀(jì)實(shí)證主義者所設(shè)想的（并刻意追求的）自然科學(xué)意義上（尤其是經(jīng)典物理學(xué)那種意義上）的絕對(duì)不可更改的規(guī)律。它只不過(guò)是對(duì)已往歷史所作的一段概括性的描述，而不是定性為一種向著預(yù)定的方向發(fā)展的絲毫不可變更的內(nèi)在規(guī)定。但是，自從斯大林在《聯(lián)共(布)黨史簡(jiǎn)明教程》的“辯證唯物主義與歷史唯物主義”一節(jié)中把它體系化并傳入我國(guó)之后，它就由第一種意義上的規(guī)律（概括性的描述）日益轉(zhuǎn)化為第二種意義上的規(guī)律，亦即與自然科學(xué)規(guī)律一樣的規(guī)律。以此為理論起點(diǎn)，于是在邏輯上便不斷先驗(yàn)地得出了一系列的歷史定論。例如斷言一切民族都必然會(huì)自發(fā)地產(chǎn)生出資本主義，中國(guó)當(dāng)然也不例外。其實(shí)并沒(méi)有多少史實(shí)可以證明這一虛假的論斷。因?yàn)樵谌澜鐨v史上，只有西歐自發(fā)地步入了資本主義社會(huì)。而東方國(guó)家基本上是被強(qiáng)行納入資本主義發(fā)展軌道的，并非由于其本身內(nèi)在因素的發(fā)展成熟所致。但是不少研究者卻先驗(yàn)地認(rèn)定它們也非走入資本主義不可，由此引申出一系列想當(dāng)然的論斷，例如要到處去尋找所謂資本主義的萌芽。如果沒(méi)有西方資本主義的入侵，中國(guó)是始終不知道資本主義為何物的。資本主義是西方歷史環(huán)境獨(dú)特的產(chǎn)物。那種在西歐社會(huì)之外尋找資本主義萌芽的做法，顯然是可笑的。

那么，馬克思所理解的并刻意追求的社會(huì)發(fā)展的規(guī)律是什么呢？ 可以肯定的是，馬克思并沒(méi)有把五種社會(huì)形態(tài)看作是歷史發(fā)展的公式。馬克思認(rèn)為社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，表現(xiàn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的不斷更替。他不是從精神、意識(shí)、文化等方面入手來(lái)探討社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，而是從物質(zhì)的產(chǎn)生方面來(lái)入手探求的。這是他和黑格爾在社會(huì)形態(tài)觀上的根本區(qū)別。其實(shí)，馬克思的社會(huì)發(fā)展規(guī)律思想在他的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》的序言中作了經(jīng)典的闡述。他告訴我們的是，如果要真正理解社會(huì)發(fā)展規(guī)律，一定要從那個(gè)特定的社會(huì)中與具體生產(chǎn)力水平適應(yīng)的具體的生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)。正是這一具有根本性的社會(huì)關(guān)系決定著其它所有的社會(huì)關(guān)系，它的總和就構(gòu)成了社會(huì)的生產(chǎn)方式，并在這個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上面建立起了法律的、政治的上層建筑，還有與它相適應(yīng)的社會(huì)意識(shí)形態(tài)。這種基礎(chǔ)與上層建筑就是社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本因素，并在每個(gè)歷史時(shí)期表現(xiàn)為某種社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)。在這個(gè)復(fù)雜的關(guān)系和過(guò)程中，生產(chǎn)關(guān)系始終因?yàn)樯a(chǎn)力的發(fā)展變化而不斷變更，這樣就或快或慢地帶來(lái)整個(gè)上層建筑的變革，并由此推動(dòng)了一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)向更高級(jí)的形態(tài)過(guò)渡。這一理論反映了社會(huì)發(fā)展過(guò)程，同時(shí)也說(shuō)明了它的階段性，把一個(gè)時(shí)代同另一個(gè)時(shí)代區(qū)分開來(lái)，并尋找到了社會(huì)發(fā)展的基本動(dòng)力。但是，馬克思在創(chuàng)立自己的社會(huì)發(fā)展規(guī)律思想時(shí)，并沒(méi)有把它看成是能夠概括或解釋一切歷史現(xiàn)象的“萬(wàn)能鑰匙”或“絕對(duì)哲學(xué)”。他曾表示，他是學(xué)者而不是預(yù)言家，從來(lái)沒(méi)有給自己提出過(guò)一張適合于各個(gè)時(shí)代和一切民族的歷史時(shí)刻表的任務(wù)。正因?yàn)槿绱耍偸歉鶕?jù)社會(huì)生活變化的條件和新出現(xiàn)的歷史資源不斷發(fā)現(xiàn)和解決新問(wèn)題，不斷完善自己的理論。比如他和恩格斯在寫《共產(chǎn)黨宣言》時(shí)，只把過(guò)去的各個(gè)時(shí)代概括為古羅馬、中世紀(jì)和資產(chǎn)階級(jí)三個(gè)時(shí)代；而在《雇傭勞動(dòng)和資本》中則說(shuō):“古代社會(huì)、封建社會(huì)和資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)都是這樣的生產(chǎn)關(guān)系的總和，而其中每一個(gè)生產(chǎn)關(guān)系的總和同時(shí)又標(biāo)志著人類歷史發(fā)展中的一個(gè)特殊階段?！盵5]多年以后，馬克思可能意識(shí)到以上表述只反映了古希臘和羅馬開始的西歐文明進(jìn)程，并不能說(shuō)明世界歷史的多樣性，尤其是無(wú)法把廣大的亞非拉美國(guó)家包含到各種形態(tài)的模式中，因此他在總結(jié)自己在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方面長(zhǎng)達(dá)15年的研究工作時(shí)，又對(duì)資本主義以前的諸社會(huì)形態(tài)作了補(bǔ)充。

事實(shí)上，自從馬克思的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)理論產(chǎn)生以來(lái)，對(duì)它的批評(píng)就從來(lái)沒(méi)有中斷過(guò)。眾所周知，唯物主義歷史觀正是以社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的更替及其動(dòng)力為核心來(lái)構(gòu)筑自己的理論體系的。所以西方社會(huì)學(xué)家和歷史學(xué)家一直把它看做是自己同馬克思主義的最本質(zhì)的“對(duì)立點(diǎn)”予以批判。這種批判主要集中在這樣幾個(gè)方面。一是認(rèn)為馬克思的社會(huì)形態(tài)觀是不符合歷史事實(shí)的抽象的公式，如韋伯說(shuō)這是一個(gè)“想象中的結(jié)構(gòu)”。二是用歷史發(fā)展的絕對(duì)偶然性來(lái)否認(rèn)形態(tài)觀表述的規(guī)律性，如新康德主義者說(shuō)的歷史發(fā)展的概念同規(guī)律的概念是“語(yǔ)辭矛盾”，是相互排斥的。三是否認(rèn)形態(tài)觀所包含的科學(xué)預(yù)見性，如阿隆說(shuō)的，“預(yù)見是徒勞無(wú)益的，未來(lái)的經(jīng)濟(jì)和政治制度取決于如此多的因素，以至不可能知道將來(lái)要確定的制度的類型?！贝送?，西方還有一些人總是帶著強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)偏見，一見形態(tài)論就批，目的在于否定社會(huì)主義制度的合理性。

四、《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中的三形態(tài)理論可以看作是揭示了整個(gè)人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的一般模式

毋庸諱言，馬克思在運(yùn)用新創(chuàng)立的唯物史觀研究人類社會(huì)的歷史時(shí)，確實(shí)試圖探索整個(gè)人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律。他是個(gè)歷史決定論者，不但相信歷史的進(jìn)步，而且還確信人類社會(huì)在朝一個(gè)確定的方向前進(jìn)。但是，通過(guò)進(jìn)一步深入歷史細(xì)節(jié)，尤其是把東方社會(huì)納入到他的研究視野之后，他發(fā)現(xiàn)，人類社會(huì)的發(fā)展道路存在無(wú)限多樣的復(fù)雜性。似乎難以用統(tǒng)一的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的演進(jìn)模式，來(lái)概括、把握、包納人類社會(huì)演變過(guò)程中所出現(xiàn)的復(fù)雜多變的內(nèi)容。他的依據(jù)生產(chǎn)方式或所有制形式對(duì)社會(huì)各個(gè)階段所作的劃分，即他在多篇文獻(xiàn)中所提出的五種社會(huì)形態(tài)理論，僅僅適合于歐洲社會(huì)的演進(jìn)模式。而對(duì)東方社會(huì)，在概念的使用上非常謹(jǐn)慎，他始終以“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”或“東方專制主義”這樣有別于西方社會(huì)的概念來(lái)稱呼之。

但是，馬克思始終沒(méi)有放棄尋找“整個(gè)人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律”這一艱難的理論追求。馬克思的確顛覆了整個(gè)西方哲學(xué)所苦心構(gòu)筑的形而上學(xué)傳統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)了偉大的哲學(xué)革命。但是在后現(xiàn)代主義者看來(lái)，馬克思的哲學(xué)革命并不完全徹底，他依然為傳統(tǒng)的形而上學(xué)保留了一小塊隱秘的天地。他依然沉浸在對(duì)“元敘事”或“元話語(yǔ)”或“一般規(guī)律”的苦苦尋求之中。它是這樣一種解釋世界、解釋歷史的宏大敘事：它或說(shuō)明因果，或發(fā)現(xiàn)規(guī)律，或概括歷史，或預(yù)言未來(lái)；它為人們的行為提供目標(biāo)，繪制藍(lán)圖，為人類指出前進(jìn)的方向。對(duì)后現(xiàn)代主義者來(lái)說(shuō)，馬克思既是偉大的盟友，又是需要加以解構(gòu)的可怕敵人。

在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思試圖從作為歷史主體的人的發(fā)展?fàn)顩r這一視角，來(lái)對(duì)整個(gè)人類社會(huì)的歷史發(fā)展進(jìn)行社會(huì)形態(tài)的劃分。

“人的依賴關(guān)系（起初完全是自然發(fā)生的），是最初的社會(huì)形態(tài)，在這種形態(tài)下，人的生產(chǎn)能力只是在狹窄范圍內(nèi)和孤立的地點(diǎn)上發(fā)展著。以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性，是第二大社會(huì)形態(tài)，在這種形態(tài)下，才形成普遍的物質(zhì)交換，全面的關(guān)系，多方面的需求以及全面的能力體系。建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的社會(huì)生產(chǎn)能力成為他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性，是第三個(gè)階段?！盵6]

國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)馬克思這段話的解讀同樣存在很大的分歧。大多數(shù)學(xué)者把這段話所提到的三個(gè)階段詮釋為：自然經(jīng)濟(jì)社會(huì)、商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)、產(chǎn)品（或時(shí)間）經(jīng)濟(jì)社會(huì)。也有學(xué)者認(rèn)為，馬克思劃分社會(huì)發(fā)展三形態(tài)的角度與劃分五種社會(huì)形態(tài)理論的角度有明顯的差別，前者具有更為宏闊的歷史包容性。它是從作為歷史主體的人的發(fā)展?fàn)顩r這一視角來(lái)進(jìn)行社會(huì)發(fā)展形態(tài)劃分的[7]。

有人甚至懷疑馬克思的三形態(tài)理論是否同樣不具有普適性，因?yàn)?，三形態(tài)理論的第二大階段實(shí)質(zhì)上是指資本主義社會(huì)，但是，如果沒(méi)有西方資本主義的入侵，東方的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”社會(huì)能否自己演進(jìn)入資本主義社會(huì)呢？——即使是在極其緩慢的條件下。然而，我們認(rèn)為，這一懷疑是沒(méi)有道理的。人類社會(huì)是在世界各個(gè)民族相互影響、相互作用的條件下向前發(fā)展的。從氏族史到部落史到民族史最后到世界史，是人類社會(huì)不斷向前發(fā)展的必然結(jié)果。世界歷史一旦形成，任何民族都不可能像從前一樣閉關(guān)自守，它必然要向當(dāng)時(shí)世界上最先進(jìn)的民族學(xué)習(xí)，否則就會(huì)在嚴(yán)酷的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中滅亡。正是在這種意義上，世界上各民族有日益朝同一種方向前進(jìn)的趨勢(shì)。世界歷史方向的統(tǒng)一性，并不排斥各民族在具體發(fā)展道路上的多樣性。三形態(tài)理論不同于五形態(tài)理論之處在于：它把世界歷史形成之前的人類社會(huì)歷史發(fā)展的多樣化的走向，統(tǒng)一納入到“人的依賴關(guān)系”這一抽象的概括之中。而五形態(tài)理論則具體地細(xì)分出了“亞細(xì)亞的、古代的、封建的”三種前資本主義社會(huì)形態(tài)，這使它的適用范圍變得很狹小，僅適用于歐洲社會(huì)，而對(duì)非歐社會(huì)來(lái)說(shuō)，根本不合適。

參考文獻(xiàn)：

[1] 維柯.關(guān)于民族共同性的新科學(xué)原理[M].北京：人民文學(xué)出版社，1986：562、459.

[2] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

[3] 黑格爾.歷史哲學(xué)[M].上海：三聯(lián)書店，1956:356.

[4] 何兆武.社會(huì)形態(tài)與歷史規(guī)律[J].哲學(xué)研究，2000(2).

[5] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京：人民出版社，1995:345.

[6] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第46卷（上）[M].北京：人民出版社，1979:104.

[7] 馮天瑜.重新認(rèn)識(shí)馬克思封建社會(huì)原論[J].貴州社會(huì)科學(xué),2006(2).

責(zé)任編輯 任浩明

A New Awareness of Marx's Thinking of the Law of Social Development

SHI Hong

(Nanchang Aviation UniversityNanchangJiangxi330063)

Abstract: Many western thinkers explore the law of the development of human society based on historical idealism, Marx established methodology of its entirely different studies of history regularity: the historical rule is sought in the people's material practical activities, for history regularity is rooted there. Many researchers wrongly take the “five forms” theory early summarized by Marx in accordance with the history of Western Europe for the law of historical development of human society discovered by Marx, but have not seen the change of Marxs view which occurs in this question in his old age. The “three forms” theory can truly represent Marx's thinking of historical rule.

Key words: Marxism; social form; law; productivity; five forms