楊彩霞

摘要：屬地管轄原則適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪已是不爭(zhēng)的事實(shí)，但犯罪地連結(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)背景下缺乏穩(wěn)定性，容易帶來屬地管轄權(quán)的濫用。因此對(duì)屬地原則必須適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)的特性作出適當(dāng)限縮的解釋，從而使網(wǎng)絡(luò)犯罪地既具有相對(duì)的確定性，也與管轄國(guó)的聯(lián)系足夠緊密，特別是網(wǎng)絡(luò)犯罪的結(jié)果地。應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)針對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)，以行為者的主觀面向來限制其范圍。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)犯罪；屬地管轄原則；犯罪地；行為地；結(jié)果地

中圖分類號(hào)：D024.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：AD01：10.3963／j.issn.1671－6477.2009.01.014

屬地管轄原則是因犯罪地在一國(guó)領(lǐng)域內(nèi)而建立起案件與該國(guó)的聯(lián)系，進(jìn)而由該國(guó)主張行使管轄權(quán)的原則，它在地理空間被奉為圭臬主要是基于屬地連結(jié)點(diǎn)的確定性優(yōu)勢(shì)。而網(wǎng)絡(luò)空間從本質(zhì)上講是無國(guó)界性的，網(wǎng)絡(luò)行為參與者可以實(shí)時(shí)在線?？梢栽诓唤?jīng)意間超越地理國(guó)界的限制而登錄他國(guó)網(wǎng)站或虛擬地出現(xiàn)在他國(guó)境內(nèi)，甚至其在方寸之間所為行為的后果可能是世界性的。這樣犯罪地連結(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)背景下似乎缺乏足夠的確定性和可預(yù)見性，面臨著失靈的危險(xiǎn)。因此，如何顧及互聯(lián)網(wǎng)的屬性而就屬地管轄原則作出正確的解釋或適時(shí)加以調(diào)整，以適應(yīng)該原則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下所面臨的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，已成為一個(gè)亟待解決的難題。

一、屬地管轄原則在網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中的適用現(xiàn)狀

雖然網(wǎng)絡(luò)空間同真實(shí)的地理空間相比，表現(xiàn)出鮮明的虛擬性、無國(guó)界性和非中心性，但以地域主權(quán)觀念為根基的屬地原則在適用于管轄這一領(lǐng)域發(fā)生的犯罪時(shí)依然表現(xiàn)出了旺盛的生命力。

(一)各國(guó)堅(jiān)持以屬地管轄原則作為解決網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的首要原則

各國(guó)欲在尚無明確歸屬的網(wǎng)絡(luò)空間彰顯國(guó)家主權(quán)，對(duì)發(fā)生在這一空間的犯罪，自然希望攬案入懷。而傳統(tǒng)的屬地原則因?yàn)椴⑽磳?duì)犯罪地作過多說明，為各國(guó)任意解釋留下了廣闊空間，配合了各國(guó)主張擴(kuò)大管轄空間的需要，故極受各國(guó)青睞。例如在Crown V.Waddon案中，因?yàn)楦鶕?jù)英國(guó)1959年《淫穢出版法》的規(guī)定，在英國(guó)境內(nèi)出版淫穢資料的犯罪人將被施以刑事制裁，于是被告waddon為逃避責(zé)任，在位于美國(guó)的服務(wù)器上張貼色情資料。英國(guó)警方發(fā)現(xiàn)了該色情資料并對(duì)Waddon起訴。Waddon的律師在法庭上辯護(hù)說，那些色情內(nèi)容都是在英國(guó)之外發(fā)表的，因此不應(yīng)受英國(guó)法律的管轄。但Hardy法官卻駁斥說，當(dāng)waddon向網(wǎng)站上傳這些色情資料，以及警方下載這些色情資料的時(shí)候，發(fā)表行為發(fā)生在英國(guó)的境內(nèi)。顯然這里英國(guó)是充分利用了屬地原則對(duì)waddon作出“具有里程碑意義的判決”的，因?yàn)樵诖酥?，在和互?lián)網(wǎng)色情業(yè)進(jìn)行的斗爭(zhēng)中還沒有這樣的先例。

(二)各國(guó)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)特性認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)犯罪地

由waddon案可見，各國(guó)在適用屬地原則時(shí)結(jié)合了互聯(lián)網(wǎng)的特性對(duì)案件作了場(chǎng)所化的分析?？傮w上講，各國(guó)并不認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間是完全獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)空間的，而是認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的要素仍與地理空間存在依存關(guān)系，在此前提下，承認(rèn)只要犯罪的任何一個(gè)要素——預(yù)備行為、實(shí)行行為或者犯罪結(jié)果——發(fā)生在一國(guó)的領(lǐng)域范圍內(nèi)，屬地原則即可發(fā)動(dòng)，也就是堅(jiān)持采取遍在說，主張犯罪行為和犯罪結(jié)果地均為犯罪地。同時(shí)各國(guó)從有利于自己行使管轄權(quán)出發(fā)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為地以實(shí)際上網(wǎng)發(fā)送色情資料的地點(diǎn)為準(zhǔn)而不認(rèn)可新興的服務(wù)器所在地這一連結(jié)點(diǎn)，而在認(rèn)定結(jié)果地時(shí)，充分考慮網(wǎng)絡(luò)的屬性，將能夠上網(wǎng)瀏覽下載到有關(guān)電子信息的地方也視為結(jié)果地。

(三)很多國(guó)家立法相繼肯定擴(kuò)大了的屬地管轄權(quán)

危險(xiǎn)的先例一旦創(chuàng)出，許多國(guó)家紛紛效仿，以自己是網(wǎng)絡(luò)犯罪結(jié)果地為由將管轄的觸角伸向任何網(wǎng)絡(luò)可及之處。如美國(guó)就禁止以賭博行業(yè)作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展重要部分的安提瓜等島國(guó)通過因特網(wǎng)向美國(guó)提供“遠(yuǎn)程”博彩服務(wù)，并曾在2000年判決一名在安提瓜注冊(cè)成立“世界體育交易公司”，并通過因特網(wǎng)向美國(guó)提供賭博服務(wù)的公民科恩以21個(gè)月監(jiān)禁并罰款5000美元，并進(jìn)而引發(fā)了安提瓜訴美國(guó)網(wǎng)絡(luò)賭博服務(wù)爭(zhēng)端的所謂“WTO自由貿(mào)易與公共道德第一案”。而各國(guó)亦相繼通過立法承認(rèn)這種管轄權(quán)。如美國(guó)先后頒布了《網(wǎng)上禁賭法令》、《兒童在線保護(hù)法案》等法令，甚至是美國(guó)的一些州，也相繼立法。明尼蘇達(dá)州的一個(gè)備忘錄就明確，任何人僅僅只是在網(wǎng)上張貼信息，都有可能被置于明州的管轄之下。又如，馬來西亞國(guó)會(huì)通過的《資信及多媒體法令》規(guī)定：不受國(guó)籍限制，任何人在世界任何地方，只要與馬來西亞的計(jì)算機(jī)相連實(shí)施了犯罪，即認(rèn)為是在馬來西亞境內(nèi)犯罪。如此一來，“使用人進(jìn)入網(wǎng)路世界時(shí)即可能成為世界上任何一個(gè)國(guó)家法律規(guī)范之對(duì)象，且縱使該行為于該國(guó)系合法行為，仍可能因其他國(guó)家認(rèn)為系一違法行為而須受該國(guó)管轄”。屬地原則適用于網(wǎng)絡(luò)空間的這種游刃有余的現(xiàn)狀，如果從刑事政策的角度加以概括，可謂是一種過分包容的立法與司法選擇，它使得人們?cè)絹碓綋?dān)心，如此多的國(guó)家都能夠基于屬地原則行使其管轄權(quán)，那么這種管轄權(quán)的積極沖突又如何去應(yīng)對(duì)呢?

二、跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪屬地管轄的理論紛爭(zhēng)及解決

為解決屬地管轄原則被濫用而引發(fā)的管轄權(quán)沖突問題，事實(shí)上已有最密切聯(lián)系原則、不方便法院原則等應(yīng)運(yùn)而生。如最密切聯(lián)系原則主張?jiān)谒痉▽?shí)踐中通過比較的方法，分析在各種情況下具有并行管轄權(quán)的各國(guó)與案件聯(lián)系的緊密程度，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)犯罪應(yīng)適用與行為人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪最密切相連地的國(guó)家的法律。但是這就不免涉及國(guó)家間的協(xié)調(diào)問題，受制于諸多不確定因素，所以歸根結(jié)底還是各國(guó)在國(guó)內(nèi)立法或司法層面上盡可能抑制屬地管轄原則的適用更有利于從根本上解決沖突。由此爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中到以下三個(gè)問題：一是網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄?wèi)?yīng)否承認(rèn)結(jié)果地的管轄?如果承認(rèn)的話，那么是否只要涉及的網(wǎng)絡(luò)電子信息有可能在某地獲得就意味該地可以主張管轄?三是抽象越境的國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪有無管轄權(quán)?這三個(gè)問題直接關(guān)系屬地管轄權(quán)的確認(rèn)，有必要一一厘清。

(一)網(wǎng)絡(luò)犯罪結(jié)果地應(yīng)享有管轄權(quán)

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪結(jié)果地應(yīng)否享有管轄權(quán)的問題，一部分學(xué)者持否定態(tài)度。理由在于：網(wǎng)絡(luò)犯罪大多系單純舉動(dòng)犯或抽象危險(xiǎn)犯，此情形，該行為在實(shí)行瞬間即已既遂，即非結(jié)果犯，自無結(jié)果地適用問題。而在放棄“結(jié)果地”連結(jié)點(diǎn)的情況下，如果有必要處罰，即所發(fā)生的法益侵害必須處罰，那么，可以適用以保護(hù)國(guó)家法益為宗旨的保護(hù)主義原則。如果本國(guó)國(guó)民是網(wǎng)絡(luò)犯罪的被害者，可以適用消極的屬人主義原則。

上述理由是不能成立的。首先并非只有結(jié)果犯才有結(jié)果地。按照我國(guó)刑法理論通說，結(jié)果犯是指以法定結(jié)果為犯罪既遂標(biāo)志的犯罪。而有些犯罪雖然不以法定結(jié)果為既遂標(biāo)志，但它的成立可能包含有結(jié)果的要求。如誹謗罪即是，沒有發(fā)生一些較嚴(yán)重的結(jié)果，那么談不上“情節(jié)嚴(yán)重”構(gòu)成犯罪，所以哪怕是行為犯、舉動(dòng)犯等，它們也是

有結(jié)果地的。其次，網(wǎng)絡(luò)犯罪也并非全都是舉動(dòng)犯或抽象危險(xiǎn)犯。雖然網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念迄今還眾說紛紜，但從國(guó)外較為通行的《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的界定來看，它包括以網(wǎng)絡(luò)為犯罪對(duì)象的犯罪和以網(wǎng)絡(luò)為犯罪工具(或場(chǎng)所)的犯罪。如借助網(wǎng)絡(luò)故意殺人的犯罪，顯然就是結(jié)果犯且存在結(jié)果地。再次，如果放棄以結(jié)果地為連結(jié)點(diǎn)，適用保護(hù)原則或?qū)偃嗽瓌t，那么按照各國(guó)慣例，這兩項(xiàng)原則的適用基本上都有雙重犯罪原則的限制。假設(shè)行為地國(guó)不認(rèn)為該行為是犯罪，其他國(guó)家即使有心管轄?？峙乱矡o能為力。如2000年5月，菲律賓的兩名犯罪嫌疑人制造了“愛蟲”病毒，給包括菲律賓在內(nèi)的許多國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)用戶造成了巨大損失，但是，由于菲律賓沒有確切的法律依據(jù)對(duì)其定罪量刑，所以該案最后只能不了了之。而依據(jù)屬地原則主張管轄則不受雙重犯罪的限制，這就凸現(xiàn)了這類案件中以結(jié)果地為連結(jié)點(diǎn)的必要性。此外，我國(guó)刑法在屬地原則中已經(jīng)立場(chǎng)鮮明地采取了遍在說，如果僅僅因?yàn)榉缸镏薪槿肓司W(wǎng)絡(luò)的因素就改變?cè)械囊?guī)定，法律穩(wěn)定性、嚴(yán)肅性何在?

(二)獲得電子信息之地不能一概作為結(jié)果地

堅(jiān)持遍在說的立場(chǎng)，有人認(rèn)為全世界都將會(huì)成為犯罪地。甚至于可以說存在一個(gè)國(guó)家的刑罰權(quán)競(jìng)合于所有的國(guó)家可能性。如日本對(duì)于在國(guó)外的計(jì)算機(jī)服務(wù)器上發(fā)送猥褻圖像的案件，鑒于“現(xiàn)實(shí)中在國(guó)內(nèi)有不特定多數(shù)人正在復(fù)制閱覽”，均肯定構(gòu)成日本法上的猥褻物公然陳列罪。照此推斷，國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)所觸及的所有國(guó)家和地區(qū)都將是結(jié)果地。但也有人持反對(duì)視網(wǎng)絡(luò)犯罪的抽象危險(xiǎn)顯現(xiàn)于國(guó)內(nèi)便可認(rèn)定其為犯罪結(jié)果的限制性主張。上述日本案件的律師從己方利益出發(fā)就反對(duì)對(duì)結(jié)果地作如斯認(rèn)定。

將能夠獲得電子信息的地方一律作為結(jié)果地是不妥當(dāng)?shù)?，它至少存在以下四個(gè)弊端：第一，雖然從維護(hù)主權(quán)的角度出發(fā)。擴(kuò)大結(jié)果地有助于擴(kuò)大本國(guó)的刑事管轄權(quán)，但在價(jià)值觀念和意識(shí)形態(tài)不同的國(guó)家或地區(qū)，如果在開設(shè)網(wǎng)站地是被允許的行為，在其他國(guó)家或地區(qū)被認(rèn)為是犯罪并要受這些國(guó)家或地區(qū)刑法的制裁，那么這些國(guó)家或地區(qū)便是把自己的價(jià)值觀念強(qiáng)加給其他國(guó)家的公民，這勢(shì)必導(dǎo)致“文化帝國(guó)主義”的泛濫。第二，從行為人的角度而嚴(yán)，行為人對(duì)自己行為的社會(huì)危害性或者說法益侵害性的認(rèn)識(shí)或認(rèn)識(shí)可能性通常是以行為所在地的法律作為評(píng)價(jià)與判斷標(biāo)準(zhǔn)的，如果拋棄這一準(zhǔn)則而以可能接觸到這一事實(shí)或者信息的其他人的“訪問”行為作為評(píng)價(jià)和判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么由于行為人不可能對(duì)網(wǎng)絡(luò)所能觸及的世界各國(guó)的法律均有所了解，也就不能預(yù)測(cè)自己的行為在其他國(guó)家將招致什么樣的后果，任由行為地以外的其他國(guó)家來追究其刑事責(zé)任，就會(huì)使行為人隨時(shí)成為犯罪人而不自知，這對(duì)人權(quán)的保障是極為不利的。第三，擴(kuò)大對(duì)結(jié)果地的認(rèn)定還容易導(dǎo)致?lián)竦卦V訟的現(xiàn)象。例如對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪案件，由于誹謗罪在很多國(guó)家都是親告罪，而誹謗在這些國(guó)家究竟能否認(rèn)定，其損害賠償額的多少存在較大差異，因此原告完全可以選擇某個(gè)言論的寬容度較低，損害賠償額較高的國(guó)家下載網(wǎng)上誹謗言論從而在該地起訴。這方面的危險(xiǎn)已初見端倪。如由于英國(guó)對(duì)于誹謗的損害賠償額較其他國(guó)家和地區(qū)高，每年都有大量網(wǎng)絡(luò)誹謗訴訟在英國(guó)提起。因此，有人稱英國(guó)為“國(guó)際誹謗之都”。這對(duì)犯罪人來講也是極不公平的。第四，就網(wǎng)絡(luò)本身而言，如果只要行為人的行為觸及網(wǎng)絡(luò)，他就有可能置于網(wǎng)絡(luò)所能到達(dá)的地區(qū)管轄之下，這同互聯(lián)網(wǎng)力圖打破主權(quán)在地理空間上的有形界限，實(shí)現(xiàn)全球性的信息共享的特點(diǎn)是不相容的。其后果將是，要么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了避免法律責(zé)任，以不斷創(chuàng)新的過濾技術(shù)，不提供鏈接，不讓自己網(wǎng)站上的內(nèi)容被有可能認(rèn)為是違法的國(guó)家或地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)用戶閱讀，從而不同地方的用戶打開網(wǎng)頁所看到的內(nèi)容有天壤之別；要么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得不聘請(qǐng)律師以應(yīng)付潛在的法律訴訟；努力使立法機(jī)關(guān)通過更多的保護(hù)性法案；支付保險(xiǎn)費(fèi)用以防御在外國(guó)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)服務(wù)商的運(yùn)營(yíng)成本提高了，自然會(huì)延緩互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展速度。所以，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的結(jié)果地究竟如何理解，還值得進(jìn)一步分析。

(三)單純抽象越境的國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪不享有屬地管轄權(quán)

所謂“抽象”越境，是指行為人本身或其犯罪行為并未在某一國(guó)家的領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施，而只是在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上以信號(hào)或者數(shù)據(jù)傳輸方式跨越了某國(guó)國(guó)境。例如，幾名前聯(lián)邦德國(guó)的學(xué)生通過國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入美國(guó)國(guó)防部為克格勃竊取軍事機(jī)密一案，這幾名學(xué)生從西德登陸到日本，然后再從日本登陸到美國(guó)的一所大學(xué)，再從這所大學(xué)登陸到美國(guó)國(guó)防部的軍用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)并進(jìn)而竊取軍事機(jī)密。對(duì)此，有人認(rèn)為，只要是被信號(hào)穿越的國(guó)家，都有刑事管轄權(quán)，因?yàn)閺娜蚍秶鷣砜?，?duì)于此類犯罪不管轄不利于懲治與打擊計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪。亦有學(xué)者指出，如果行為人借用了該國(guó)的網(wǎng)站或終端進(jìn)行中轉(zhuǎn)。如同洗錢犯罪通過該國(guó)銀行中轉(zhuǎn)一樣，該國(guó)應(yīng)具有管轄權(quán)。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于犯罪地與結(jié)果地等均不在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的犯罪，但是實(shí)施犯罪行為時(shí)存在“信號(hào)過境”等實(shí)際影響到本國(guó)的關(guān)聯(lián)性情節(jié)的，可以享有刑事管轄權(quán)。

若按照前一種觀點(diǎn)，由于抽象越境的國(guó)家數(shù)量往往不只一個(gè)，那么引發(fā)管轄權(quán)沖突的幾率非常高，不僅會(huì)損害國(guó)家之間的關(guān)系而且還可能造成重復(fù)管轄，損害被告人的利益。并且如果所有的網(wǎng)絡(luò)犯罪都承認(rèn)被越境國(guó)可以管轄，則網(wǎng)絡(luò)犯罪有可能被越來越多的人認(rèn)為是一種國(guó)際犯罪，從而有可能成為一種普遍管轄的犯罪。但是絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)犯罪就其性質(zhì)而言尚不至于如此。同時(shí)抽象越境地事實(shí)上就是所謂的中間地，這種中間地不具有確定性，通過其他國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)到達(dá)最終作案的終端目標(biāo)，其信號(hào)經(jīng)過哪些國(guó)家可能存在多種路徑選擇，難以符合管轄連結(jié)點(diǎn)所要求具備的穩(wěn)定性，所以刑法理論上也早已拋棄了以中間地作為犯罪地的做法。后一種觀點(diǎn)看似有所緩和，考慮了具體網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)不同國(guó)家具體法益的侵害，不過這里實(shí)際已經(jīng)超出了單純抽象越境的情形，既然涉及到了法益的侵害，那么就具體的侵害事實(shí)而言，必然存在著行為地或結(jié)果地，所以該越境國(guó)享有管轄權(quán)本身就是有理可言的。

三、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下屬地管轄原則的重新詮釋

由此我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)背景下詮釋屬地管轄原則時(shí)需要注意兩點(diǎn)：首要的一點(diǎn)是在把握遍在說的基礎(chǔ)上，對(duì)犯罪地特別是犯罪結(jié)果地應(yīng)作適當(dāng)限縮的認(rèn)定，以盡可能避免網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄的積極沖突。其次還要兼顧網(wǎng)絡(luò)的特性，特別是對(duì)網(wǎng)絡(luò)派生的新的地域性因素能否認(rèn)定為行為地或結(jié)果地應(yīng)作出適當(dāng)?shù)奶接憽?/p>

(一)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為地的詮釋

就網(wǎng)絡(luò)行為地而言，目前刑事法律中沒有明確的解釋，而在《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中有“侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地”的規(guī)定，可以給我們一定啟示。通常而言，一個(gè)完整的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為可以分解如下：一是行為人通過終端設(shè)

備在某一特定時(shí)空條件下進(jìn)行聯(lián)網(wǎng)、訪問、遠(yuǎn)程控制等操作行為；二是行為人的操作指令以及犯罪指向的目標(biāo)內(nèi)容以數(shù)據(jù)流的形式在有關(guān)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、服務(wù)器之間進(jìn)行傳播，最后指令及數(shù)據(jù)流到達(dá)目的服務(wù)器，完成相應(yīng)操作。因此行為人操作計(jì)算機(jī)終端設(shè)備的地方無疑應(yīng)是行為地，前述《解釋》也肯定了這一點(diǎn)。

但《解釋》將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地一律作為行為地是不科學(xué)的。服務(wù)器是指在網(wǎng)絡(luò)中能對(duì)其他終端對(duì)外提供某些服務(wù)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，作為網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點(diǎn)，它可以存儲(chǔ)、處理網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)據(jù)、信息，形象地說也就是交換機(jī)。而交換地就可能存在一種抽象跨越的中間交換地，中間地不能作為犯罪地這一點(diǎn)早已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器只在一種情形下成為行為地，也就是最終作為目的地的，如網(wǎng)絡(luò)作案所最終侵入的服務(wù)器所在地是行為地。當(dāng)然它同時(shí)也是結(jié)果地。

至于服務(wù)器、終端所在地，有人提出可以通過IP地址來確定，因?yàn)槊恳慌_(tái)連接到網(wǎng)絡(luò)上的電腦都會(huì)被分配一個(gè)IP地址，這個(gè)IP地址是唯一的、確定的，進(jìn)而主張以網(wǎng)絡(luò)犯罪的IP地址作為網(wǎng)絡(luò)犯罪屬地管轄的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。基于IP地址的惟一性和IP地址分配和管理的科學(xué)性和嚴(yán)格性，通過IP地址的確可以確定所對(duì)應(yīng)的服務(wù)器或終端的地理位置，但它實(shí)際上并沒有突破“行為地”的范疇，而且當(dāng)行為人所處的地理空間顯而易見之時(shí)，根本無須追蹤IP地址，所以將IP地址增設(shè)新的連結(jié)點(diǎn)是沒有必要的，但不能否認(rèn)，通過這種技術(shù)上的追蹤，可以為行為地的確定提供幫助。

這里還要特別談到網(wǎng)絡(luò)不作為犯的行為地。因?yàn)椴蛔鳛閷?shí)際上是沒有做，如何認(rèn)定行為地呢?實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)不作為的案件主要是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言的。若認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有刪除網(wǎng)絡(luò)上違法犯罪內(nèi)容的義務(wù)，其應(yīng)有所作為之地為犯罪行為地，則網(wǎng)絡(luò)的無所不在，使得行為人根本無須親臨服務(wù)器所在地即能進(jìn)行刪除操作，應(yīng)有所作為地就不是一個(gè)確切的地方。因此，網(wǎng)絡(luò)犯罪的不作為之地，應(yīng)當(dāng)就是其服務(wù)器所在地。

(二)網(wǎng)絡(luò)犯罪結(jié)果地的詮釋

對(duì)犯罪結(jié)果地作限制性解釋是解決當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)積極沖突的關(guān)鍵。由于刑法理論界本身對(duì)犯罪結(jié)果一詞的含義莫衷一是，因此理論上有一種主張是通過對(duì)此處的“結(jié)果”采取狹義理解來限制結(jié)果地的范圍。事實(shí)上，德國(guó)刑法界就比較傾向于將這里的“結(jié)果”理解為是“犯罪構(gòu)成要件的結(jié)果”。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪，更有學(xué)者明確提出，“對(duì)于在國(guó)外實(shí)行之網(wǎng)路犯罪行為，決定其是否為刑罰權(quán)所及，首先應(yīng)將犯罪類型特定，如為結(jié)果犯且結(jié)果發(fā)生在國(guó)內(nèi)時(shí)，始有適用”。但是如前所述，并非結(jié)果犯才有犯罪地，而且即便結(jié)果僅指構(gòu)成要件的結(jié)果，這種結(jié)果也可能是遍及全世界的。例如通過網(wǎng)絡(luò)散布病毒，造成他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)崩潰的犯罪，使他人計(jì)算機(jī)癱瘓就是所謂的結(jié)果，但是病毒之后的肆意傳播可能完全超出行為人當(dāng)初預(yù)設(shè)的范圍，這就使得結(jié)果地仍然過于寬泛。鑒于“犯罪結(jié)果”的概念本身爭(zhēng)議不斷，故不宜寄望對(duì)“結(jié)果”作狹義解釋來限制結(jié)果地的范圍。

在對(duì)“結(jié)果”作廣義解釋的前提下，實(shí)際的損害結(jié)果發(fā)生之地固然是結(jié)果地，但獲得電子信息之地也并非一概不能作為結(jié)果地。通常管轄連結(jié)點(diǎn)本身蘊(yùn)含著對(duì)它與所管轄的區(qū)域之間一定關(guān)聯(lián)度的要求，實(shí)踐中大量所謂結(jié)果地國(guó)的管轄案件之所以被批評(píng)為是濫用管轄權(quán)，主要是在一般人看來該管轄國(guó)與案件聯(lián)系并不緊密，所以問題的核心應(yīng)當(dāng)是如何附加一些限制條件來使得獲得電子信息之地與案件有足夠的關(guān)聯(lián)度。以發(fā)現(xiàn)該信息之地作為犯罪地的致命缺陷就是它會(huì)使得結(jié)果地的認(rèn)定完全操縱在他人手中，這不僅對(duì)行為人不利，也成為一些別有用心國(guó)家管轄的借口，所以解決問題的角度應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換，也就是案件和一國(guó)能否發(fā)生緊密關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)從行為人的角度去看待。故筆者主張?jiān)鲈O(shè)針對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)行為者的主觀面向來限制結(jié)果地。申言之，當(dāng)行為人是自己有意或者主動(dòng)使自己的行為同某一國(guó)家發(fā)生關(guān)聯(lián)的，當(dāng)結(jié)果確實(shí)發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)說是在行為人預(yù)料之中的，由此行為人也應(yīng)當(dāng)推斷自己可能會(huì)由該結(jié)果發(fā)生地行使管轄，這就使得該結(jié)果發(fā)生地國(guó)同案件有了足夠的關(guān)聯(lián)程度。譬如，明知法國(guó)禁止納粹物品的出售，行為人卻主動(dòng)到法國(guó)的網(wǎng)站上去發(fā)布有關(guān)出售的信息，這無異于是行為人自己要使行為的結(jié)果發(fā)生在法國(guó)，則法國(guó)就可以據(jù)此作為結(jié)果地主張管轄。但如果行為人是在并不認(rèn)為該行為構(gòu)成犯罪的美國(guó)網(wǎng)站上發(fā)布類似信息的，法國(guó)就不應(yīng)號(hào)稱是結(jié)果地國(guó)。而且當(dāng)前各國(guó)打擊的網(wǎng)絡(luò)犯罪基本限于故意犯罪，所以這種針對(duì)性的判斷是有依托的。不過主觀的面向外人很難確切知曉，任由行為人狡辯可能會(huì)使某些結(jié)果地喪失管轄的機(jī)會(huì)，鑒于主觀的心理必然外化為一定的行為，所以在具體判斷時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考察客觀的因素，比如行為人發(fā)布信息的網(wǎng)站所在地，行為人所使用的語言，行為人在明知對(duì)方所在國(guó)的情況下仍向?qū)Ψ絺魉唾Y料等等。如果各國(guó)均能秉持此種態(tài)度來認(rèn)定結(jié)果地，那么一個(gè)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件真正有管轄權(quán)的結(jié)果地國(guó)將大為減少。

四、幾種常見網(wǎng)絡(luò)犯罪之犯罪地的具體認(rèn)定

鑒于網(wǎng)絡(luò)犯罪地的具體認(rèn)定在實(shí)踐中多有爭(zhēng)議，因此以下筆者就幾種常見的網(wǎng)絡(luò)犯罪之犯罪地的認(rèn)定作具體分析。

(一)網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪

行為人上網(wǎng)的地點(diǎn)無疑是行為地，行為人將誹謗的言論發(fā)表在某個(gè)網(wǎng)站，因?yàn)槭切袨槿酥鲃?dòng)與網(wǎng)站服務(wù)器所在地建立聯(lián)系的，所以亦可將之作為行為地。至于瀏覽到誹謗言論的地方應(yīng)否作為結(jié)果地，答案則是否定的。很多國(guó)家要求該罪的成立要具備“公然”等要件，因此誹謗網(wǎng)頁的訪問人數(shù)和次數(shù)在很大程度上是決定罪與非罪的關(guān)鍵。但是，此時(shí)特定人員或不特定人員的訪問行為，只是使犯罪行為具備了某一法律所要求的構(gòu)成要件，使該行為符合法律規(guī)定而構(gòu)成犯罪，卻并不涉及也不會(huì)影響到某一國(guó)家對(duì)這一行為是否具有刑事管轄權(quán)。因?yàn)樽孕袨槿税l(fā)布誹謗的言論之后，行為人就無所作為了，訪問、下載、瀏覽這些都是介入了公眾的行為后的結(jié)果，即可能閱讀的場(chǎng)所完全是由他人決定的。因此誹謗行為的結(jié)果，只能是行為人的名譽(yù)是否受到了損害。而名譽(yù)是行為人所處環(huán)境的公眾對(duì)其的一種社會(huì)評(píng)價(jià)，離開了這一生活圈，這種損害結(jié)果就很難發(fā)生，因此，網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的結(jié)果地應(yīng)當(dāng)理解為誹謗對(duì)象所居住或所屬的國(guó)家。

(二)網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪

以賭博為業(yè)的人，其所屬國(guó)一般有權(quán)管轄，不發(fā)生犯罪地的認(rèn)定問題。有疑問的是以營(yíng)利為目的的網(wǎng)上聚眾賭博和開設(shè)賭博網(wǎng)站如何認(rèn)定犯罪地。應(yīng)當(dāng)說，網(wǎng)上不存在像現(xiàn)實(shí)生活中那樣的人群聚集，但是同時(shí)多人登陸賭博網(wǎng)站下注的情況是存在的，因此聚眾行為之地應(yīng)當(dāng)就是賭博網(wǎng)站所在之地。而就開設(shè)賭博網(wǎng)站的行為而言，網(wǎng)站服務(wù)器所在之地?zé)o疑應(yīng)視為是行為地。但是對(duì)于設(shè)置賭博網(wǎng)站招攬國(guó)外客戶賭博案件中，將任何能夠連線之地都作為結(jié)果地則無比荒謬。就好像某人開設(shè)了一個(gè)賭場(chǎng)，后在街上到處宣傳，遇人便告知其開設(shè)賭場(chǎng)之事，但恐怕無人會(huì)認(rèn)為所有得知該信息的地點(diǎn)都是犯罪結(jié)果地一樣。因此對(duì)于在國(guó)外開設(shè)賭博網(wǎng)站的案件要由我國(guó)來管轄，至少賭博網(wǎng)站得有意使行為與我國(guó)發(fā)生聯(lián)系，如網(wǎng)站使招攬賭客的信息在我國(guó)上網(wǎng)的用戶界面中用中文顯示，或者我國(guó)的賭客通過各種付賬形式將賭資匯往阿站從而使網(wǎng)站明知危害結(jié)果發(fā)生在我國(guó)而接受的才能認(rèn)為結(jié)果地在我國(guó)。

(三)在線傳播淫穢物品

行為人上傳淫穢物品之地以及上傳淫穢物品所至的服務(wù)器所在之地均可視作行為地。另外要注意的是，行為地也包括預(yù)備行為地，因此行為人之前購買或下載淫穢圖片和影像等地也可以視為行為地。和網(wǎng)上賭博案件類似，其他人獲得淫穢信息之地不宜作為結(jié)果地，因?yàn)樾袨槿瞬]有主動(dòng)將淫穢的圖片等傳送至該地。但如果行為人明知是某地的公民(當(dāng)然這種判斷主要是依據(jù)用戶自己的注冊(cè)信息等)而向其傳送淫穢的圖片等，那么該地就有理由進(jìn)行管轄。不過，網(wǎng)上個(gè)人信息的真實(shí)性并不能確保，因此當(dāng)行為人自認(rèn)為的特殊指向之地與實(shí)際獲得淫穢物品之地不一致時(shí)，最好不宜由后者管轄案件。

(責(zé)任編輯高文盛)