彭文華

[摘要]單位與自然人作為犯罪兩大主體，都應(yīng)該存在自首問(wèn)題。單位自首的主體包括單位犯罪參與者、單位內(nèi)部監(jiān)管機(jī)構(gòu)。對(duì)單位直接責(zé)任人員及其授權(quán)人員一般自首的認(rèn)定與處罰，應(yīng)當(dāng)充分考慮單位犯罪的整體性、主體二元性、處罰雙重性以及各犯罪成員的共犯性質(zhì)等，并兼顧不同單位成員在單位犯罪中的作用和地位，加以綜合分析判斷。非單位直接責(zé)任人員及其授權(quán)人員的單位成員代表單位自首，只成立單位自首，個(gè)人不能成立自首。

[關(guān)鍵詞]單位犯罪；單位自首；個(gè)人自首；直接責(zé)任人員；授權(quán)人員

[中圖分類號(hào)]DF6[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1672—7320(2009)01—0051—05

一、單位犯罪成立自首的根據(jù)

單位能否自首，理論界有兩種不同主張。否定論認(rèn)為，法律上規(guī)定自首的主體是“罪犯”，故自首很難直接適用于犯罪的單位。主要理由是：首先，我國(guó)目前相關(guān)立法與司法解釋都未提及單位犯罪的自首問(wèn)題，現(xiàn)有的自首制度都是針對(duì)自然人犯罪而言，要確立單位自首于法無(wú)據(jù)，單位無(wú)所謂自首，因而研究單位自首問(wèn)題毫無(wú)意義。其次，從刑法規(guī)定條文的文義上看，自首制度只適用于自然人而不適用于單位犯罪的單位，因?yàn)榉l使用的“犯罪分子”顯然指的是自然人而不是單位；刑法第67條第2款表述的“被采取強(qiáng)制措施”也只能適用于自然人而不能適用于單位。再次，自首主觀方面的本質(zhì)特征是在主觀意志支配下投案，具有思維的過(guò)程，而單位本身不具有思維特征，沒(méi)有主觀選擇?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，刑法并無(wú)明文規(guī)定單位犯罪不可以成立自首，因而其對(duì)自首制度的有關(guān)規(guī)定應(yīng)對(duì)所有犯罪具有普遍的適用效力。主要理由在于：(1)單位是“無(wú)生命的組織體、只具有擬制人格”這一事實(shí)，不足以成為否認(rèn)單位就其所犯罪行進(jìn)行自首的能力。只要在立法上規(guī)定單位犯罪、認(rèn)可單位具有犯罪能力和承擔(dān)刑事責(zé)任的能力，那么，基于完全相同的道理，也就應(yīng)當(dāng)肯定單位對(duì)其所犯罪行進(jìn)行自首的能力。(2)現(xiàn)行刑法典沒(méi)有對(duì)單位自首問(wèn)題作出明確規(guī)定，不足以說(shuō)明認(rèn)定和處理單位自首欠缺法律依據(jù)。從某種意義上講，未能對(duì)單位自首作出應(yīng)有規(guī)定，的確是現(xiàn)行立法的疏漏，但采取擴(kuò)張解釋完全可以為認(rèn)定和處理單位自首提供相應(yīng)的法律依據(jù)。(3)對(duì)單位自首問(wèn)題進(jìn)行深入研究，不僅具有重要的理論意義，更具有重大的實(shí)踐價(jià)值。(4)據(jù)有關(guān)資料顯示，司法實(shí)踐中，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有單位自首案件，已經(jīng)出現(xiàn)了認(rèn)定和處理單位自首的判決。

當(dāng)前，刑法理論界未普遍認(rèn)可單位自首的主要理由，是基于現(xiàn)行刑法典關(guān)于自首制度所設(shè)置的條件限制?，F(xiàn)行的自首制度是由1979年刑法典轉(zhuǎn)化而來(lái)的，在立法設(shè)置之初根本就未充分考慮單位能否構(gòu)成累犯的問(wèn)題，其成立條件也完全是為自然人犯罪設(shè)置的。僅以此論，單位成立自首確實(shí)缺乏立法依據(jù)。但是，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行自首制度之初衷沒(méi)有考慮單位犯罪，并不能在法理上否定單位成立自首的理由。首先，認(rèn)為我國(guó)目前相關(guān)立法與司法解釋都未提及單位犯罪的自首問(wèn)題，并不客觀。一方面，雖然刑法第30條明文規(guī)定單位犯罪必須由法律規(guī)定，乃針對(duì)具體罪名而言，不應(yīng)該適用于總則。例如，刑法規(guī)定罰金刑時(shí)，沒(méi)有規(guī)定單位可以適用，并不能否認(rèn)單位適用罰金刑。另一方面，刑法第164條第3款規(guī)定，“行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰?！毙谭ɡ碚撏ㄕf(shuō)認(rèn)為，該款是我國(guó)刑法規(guī)定的特別自首。由于該款規(guī)定的“對(duì)公司、企業(yè)人員行賄罪”之犯罪主體包括單位，這就在立法上肯定了單位自首的存在。此外，高法、高檢及海關(guān)總署聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第21條規(guī)定，“在辦理單位走私犯罪案件中，對(duì)單位集體決定自首的，或者單位直接負(fù)責(zé)的主管人員自首的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位自首?！笨梢?jiàn)，司法實(shí)踐對(duì)單位自首是肯定的。其次，自首乃法定的從輕處罰情節(jié)，如果只賦予自然人，對(duì)單位主體而言是不公平的，沒(méi)有任何理由或法律依據(jù)剝奪單位的這一法定權(quán)利。再次，“犯罪分子”是指自然人而不是單位有些片面。在刑法中，犯罪人與犯罪分子是同等概念，在刑法規(guī)定單位犯罪后，犯罪人或者說(shuō)犯罪分子理當(dāng)包括犯罪的自然人和單位。例如，刑法第5條規(guī)定，“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”其中的“犯罪分子”無(wú)疑包括犯罪的單位。最后，單位本身雖然不能“被采取強(qiáng)制措施”或者自動(dòng)投案，但可以通過(guò)單位意志的載體——直接責(zé)任人承受或者實(shí)施，不應(yīng)該割裂開來(lái)。因?yàn)?，刑法?guī)定單位犯罪，本來(lái)就是將單位與直接責(zé)任人當(dāng)成一個(gè)整體的，否則，刑法規(guī)定單位犯罪本身就不符合邏輯。單位的整體意志是單位作為社會(huì)組織體由組織體成員意志集合而成的意志，奠定于單位團(tuán)體人格基礎(chǔ)上。

二、單位自首的主體界定

對(duì)于單位自首的主體，主要有以下不同意見(jiàn)：一是最狹義說(shuō)。認(rèn)為只有直接負(fù)責(zé)的主管人員自首才成立單位自首。“直接負(fù)責(zé)的主管人員是單位犯罪的決策者，他們的犯罪意圖通過(guò)一定的程序就上升為單位的犯罪意圖，因此直接負(fù)責(zé)的主管人員的意志在一定意義上代表了單位的意志。若這類人單獨(dú)決定自首的，其自首不僅是個(gè)人意圖的表現(xiàn)，也是單位意志的體現(xiàn)，因而能夠成立單位自首。而其他直接責(zé)任人員是在單位犯罪中具體實(shí)施單位犯罪行為的人員，即將單位犯罪意志付諸實(shí)施的實(shí)行者，這類人不是單位犯罪的決策者，他們的意志不能代表單位。因此，這類人單獨(dú)決定的自首，不能認(rèn)定是基于單位意志的自首。”二是狹義說(shuō)。認(rèn)為單位自首的主體只能是單位直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員，不代表單位的單位犯罪參與者不能成為單位自首主體?！皢挝环缸锸怯蓡挝慌c單位中的自然人一體化實(shí)施的，因此，單位自首的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)一體化的特征。概括而言，單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員的自首行為，一般可導(dǎo)致對(duì)單位自首的認(rèn)定。”三是適中說(shuō)。認(rèn)為單位自首的主體既包括單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員，也包括經(jīng)單位決策機(jī)關(guān)決定授權(quán)人員?！瓣P(guān)于單位自首，實(shí)踐中主要有以下三種情況：第一，單位直接負(fù)責(zé)的主管人員到有關(guān)機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述罪行；第二，單位犯罪中的其他直接責(zé)任人員到有關(guān)機(jī)關(guān)如實(shí)講述單位犯罪的情況及過(guò)程；第三，單位內(nèi)部集體商議(主要是決策機(jī)構(gòu)共同商議)決定自首，指派代表投案并如實(shí)供述單位犯罪主要事實(shí)及犯罪過(guò)程。第三種情況的集體決議自首，是體現(xiàn)單位意志最標(biāo)準(zhǔn)的形式?！卑凑赵撜f(shuō)，“犯罪單位中的非直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，因不構(gòu)成犯罪而不能成為單位犯罪自首的主體，當(dāng)其在單位犯罪后向司法機(jī)關(guān)、其他組織或個(gè)人反映本單位的犯罪事實(shí)時(shí)，其行為不屬于自首，而只能屬于檢舉揭發(fā)本單位犯罪的行為?！边m中說(shuō)屬于多數(shù)說(shuō)。四是廣義說(shuō)。認(rèn)為單位自首主體主要包括：(1)單位法定代表人。(2)經(jīng)單位決策機(jī)構(gòu)研究決定指派其到司法機(jī)關(guān)投案的單位成員。(3)直接負(fù)責(zé)的主管人員。(4)單位犯罪的其他直接責(zé)任人員，只有經(jīng)單位決策機(jī)構(gòu)指示或事后追認(rèn)，才能代表單位自首。(5)單位內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。(6)受單位委托的非單位成員，是指單位委托單位以外成員代其投案的情形。較之第三種觀點(diǎn)，該說(shuō)增加了與單位犯罪無(wú)關(guān)的

單位內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)構(gòu)作為單位主體。

筆者認(rèn)為，認(rèn)定單位自首，不能以單位承擔(dān)刑事責(zé)任主體為依據(jù)。將參與單位犯罪、不承擔(dān)刑事責(zé)任的單位非直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員排除出單位自首主體的范疇，是缺乏依據(jù)的。只要是單位犯罪的參與者，就其所知道的單位犯罪向有關(guān)機(jī)關(guān)或部門自首，都應(yīng)認(rèn)定為單位自首。理由在于：其一，單位犯罪雖然具有整體性，必須由單位決策者決定并體現(xiàn)單位意志，沒(méi)有理由以此推定單位自首也必須有單位決策者或其授權(quán)者實(shí)施。其二，單位犯罪在處罰上為雙罰制，為參與單位犯罪、不承擔(dān)刑事責(zé)任的單位成員代表單位自首打下了基礎(chǔ)。因?yàn)椋?dāng)單位由于犯罪而遭到處罰時(shí)，單位被判處罰金，在某種程度上對(duì)于單位其他無(wú)辜成員來(lái)說(shuō)是不公平的，這也是刑法規(guī)定對(duì)諸如提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪、妨礙清算罪等部分單位犯罪實(shí)施單罰制的根據(jù)。為了使單位自首成立并使單位獲取從寬處罰機(jī)會(huì)，避免無(wú)辜的單位其他成員利益受到更大損失，允許單位犯罪參與者代表單位自首是值得理解的。其三，如果將單位自首主體限定為單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以及授權(quán)人員等特殊人群，由于這些人乃責(zé)任關(guān)聯(lián)者，在本能上很容易出于害怕受到刑罰制裁而不自首。給予單位犯罪參與者代替單位自首權(quán)利，可以避免這一缺陷。其四，肯定單位其他人員可以代表單位自首，有利于實(shí)現(xiàn)自首的立法目的。不承擔(dān)刑事責(zé)任的單位犯罪參與者，是除單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員之外，對(duì)單位犯罪最清楚的人，承認(rèn)其可以代表單位自首，可以及早發(fā)現(xiàn)犯罪，避免危害結(jié)果的擴(kuò)大，促使犯罪單位及時(shí)改正并悔過(guò)自新，更好地實(shí)現(xiàn)自首的立法目的。

有學(xué)者認(rèn)為，刑法規(guī)定采取單罰制的單位犯罪，其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員不能成為單位自首的主體?！白允鬃罡镜哪康氖恰畯妮p或者減輕處罰，其中犯罪較輕的，可以免除處罰。由于‘單罰條款對(duì)單位不科處刑罰，此時(shí)再認(rèn)定單位自首，已無(wú)意義。所以，在單位觸犯‘單罰制罪名的情況下，直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其委托他人代表單位意志，自動(dòng)投案，如實(shí)供述單位犯罪事實(shí)的。只認(rèn)定為投案人個(gè)人的自首，不再認(rèn)定單位自首。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)并不可取。將單位犯罪的代罰主體的自首認(rèn)定為個(gè)人自首，混淆了單位犯罪與自然人犯罪的區(qū)別，從法理上講行不通。雖然認(rèn)定為單位自首時(shí)，由于單罰制而不能惠及單位，但不能以此加以狹隘理解。其對(duì)單位還是具有積極意義的，畢竟自首者是單位成員，是由于單位犯罪而承擔(dān)刑事責(zé)任。

三、單位自首的認(rèn)定與處罰

(一)單位直接責(zé)任人員及其授權(quán)人員自首的認(rèn)定與處罰

在單位犯罪中，當(dāng)單位直接責(zé)任人員為一人時(shí)，其自首的認(rèn)定與處罰相對(duì)容易些。此時(shí)，如果該單位直接責(zé)任人員或其授權(quán)人自首，則單位與個(gè)人均成立自首，處罰時(shí)都按照自首從寬處罰。如果該單位直接責(zé)任人員沒(méi)有自首，而是由于單位監(jiān)管機(jī)關(guān)以及其他單位犯罪參與者替代單位自首，則單位可以成立自首，單位直接責(zé)任人員不能成立自首。處罰時(shí)，對(duì)單位按自首從寬，對(duì)單位直接責(zé)任人員不能從寬。當(dāng)單位直接責(zé)任人員為二人以上時(shí)，如何認(rèn)定自首及處罰比較復(fù)雜。

1、單位直接責(zé)任人員及其授權(quán)人員一般自首的認(rèn)定與處罰

單位直接責(zé)任人員(包括直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員)及其授權(quán)人員，為當(dāng)然的單位意志依托者，當(dāng)為單位利益實(shí)施犯罪行為時(shí)，構(gòu)成單位犯罪并無(wú)異議。但是，在單位犯罪中，上述人員自首應(yīng)如何定性與處罰，理論與實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。主要有兩種不同觀點(diǎn)：(1)抽象說(shuō)。按照該說(shuō)，只要成立單位自首，就抽象地認(rèn)為單位直接責(zé)任人員全部成立自首。不過(guò)，該說(shuō)在處罰上存在不同意見(jiàn)：一是抽象處罰說(shuō)。認(rèn)為單位自首不但抽象地導(dǎo)致全部單位犯罪成員成立個(gè)人自首，對(duì)其處罰也應(yīng)一律從寬。如有學(xué)者認(rèn)為，確認(rèn)單位犯罪自首的，對(duì)單位及其全部單位犯罪責(zé)任人均應(yīng)從寬處理。一般可以從輕或減輕處罰，其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。二是具體處罰說(shuō)。認(rèn)為單位自首雖然抽象地導(dǎo)致全部單位犯罪成員成立個(gè)人自首，但對(duì)沒(méi)有自首的單位成員可以不從寬處罰。如有學(xué)者認(rèn)為，“在主管人員自首或單位集體決議自首后，某幾個(gè)責(zé)任人員仍拒絕供認(rèn)犯罪事實(shí)或不配合接受調(diào)查。對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于這些人而言，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首，但在處罰上可以對(duì)其不予以從輕或減輕處罰?！?2)具體說(shuō)。認(rèn)為單位成立自首后，單位直接責(zé)任人員是否成立自首應(yīng)具體情況具體分析。其中，基于單位直接責(zé)任人員之態(tài)度不同，該說(shuō)又有兩種不同意見(jiàn)：其一，主動(dòng)說(shuō)。認(rèn)為單位直接責(zé)任人員只有主動(dòng)投案并如實(shí)供述罪行才能成立個(gè)人自首并從寬處罰。如有學(xué)者認(rèn)為，直接負(fù)責(zé)的主管人員的自行自首，雖可以代表單位意志以及個(gè)人意志，但并不能代表所有參與單位犯罪的自然人的意志，所以其他參與單位犯罪的人如果沒(méi)有主動(dòng)投案并如實(shí)交代自己的罪行，就不能認(rèn)定他們的個(gè)人自首。其二，被動(dòng)說(shuō)。這是司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)，認(rèn)為拒不到案或者如實(shí)供述自己罪行的單位直接責(zé)任人員不能成立自首并從寬處罰。如2000年12月1日上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，單位犯罪以后，其法定代表人或負(fù)責(zé)人或者經(jīng)授權(quán)的其他直接責(zé)任人員自動(dòng)投案、如實(shí)供述單位犯罪的事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定單位自首，并依法對(duì)犯罪單位和其中的自然人給予從寬處罰。如果單位犯罪中有的自然人拒不到案或到案后不如實(shí)交代罪行的，對(duì)其不予認(rèn)定自首，只能認(rèn)定自動(dòng)投案的其他直接責(zé)任人員成立自首。被動(dòng)說(shuō)與主動(dòng)說(shuō)的區(qū)別在于：對(duì)于行為人沒(méi)有主動(dòng)歸案，但也沒(méi)有拒不到案或到案后不如實(shí)交代罪行，而是在司法機(jī)關(guān)傳訊后到案并如實(shí)交代罪行的情形，按照被動(dòng)說(shuō)可以成立自首，按照主動(dòng)說(shuō)不能成立自首。

就單位犯罪來(lái)說(shuō)，“除了單位負(fù)責(zé)人自己一人決定一人實(shí)施的單位犯罪外，在其他的單位故意犯罪中，直接責(zé)任人員之間是存在共同犯罪關(guān)系的?！备鶕?jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定，共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實(shí)供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實(shí)，才能認(rèn)定為自首。抽象說(shuō)顯然與此相背離。至于抽象說(shuō)中的具體處罰說(shuō)，更是有違法理。因?yàn)?，在單位與個(gè)人都成立自首的情形下，沒(méi)有理由只對(duì)單位按自首處罰，而不對(duì)個(gè)人不按自首處罰。具體說(shuō)中的主動(dòng)說(shuō)雖然充分考慮了單位犯罪的主體二元性和處罰雙重性以及各犯罪成員的共犯性質(zhì)，具有一定道理。但同時(shí)也忽視了單位犯罪的特征及其整體性，導(dǎo)致完全按照自然人犯罪之自首去認(rèn)定單位犯罪自首，走向另一極端。相對(duì)來(lái)說(shuō)，具體說(shuō)中的被動(dòng)說(shuō)較為可取，充分考慮了單位犯罪自首的特點(diǎn)，也兼顧了自然人犯罪自首的要求，相對(duì)全面。但還是存在不足之處，如授權(quán)自首者不應(yīng)該限于其他直接責(zé)任人員。而且，該觀點(diǎn)認(rèn)定自首時(shí)，沒(méi)有區(qū)分不同單位成員在單位犯罪中的作用和地位，稍有遺憾。筆者認(rèn)為，對(duì)單位直接責(zé)任人員及其授權(quán)人員一般自首的認(rèn)定與處罰，應(yīng)當(dāng)充分考慮單位犯罪的整體性、主體二元性、處罰雙重性以及各犯罪成員的共犯性質(zhì)等，并兼顧不同單位成員在單位犯罪中的作用和地位，加以綜合分析判斷。

其一，凡是單位直接責(zé)任人員(包括直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員)及其授權(quán)人員自首，

一律認(rèn)定為單位自首，并對(duì)單位按照自首從寬處罰。

其二，單位直接負(fù)責(zé)的主管人員、其他直接責(zé)任人員以及其授權(quán)者中部分人自動(dòng)投案、如實(shí)供述單位犯罪的事實(shí)的，在認(rèn)定為單位自首的同時(shí)，原則上對(duì)所有參與者以自首論處，從寬處罰。但是，如果非自首的犯罪成員拒不到案或到案后不如實(shí)交代罪行的，對(duì)其不能以自首從寬處罰。

其三，單位法定代表人或者決策機(jī)關(guān)組成人員自首時(shí)，不管是自己親自還是通過(guò)授權(quán)者自首，除如實(shí)供述自己的罪行外，還應(yīng)當(dāng)供述其所知的單位其他直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的犯罪事實(shí)。否則，單位雖然成立自首，對(duì)個(gè)人不能以自首從寬處罰。

其四，單位其他責(zé)任人員自首時(shí)，必須如實(shí)交代自己所犯的全部罪行以及供述所知的同案犯。否則，單位雖然成立自首，對(duì)個(gè)人不能以自首從寬處罰。

其五，單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員主動(dòng)投案，且在偵查、起訴階段如實(shí)供述，但在庭審階段均翻供的，單位不成立自首，個(gè)人也不應(yīng)認(rèn)定為自首；如果直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員不翻供的，單位成立自首，對(duì)翻供者則不能以自首從寬處罰。

2，單位直接責(zé)任人員及其授權(quán)人員特殊自首的認(rèn)定與處罰

特殊自首又稱準(zhǔn)自首，與一般自首的區(qū)別是投案不是自動(dòng)，且供述的是司法機(jī)關(guān)沒(méi)有掌握的其它罪行。根據(jù)高法《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，特殊自首時(shí)行為人所供述的罪行，必須是司法機(jī)關(guān)已掌握或判決的罪行屬于不同種罪行。根據(jù)這一解釋，當(dāng)單位犯罪的具體成員因?yàn)榱硪粏挝环缸锘蛘邆€(gè)人犯罪，被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施后，如實(shí)供述單位犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位自首，其個(gè)人也應(yīng)以自首從寬處罰。對(duì)于其他單位犯罪成員，如果傳訊時(shí)沒(méi)有拒不到案或到案后不如實(shí)交代罪行的，對(duì)其可以自首從寬處罰。其他情形的認(rèn)定與處罰，可以參照上述一般自首的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。

(二)非單位直接責(zé)任人員及其授權(quán)人員的單位成員自首的認(rèn)定與處罰

非單位直接責(zé)任人員及其授權(quán)人員的單位成員自首，是指與單位犯罪無(wú)關(guān)的單位內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)、不承擔(dān)刑事責(zé)任的單位犯罪參與者，就自己所知道的單位犯罪，主動(dòng)向有關(guān)單位或者部門披露、告發(fā)的行為。如上所述，確認(rèn)該類人員代替單位主動(dòng)歸案并如實(shí)交代單位罪行成立單位自首，是基于單位犯罪的分割性、單位利益的公共性以及有利于實(shí)現(xiàn)自首之立法意圖等的需要。不過(guò)，由于自首主體的特殊性，認(rèn)定時(shí)只能以單位自首論。對(duì)于單位犯罪的決策者或者參加者，不能成立個(gè)人自首。處罰時(shí)，對(duì)單位根據(jù)自首從寬處罰，對(duì)單位犯罪的決策者或者參加者，依照刑法規(guī)定裁量決定刑罰。

(責(zé)任編輯車英)