畢圣潔

摘要：以制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，對(duì)城市黑車(chē)現(xiàn)象中折射出的問(wèn)題進(jìn)行分析與探討，從市場(chǎng)基礎(chǔ)出發(fā)，通過(guò)簡(jiǎn)單博弈模型的構(gòu)建分析黑車(chē)經(jīng)營(yíng)與管理背后的利益角逐，指出該領(lǐng)域內(nèi)存在的政府規(guī)制俘虜，并針對(duì)政府規(guī)制的局限，提出從制度構(gòu)建角度出發(fā)，更多運(yùn)用公共選擇的方式，賦予利益表達(dá)以制度化的渠道以達(dá)成對(duì)城市綜合性問(wèn)題的有效治理。

關(guān)鍵詞：黑車(chē)管理；利益博弈；規(guī)制俘虜；制度建構(gòu)；城市

中圖分類(lèi)號(hào)：F127

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1673-291X(2009)33-0147-02

隨著城市化進(jìn)程的推進(jìn)，出租車(chē)業(yè)的公司化經(jīng)營(yíng)模式以及黑車(chē)現(xiàn)象，已成為出租車(chē)業(yè)經(jīng)營(yíng)管理體制改革的兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。如何面對(duì)和解決這兩個(gè)問(wèn)題，不僅會(huì)決定未來(lái)出租車(chē)業(yè)的體制和模式，也會(huì)對(duì)類(lèi)似行業(yè)的改革產(chǎn)生啟示和影響。

一、有利可圖：“黑車(chē)”逆制度存在的市場(chǎng)基礎(chǔ)

據(jù)有關(guān)部門(mén)統(tǒng)計(jì)，截至2006年上半年，上海公交“黑車(chē)”不少于400輛，而出租“黑車(chē)”大約有2萬(wàn)輛，幾乎是正規(guī)出租車(chē)的一半。而在北京，同年黑車(chē)達(dá)7.2萬(wàn)輛，已超過(guò)正規(guī)出租車(chē)的數(shù)量。依照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)資源配置作用，在沒(méi)有足夠市場(chǎng)空間與潛在利潤(rùn)的情況下，如此大規(guī)模的市場(chǎng)是難以長(zhǎng)久維系的。顯然，賣(mài)方市場(chǎng)的現(xiàn)狀與個(gè)體的理性選擇促成了黑車(chē)的逆制度存在。

1“黑車(chē)”源于市場(chǎng)需求。出租“黑車(chē)”主要分布在正規(guī)出租車(chē)不愿意光顧的區(qū)域，出沒(méi)于市內(nèi)公交線路的清晨時(shí)段和大間隔時(shí)間以及公交與地鐵末班車(chē)不銜接之間。城市客運(yùn)供不應(yīng)求的賣(mài)方市場(chǎng)使得黑車(chē)獲得了不合法體制外的“合理”存在。隨著城市功能的結(jié)構(gòu)調(diào)整，郊區(qū)人口密度將進(jìn)一步增長(zhǎng)，人員流動(dòng)更為頻繁，若現(xiàn)有城市客運(yùn)體系無(wú)法填補(bǔ)這一賣(mài)方市場(chǎng)，那么用于短途接送的“黑車(chē)”將繼續(xù)成為市民出行的選擇之一。

2違法經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)可觀。上海市政協(xié)委員朱建國(guó)實(shí)地調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，以1個(gè)工作日為例，一個(gè)普通的哥需上繳的“份子錢(qián)”一般是380元。汽油費(fèi)是220元。此外，他還必須每月上繳管理費(fèi)500元，基本保險(xiǎn)費(fèi)120元。按作一休一算，一個(gè)的哥每月上繳費(fèi)用總數(shù)為9620元。每天要賺640元才能“保本”。而要拿到3000元月報(bào)酬，司機(jī)每天的指標(biāo)至少是840元。因而，對(duì)于的哥而言，每天的實(shí)質(zhì)收入可能只占總收入的20％左右。反觀黑車(chē)，首先黑車(chē)的車(chē)輛成本極低，上海郊區(qū)“黑車(chē)”的主力車(chē)型為經(jīng)濟(jì)適用型車(chē)或淘汰車(chē)型，新車(chē)不超過(guò)4萬(wàn)元，有些二手車(chē)僅幾千元，而且這些車(chē)普遍油耗較低。其次從運(yùn)營(yíng)成本看，這些“黑車(chē)”牌照費(fèi)用幾乎為零，又規(guī)避了絕大部分稅費(fèi)和管理費(fèi)用，相較于合法運(yùn)營(yíng)而言，其運(yùn)營(yíng)成本完全可以忽略不計(jì)。

二、多方博弈：“黑車(chē)”背后的利益角逐

該博弈模型中，博弈的參與者分別是政府職能部門(mén)、正規(guī)運(yùn)營(yíng)公司與黑車(chē)經(jīng)營(yíng)者、乘客四方，在四方的目標(biāo)函數(shù)都是追求自己利益的最大化的前提下，其相互間的博弈關(guān)系表現(xiàn)為：第一，職能部門(mén)和正規(guī)運(yùn)營(yíng)公司之間是一種和諧狀態(tài)的博弈圖式。政府所設(shè)置的市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻能夠保證正規(guī)運(yùn)營(yíng)者在市場(chǎng)中取得足夠的利潤(rùn)空間，而反過(guò)來(lái)，后者通過(guò)納稅的方式將其利潤(rùn)的一部分轉(zhuǎn)變?yōu)榍罢叩膶?shí)體收益。第二，正規(guī)運(yùn)營(yíng)者和黑車(chē)經(jīng)營(yíng)者之間是純粹沖突的博弈圖式。一方利益的最大化建立在另一方利益最小化的基礎(chǔ)上。第三，政府職能部門(mén)和黑車(chē)之間的關(guān)系較為復(fù)雜。對(duì)于政府部門(mén)而言，與黑車(chē)經(jīng)營(yíng)者之間是沖突或者合作并非必然導(dǎo)致其實(shí)際收入的上升；對(duì)于黑車(chē)經(jīng)營(yíng)者而言，被納入合法體制意味著經(jīng)營(yíng)成本的必然上升，而選擇沖突需要面對(duì)的罰款則是非必然風(fēng)險(xiǎn)。因此，在政府“聯(lián)盟者”——正規(guī)經(jīng)營(yíng)者——的利益所遭受的損害不至于影響政府財(cái)政收入的情況下，基于“理性人”假設(shè)，政府和黑車(chē)經(jīng)營(yíng)者均傾向于保持沖突現(xiàn)狀。這也就解釋了為何對(duì)于黑車(chē)的打擊呈現(xiàn)明顯的波段性的原因。最后，乘客作為消費(fèi)者，并無(wú)須承擔(dān)黑車(chē)經(jīng)營(yíng)者違規(guī)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)成本，加之其目標(biāo)函數(shù)始終是“價(jià)廉物美”，因此當(dāng)黑車(chē)能夠提供合法交通工具所不能提供的服務(wù)或價(jià)格優(yōu)惠時(shí)，作為理性人的乘客傾向于認(rèn)可黑車(chē)的存在。

利益多元化迫使現(xiàn)代社會(huì)中的各利益主體之間始終就各自利益的定義和定位進(jìn)行著多方位、持續(xù)性的博弈。諾思認(rèn)為制度變遷的過(guò)程實(shí)質(zhì)就是在這種自身利益最大化驅(qū)動(dòng)下所進(jìn)行的談判，并最終建立新規(guī)則的過(guò)程。黑車(chē)存在的原因揭示了在個(gè)體逐利型為主導(dǎo)的資源配置體系中，黑車(chē)同現(xiàn)有體制間的沖突與矛盾是市場(chǎng)制度不斷發(fā)展與個(gè)體理性日益成熟的產(chǎn)物，而黑車(chē)問(wèn)題的屢禁不止則是多方仍然未能通過(guò)博弈達(dá)成均衡結(jié)果的表現(xiàn)，即既定的制度安排無(wú)法使人們獲得一種滿足狀態(tài)。在上述博弈中，政府作為無(wú)可厚非的制度博弈的主導(dǎo)方卻在最終的博弈結(jié)果中使自己處于一個(gè)極其尷尬的位置。理想同現(xiàn)實(shí)的反差激起對(duì)規(guī)制效用的反思。

三、規(guī)制俘虜：對(duì)政府規(guī)制效用的質(zhì)疑

出租車(chē)在整個(gè)城市公共交通系統(tǒng)中需要占用城市中極為緊缺的道路資源，加之其運(yùn)送效率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他公共交通工具，這一特殊定位決定了，政府對(duì)出租車(chē)的數(shù)量進(jìn)行管制必要性與合理性。但現(xiàn)實(shí)中競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的協(xié)調(diào)控制功能被削弱、交易成本的上升等客觀現(xiàn)象表明當(dāng)前出租車(chē)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)這一制度并未有達(dá)到既定的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。這里面就暴露出規(guī)制俘虜?shù)膯?wèn)題。規(guī)制俘虜是指立法者與執(zhí)法者均被產(chǎn)業(yè)所俘虜，因而確立政府規(guī)制的立法機(jī)關(guān)或政府規(guī)制機(jī)構(gòu)謹(jǐn)代表某一特殊利益集團(tuán)的利益，而非一般公眾。該理論認(rèn)為，政府規(guī)制與其說(shuō)是為了社會(huì)公益的目的，毋寧說(shuō)是特殊利益集團(tuán)尋租的結(jié)果。

黑車(chē)問(wèn)題中，政府行動(dòng)的失效，不僅反映出當(dāng)前政府規(guī)制中政府價(jià)值取向上的偏差，也暴露出了非市場(chǎng)領(lǐng)域中的政府客觀存在的缺陷：第一，組織內(nèi)在性對(duì)組織目標(biāo)的影響。體現(xiàn)在行政設(shè)租——市場(chǎng)主體尋租的交易中，規(guī)制機(jī)構(gòu)利用自身“買(mǎi)方壟斷”的優(yōu)勢(shì)地位從而以機(jī)會(huì)主義方式行事，向市場(chǎng)主體設(shè)租以便進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易。第二，“不虞效應(yīng)”難以規(guī)避。政府作為國(guó)家的組織形式，是社會(huì)中少見(jiàn)的大型制度化組織，其運(yùn)行結(jié)果很難預(yù)測(cè)。為修正市場(chǎng)缺陷，政府每通過(guò)規(guī)制試圖緩解個(gè)體理性與集體理性之間的沖突卻往往會(huì)在公共政策之外的領(lǐng)域中遭受無(wú)法預(yù)料的副作用。第三，分配不公導(dǎo)致特權(quán)。非市場(chǎng)領(lǐng)域試圖通過(guò)重新分配來(lái)克服市場(chǎng)帶來(lái)的不平等，但重新分配的公共政策并非必然的平等。社會(huì)生活中行政主體偏向于受管制團(tuán)體，而普遍地對(duì)未經(jīng)組織的利益缺乏回應(yīng)。這就為濫用職權(quán)提供了機(jī)會(huì)。綜上，規(guī)制俘虜理論對(duì)規(guī)制的定義雖然具有片面性，但我們必須承認(rèn)政府規(guī)制的缺陷正如政府規(guī)制的必要性一樣都是顯而易見(jiàn)的。

四、制度構(gòu)建：走出規(guī)制困境

諾斯把制度定義為社會(huì)的博弈規(guī)則。當(dāng)現(xiàn)狀出現(xiàn)不平衡時(shí)就必然要重新尋找制度的均衡點(diǎn)。具體到黑車(chē)問(wèn)題上，就是要打破現(xiàn)行制度的低效率狀態(tài)。這就要求政府：

積極推動(dòng)行政結(jié)構(gòu)由傳統(tǒng)的封閉型、自制型向回應(yīng)型轉(zhuǎn)變。為尋求以對(duì)話方式表達(dá)訴求和解決問(wèn)題的利益群體暢通渠道，為政府規(guī)制過(guò)程提供一個(gè)開(kāi)放的結(jié)構(gòu)與理性對(duì)話的空間，讓行政主體與相對(duì)方自由而充分的進(jìn)行信息較量，讓政府規(guī)制由談判和博弈過(guò)程中產(chǎn)生，達(dá)成一種基于合作、合意的最優(yōu)均衡，建立可持續(xù)的對(duì)話平臺(tái)，并以制度形式加以確定。讓原本傳統(tǒng)的行政主導(dǎo)型轉(zhuǎn)向“論證一商談”型。更多地通過(guò)談判和博弈回應(yīng)社會(huì)的需求，實(shí)現(xiàn)社會(huì)合作的局面。

通過(guò)制度構(gòu)建消解個(gè)體理性與集體理性的反論并抑制行政機(jī)會(huì)主義。要通過(guò)行政法制度豐富和創(chuàng)新保證政府規(guī)制能力在抽取社會(huì)資源、控制市場(chǎng)沖突、維持公共安全等諸方面協(xié)調(diào)發(fā)展，尤其要能通過(guò)制度創(chuàng)新保證政府規(guī)制所擔(dān)負(fù)功能的適應(yīng)性和合法性，隨著社會(huì)環(huán)境的變化而維持社會(huì)成員對(duì)政府規(guī)制的認(rèn)同。應(yīng)允許并鼓勵(lì)有相同利益訴求的個(gè)體通過(guò)自己的組織和政府或其他組織建立制度性對(duì)話，以制度性的對(duì)話機(jī)制緩解可能因缺乏對(duì)話渠道而造成的非制度性表達(dá)對(duì)正常公共秩序的負(fù)作用。這就要求政府轉(zhuǎn)變執(zhí)政思路，寬容并培育溫和、理性的民間組織，讓它們有序地釋放訴求。

[責(zé)任編輯陳丹丹]