趙于平

央視新址北配樓的一場大火震驚全國，筆者不禁想起了2005年8月14日作為聽證代表參加北京市鞭炮“禁改限聽證會”時的情景。會議主辦者原先宣稱“開禁”和“禁放”的聽證代表各取8名，主要是為了聽取不同意見，作為決策參考?？傻介_會發(fā)言時我們才發(fā)現(xiàn)，根本沒有“對等”，而是主張開禁的選了11名，主張禁放的只選了5名。即便如此，在發(fā)言時，主張完全開禁的也不過3～4名，其他7～8名意見兩可。其實，在此前的預(yù)備會議上，分組召開的發(fā)言中，主張繼續(xù)禁放的群眾代表也占絕大多數(shù)，我在的那組16名參加者中只有3人明確表示主張開禁。此前的網(wǎng)上調(diào)查，有近50%的意見是繼續(xù)禁放，30%主張開禁，兩可約為20%。可主辦方在聽證會后第二天，竟違背承諾，即以意見人數(shù)作根據(jù)，對媒體說是多數(shù)代表同意“禁改限”。

接著，表決通過，代表中只有一位反對者，這與社會情況嚴重不符。我作為群眾代表、發(fā)言者之一，發(fā)現(xiàn)媒體報道的問題后立即致信有關(guān)部門，希望得到糾正，但結(jié)果是泥牛入海。我又給一個參會采訪的晚報記者打電話，她在電話中表示無奈，說是領(lǐng)導(dǎo)定的稿，她也不情愿。

這一切是否說明，聽證會召開前，有關(guān)部門早已決定開禁了呢？

其實，即使真的是多數(shù)主張開禁，政府也應(yīng)保障不愿意燃放鞭炮者們要求安靜休息的權(quán)利，哪怕只有一個人。政府應(yīng)當(dāng)采取利益分享的法則。

如今，悲劇發(fā)生，國家財產(chǎn)受到巨大損失，優(yōu)秀兒女犧牲在救火現(xiàn)場。肇事者當(dāng)然罪責(zé)難逃，但責(zé)任僅僅是他們的嗎？

（作者系當(dāng)年聽證會群眾代表、軍隊退休干部）