郭光華　賈　茜

2008年10月20日，國家統(tǒng)計局新聞發(fā)言人李曉超對外發(fā)布了本年前三季度我國國民經(jīng)濟運行情況。在全球經(jīng)濟萎靡的大形勢下，中國的經(jīng)濟形勢引起了世界的廣泛關(guān)注，全球多家媒體對此展開了報道。本文選取中國內(nèi)地的《經(jīng)濟日報》、中國香港的《文匯報》及美國的《紐約時報》這三家差異較大的媒體的報道作為目標媒體進行比較研究。①《經(jīng)濟日報》作為以經(jīng)濟報道為主的中央級媒體，在內(nèi)地享有盛譽；香港《文匯報》作為一份香港綜合性報紙，在東南亞、北美等多個地區(qū)都有發(fā)售，影響力不容小覷；而《紐約時報》作為一份世界級報紙，在財經(jīng)、政治報道方面更是擁有全球性的影響力。比較發(fā)現(xiàn)，三家媒體面對同一信息源，相同的數(shù)據(jù)，報道時取舍不一，對其解讀也不盡相同。

選擇與解讀：有關(guān)中國GDP下降的相關(guān)數(shù)據(jù)的使用

國家統(tǒng)計局新聞發(fā)言人李曉超在2008年10月20日召開的國務(wù)院新聞辦新聞發(fā)布會上，首先主動介紹了中國在2008年的前三季度國民經(jīng)濟運行情況，提出了一個重要數(shù)據(jù)，即前三季度我國GDP增長率為9．9％。在答道瓊斯通訊社記者關(guān)于“第三季度的GDP增長是多少”時，提供了“第三季度GDP同比增長9％”這一數(shù)據(jù)。這樣，就出現(xiàn)了兩個關(guān)鍵性的數(shù)據(jù)：“前三季度我國GDP增長率為9．9％”、“第三季度的GDP增長9％”。與此相關(guān)，李曉超還就投資與消費、出口、工業(yè)等幾大經(jīng)濟指標以及國家欲出臺政策提供了系列數(shù)據(jù)與信息。這些數(shù)據(jù)與信息，成了各大媒體報道選擇與解讀的依據(jù)。我們發(fā)現(xiàn)，《經(jīng)濟日報》、香港《文匯報》和《紐約時報》三家媒體的選擇與解讀出現(xiàn)較大差異。

數(shù)據(jù)的選擇。具體報道中，《經(jīng)濟日報》在其01版題為《國民經(jīng)濟保持平穩(wěn)較快發(fā)展——前三季度GDP增長9．9％》的文章中列舉了相關(guān)數(shù)據(jù)56處，其中約37處是關(guān)于經(jīng)濟“加快”、“增長”一類的信息，5處屬于“回落”、“減少”信息，另有14處屬于無增減比較的靜態(tài)數(shù)據(jù)。與另兩家媒體的報道有兩處重要的不同之處：一是它特別提到投資方面的情況，即“前三季度全社會固定資產(chǎn)投資增長27％”，這是其他兩家媒體所沒有提到的。二是它沒有提及“第三季度GDP同比增長9％”和“9月工業(yè)增加值較8月放緩1．4％”兩個信息，而這恰恰是香港《文匯報》和《紐約時報》報道的重點。在這一增一減之中我們可以清楚地看到，《經(jīng)濟日報》強化的是正面信息，有意弱化了負面信息。這與新聞發(fā)言人李曉超或者說中國官方的初衷是一致的，更偏向于向受眾傳達“經(jīng)濟保持平穩(wěn)較快發(fā)展”、“中國經(jīng)濟基本面是好的”這些積極信息。

和《經(jīng)濟日報》比較，香港《文匯報》雖然也選擇了“前三季度增速9．9％”這一數(shù)據(jù)，但它的重點卻在“第三季度增長9％”這一數(shù)據(jù)上。報道以《GDP增速，急降至9％》為大標題，以“訂單減成本升，重創(chuàng)工業(yè)”、“出口現(xiàn)負增長，順差續(xù)減”以及“通脹回落，恐致產(chǎn)能過?！睘樾祟}展開報道。比起《經(jīng)濟日報》來，報道還少了“前三季度，社會消費品零售總額同比增長22％”這一數(shù)據(jù)，增加了“前三季度，規(guī)模以上工業(yè)增加值同比增長15．2％(9月11．4％，較8月下降1．4％)”。這些信息，加上新聞標題中的“降”、“創(chuàng)”、“減”等字眼，凸顯的是“經(jīng)濟顯著下滑”這一消極面。

《紐約時報》在數(shù)據(jù)的選擇上，只選擇了“第三季度GDP增長9％”上。正如它擬定的標題《中國醞釀新政策 刺激放慢的經(jīng)濟》(China Plans To Bolster Its Slowing Economy)一樣，整篇文章的側(cè)重點總體放在中國政府針對下滑的經(jīng)濟增速所采取或即將采取的新政策上，而不僅是數(shù)據(jù)的引用。整篇報道傳達的信息是：盡管9％GDP增長率令人擔憂，但是中國政府正在積極出臺應(yīng)對政策。

數(shù)據(jù)的解讀。三家媒體對兩處關(guān)鍵數(shù)據(jù)的解讀也各不相同。

第一，如何解讀9．9％和9％?

關(guān)于“前三季度GDP同比增長9．9％”，《經(jīng)濟日報》給出的解釋是“經(jīng)濟仍然保持平穩(wěn)較快增長”，“仍略高于改革開放以來9．8％的年平均增速”；而香港《文匯報》給出的解釋是“增速大大低于上年同期修正后的12．2％，也低于今年上半年的10．4％”，“前三季度GDP增速和第三季度GDP增速均為2004年本輪經(jīng)濟增長以來的最低水平”，“終結(jié)5年以來雙位增長，錄得最低水平”。而對于9％這個數(shù)據(jù)，《紐約時報》則分別在報道中作出了3層解讀：(1)“the slowest pace since an outbreak of SARS in 2003”(2003年非典爆發(fā)以來經(jīng)濟增長的最低值)；(2)“Policy makersin almost any country except China would be delighted with 9 percent growth,particularly given the financial turmoil that wasworsening at the end of the third quarter.But China faces a particularly acute need to maintain high growth rates．”(幾乎世界上任何一個國家的決策者都會為9％的經(jīng)濟增長率而感到歡欣鼓舞，尤其是在第三季度末金融危機肆虐的情況下。只是中國不是他們中的一員，因為中國對保持高速經(jīng)濟增長來穩(wěn)定就業(yè)有著極高的訴求)；(3)“Growth of 9 percent in the third quarter was slower than most economists had expected”(第三季度9％的增長率讓大多數(shù)經(jīng)濟學家跌破眼鏡)。

第二，如何解讀19．4％?

李曉超在發(fā)言中提到“前三季度企業(yè)利潤增長19．4％”，對此，《經(jīng)濟日報》這樣寫道：“經(jīng)濟運行質(zhì)量繼續(xù)提高，1～8月份，規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)實現(xiàn)利潤增長19．4％”；而香港《文匯報》的解讀是：“企業(yè)利潤增長進一步放緩，今年1～8月規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤增長，從去年同期的30％放慢到目前的19．4％”。同樣是19．4％，一個是作為“經(jīng)濟運行質(zhì)量繼續(xù)提高”的數(shù)據(jù)，另一個是作為下滑10多個百分點的依據(jù)，結(jié)論之迥然，令人深思。

從以上比較中可以看出，面對發(fā)言人提供的數(shù)據(jù)，三家媒體的選擇與解讀是不一樣的。不妨說，《經(jīng)濟日報》是樂觀派，香港《文匯報》是悲觀派，而《紐約時報》的報道比較客觀公正，它不偏于積極或消極的事實數(shù)據(jù)，而是借具體的國家政策與下滑的經(jīng)濟形勢形成信息平衡，不妨稱之為客觀派。

請誰解讀GDP：三家媒體聲音來源比較

聲音來源分布比較。關(guān)于中國GDP下降的解讀，三家媒體選擇的聲音來源也有很大的差別，比較中可發(fā)現(xiàn)很多令人深思的東西。

我們將媒體的聲音來源作了簡要的統(tǒng)計。三家媒體中，《經(jīng)濟日報》的聲音來源只有一處，即新聞發(fā)言人李曉超的話。香港《文匯報》共引用9處聲音：3處來自經(jīng)濟學家，4處來自政府官員，1處來自國際金融機構(gòu)，1處來自中國國家機構(gòu)。《紐約時報》的聲音來源共14處：3處為經(jīng)濟學家，2處為商家，2處為中國官員，2處為政府機構(gòu)，1處為投資銀行調(diào)查報告，1處為工人，1處為社會經(jīng)濟組織，1處為媒體，1處為經(jīng)濟調(diào)查。

《紐約時報》和香港《文匯報》分別選取了三種或三種以上不同身份的人士的觀點展開對各項數(shù)據(jù)的解讀。其中，香港《文匯報》引用了包括申銀萬國證券研究所首席宏觀分析師、國務(wù)院發(fā)展研究中心對外經(jīng)濟研究部副部長、全國人大常委會副委員長成思危、世界銀行高級副行長林毅夫、中央政策研究室副主任等人在內(nèi)的新聞觀點，聲音來源也較豐富。而《紐約時報》除了采集中央官員、政府公告等官方聲音以外，更是將觸角伸向了包括東莞工人、廣交會商家、渣打銀行調(diào)查報告、香港工業(yè)總會主席發(fā)言等多個信息渠道，觀點來源最廣?！督?jīng)濟日報》只用一家之言，這是中國媒體長期充當政府喉舌使命的習慣性使然。然而，單純地倚重官方觀點，對其他社會觀點只字不提，容易讓受眾產(chǎn)生媒體是政府聲音“擴音器”之感，難以提供讓讀者多維思考的平臺，媒體在受眾心中的獨立形象也會打折扣。

觀點的導向比較。三家媒體觀點來源不一，觀點內(nèi)容也不盡相同。

以對當下經(jīng)濟態(tài)勢以及走向的分析為例。《經(jīng)濟日報》援引李曉超的話說“面對國內(nèi)接連不斷發(fā)生的嚴重自然災(zāi)害的沖擊和世界經(jīng)濟金融形勢震蕩多變的不利影響，我國國民經(jīng)濟保持平穩(wěn)較快發(fā)展，總體運行良好”、“隨著‘一保一控為目標的各項宏觀調(diào)控政策的落實，今年以來整個國民經(jīng)濟繼續(xù)保持平穩(wěn)較快發(fā)展，居民消費價格漲幅回落明顯，目前我國經(jīng)濟發(fā)展的基本態(tài)勢未發(fā)生改變”。

同樣是對經(jīng)濟態(tài)勢作出的反應(yīng)，香港《文匯報》則引用了經(jīng)濟分析師的話表述道：“三季度GDP大幅度回落至9％，實際低于近年來中國的潛在經(jīng)濟增長率，顯示中國經(jīng)濟‘硬著陸的風險增加。伴隨經(jīng)濟下滑，未來或需關(guān)注通貨緊縮的風險?！?/p>

而作為三家媒體中引用聲音種類最多的一家，《紐約時報》更是別出心裁地采用了一組觀點的對弈，闡述了對當前經(jīng)濟以及未來走勢的看法。對弈一方來自溫家寶總理的發(fā)言，報紙援引溫家寶的話說，“Our economy remains vigorous and has the capability to defend itself against intemational risks”(我們的經(jīng)濟發(fā)展依然充滿活力并且有能力抵御國際金融風險)；另一方則是來自渣打銀行和香港工業(yè)聯(lián)盟主席的觀點：渣打銀行在近期的調(diào)查報告中明確表示“economic growth would continue to weaken,from 11．9 percent last yearto 9.6 percent for all of this year，7．9percent next year and just 7.1 percent in 2010．”(中國的經(jīng)濟增長率將持續(xù)下滑，去年的數(shù)據(jù)為11.9％，到今年可能降至9．6％，明年可能是7．9％，到2010年可能只有7．1％)，而香港工業(yè)聯(lián)盟主席在接受采訪時說，“The Worst impact，the worst situation，is not here yet．I do believe 2009 will be worse than2008.”(最消極的影響，最壞的情況還沒有來。我相信2009年將比2008年更糟)。從兩方的發(fā)言來看，觀點發(fā)生了對立，沒有像前兩份報紙那樣提供給受眾一個或消極或積極的明顯信號，但從整個信息的傳達上看，通過觀點持有人不同身份以及不同觀點內(nèi)容的對弈，信息得到很好的平衡，給受眾留下了自我思考總結(jié)的空間。

在隨后的觀點陳述中，《紐約時報》又在“導致經(jīng)濟下滑的因素”以及“目前中國的就業(yè)情況”上分別出現(xiàn)了一組觀點的對峙和補充，與前一組觀點的處理一樣，這兩次也沒有出現(xiàn)一派觀點壓倒另一派觀點的情況，而是在互相對峙和互相支持中客觀地向受眾傳遞著信息。

西方媒體注意觀點來源的廣泛性與平衡性，以此來體現(xiàn)報道的客觀性?！捌胶庖笥浾咴谧珜憟蟮罆r給持不同意見的各方以平等的權(quán)利……平衡意味著公正，記者在報道中應(yīng)盡量照顧到來自各方的觀點，避免任意站在爭論的一方，這樣才能保持新聞媒介的客觀立場?！雹诰唧w來說，一是各方意見特別是對立雙方的意見要在報道中體現(xiàn)；二是意見的援引要注意到多方面的代表性。可以說，《紐約時報》的報道充分體現(xiàn)了這兩方面的要求，讀來更能令人信服。

特別值得一提的是，《紐約時報》報道雖然只選擇了“第三季度GDP同比增長9％”這一數(shù)據(jù)，但它不停留在對這一現(xiàn)象的解讀，比起其他兩家媒體來，它多出了一個重要的內(nèi)容，即中國政府針對此已采取了什么樣的措施。報道詳細列舉了中國政府在6個方面已經(jīng)采取和將要采取的措施：包括增加出口退稅、加大西南震區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投入、鼓勵銀行為中小企業(yè)提供貸款、增加職業(yè)教育及成人教育支出等多項政府計劃出臺措施。所以，綜合整篇文章來看，盡管9％的GDP增長率令人擔憂，但是由于提供了國家計劃出臺應(yīng)對政策這些信息，又起到了平衡的作用，使信息的傳達更加客觀全面，避免了單純向受眾傳遞消極信息或者積極信息的“一邊倒”的局面。這樣的報道針對性強，解答了讀者對中國GDP下降的擔憂。

通過對三家媒體同題報道的比較，我們可以看出，《經(jīng)濟日報》作為中國內(nèi)地的主流媒體，基本上是以政府喉舌的身份出現(xiàn)的，對中國下降的GDP的看法，與政府發(fā)言人的觀點一致。而香港《文匯報》表現(xiàn)出的悲觀，恐怕主要是對國情的了解不夠，也與香港經(jīng)歷過金融風暴有關(guān)。三家媒體中，美國《紐約時報》的報道最具分量，它的重心在于回答了面對GDP下降，中國政府采取了什么樣的措施。這是世界范圍內(nèi)讀者最關(guān)心的問題。這正體現(xiàn)了它作為世界級大報的眼光。還有，它對事件的解讀，注意多種聲音的來源，多種視角的觀照，用客觀與平衡的方法，這也是值得我們借鑒的。

注 釋：

①分別為2008年10月21日的《經(jīng)濟日報》、香港《文匯報》和10月20日的《紐約時報》。

②李良榮：《西方新聞事業(yè)概論》，復旦大學出版社，1997年版，第115頁。

（郭光華為廣東外語外貿(mào)大學新聞學院教授、院長；賈茜為廣東外語外貿(mào)大學新聞學院學生）

編校：張紅玲