梁開斌

摘要:在商事合同糾紛的審判對(duì)象確定上,應(yīng)當(dāng)充分考慮商業(yè)活動(dòng)的特殊性,合理化案件事實(shí),法律關(guān)系和訴之聲明這三大要素的作用。在此三大要素中,案件事實(shí)的覆蓋面最為廣泛,能夠最大化審判對(duì)象的范圍,有利于提高審判效率,實(shí)現(xiàn)息訟止?fàn)幍哪康摹?/p>

關(guān)鍵詞:商事合同;案件事實(shí);法律關(guān)系;訴之聲明

中圖分類號(hào):DF418文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:B

商事合同是商事主體之間為了生產(chǎn)、交換和消費(fèi)等目的而簽訂的協(xié)議。在民事審判事務(wù)中,對(duì)事涉商事合同糾紛的審判對(duì)象界定標(biāo)準(zhǔn)并不一致,存在著審判對(duì)象范圍界定過窄的問題。這不但降低了審判的效率,而且,糾紛拖而不決還會(huì)產(chǎn)生進(jìn)一步的“蝴蝶效應(yīng)”,影響到其他正常商業(yè)活動(dòng)的發(fā)展。如何最大化商事合同糾紛的審判對(duì)象范圍,以實(shí)現(xiàn)紛爭(zhēng)一次性解決的目的,是當(dāng)前民事審判實(shí)務(wù)亟待解決的課題。

一、商事合同的特殊性

商事合同和商業(yè)活動(dòng)有著密切的關(guān)聯(lián)。商事主體之間的往來,體現(xiàn)為一系列的交易活動(dòng)。這些交易活動(dòng)往往具有連續(xù)性、對(duì)價(jià)性和相互包含性。同樣,商事合同也會(huì)表現(xiàn)出一些相對(duì)應(yīng)的特征。

(一)連續(xù)性

商事合同往往具有高度的連續(xù)性。商事主體為了確保交易的可持續(xù)性,通常會(huì)簽訂一系列具有連續(xù)性的商事合同。一個(gè)商事合同,往往僅僅是一系列連續(xù)性商事合同的一個(gè)環(huán)節(jié)。這意味著,單一的商事合同在內(nèi)容上經(jīng)常不具有自明性,必須結(jié)合其之前和之后的其他商事合同方能夠獲得準(zhǔn)確完全的理解。此外,在一些情形下,商事主體并不簽訂有連續(xù)性的系列商事合同,而是用一個(gè)商事合同來規(guī)制一系列長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)的商事活動(dòng)。

(二)對(duì)價(jià)性

商事合同一般都具有對(duì)價(jià)性。這種對(duì)價(jià)性不但體現(xiàn)為商事合同中當(dāng)事人相互間的合同義務(wù)負(fù)擔(dān),而且還經(jīng)常性地表現(xiàn)為多個(gè)商事合同間的義務(wù)關(guān)聯(lián)。例如,商事主體之間可能進(jìn)行約定,甲合同的簽訂和生效必須以乙合同的部分履行或全部履行為前提條件。

(三)包含性

商事主體之間經(jīng)常會(huì)以總合同和分合同的形式來締結(jié)商事合同。鑒于交易活動(dòng)的復(fù)雜性和市場(chǎng)行情的不可預(yù)測(cè)性,商事主體往往樂于先行簽訂一個(gè)概括性的總合同,并根據(jù)情勢(shì)的變化和雙方的實(shí)際需要,再行簽訂一系列的分合同。就總合同與分合同之間,以及諸分合同之間的內(nèi)容而言,其既具有相對(duì)獨(dú)立性,又具有一定的相互包含性。

二、影響商事合同審判對(duì)象范圍的因素

(一)案件事實(shí)性要素

1.不同商事合同下案件事實(shí)的審判單位劃分

當(dāng)事人就某一個(gè)商事合同提起違約之訴時(shí),總是強(qiáng)調(diào)其在該商事合同中所享有的權(quán)利和相對(duì)人所應(yīng)履行的義務(wù)。但是,商事合同的連續(xù)性、對(duì)價(jià)性和包含性特征,決定了一個(gè)商事合同中的權(quán)利義務(wù)規(guī)定,往往會(huì)和其他商事合同存在著緊密的關(guān)聯(lián)。因此,一個(gè)商事合同所反映的案件事實(shí)是否可以構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的審判單位,也需要結(jié)合其他案件事實(shí)來加以確定。

(1)不具有關(guān)聯(lián)性的案件事實(shí)。如果原被告之間先后簽訂了幾個(gè)不具有關(guān)聯(lián)性的商事合同,那么,原告對(duì)被告違反這些商事合同的行為所提起的訴訟,在案件事實(shí)上并不具有關(guān)聯(lián)性。例如,原告與被告簽訂了幾個(gè)相互獨(dú)立的借款合同,對(duì)于原告要求被告還款的訴之聲明,法官可以根據(jù)案情的復(fù)雜程度和審理的需要,將這些借款合同合并審理或者分開審理。所需明確的是,即便是在合并審理的情形下,法院的審理的是若干個(gè)審判對(duì)象而不是一個(gè)審判對(duì)象。因?yàn)?該若干個(gè)借款事實(shí)之間并不具有權(quán)利義務(wù)上的關(guān)聯(lián)性。在學(xué)理上,對(duì)這些審判對(duì)象的合并,可以稱為訴之單純合并。[1]

(2)具有關(guān)聯(lián)性的案件事實(shí)。如果原被告之間簽訂了若干個(gè)商事合同,并且,這些合同相互間具有權(quán)利與義務(wù)上的關(guān)聯(lián)性,則反映這些合同履行狀況的案件事實(shí)也會(huì)具有關(guān)聯(lián)性。例如,原被告協(xié)議,將甲合同的履行視為雙方履行乙合同的前提條件,事后,原告就乙合同的不能履行問題訴至法院。于此情形,法官不應(yīng)將反映乙合同的案件事實(shí)視為一個(gè)獨(dú)立的審判對(duì)象,而是應(yīng)將所有具有關(guān)聯(lián)性的案件事實(shí),納入審判的范圍。在實(shí)際審判中,針對(duì)原告要求履行乙合同的訴求,被告會(huì)提出甲合同的履行問題來進(jìn)行抗辯或者反訴。如果被告提出了反訴,則本案的審理將指向兩個(gè)不同的審判對(duì)象,即原告起訴的乙合同履行不能和被告反訴的甲合同履行不能。但是,法官對(duì)這兩個(gè)審判對(duì)象是否予以合并不具有選擇權(quán)。為了保證紛爭(zhēng)的一次性解決,法官必須對(duì)這兩個(gè)審判對(duì)象進(jìn)行合并審理。

2.同一商事合同下案件事實(shí)的審判單位劃分

(1)起訴前的違約行為。就某一已被終止的商事合同而言,若一方當(dāng)事人欲提起違約之訴,它應(yīng)當(dāng)將對(duì)方當(dāng)事人所有違反該商事合同的行為提請(qǐng)人民法院審理。如果原告僅就對(duì)方當(dāng)事人眾多違約行為中的一部分提起訴訟,這意味著其可能存在分割訴訟的故意。于此情形,法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行闡明,告知原告應(yīng)當(dāng)就對(duì)方當(dāng)事人的全部違約行為提起訴訟。在法官行使闡明權(quán)之后,原告若繼續(xù)堅(jiān)持其原來的請(qǐng)求內(nèi)容,則不應(yīng)當(dāng)允許原告就對(duì)方當(dāng)事人的其他違約行為提起后訴訟。

在理論上,“就一個(gè)尚未被終止的合同而言,對(duì)該合同任何一項(xiàng)義務(wù)的違反,通常都可以被視為一個(gè)獨(dú)立訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ),可以在每一個(gè)違約行為發(fā)生后隨即提起獨(dú)立的訴訟?！盵2]即,每一個(gè)違約行為構(gòu)成一個(gè)相對(duì)獨(dú)立可分的事實(shí),因而可以對(duì)之提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。 但是,此處諸違約行為間的可分性并非一成不變。如果在每一個(gè)違約行為發(fā)生后,履約方?jīng)]有立即起訴,那么,在多個(gè)違約行為皆發(fā)生后,出于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮,其將喪失單獨(dú)起訴每一個(gè)違約行為的權(quán)利。此時(shí),起訴前發(fā)生的多個(gè)違約行為被視為一個(gè)不可分的審判對(duì)象。例如,“對(duì)于定期給付租金的租賃合同,訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)包括所有于訴訟開始時(shí)應(yīng)付而未付的分期付款款項(xiàng)。當(dāng)然,若在本次訴訟前履約方已經(jīng)提起過訴訟,則在前一訴訟中被主張過的分期付款款項(xiàng)不能被包括在本次訴訟的訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)。同理,對(duì)于本次訴訟中所遺漏的分期付款款項(xiàng),履約方也不能在后訴訟中再次提起。”[3]

(2)訴訟中的違約行為。在訴訟進(jìn)程中,違約方的違約行為可能還在繼續(xù)進(jìn)行。由于起訴時(shí)間點(diǎn)的限制,原告無(wú)法將這些新發(fā)生的違約行為寫入起訴狀中。為了避免原告就新發(fā)生的違約行為提起后訴訟的訴累,法院應(yīng)當(dāng)將訴訟中發(fā)生的違約行為和起訴前的違約行為,視為一個(gè)審判對(duì)象,作出統(tǒng)一的判決。

(3)審判后的違約行為。在一些特定的情形下,被告的違約會(huì)處于持續(xù)的狀態(tài),甚至延伸到審判結(jié)束以后。例如,雙方就某一商事買賣合同約定了遲延履行違約金,但是,出賣人直至審判結(jié)束后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi),依然拒絕交付貨物,導(dǎo)致違約期的延長(zhǎng)和新違約金的發(fā)生。于此,如果要求買受人就新發(fā)生的違約金再行起訴,雖無(wú)礙法理,[4]但并不符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。但是,如果要求法院將新發(fā)生的違約金納入到前訴訟的審判對(duì)象范圍,也有強(qiáng)人所難之嫌。對(duì)此類案件,判決書中可以靈活設(shè)定執(zhí)行的范圍,將違約金的計(jì)算額擴(kuò)展到執(zhí)行之日。

(二)法律關(guān)系要素

1.存有多個(gè)法律關(guān)系的商事合同

在一個(gè)商事合同中,雙方當(dāng)事人的約定可能同時(shí)涉及了多個(gè)法律關(guān)系。例如,甲公司和乙公司約定,將甲公司的某個(gè)辦公場(chǎng)所出租給乙公司使用,并在租賃滿一定期限之后,甲公司將自己對(duì)該辦公場(chǎng)所的所有權(quán)以一定的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙公司。在該商事合同中就存在著兩個(gè)法律關(guān)系,其一是租賃法律關(guān)系,其二是買賣法律關(guān)系。法院在審理這種有多重法律關(guān)系的商事合同時(shí),應(yīng)當(dāng)尊重合同當(dāng)事人的意愿,將合同涵蓋的所有法律關(guān)系予以一并審理。

2.同時(shí)涉及多個(gè)法律關(guān)系的交易行為

商事主體之間的交易行為,除了會(huì)涉及到合同中所明定的法律關(guān)系外,還可能涉及到其他的法律關(guān)系。例如,甲乙兩公司簽訂了一汽車租賃合同,如果乙公司在接收汽車之后,既拒絕給付租金,又拒絕退還汽車。那么,在本案中,甲公司在法律關(guān)系依據(jù)上有三種選擇:所有物返還請(qǐng)求權(quán)、租賃物返還請(qǐng)求權(quán)或者是不當(dāng)?shù)美姆申P(guān)系。當(dāng)商事主體之間的糾紛會(huì)涉及包括合同法律關(guān)系在內(nèi)的多個(gè)法律關(guān)系時(shí)的競(jìng)合時(shí),法院應(yīng)當(dāng)合并審理這些法律關(guān)系。如此,方可避免當(dāng)事人就某一法律關(guān)系敗訴之后,再行就其他法律關(guān)系提起后訴訟,導(dǎo)致重復(fù)訴訟和訴訟效率的低下。

3.原告對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

在商事合同糾紛中,原告有可能選擇錯(cuò)誤的法律關(guān)系提起訴訟,導(dǎo)致自己的主張于法無(wú)據(jù)。在審判實(shí)務(wù)中,此類案例可謂屢見不鮮。例如,原被告之間以公司章程的形式協(xié)議原告將一定的資金注入了被告開辦的某個(gè)公司,被告則將原告列入了該公司的股東名冊(cè)。后原被告之間發(fā)生糾紛,原告遂以借款返還請(qǐng)求權(quán)起訴被告。此案中,原被告之間的法律關(guān)系并非借款法律關(guān)系,而是股東對(duì)公司的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對(duì)于原告在法律關(guān)系上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條規(guī)定:“訴訟過程中,當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定是不一致的,不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制,人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求?！耙嗉?法院可以建議原告放棄錯(cuò)誤的法律關(guān)系主張,改弦易轍以正確的法律關(guān)系提出訴訟請(qǐng)求。依據(jù)第35條的規(guī)定,若出現(xiàn)了當(dāng)事人和法官的法律關(guān)系主張不一致的情形,當(dāng)事人要么采用自己的法律關(guān)系主張,要么采用法官的法律關(guān)系主張,而不能夠兩者并采。但實(shí)踐中會(huì)存在法官所闡明的法律關(guān)系主張和審判委員會(huì)的認(rèn)識(shí)并不一致的情形,或者,一審法官所闡明的法律關(guān)系主張和二審法官的認(rèn)識(shí)并不一致的情形。[5]如果出現(xiàn)法官闡明錯(cuò)誤的問題,當(dāng)事人將難以接受敗訴的結(jié)果。因此,較為妥適的做法是,允許當(dāng)事人就此兩種不同的法律關(guān)系主張作一次性的訴訟。

(三)訴之聲明要素

訴之聲明是指原告所欲獲得的判決內(nèi)容。[6]在一個(gè)商事合同糾紛中,對(duì)于被告的違約,原告的訴之聲明可能會(huì)面臨多種救濟(jì)形式的選擇。在這些救濟(jì)形式中,有的可以并存,有的不能夠并存但可以相互替代。

對(duì)于可以并存的救濟(jì)形式,法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)年U明,要求原告一次性的全部提出,而不能夠有所保留,從而防止訴之聲明的分割和法院對(duì)同一案件的多次審理。原告在起訴狀中對(duì)可并存救濟(jì)形式的全部陳列,可稱為救濟(jì)形式的重疊合并。

對(duì)于不能夠并存的訴訟請(qǐng)求,原告在起訴時(shí),經(jīng)?；谧陨淼膶?shí)際需要出發(fā),只選擇了其中的某一救濟(jì)形式,而忽略了其他的救濟(jì)形式。例如,就違約損害賠償法律關(guān)系的救濟(jì)形式而言,可以有實(shí)際履行和支付違約金等多種選擇。這些救濟(jì)形式構(gòu)成了選擇之債。許多商事主體出于生產(chǎn)的實(shí)際需要,經(jīng)常會(huì)請(qǐng)求法院判決相對(duì)方作實(shí)際履行。但是,在被告因種種困難確實(shí)無(wú)法實(shí)際履行的情形下,原告的訴之聲明將難以得到支持。有鑒于此,法官可以對(duì)原告的訴之聲明作適當(dāng)?shù)年U明。一方面,法官可以建議原告以選擇合并的方式列出救濟(jì)形式,采用“或者A救濟(jì)形式或者B救濟(jì)形式”的寫法來表達(dá)訴之聲明;另一方面,考慮到原告對(duì)某一救濟(jì)形式的優(yōu)先需求,法官可以建議原告以預(yù)備合并的方式列出救濟(jì)形式,采用“A為先位聲明,B為備位聲明”的寫法來表達(dá)訴之聲明。

三、商事合同審判對(duì)象范圍的確定

法院對(duì)商事合同糾紛的審理,應(yīng)當(dāng)以紛爭(zhēng)的一次性解決為目標(biāo)。因此,盡管前述的案件事實(shí)、法律關(guān)系和訴之聲明三大要素都會(huì)影響到商事合同審判對(duì)象范圍的確定,但是,民事審判實(shí)務(wù)中必須選擇能夠最大化商事合同審判對(duì)象范圍的要素,并以此來作為審判對(duì)象的確定標(biāo)準(zhǔn)。如此,就涉及到三大要素覆蓋范圍的比較問題。

(一)法律關(guān)系的覆蓋范圍

以法律關(guān)系來確定審判對(duì)象的范圍,能夠使得商事合同糾紛所牽涉到的各種法律關(guān)系得以有效區(qū)隔,能做到釘是釘鉚是鉚,非常便利于法官的審判。但是,實(shí)踐中,同一商事合同糾紛可能會(huì)涉及多個(gè)法律關(guān)系,如此,一個(gè)案件就有可能被人為地拆分成多個(gè)訴訟來審理。例如,就同一加害給付行為,可以同時(shí)適用違約和侵權(quán)兩個(gè)法律關(guān)系。這兩個(gè)法律關(guān)系所指向的救濟(jì)內(nèi)容并不完全相同,因此,當(dāng)事人依照我國(guó)《合同法》第122條的責(zé)任競(jìng)合規(guī)定,可能先行提起違約之訴,再行提起侵權(quán)之訴,以期獲得利益的周全保護(hù)。[7]于此情形,法律關(guān)系覆蓋范圍的狹隘性直接導(dǎo)致了審判效率的低下。

(二)訴之聲明的覆蓋范圍

訴之聲明在覆蓋范圍上也同樣存在著過窄的弊端。在一個(gè)案件中,可能存在著多種可以互相替代的救濟(jì)形式。如果原告以其中的一種救濟(jì)形式為訴之聲明但沒能獲得勝訴,則其還可就另一救濟(jì)形式提起新的訴訟。為避免二次起訴的周折,原告也可在第一次訴訟中,就以預(yù)備合并的形式,按自身所希望的順序排列出若干訴之聲明,但這實(shí)際上是在一個(gè)案件的審判中包含了若干個(gè)審判對(duì)象。[8]

(三)案件事實(shí)的覆蓋范圍

案件事實(shí)既可以直接涵蓋本案所涉多個(gè)法律關(guān)系的構(gòu)成要件,又可以間接包含諸法律關(guān)系所指向的訴之聲明。因此,和法律關(guān)系以及訴之聲明相比,案件事實(shí)的覆蓋范圍顯然最為寬廣。例如,當(dāng)事人若以加害給付的事實(shí)為審判對(duì)象,則其既可以包括違約和侵權(quán)法律關(guān)系,又可以包括這兩種法律關(guān)系所指向的各種救濟(jì)形式。最為可貴的是,以案件事實(shí)為訴訟標(biāo)的,客觀上要求法官闡明權(quán)的大膽介入,大大減輕了那些沒錢請(qǐng)律師的當(dāng)事人的訴訟技術(shù)負(fù)擔(dān)。

綜上所述,就影響商事合同審判對(duì)象的三大要素而言,案件事實(shí)具有最大的覆蓋范圍,可以最大化商事合同糾紛的審判對(duì)象范圍,實(shí)現(xiàn)紛爭(zhēng)一次性解決的目的。但即便如此,也不能夠忽視其他兩個(gè)要素的輔助作用。法院在審判對(duì)象的確定問題上,要注重案件事實(shí)與法律關(guān)系以及訴之聲明三者間關(guān)系的協(xié)調(diào)。原告陳述的案情往往是碎片化的事實(shí),它天生就具有讓審判流于散漫化的危險(xiǎn)。一方面,如果要讓案件事實(shí)能夠服務(wù)于原告的主張,案件事實(shí)就必須轉(zhuǎn)化為法律事實(shí),就必須受到法律關(guān)系的剪裁;另一方面,案件事實(shí)還必須和訴之聲明相結(jié)合,以進(jìn)一步明確審判的方向。沒有訴之聲明的案件事實(shí),猶如寫文章沒有給出標(biāo)題一般,讓人如墮煙海。

參考文獻(xiàn):

[1][臺(tái)]楊淑文.民事訴訟法共筆[M].自刊,2007:235.

[2]Robert C. Casad and Kevin M.Clermont, Res Judicata, Carolina Academic Press,2001:71.

[3]See Fox v. Connecticut Fire Ins.Co.,380F.2d 360 (10th Cir.1967).

[4]周興,郭敬波.對(duì)不同階段分訴不違反一事不再理原則[N].人民法院報(bào),2008-03-21.

[5]趙鋼.論法官對(duì)訴訟請(qǐng)求變更事項(xiàng)的告知義務(wù)[J].法商研究,2005(6):116.

[6][臺(tái)]葉月云.德國(guó)新訴訟標(biāo)的理論之研究[C].1994:26.

[7]趙許明.民事責(zé)任競(jìng)合的立法缺陷及修補(bǔ)[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào),2004(3):56-62.

[8][臺(tái)]黃茂榮. 論訴訟標(biāo)的[J].植根雜志,2004(1):18.

(責(zé)任編輯:呂洪英)