朱碧云

提要隨著國(guó)際信用證業(yè)務(wù)的開(kāi)展，信用證欺詐以及信用證欺詐例外越來(lái)越受到人們的關(guān)注。本文從我國(guó)對(duì)信用證欺詐例外原則的學(xué)術(shù)研究、立法進(jìn)程、司法實(shí)踐以及在實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行具體論述，并提出改進(jìn)建議。

關(guān)鍵詞：信用證欺詐例外；我國(guó)信用證立法；信用證欺詐的司法實(shí)踐

中圖分類(lèi)號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、信用證欺詐例外原則概述

在信用證這種特殊合同關(guān)系中，當(dāng)開(kāi)證行（含保兌行，下同）收到信用證所列單據(jù)并且這些單據(jù)的表面記載事項(xiàng)與信用證本身要求相符時(shí)，應(yīng)向受益人（既賣(mài)方）承擔(dān)完全的付款義務(wù)；而且，在開(kāi)證行履行上述付款義務(wù)時(shí)必須排除或忽略貨物和運(yùn)輸方面的實(shí)際狀況和可能存在的實(shí)際瑕疵（盡管這些瑕疵可能引起買(mǎi)賣(mài)合同或運(yùn)輸合同下的糾紛和訴訟），這便是所稱(chēng)的信用證獨(dú)立性原則。但對(duì)信用證獨(dú)立性原則來(lái)說(shuō)存在著一項(xiàng)例外，即如果在開(kāi)證行實(shí)際付款之前，受益人（既賣(mài)方）向開(kāi)證行提交的單據(jù)雖表面記載與信用證要求相符，但單據(jù)本身的內(nèi)容存在欺詐時(shí)，則應(yīng)免除開(kāi)證行承擔(dān)的信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)。這種例外做法也被稱(chēng)為“欺詐例外原則”。

二、我國(guó)的信用證欺詐例外學(xué)界研究

（一）關(guān)于信用證欺詐例外原則的基本理論研究。這一方面多是對(duì)英美法系的研究，如黃亞英的《信用證獨(dú)立性的欺詐例外與違法例外》、《析銀行處理信用證單據(jù)的法律責(zé)任》等著作，是對(duì)英美判例法進(jìn)行分析并進(jìn)行比較，從而總結(jié)出信用證欺詐例外原則的一些基本內(nèi)容和含義。其中，英美法的很多著名案例是學(xué)者研究的重點(diǎn)。如，美國(guó)Sztejn訴J.Henry Schroder Banking Corp案對(duì)信用證欺詐例外原則的確立、在Maurice o＇Meara co訴National Park Bank案和Intraworld Industries訴Girard Trusr Bank案中對(duì)欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確立以及在Itek Corp訴Fierst Nat. Bank of Boston案和Planned parenthood league訴Bellotti案中對(duì)頒發(fā)禁令的限制等。

（二）信用證欺詐的認(rèn)定問(wèn)題。這主要涉及到欺詐的程度問(wèn)題，由于信用證被認(rèn)為是“國(guó)際商業(yè)的生命血液”，本身具有獨(dú)立抽象性特征，所以在遇到賣(mài)方有欺詐行為時(shí)，銀行就會(huì)面臨兩難的處境：如果堅(jiān)持信用證獨(dú)立原則，開(kāi)證申請(qǐng)人和開(kāi)證行就會(huì)造成損失，如果不堅(jiān)持信用證的獨(dú)立性原則，則嚴(yán)重地?fù)p害了銀行本身的聲譽(yù)，破壞信用證作為國(guó)際商業(yè)支付手段可靠保證的機(jī)制。對(duì)于信用證欺詐對(duì)信用證獨(dú)立性的挑戰(zhàn)，法律很難做出一個(gè)適當(dāng)?shù)钠胶?，但又不得不做出平衡。所以，就要?duì)什么是欺詐以及欺詐的程度問(wèn)題進(jìn)行研究。

1、單據(jù)方面的欺詐與基礎(chǔ)交易方面的欺詐。關(guān)于信用證欺詐例外中的欺詐是指單據(jù)方面的欺詐，還是也包括基礎(chǔ)交易方面的欺詐，狹義的觀點(diǎn)認(rèn)為，“交易僅指信用證交易，欺詐例外規(guī)定僅適用于受益人在提交單據(jù)方面對(duì)開(kāi)證行犯有欺詐的情形”；廣義的觀點(diǎn)認(rèn)為，欺詐既包括信用證交易中的欺詐，也包括基礎(chǔ)交易中的欺詐。目前，學(xué)者們對(duì)這一問(wèn)題還存在分歧，支持狹義觀點(diǎn)的認(rèn)為，信用證具有抽象獨(dú)立性，依靠單據(jù)進(jìn)行交易并獨(dú)立于基礎(chǔ)交易之外所以信用證欺詐例外原則中的欺詐應(yīng)該單指單據(jù)方面的欺詐，不應(yīng)包括基礎(chǔ)交易欺詐；支持廣義觀點(diǎn)的認(rèn)為，信用證欺詐例外就是對(duì)信用證抽象獨(dú)立原則的例外，這里的欺詐包括單據(jù)方面的欺詐，也包括基礎(chǔ)交易方面的欺詐，并引用美國(guó)統(tǒng)一商法典中的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行論證。

2、信用證欺詐的程度標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于欺詐的程度，是一個(gè)非常重要的問(wèn)題，如果標(biāo)準(zhǔn)定得太低就會(huì)嚴(yán)重?fù)p害信用證的獨(dú)立抽象原則，受益人在信用證項(xiàng)下的保障就會(huì)失去價(jià)值，法院一般采取嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)者對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究也主要從美國(guó)判例入手，總結(jié)出：主動(dòng)的欺詐、過(guò)分的欺詐、實(shí)質(zhì)的欺詐。

（三）關(guān)于信用證欺詐例外中的第三方欺詐行為。第三方實(shí)施的欺詐是否應(yīng)適用欺詐例外原則存有爭(zhēng)議。具體來(lái)說(shuō)，如果當(dāng)受益人（包括受益人的代理人或雇傭人員，下同）實(shí)施或參與了欺詐時(shí)，開(kāi)證行和開(kāi)證申請(qǐng)人（即買(mǎi)方）無(wú)疑應(yīng)有權(quán)援引和適用欺詐例外原則要求停止付款；但如果受益人（即賣(mài)方）與欺詐無(wú)關(guān)或其提交單據(jù)時(shí)對(duì)其中存在的欺詐并不知情，而欺詐或虛假單據(jù)是由某一第三方所為，則對(duì)第三方欺詐是否也應(yīng)該適用欺詐例外原則，或者說(shuō)在此情況下開(kāi)證行或開(kāi)證申請(qǐng)人（即買(mǎi)方）能否同樣以欺詐為由要求拒絕付款呢？

從現(xiàn)有這一問(wèn)題的學(xué)術(shù)研究層面來(lái)看，只是初步提及了兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)主張欺詐例外應(yīng)限于受益人自身的欺詐，不應(yīng)擴(kuò)大適用于第三方欺詐，應(yīng)“避免將第三人引發(fā)的欺詐情形歸責(zé)于受益人”；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，第三方欺詐的后果應(yīng)讓賣(mài)方承擔(dān)更合理，所以對(duì)第三方欺詐應(yīng)同樣按照欺詐例外處理。

三、我國(guó)信用證欺詐例外的立法

與現(xiàn)實(shí)需要以及國(guó)外立法相比，我國(guó)關(guān)于信用證欺詐的立法還比較少，關(guān)于信用證欺詐例外的法律淵源還不全面?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第195條對(duì)信用證詐騙有所規(guī)定，因是針對(duì)刑事犯罪而作用有限，我國(guó)解決信用證相關(guān)問(wèn)題主要依靠民法、票據(jù)法等實(shí)體法以及最高人民法院的司法解釋。

（一）1989年最高院的《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳臺(tái)經(jīng)濟(jì)工作座談會(huì)紀(jì)要》；

（二）1997年最高人民法院公布的《關(guān)于人民法院能否對(duì)信用證保證金采取凍結(jié)和扣劃措施問(wèn)題的規(guī)定（法釋?zhuān)?997）4號(hào)）》；

（三）最高院于1998年發(fā)出《關(guān)于慎重處理止付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)問(wèn)題的通知》；

（四）1999年最高院草擬的《關(guān)于裁定禁止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的若干問(wèn)題的規(guī)定（稿）》；

（五）最高人民法院2003年7月發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)禁隨意止付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的通知》；

（六）2006年生效的《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》。

四、我國(guó)在信用證例外原則適用中存在的問(wèn)題及建議

（一）有關(guān)銀行的拒付權(quán)問(wèn)題。當(dāng)買(mǎi)方開(kāi)立信用證后發(fā)現(xiàn)受益人（即賣(mài)方）具有信用證單證的欺詐行為時(shí)，往往請(qǐng)求銀行停止向受益人付款。在此情況下，銀行有無(wú)拒付權(quán)？學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。在實(shí)踐中，由于銀行操作的規(guī)范是《跟單信用證統(tǒng)一慣例》。而在UCP中并沒(méi)有關(guān)于信用證欺詐的例外，其中也沒(méi)有規(guī)定銀行除審查單證一致以外的其他義務(wù)。在UCP之下，銀行沒(méi)有任何審查假單證的義務(wù)。除非是單證表面已可看出是假單證，但是在現(xiàn)實(shí)中幾乎不存在這樣的情況。所以，銀行在采取信用證欺詐例外原則時(shí)是非常慎重的，常常附之以嚴(yán)格的條件限制。

（二）止付信用證后開(kāi)證行的訴訟地位。絕大多數(shù)信用證糾紛是因?yàn)樵诨A(chǔ)合同中存在實(shí)質(zhì)性欺詐，而將基礎(chǔ)合同和信用證兩個(gè)法律關(guān)系合并審理，目前司法實(shí)踐中，是將開(kāi)證行作為第三人參加到訴訟中來(lái)，成為本案的當(dāng)事人。

需要強(qiáng)調(diào)的是，并不是所有的基礎(chǔ)合同糾紛涉及到信用證結(jié)算問(wèn)題的案例，都應(yīng)把開(kāi)證行或議付行列為第三人，而僅僅是在申請(qǐng)人提供了充分的證據(jù)證明實(shí)質(zhì)性欺詐存在的情況才可以，因?yàn)橹挥性诖朔N情況下，才能將基礎(chǔ)法律關(guān)系和信用證關(guān)系合并審理，否則就破壞了信用證的獨(dú)立原則。也使銀行無(wú)端卷入訴訟中去。

（三）適用信用證欺詐例外原則的程序要件。法院必須遵照不告不理的原則，絕不能主動(dòng)頒發(fā)禁付令，主動(dòng)干預(yù)到信用證欺詐中去，只有在原告（主要是指買(mǎi)方）向法院起訴時(shí)才能做出頒發(fā)禁付令或類(lèi)似法律文書(shū)的決定。民法院接受中止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)申請(qǐng)后，必須在四十八小時(shí)內(nèi)做出裁定；裁定中止支付的，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行。當(dāng)事人對(duì)人民法院做出中止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的裁定有異議的，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。上一級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)自收到復(fù)議申請(qǐng)之日起十日內(nèi)做出裁定。

（四）關(guān)于UCP的使用問(wèn)題、慣例與法律。UCP不是國(guó)際條約，不具有優(yōu)于國(guó)內(nèi)法的效力。國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)曾明確指出：“當(dāng)?shù)胤蓪?duì)于UCP規(guī)定的權(quán)利義務(wù)有優(yōu)先效力。這通行于世界各國(guó)，……”另外，UCP也不能解決信用證交易中的所有法律問(wèn)題。即使是當(dāng)事人選擇適用UCP，對(duì)于該慣例未能明確的法律問(wèn)題，法院還是需要適用其準(zhǔn)據(jù)法來(lái)解決爭(zhēng)議。因此，UCP只有補(bǔ)充信用證條款的作用，而不能代替法律。征求意見(jiàn)稿中的上述條款似乎是放棄了我國(guó)法律在這方面的“優(yōu)先效力”和司法主權(quán)，在審判實(shí)踐中也容易引起混淆：UCP沒(méi)有規(guī)定的問(wèn)題，包括信用證欺詐問(wèn)題，法院處理起來(lái)似乎就缺乏法律依據(jù)，因?yàn)樵摽畈](méi)有講可以適用中國(guó)法。所以，我國(guó)應(yīng)完善信用證有關(guān)立法，增加信用證交易的法律適用規(guī)則。

（作者單位：中央民族大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]朱建林主編.國(guó)際商事案例選編[M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2004.

[2]郭瑜著.國(guó)際貿(mào)易法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[3]黃亞英.論信用證欺詐例外與第三方欺詐[J].人民法院報(bào)，2004年10月13日法學(xué)理論版.

[4]余勁松，吳志攀主編.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2007年.

[5]陳安主編.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2008.

[6]劉定華，李金澤.關(guān)于信用證欺詐例外的若干問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2002（3）.

[7]黃亞英.信用證獨(dú)立性的欺詐例外與違法例外[J].法學(xué)雜志，2003（3）.

[8]黃亞英.析銀行處理信用證單據(jù)的法律責(zé)任[J].政治與法律，2004（1）.