徐燕杭

關(guān)鍵詞：維特根斯坦；弗雷格；羅素；真值演算；人文內(nèi)涵

摘要：

維特根斯坦的早期哲學思想與弗雷格、羅素有明顯的淵源關(guān)系，但是又表現(xiàn)出不同的思想背景，有著更明顯的人文色彩和人文內(nèi)涵。從真值演算理論可以看出，維特根斯坦借助弗雷格和羅素的邏輯理論重新演繹了康德和叔本華對世界的理解，發(fā)展了康德式的哲學框架：通過為世界劃定界限來顯示不可言說之物的存在。

中圖分類號：B516

文獻標志碼：A

文章編號：1009-4474(2009)05-0137-05

維特根斯坦的早期哲學思想與弗雷格、羅素的思想有著明顯的淵源關(guān)系。他在《邏輯哲學論》中提出的語境原則、真值演算、邏輯原子主義、人工語言等思想都可以追溯到弗雷格或羅素的某些著作。但維特根斯坦與他的兩位前輩有著截然不同的思想背景。青少年時期閱讀叔本華哲學的經(jīng)歷使維特根斯坦的思想較之弗雷格和羅素有著更多的人文色彩，而且叔本華的著作使他間接地了解了康德的思想，而康德和叔本華關(guān)于現(xiàn)象和自在之物的區(qū)分以及對超越經(jīng)驗世界的形而上的追求為他的邏輯分析提供了更為深刻的思想背景。就像康德試圖通過為思辨理性劃定界限從而為實踐理性留下空間一樣，在維特根斯坦看來邏輯研究本身并不是最終的目的，這樣做只是為了顯示世界的界限和不可說之物的存在，而不可說之物才是真正重要的。與康德和叔本華不同的是，維特根斯坦并不借助于認識能力的先驗范疇，在他的體系中用來劃分可說的經(jīng)驗現(xiàn)象與不可說的超驗之物的思想正是來自弗雷格和羅素的邏輯分析。真值演算是維特根斯坦、弗雷格和羅素哲學中都非常關(guān)注的一個概念，他們在這一理論中表現(xiàn)的差異集中地反映了他們思想背景的差異，體現(xiàn)出維特根斯坦的分析哲學有著更為深刻的人文內(nèi)涵。

一、真值演算思想的發(fā)展

維特根斯坦在《邏輯哲學論》中提出：初始命題是對象間的聯(lián)結(jié)，命題是初始命題的真值函項(TLP，2.01，5)。這一理論可以追溯到弗雷格《思想結(jié)構(gòu)》中表達的觀點。弗雷格認為思想結(jié)構(gòu)是不滿足的構(gòu)成性成分，只為自身滿足的思想所填充。弗雷格認為有6種思想結(jié)構(gòu)，分別是：

(1)A并且B。當A和B均為真的時候，整個思想才是真的。

(2)并非(A并且B)，也就是A和B不相容。A和B當中至少有一個為假，整個思想才為真。

(3)(并非A)并且(并非B)，即僅當A和B均為假，整個思想才為真。

(4)并非[(并非A)并且(并非B)]，或者寫成A或者B。就是A和B當中至少有一個為真，整個思想才為真。

(5)(并非A)并且B。僅當A為假，B為真的時候，整個思想才為真。

(6)并非[(并非A)并且B]，或者表述為如果B那么A。也就是僅當B為真而A為假的時候，整個思想才為假。

弗雷格認為這6種思想結(jié)構(gòu)形成封閉的整體，從其中任何一種出發(fā)，通過否定都可以推導出其他5種。當A和B表達同一個思想時，則第5種結(jié)構(gòu)恒假，第6種結(jié)構(gòu)恒真。另外還可以在此基礎(chǔ)上形成含有3個甚至更多思想的結(jié)構(gòu)。

受其影響，羅素和維特根斯坦也提出了真值演算的思想。羅素在《邏輯原子主義哲學》中提出每個原子命題都以真或假的方式對應于事實，而分子命題并不對應于單一的事實，而是包含若干事實，分別對應于其中的每個原子命題，可以根據(jù)各原子命題的真假列出分子命題的真值表。在真實世界中沒有叫做“或”之類的客體。這恰恰說明不存在對應于整個分子命題的單個事實，只有將復雜的分子命題分解為原子命題才能顯現(xiàn)命題的基本結(jié)構(gòu)。分子命題的真假取決于它的組成部分的真假，后者是前者的真值函項。維特根斯坦則進一步指出：命題是初始命題的真值函項，是與初始命題的真值可能性一致和不一致的表達式。初始命題是命題的真值主目，其真值可能性是命題之真假的條件(TLP，4.4，4.41，5，5.01)。

二、邏輯對象

弗雷格主張存在著邏輯對象的觀點。他認為將這些真值聯(lián)結(jié)起來的東西就是邏輯對象，它們作為函項留出了空位，使得作為組成成分的命題的真值得以補充進去。而羅素則認為并不存在與“或”之類的詞對應的客體，也就是說它們不是用于指稱對象，而是表示原子命題的排列方式。在這一點上維特根斯坦與羅素是一致的。維特根斯坦也認為并不存在邏輯對象，并沒有對象對應于指號“假”和“真”的復合。雖然他將命題稱之為初始命題的真值函項，但他特別強調(diào)真值函項不同于實質(zhì)函項。初始命題的真值函項是以初始命題為基礎(chǔ)的演算的結(jié)果，這些演算就是真值演算(TLP，5.234)。演算與函項不能混淆。首先，函項不可能是自己的主目，而演算的結(jié)果卻可以是自己的基礎(chǔ)。其次，真值聯(lián)結(jié)詞可以相互定義，相互抵消，但對象是不能相互規(guī)約并消失的。再次，我們甚至可以去掉邏輯常項，而以'IF真值表的形式代之(TLP，4.442，5.25，5.251，5.42)。因而不存在與這些聯(lián)結(jié)詞對應的對象，邏輯常項的作用僅僅是安排、整理關(guān)于世界的諸基本命題，而沒有為命題增加新的內(nèi)容。更重要的是，真值聯(lián)結(jié)詞已經(jīng)包含于基本命題中了，如果像弗雷格那樣認為存在邏輯對象，那么對這些對象必然可以言說。但是簡單命題的邏輯形式包含于名稱之中，因為指稱對象的名稱包含著與其他名稱聯(lián)結(jié)的可能性。同樣，復合命題的邏輯形式則內(nèi)在于簡單命題之中，因為簡單命題同樣包含了與其他簡單命題聯(lián)結(jié)的可能性。那么正如簡單命題可以表現(xiàn)事態(tài)，而不能說出它與事態(tài)共有的邏輯形式一樣，同樣，簡單命題間的關(guān)系的可能性也是屬于不可言說的形式(TLP，5.442)。而這也是維特根斯坦反對邏輯對象的最根本的原因。

三、所有命題都是真值函項?

此外，在維特根斯坦看來，一切命題都是初始命題的真值函項，沒有例外。而弗雷格和羅素則列舉了并非初始命題的真值函項的命題，比如心理學命題和模態(tài)命題。

弗雷格將心理學命題看作具有直接引語和間接引語的句子。直接引語和間接引語的意謂并不是它們的真值，前者是所引的話本身，后者是由句子的意義，即思想擔任間接意謂。羅素早先將心理學命題解釋為對象與命題間的關(guān)系，如“A相信p”，當中A和p之間存在著相信的關(guān)系。但由于信念有時是錯誤的，p可能為假，而假命題不代表實在之物，這導致句子中的成分沒有指稱，從而構(gòu)成了無意義的句子。而事實上即使p為假，A相信p仍然有意義。因此，A相信p不應理解為A和p之間的二項關(guān)系，不存在被相信的單一事物，p必須被分解為若干部分。因此信念從邏輯上講并不總具有相同的形式，它隨著所相信的命題的性質(zhì)的變化而不同。以“A相信B愛著c”為例，那么命題就可以被分析為：相信{A，B，C，愛著，R(x，y)}，也就是說A、B、c和愛著都處于斷定關(guān)系中，而當愛著恰好與B和C結(jié)合時，判斷為真，否則就為假。這就是羅素的多元關(guān)系判斷理論。維特根斯坦對

羅素的第一種觀點的反駁是：p是存在著真假兩極性的命題，不能被看作單一的對象，因此A和p的關(guān)系不是通常意義上的兩個對象間的關(guān)系。他對第二種觀點的反駁是：人們不能斷定毫無意義的命題，而羅素的理論允許判斷所涉及的對象沒有依一定的次序發(fā)生關(guān)系，從而使得判定“這張桌子筆桿這本書”成為可能(TLP，5.5422)。在《邏輯哲學論》中，維特根斯坦認識到自己在《邏輯筆記》中將心理學命題解釋為主體和命題之間的關(guān)系是不對的，因為并不存在心靈或主體，它無非是一系列的心理狀態(tài)、過程或事件?！癆相信p，”就相當于“p說p”，即思想對事實的描畫關(guān)系。而描畫關(guān)系是不可說的，因此心理學命題是無意義的，正確的形式應該是p，它是自身的真值函項(TLP，5.541-5.5423)。

對模態(tài)命題，弗雷格和羅素的解釋是：模態(tài)詞不是用于命題，而是用于命題函項。必然、可能和不可能就分別相當于(x)fx，(∈x)fx和～(∈ x)fx，即：對所有的x而言，x是f，至少有一個x是f以及沒有x是f。這些模態(tài)詞對個體無所斷定，對命題函項，或者說對類才有所斷定。但這種處理方式顯然只適用于物理上的必然、可能和不可能性，而這些模態(tài)詞事實上是用于描述邏輯推理的。以“fx是可能的”為例，它只是說存在一個x具有f性質(zhì)是不矛盾的，可以想像的，但并不是說事實上存在這樣一個個體，而(∈x)fx則斷言事實上存在著這樣一個個體。所以維特根斯坦認為事況的必然性、可能性和不可能性不是由命題表達的，而是由一個表達式之為重言式、有意義的命題和矛盾式來表達的(TLP，4.1211，4.124，5.525)。這并非命題的偶然性質(zhì)，而是內(nèi)在于命題的不可說的東西，因此模態(tài)命題是無意義的。

四、真值演算與世界的界限

維特根斯坦在真值演算理論上與弗雷格、羅素的差異主要表現(xiàn)在兩個方面：第一，他否認真值聯(lián)結(jié)詞對應于邏輯對象；第二，他認為所有命題都是真值函項，沒有例外。而堅持這兩點的理由如下：否定邏輯對象是為了將初始命題聯(lián)結(jié)的可能性置于初始命題自身中，而將一切命題歸結(jié)為初始命題的真值函項則是為了單純通過初始命題就可以給出一切事況的可能性。假如他承認邏輯對象的存在，而邏輯對象又對初始命題加以聯(lián)結(jié)，形成有意義的命題，那么這種聯(lián)結(jié)就變成了經(jīng)驗性的、偶然的事實。換言之，并非給出初始命題，它們之間一切可能的聯(lián)結(jié)，也就是一切的命題都被給出了，我們必須等待經(jīng)驗告知哪些初始命題是可以相互聯(lián)結(jié)的，而經(jīng)驗不能通過列舉完全加以確定，因此承認邏輯對象就等于否認通過初始命題給出所有命題，并由此劃定世界的界限的可能性。如果像弗雷格和羅素那樣設(shè)想復雜命題不僅僅可以是初始命題的真值演算，還可以是對象和命題間的聯(lián)結(jié)，那么我們就很難劃定世界的界限。因為否定、邏輯和、邏輯積等是內(nèi)在于命題中，并作為整個邏輯空間伴隨著命題的出現(xiàn)而一同被給出的，但對象和命題間的聯(lián)結(jié)卻不在邏輯的范圍內(nèi)，因而我們不能先天地給出什么對象和什么命題聯(lián)結(jié)是可能的，而經(jīng)驗也不能向我們揭示世界之作為一個整體的存在。因此，要想對世界的界限有所思考，只能將一切命題歸結(jié)為初始命題的真值函項。

由于在論述真值函項理論之前，維特根斯坦已經(jīng)借助邏輯構(gòu)想了一個以對象為基質(zhì)的世界，任何對象包含了與其他一切對象聯(lián)結(jié)的可能性，因而給出對象也就給出了所有可能的事態(tài)和可能的初始命題，而給出所有初始命題也就給出了世界的界限。我們不必借助經(jīng)驗，而僅僅根據(jù)邏輯就可以給出世界的界限(TLP，2.0123，2.0124，3.42，5.442)。邏輯使得從整體上認識世界成為可能，從而也為世界之外的東西留出了空間。對弗雷格和羅素而言，真值函項理論只是一個分析工具，它便于將復雜的句子加以分解，并進行邏輯分析。而對維特根斯坦而言，邏輯分析遠不是最終的目的，研究邏輯是為了從整體上認識世界。維特根斯坦的這一觀點不僅僅表現(xiàn)在真值函項理論中，也表現(xiàn)在語境原則和所謂的邏輯原子主義的學說中。他指出語境原則是為了強調(diào)對象之間聯(lián)結(jié)的可能性是內(nèi)在于對象之中的，因而是借助邏輯能夠先天地加以確定的；而堅持認為存在著真正簡單的對象，因此也存在著由這樣的對象聯(lián)結(jié)而成的基本事態(tài)，是為了讓命題的分析可以到達最終確定的東西，從而為世界的構(gòu)成找到穩(wěn)固的基礎(chǔ)，并通過邏輯清晰地從整體上劃定世界的界限。這是作為數(shù)學家和邏輯學家的弗雷格不關(guān)心的問題，也是作為經(jīng)驗主義者的羅素無法理解的。

五、維特根斯坦人文精神的思想淵源

維特根斯坦試圖從整體上把握經(jīng)驗世界的思想直接來自于叔本華，同時也間接受到康德的影響?？档峦ㄟ^《純粹理性批判》指出經(jīng)驗對象是我們的認識能力構(gòu)造的產(chǎn)物，因而是現(xiàn)象，整個經(jīng)驗世界就是現(xiàn)象世界。與現(xiàn)象世界相對應的是自在之物的世界。如果在現(xiàn)象世界中，人作為經(jīng)驗性的存在必然受到因果律的支配，因而談不上意志自由和道德，那么作為自在之物，人卻是自由的。因此，康德借助《純粹理性批判》將思辨理性限于可能經(jīng)驗領(lǐng)域的時候，他也就為道德和信仰留下了空間。

叔本華承襲了康德關(guān)于現(xiàn)象和自在之物的區(qū)分，將世界劃分為作為表象的世界和作為意志的世界。作為表象的世界并不能向我們提供世界真正的意義，世界的意義存在于表象之外，它不能從外面來尋找。而從內(nèi)部尋找世界的意義，也就是從作為意志的世界中去尋找。此時我們發(fā)現(xiàn)整個經(jīng)驗世界就是不可分割的意志的表現(xiàn)，在我們身上的意志與世界上萬事萬物的意志事實上是同一的。認識到這一點使得我們超越了個體化原理，而站在世界自身的立場上看問題，一方面對世界有著更深刻的把握，另一方面也為我們擺脫個體意志的控制準備了條件。

我們仔細閱讀《邏輯哲學論》，可以發(fā)現(xiàn)叔本華關(guān)于作為表象的世界和作為意志的世界的思想框架在其中得以復現(xiàn)。如果將可言說的東西，即世界中的一切事態(tài)等同于叔本華的表象的世界，那么不可言說，但包含著人生價值的東西則相當于叔本華的意志或自在之物。其實邏輯和倫理問題并不是截然分開的，相反，正是通過邏輯，我們才可能從整體上理解世界，進而發(fā)現(xiàn)世界之上的價值，并進入價值的領(lǐng)域。正如康德和叔本華所說，在現(xiàn)象世界之上還有自在之物的世界，而那才是真正重要的東西。維特根斯坦也指出世界的意義、價值必在世界之外。倫理是超驗的(TLP，6.41，6.421)，也就是說，我們只有超越經(jīng)驗世界才可能洞悉人生的價值。維特根斯坦通過為可說的東西劃出界限而顯示了不可說之物的存在，也正是在這種意義上我們才可以理解為什么他對馮·費克爾說：“該書的要點是倫理學的?！业闹靼▋蓚€部分：呈現(xiàn)在此的部分和我沒有寫出的部分。而正是這第二部分才是重要的?！?/p>

比較維特根斯坦與弗雷格、羅素在真值演算理論上的差異，我們可以看到：如果說弗雷格和羅素的理論具有更多的經(jīng)驗概括的色彩，那么維特根斯坦的理論則更多地具有理性思辨的特征。在他看來，邏輯分析并不是最終的目的，它只是為我們提供一種視野，我們可以借助它意識到世界的邊界，從而超越經(jīng)驗世界。他借助弗雷格和羅素的邏輯體系重新演繹了康德和叔本華對世界的理解，并試圖從整體上把握世界，從而超越經(jīng)驗現(xiàn)實，走向道德的立場。

(責任編輯：楊珊)