劉躍挺

關(guān)鍵詞：信賴原則；社會相當(dāng)性；被容許危險；危險分配；刑法

摘要：信賴原則作為過失犯罪概念中注意義務(wù)的認(rèn)定基準(zhǔn)，是資產(chǎn)主義的發(fā)展在刑法理論上的必然結(jié)果。其立論根基是刑法的“謙抑性”與“人道性”，因為信賴原則強調(diào)在過失危害發(fā)生的情況下，應(yīng)充分考慮個人行為的可非難性，以限制國家刑罰權(quán)的發(fā)動。從理論意義上看，社會相當(dāng)性理論、被容許危險理論以及危險分配理論是信賴原則的理論根基，而危險分配理論又是產(chǎn)生信賴原則的直接原因。

中圖分類號：D924

文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：

1009-4474(2009)05-0131-06

一、刑法中信賴原則的歷史淵源及其概念

刑法中的信賴原則，作為一個分工或共同參與團體行事的法則，是現(xiàn)代社會形成與發(fā)展的基石?！半S著現(xiàn)代社會分工日益精細，‘陌生人社會開始走進我們的生活，并且改變了我們的生活。在‘陌生人社會里，人類的相互交往，包括經(jīng)濟生活中的相互交往，都依賴于某一種信任?！焙喲灾F(xiàn)代社會生活的構(gòu)建需要信賴原則。

信賴原則是資本主義的發(fā)展在刑法理論上的必然結(jié)果。信賴原則的形成與納粹法律思想的興盛在時間上相互重疊，因此，有人就會產(chǎn)生疑問，信賴原則是否受到了納粹思想的影響，具有歷史的倒退性?筆者認(rèn)為，雖然信賴原則的形成與發(fā)展時期與納粹時代具有歷史上的巧合性，但是不能就此認(rèn)為信賴原則是納粹思想的一部分。信賴原則的確強調(diào)全體利益而犧牲一部分人的利益，全體利益的思想也確實在思想脈絡(luò)上受到了納粹國家主義思想的影響，但如果就僅僅因為兩者之間存在一定程度的因果關(guān)聯(lián)就對信賴原則加以指責(zé)，無疑是對信賴原則本身功能“簡單化”的誤解。其實，“因駕駛?cè)酥蟊娀?，道路交通關(guān)系人急速發(fā)展成等質(zhì)化，在此種情況上，日常生活之一般大眾，于同一條件下，常被置于可成為交通事故犯罪人之地位，此時，因信賴原則之適用，若緩和追究過失責(zé)任，實際上是明白地承認(rèn)了刑法之謙抑化”。換言之，雖然交通運輸業(yè)(尤其是汽車之普及)的形成和發(fā)展以及產(chǎn)業(yè)資本主義的發(fā)展與納粹的形成和興盛，兩者在歷史上巧合地重疊，即“納粹”扮演著推動產(chǎn)生資本主義中促進汽車交通業(yè)發(fā)展之信賴原則形成的角色，但是，這并不能得出信賴原則屬于納粹主義思想體系的必然結(jié)論。可以說，信賴原則只是資本主義高度發(fā)展的必然結(jié)果。

信賴原則孕育于德國有關(guān)交通事故的判例之中。隨后，通過學(xué)者們的理論歸納與演繹，逐漸成為交通事故中限制過失犯罪成立的一種理論。但從信賴原則在德日判例發(fā)展中來看，信賴原則“目前已不限于交通事件，而有擴及所有共同作業(yè)(如醫(yī)師與麻醉師及護士暨藥劑師等間之共同作業(yè))”。

而在我國，刑法教科書中沒有“信賴原則”的概念，在刑法理論上也未過多提及“信賴原則”。但是從我國刑事司法解釋以及一些地方法規(guī)的規(guī)定來看，確實存在有關(guān)“信賴原則”零星碎語式的描述。例如在最高人民法院2000年11月15日通過的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，在要求肇事司機承擔(dān)刑事責(zé)任時，除了考慮人員傷亡或者財產(chǎn)損失的結(jié)果外，還必須考慮行為人對所發(fā)生的交通事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。這里就存在一個責(zé)任分配問題。該解釋就是要求交通參與者之間的注意義務(wù)需要進行合理分配，那一方不履行自己的注意義務(wù)，就要對自己的行為負責(zé)任，避免只以結(jié)果來認(rèn)定駕駛?cè)藛T的責(zé)任，因此體現(xiàn)了信賴原則的基本精神。上海市公安局為了配合市人大修訂的《上海市道路交通處理條例》，于2000年3月公布了“關(guān)于本市道路交通事故嚴(yán)格依法定責(zé)，以責(zé)論處的通告”。該“通告”明確羅列了一些行為負全部責(zé)任的情況，其中第一類就是行人的全責(zé)規(guī)定：“行人在有交通信號等控制的地方違反規(guī)定，與車輛發(fā)生交通事故；行人在設(shè)有人行天橋、人行地道和漆劃人行橫道線外100米范圍內(nèi)，不走人行天橋、人行地道和人行橫道而與車輛發(fā)生交通事故”。這個通告亦在明確行人與駕駛?cè)烁鞣降淖⒁饬x務(wù)與責(zé)任分配，這表明信賴原則在我國實踐中已經(jīng)得到具體運用。

綜上所述，信賴原則是指行為人信賴他人能實施合乎規(guī)則的行為，只要該信賴具有相當(dāng)性，即使由于他人的不當(dāng)行為引起了危害結(jié)果，行為人對此也不承擔(dān)責(zé)任的原則。其作為與過失犯罪有關(guān)的概念，是作為過失犯罪概念中注意義務(wù)的認(rèn)定基準(zhǔn)，通過信賴原則自身的適用來界定甚至否定行為人的注意義務(wù)，進而達到限制國家刑罰權(quán)之發(fā)動的目的。

二、信賴原則概念的立論意義

在科學(xué)技術(shù)日新月異、飛速向前發(fā)展的今天，社會生產(chǎn)、生活日趨復(fù)雜化，城市人口日益高度集中，人們在生產(chǎn)、生活以及社會事業(yè)的經(jīng)營管理中，發(fā)生危險事故的可能性以及這些危險事故可能給社會造成的損害隨之日益增大。刑法領(lǐng)域中歷來作為例外處罰的過失犯逐漸成了常習(xí)犯、大量犯和嚴(yán)重犯；而在刑法理論上，過失犯罪也逐漸成為眾所矚目的熱點。在國家發(fā)動刑罰權(quán)與保護個人權(quán)利之間，存在互相“較力”的關(guān)系。因此，有必要闡明信賴原則理論的立論意義，即其限制刑罰權(quán)發(fā)動致使部分過失行為非犯罪化的原因是什么。

“國家制定刑罰法規(guī)的必要性，是以對刑罰及刑罰法規(guī)所一般具有的機能寄予期望為前提的。如果國家所希望的是防止非法行為，維護國民或居民的利益，而刑罰和刑罰法規(guī)又能滿足這種希望，那么，制定刑罰法規(guī)的必要性就顯而易見了?！睆奈髟悍蚪淌诘倪@段有關(guān)刑罰法規(guī)存在性的法理根基的論述中可以看出，刑罰權(quán)的作用在于保護國民之利益。但是刑法和刑罰保護了國民的利益。同時必然限制了自由的范圍，主要體現(xiàn)為罪犯的重大權(quán)益。因此，在認(rèn)定是否發(fā)動刑罰權(quán)之時，必須謹(jǐn)慎。“尤其值得引起注意的是，制定刑罰法規(guī)的重點與其說是專門為了保護國民的利益，不如說是在于確保國家權(quán)力安全順利地行使。國家權(quán)力的行使，也有旨在保護國民利益的一面，因此，完全脫離國民利益的國家利益就不能存在”。這進一步說明，刑罰權(quán)的發(fā)動所面臨的兩大利益的保護，一是國民利益(社會利益)，一是國家利益。當(dāng)兩個利益結(jié)合時，此時的刑法可以稱為保護國民利益的民權(quán)主義刑法。而這兩個利益如果彼此分離，這樣的刑法就不能稱之為民權(quán)主義刑法，甚至?xí)M一步地淪為殺人工具的國權(quán)主義的刑法。李斯特一語中的：“刑法是犯罪人的人權(quán)宣言。”民權(quán)主義刑法正是具有這一基本特點，從而體現(xiàn)當(dāng)代刑法罪刑法定原則的核心宗旨。制定刑法的目的在于限制國民還是限制國家，成為國權(quán)主義刑法與民權(quán)主義刑法的分水嶺。因此在發(fā)動刑罰權(quán)之時，就應(yīng)該充分考量國家利益與國民利益。“對于刑罰法規(guī)的立法，必須就由此而產(chǎn)生的利益和喪失的利益進行衡量比較?！笨梢哉f，信賴原則理論的產(chǎn)生正是這種代表民權(quán)主義的刑法在發(fā)動刑罰權(quán)之時相關(guān)利益的較量結(jié)果，即限制了刑罰權(quán)的發(fā)動。這種利益的較量，耶林認(rèn)為，正是一種“法權(quán)”的斗爭?！笆澜缟弦磺蟹?quán)是經(jīng)由斗爭而獲得的，每一項既存的法律

規(guī)則，必定只是從對抗它的手中奪取的。每一項權(quán)利，無論是民眾的還是個人的，都是以堅持不懈地準(zhǔn)備自己去主張它為前提?！本C上所述，信賴原則就是在發(fā)生過失危害結(jié)果的情況下，從個人權(quán)利保護的角度出發(fā)，充分考慮個人行為的可非難性，促使過失危害行為非罪化，從而限制刑罰權(quán)之發(fā)動，闡釋了刑法的“謙抑性”。信賴原則概念的立論意義即在于體現(xiàn)刑法的“謙抑性”與“人道性”。

三、信賴原則產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)

在人類發(fā)展演化的過程中，勞動技能的進步似乎起著十分重大的作用，可以說，技術(shù)進步?jīng)Q定理念的發(fā)展?！叭祟悓τ诜缸锖托塘P的認(rèn)識和理念也是基于科學(xué)技術(shù)的‘座架而發(fā)展?！毙谭ㄖ刨囋瓌t及其相關(guān)理論的產(chǎn)生與發(fā)展同樣決定于人類社會的技術(shù)更新與進步。自產(chǎn)業(yè)革命以來特別是20世紀(jì)后期，因科技進步、技術(shù)改良、工業(yè)發(fā)達、生產(chǎn)力擴大，生產(chǎn)、生活領(lǐng)域中現(xiàn)代化因素作用增大，使得各種事故發(fā)生的可能性越來越大，過失犯罪不斷出現(xiàn)，成為影響社會穩(wěn)定的一個重要因素。在交通事業(yè)方面，汽車數(shù)量急劇增加，交通事故也隨之急劇上升，這些科技本身所不可避免帶來的“副產(chǎn)品”，使人類社會認(rèn)識到其自身行為的危險性。在人類采取有效措施的同時，會容許其行為危險性的存在，并進而合理分配危險，進一步合理分配注意義務(wù)。這恰恰又與信賴原則存在密切的關(guān)系，為信賴原則的產(chǎn)生提供了契機。不僅科技進步促進了信賴原則的產(chǎn)生，而且社會分工的精致化也在客觀上催產(chǎn)著信賴原則。社會生活的前提是社會分工，個人生活的安排必須基于社會分工的事實?！拔覀兊纳钬摀?dān)能力逼使我們每一個人做一個基本的假設(shè)，就是其他的社會生活參與者都會盡其社會生活規(guī)范上的義務(wù)，我們無須再多操心。”信賴他人會遵守社會生活的一般規(guī)則，已經(jīng)是我們從事這個社會工作生活不可缺少的行為處事準(zhǔn)則?？梢哉f，人類生活精致化促成了社會分工精密化，從而導(dǎo)致了人們相互負責(zé)與信任，進而構(gòu)建更加緊密的互信關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了指導(dǎo)人類行為的準(zhǔn)則即信賴原則。

以上論述闡明了有關(guān)信賴原則產(chǎn)生與存在的社會歷史條件。而在理論意義上，信賴原則理論的產(chǎn)生與發(fā)展則與社會相當(dāng)性理論、被容許的危險理論和危險分配理論有關(guān)。

(一)社會相當(dāng)性理論

在討論信賴原則理論基礎(chǔ)之一的社會相當(dāng)性理論之前，我們首先應(yīng)當(dāng)闡明“相當(dāng)因果關(guān)系”概念的內(nèi)涵。過去我們一直認(rèn)為因果關(guān)系理論分為：條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說、疫學(xué)的因果關(guān)系說以及不作為因果關(guān)系說。其實，“這是一種誤解，即認(rèn)為相當(dāng)性理論是一種因果關(guān)系理論”。詳言之，因果關(guān)系理論依然從條件說著手，這是因為條件說是認(rèn)定因果關(guān)系存在的基礎(chǔ)，而在此基礎(chǔ)之上的歸責(zé)理論就包括了客觀歸責(zé)理論與相當(dāng)性理論。刑法理論中的歸責(zé)理論，主要是基于條件說，通過實現(xiàn)客觀層面上的歸責(zé)，來達到限制條件說擴大刑罰打擊面的弊端。最初闡明上述相當(dāng)性歸責(zé)理論的是德國學(xué)者vom，Kries。1889年，von，Kries創(chuàng)造了“相當(dāng)性”的概念，進而解決了因果關(guān)系之行為歸責(zé)問題，但是當(dāng)時的刑法學(xué)界沒有將因果關(guān)系與歸責(zé)理論加以區(qū)分，即相當(dāng)性理論仍然是因果關(guān)系理論的一部分。直到后來，“除了少數(shù)學(xué)說以外，都以為相當(dāng)理論并非因果關(guān)系概念下的理論，而屬于客觀歸責(zé)問題”。在這樣的理論背景之下，Welzel對社會相當(dāng)性理論進行了具體論述。眾所周知，Welzel提出了目的行為論，并且重新定義了犯罪論體系。犯罪論三階段的“違法性”理論，在原有理論共識(即僅從“結(jié)果無價值”的角度認(rèn)識犯罪行為是否違反法規(guī)范與法秩序)的基礎(chǔ)上，認(rèn)識到“人的違法性”(即“行為無價值”)。Welzel

把社會相當(dāng)性理論，與克服侵害權(quán)益說的新違法觀的“人的違法性”相聯(lián)系而發(fā)展起來。也就是說，如果凡侵害了社會生活上的一切權(quán)益，就算違法而加以禁止的話，那我們在社會生活環(huán)境中只好靜止不動。因此，我們?yōu)榱艘谏鐣畹囊磺卸Y法中生活，并不把侵害一切權(quán)益都算違法而加以禁止。有秩序的社會生活必須發(fā)揮生氣勃勃的機能，只能在侵害一定法益超過了必要和不得已的程度時，才能作為違法而加以禁止。所以，在社會生活中歷史上所形成的范圍內(nèi)，機動地活動行為，也就是社會的相當(dāng)行為，并不違法，只有超越了社會的相當(dāng)性行為才算違法，這樣，社會的相當(dāng)性理論克服了權(quán)益侵害說。在違法性上，侵害權(quán)益這個結(jié)果不僅是無價值的，而且行為也必須成為無價值的問題；不僅是結(jié)果，并且把行為的形式也包含在違法判斷的對象之中。

可以說，人的違法性之確立決定于行為之社會相當(dāng)性。

(二)被容許的危險理論

1，被容許危險理論的淵源與內(nèi)涵

依照傳統(tǒng)過失理論，行為人主觀上既預(yù)見其所實施之行為有引起法益侵害的危險，并且客觀上將此種具有危險的行為付諸實施，則對其行為所引起的后果，承擔(dān)過失之責(zé)任?！叭蝗鐚τ谀切嵤┝巳菀滓鹞ｋU行為的行為人，依一般過失行為之例認(rèn)定其責(zé)任，必將導(dǎo)致文明生活停頓。”因此，目的行為者大力倡導(dǎo)“人的違法觀”。人的違法觀更多關(guān)注行為之無價值，而如何判斷行為之諸多樣態(tài)是否合乎法秩序呢?即應(yīng)合乎社會之相當(dāng)性的要求。詳述之，就是認(rèn)為法律只能對超過社會生活所認(rèn)可的必要程度的侵害法益的危害行為，視之為違法而加以禁止?？偠灾叭说倪`法觀”提出了符合社會相當(dāng)性的行為無價值理論，從而彌補了傳統(tǒng)過失犯罪論的不足，并進一步發(fā)展出被容許的危險理論。

被容許的危險，乃指為了達到某種有益于社會目的的行為，在其性質(zhì)上常有一定侵害法益的危險，此種危險如在社會一般生活上被以為符合社會之相當(dāng)性時，即應(yīng)認(rèn)為已是被容許的適法行為。例如各種高速交通工具、礦山作業(yè)、大型工廠經(jīng)營、大規(guī)模土木建設(shè)事業(yè)以及科學(xué)實驗等明顯具有危險的行為，已隨著社會生活之日益精致化，其具有的侵害法益的危險性亦在與日俱增。此等行為雖說是該當(dāng)于構(gòu)成要件，但已漸漸成為滿足現(xiàn)代社會之文明生活發(fā)展所不可或缺的行為；若認(rèn)為其具有違法性，則我們的社會將無法發(fā)展，甚至?xí)雇?。因此，行為本身雖然具有侵害法益的危險性，但是若遵守必要的社會規(guī)范，縱使侵害了法益，亦為適法之行為，即此為被容許的危險。

2，被容許危險理論的存在根基

“容許風(fēng)險之所以不僅是被容許，而且甚至是被支持，按照一般刑法文獻上的說法，是因為它們有社會生活上的正面效用，如果沒有它們，現(xiàn)實生活難以維續(xù)?！北热缃煌üぞ叩氖褂茫绻覀円驗樗母綆ｋU性而全面加以禁止的話，很難想像，在今天的文明狀態(tài)下的人類生活該如何進行；又如醫(yī)療行為的實施，若我們也因為它的附帶危險性而全面加以禁止，那么換來的將是我們更無法接受的高死亡率的結(jié)果。對此，德國學(xué)者Jakobs有很生動的說明：“刑法規(guī)范的存在，并不是為規(guī)范而規(guī)范，而是為了使社會生活成為可能而規(guī)范。”透

過規(guī)范可以使人們有期待的可靠性，例如人們可以預(yù)期上街不被搶劫，可以預(yù)期買賣不被詐騙，并因此而規(guī)劃社會生活、工作。然而這樣的期待可靠性對人類社會生活而言并沒有多大益處，因為當(dāng)我們付出越大代價去避免對期待的挫折，那么相對的，我們的行為自由也就受到越嚴(yán)重的壓縮。這種“壓縮”發(fā)展下去可能會造成一種標(biāo)準(zhǔn)化的毫無風(fēng)險的僵硬型態(tài)，譬如說我們要想使行為絕對地避免遭受來自動力交通工具的危害，那么住在偏遠地區(qū)的人們恐怕也會因為交通工具的欠缺而無法期待醫(yī)生看病了。因此，為了維持正常社會聯(lián)系的可能性，我們必須接受某一些上述所期待的“挫折”，例如動力交通工具所附帶風(fēng)險。被容許危險理論的立論根基恰恰在于追求一個更高層次的利益而被迫接受該行為所附帶的較輕層次的危險，即符合“兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕”的道理，這也正是被容許危險理論存在的法社會學(xué)理由。

3，被容許危險的界限

被容許的危險只有在許可的范圍內(nèi)才有其生存與發(fā)展的空間，即在社會相當(dāng)性范圍內(nèi)，被容許的危險行為才具有合理性；超越此限度，該行為就不是適法的行為。因此，必須對于被容許的危險進行合理的限制，才能充分發(fā)揮其自身對于社會有益的作用。筆者認(rèn)為，對被容許的危險所進行的限制，體現(xiàn)為三個方面：第一，須具有危險性行為。人類社會生活中，行為可以分為無侵害法益之危險行為與有侵害法益之危險行為。前者無危險性，不負法律責(zé)任，亦無適用容許之危險理論的必要；后者雖有危險性，但隨著人類生活水平的提高，只對其中影響社會價值較大的部分，才有適用容許之危險理論的必要。第二，須是有益且必要的行為。即人類生活所必要且有益于社會發(fā)展的行為，才能有所謂“被容許之危險”理論的存在。這種行為的必要有益的標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)于被侵害法益的重要性、所發(fā)生危險的急迫重大性、發(fā)生侵害法益結(jié)果的可能性與行為目的的正確性。通過這四個方面來判斷行為的必要性與有益性。第三，是否已盡注意義務(wù)。被容許的危險行為只有行為人遵守了客觀上所要求的注意義務(wù)時，才能考慮該行為的合法性，例如行為人遵守了業(yè)務(wù)規(guī)則就意味著行為人履行了刑法上的注意義務(wù)。若已遵守了客觀的注意義務(wù)，則行為即使造成了一定的危險，也被認(rèn)為是被容許危險的行為。

(三)危險分配的理論

所謂“危險分配”，是德日刑法在過失犯處罰減輕合理化的口號下提出的一種理論。其基本含義為：在從事危險的業(yè)務(wù)或事務(wù)時，參與者應(yīng)該以相互間的信賴為基礎(chǔ)，對于該業(yè)務(wù)或事務(wù)所發(fā)生的危險，相互間予以合理的分配，就各自分擔(dān)的部分予以確切地實施，相互間分擔(dān)各自所負責(zé)回避的危險，使危險減輕或者消除。

危險分配的思想來源于社會連帶主義學(xué)說。社會連帶主義認(rèn)為人類社會有兩種連帶關(guān)系：機械連帶和有機連帶。機械連帶就像分子構(gòu)成結(jié)晶體一樣，個人被并入一個大的單位，它建立在對等的價值與行為、強烈的社會約束、對傳統(tǒng)和親屬關(guān)系的忠誠之上。有機連帶是指作為社會有機體組成部分，都應(yīng)對有機體的發(fā)展作出貢獻，它建立在專業(yè)化和勞動分工高度發(fā)展的社會中各個社會成員和社會群體之間的相互依賴關(guān)系之上。前者只有簡單勞動分工，幾乎沒有專門化角色和功能的社會的存在條件；后者則是現(xiàn)代文明社會的存在條件。因此，社會連帶關(guān)系是一切人類社會的事實，也是人們行為規(guī)則的基礎(chǔ)，人們?yōu)榱松?，為了共同的利益，有必要建立合作關(guān)系。而在這種基于社會連帶形成的共同利益體中，人類社會形成了日益精致化的社會分工。而社會分工越來越細，人類為了生存必須相互協(xié)作才能有正常的社會生活，許多具有危險事業(yè)的形成，往往是多人協(xié)力的結(jié)果，因此該危險也恰恰只能在該危險共同體中加以分配并予以回避。但是由于社會分工的差異，每一個人在特定的社會中具有不同的社會地位，就特定事務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任也相應(yīng)存在一定的差異，因此就有必要根據(jù)社會的歷史發(fā)展進程合理地分配義務(wù)，使每一個人都能承擔(dān)與自己地位相適應(yīng)的義務(wù)，以此作為評判行為人是否履行義務(wù)的基準(zhǔn)，由此決定法律責(zé)任的分配。綜上所述，危險分配是隨著社會分工的日益精致化而形成并發(fā)生變化，而這種變化——法律責(zé)任的合理分配，應(yīng)當(dāng)完全根據(jù)現(xiàn)實社會生活的合理要求，即應(yīng)當(dāng)完全滿足社會相當(dāng)性的要求。

(四)三大理論與信賴原則的關(guān)系

1，社會相當(dāng)性、被容許危險與危險分配理論的關(guān)系

社會相當(dāng)性理論和被容許的危險理論兩者的產(chǎn)生背景、體系地位以及適用界限都存在一定的相似之處，兩者都針對具有一定法益侵害的行為，從社會效用的一般立場加以考察，因該類行為對社會有益甚至不可或缺，從而肯定該行為的合法性。社會相當(dāng)性理論以人的違法觀為思想基礎(chǔ)，是確定行為是否有實質(zhì)違法性的基準(zhǔn)之一，而在判斷行為是否具有社會相當(dāng)性時，必須結(jié)合法秩序與法規(guī)范的整體精神予以考慮。另一方面，被容許的危險理論主張：即使行為具有侵害法益的事實，但只要該行為有益于社會發(fā)展且對于促進人類福利必不可少，就可以肯定該行為的正當(dāng)性。“對于此項具有高速度性能所帶來威脅及危險，在一般社會生活上認(rèn)為相當(dāng)之情形下，即不得不予以容許。所以，在社會相當(dāng)性概念中，必然包含著“被容許的危險”的原理。在客觀上不可能將所有侵害法益的危害行為都作為違法而加以禁止，因此，只有在營造有秩序的社會生活方面，超出了必要限度的危險行為，即超越了社會可容許的范圍(即不符合社會相當(dāng)性)，才作為違法行為。只有在社會相當(dāng)性范圍內(nèi)的行為，才可能成為容許的危險行為；超出了社會相當(dāng)性的危險行為，因不具有社會相當(dāng)性而會被評價為具有“違法性”。

基于社會相當(dāng)性原理，在明確哪些危險屬于“可被容許”的范疇的過程中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分危險在社會分工中的分配，即在危險可分配的情況下，觀察危險之可容許的范圍。同樣，“實施的行為危險性。必須是被社會所允許的行為的范圍之內(nèi)。即該類活動雖具有巨大的危險性，應(yīng)對社會發(fā)展有益時，才有適用危險分配確認(rèn)參與者注意義務(wù)的必要”。因此，危險分配理論與可容許的危險理論兩者彼此互為存在的前提與基礎(chǔ)。而兩者的共同前提與基礎(chǔ)是社會相當(dāng)性理論，因為只有在社會相當(dāng)性的范圍里，才能評價危險的可容許性，以及進一步地考慮危險在行為人之間的分配之必要性。

2，社會相當(dāng)性、被容許危險和危險分配理論與信賴原則的關(guān)系

“與‘被容許的危險有密切關(guān)系而受人注目者，有所謂‘信賴原則。此原則乃對于過失犯之違反注意義務(wù)，提出一新標(biāo)準(zhǔn)，并非如往昔一味以結(jié)果論責(zé)任，而兼注意及于惹起結(jié)果之行為樣態(tài)之是否相當(dāng)，以為判斷有無違反注意義務(wù)之準(zhǔn)繩”?！霸诘缆方煌ㄉ蠞撛诘奈ｋU，已達于相當(dāng)?shù)某潭龋蝗莺鲆?，故利用道路之人，可謂自始即已面臨重大的危險；但道路交通對于吾人之生活及社會之福祉既極具有價值關(guān)系，則不能因其有招致危險之蓋然性，而予禁止”?！昂饬坷Φ檬е?，吾人必須容忍道路交通上之危險?！蓖瑫r，“在從事于交通事業(yè)者，與一般行人，均負有預(yù)防發(fā)生危險之注意義務(wù)，并適當(dāng)?shù)姆峙涓鲝臉I(yè)員及一般公眾所應(yīng)負擔(dān)之危險及注意之義務(wù)，此即所謂‘適當(dāng)?shù)姆峙浣煌ㄉ系奈ｋU之原則。并以此項交通之人(如車輛之駕駛員以及步行者或騎腳踏車者)，如無特別情由，無妨信賴其他參與交通者亦能遵守交通規(guī)則及交通道德，并在交通上相互謹(jǐn)慎地采取密切注意行動之所謂生活上當(dāng)然信賴之原則，簡稱為信賴原則”。綜上所述，信賴原則適當(dāng)?shù)胤峙鋮⑴c交通者(包括駕駛者及行人等)之間的責(zé)任，“足使‘被容許的危險之法理，在具體上獲得發(fā)展。亦可謂‘信賴原則。乃是具體的適用‘被容許的危險之法理的一種情形，同時，與‘分配危險之原理，互為表里”。因此，我們可以說，為了滿足社會之發(fā)展，必須要求基于社會相當(dāng)性理論的“可容許危險”與“危險分配”理論的存在，而這兩者的存在，正是信賴原則產(chǎn)生的直接原因。

注釋：

①詳細內(nèi)容參見任彥君著《論信賴原則及其在我國刑法中的運用》，《海南大學(xué)學(xué)報》2005年第4期，第40頁。

②詳細內(nèi)容參見薛瑞元著《論因果關(guān)系(上)》，《月旦法學(xué)雜志》2001年第76期，第134-146頁。

③即拋棄因果行為論將違法性的判定僅依靠單純法益侵害之事實，進一步地以為違法性之判定，除法益侵害結(jié)果之無價值外，更加關(guān)注行為的樣態(tài)，如行為之種類、方法、主觀要素等的行為無價值。如果僅僅強調(diào)結(jié)果無價值，則實際將會導(dǎo)致社會上許多重要且有益的行為被判定為違法，因此應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為之樣態(tài)綜合判斷違法性有無的問題。

(責(zé)任編輯：葉光雄)