董　紅　王有強

摘 要： 死刑的廢除是人類文明發(fā)展的必然結(jié)果，是歷史發(fā)展的必然趨勢，已經(jīng)成為不可抗拒的國際潮流。中國無疑也要順應這種國際形勢?，F(xiàn)階段我國的政治、經(jīng)濟、文化觀念、社會治安形勢等實際情況決定了我國目前還不能立即廢除，但應當對其適用性進行必要的限制。在立法方面，要廢除經(jīng)濟犯罪和財產(chǎn)犯罪的死刑；廢除貪污賄賂罪的死刑；減少嚴重危及人身安全的暴力性犯罪死刑的數(shù)量。在司法方面，要從嚴解釋死刑的適用范圍；正確理解死刑的適用條件；嚴格執(zhí)行死刑復核程序；改革死刑的執(zhí)行方法。

關(guān)鍵詞：死刑；廢除；犯罪；威懾力；限制

中圖分類號：D905.2文獻標識碼：A 文章編號：1009－9107（2009）01－0110－05

一、死刑廢除的必然性

死刑是最嚴厲的刑罰，又稱生命刑、極刑，它是國家立法機關(guān)通過法定程序，授權(quán)行使其公權(quán)力的法定機關(guān)，依據(jù)法定權(quán)限和程序，剝奪犯罪分子生命權(quán)利的刑罰方法。死刑作為歷史上最古老的刑罰，在世界各國的刑罰體系中曾長期居于中心地位。但隨著人類社會文明的不斷發(fā)展，死刑在刑罰中的中心地位受到了動搖，其威懾力也受到了廣泛的質(zhì)疑。自20世紀80年代開始，隨著《旨在廢除死刑的<保護人權(quán)與基本自由的公約>第六議定書》、《旨在廢除死刑的<公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約>第二議定書》以及《旨在廢除死刑的<美洲人權(quán)公約>議定書》等國際文件的出臺，以及國際人權(quán)運動的蓬勃發(fā)展，認為死刑是一種侵犯基本人權(quán)的刑罰方法，越來越成為國際社會的共識。［1］相應地，廢除死刑的國家與地區(qū)也越來越多，以至于廢除死刑成為一種國際潮流。截至2006年2月12日，世界上已有83個國家廢除死刑，其中歐洲40國，亞洲8國，非洲12國，北美洲6國，南美洲6國，大洋洲11國。廢除死刑國家中，近一半是歐洲國家，包括世界上第一個廢除死刑的國家圣馬力諾。整個歐洲只有白俄羅斯還保留死刑。不過廢除死刑比例最高的洲卻是大洋洲，在那里所有的普通犯罪都不再被判處死刑。2007年，土耳其、亞美尼亞和塞內(nèi)加爾先后加入無死刑國家的行列，此外，智利等國家也在醞釀廢除死刑的議案。到目前為止，世界上已有超過半數(shù)的國家廢除了死刑或者實際不執(zhí)行死刑，而保留死刑的國家只占少數(shù)。［2］可以說，死刑廢除已經(jīng)成為國際刑罰發(fā)展的大趨勢。這種趨勢的出現(xiàn)，有其客觀的必然性。

（一）死刑對于犯罪的威懾力很有限

長期以來，各國刑事立法奉行以重刑遏制犯罪的思想，認為死刑的威懾力是無與倫比的，廢除死刑，無異于在立法上鼓勵犯罪，故死刑絕對不能廢除。但實際上，死刑的威懾力是十分有限的。以死刑具有最大的威懾效果作為保留死刑的根據(jù)，實際上是在以作為國民的罪犯的生命為賭注，進行一場遏制犯罪的賭博，因而不具有可靠性。［3］

1.從理論上來講，死刑不會對犯罪產(chǎn)生有效的威懾力。犯罪是一個十分復雜的社會現(xiàn)象，其產(chǎn)生有著復雜的原因和背景，往往是一定社會中政治、經(jīng)濟、文化教育、道德觀念、家庭關(guān)系等社會因素與犯罪人個體相互作用的產(chǎn)物。死刑不可能消除產(chǎn)生犯罪的復雜社會根源，當然不能從根本上遏制犯罪的發(fā)生。死刑往往只能在某些時候，對某些特定的人產(chǎn)生較大的威懾力，但總體上尤其是對突發(fā)性犯罪的作用是十分有限的。實證研究表明，對于那些出于激情、有較大僥幸心理或者不要命心理的犯罪人來說，死刑基本上沒有什么威懾力。

2.從實踐中來看，死刑從來沒有對犯罪產(chǎn)生過有效的威懾力。許多國家的實踐表明，死刑的存廢對犯罪率沒有影響。因為：（1）在廢除死刑的國家和地區(qū)，如奧地利、德國、荷蘭、比利時、意大利、芬蘭等國家，其殺人案的發(fā)生率并不因死刑廢除而突然上升，相反在個別地區(qū)還有下降的趨勢。［4］如美國，保留死刑的伊利諾斯州在1931年到1946年殺人犯罪率比廢除死刑的威斯康星州高出4倍；保留死刑的科羅拉多州比廢除死刑的明尼蘇達州殺人案件的發(fā)案率高出2.5倍。［5］（2）在保留死刑的國家和地區(qū)，謀殺案發(fā)案率并沒有顯著下降。如瑞士在1942年時，保留死刑的10個州與廢除死刑的15個州之間的殺人犯罪率并沒有顯著差別，而且也沒有出現(xiàn)犯人特地跑到死刑廢除的州去殺人的現(xiàn)象。［6］

（二）死刑不符合社會發(fā)展要求

死刑作為一種最古老的刑罰，自然有其合理性的一面，如它能夠平息受害者及其家屬的仇恨、憤怒的心情，滿足他們的報應情感要求，但它并不符合人類社會文明發(fā)展的要求。從根本上來說，死刑是建立在報應主義基礎(chǔ)上，它源于原始社會末期的血腥復仇和同態(tài)復仇活動，因而具有野蠻、殘酷的屬性，極不人道。第一，死刑以剝奪犯罪人的生命為內(nèi)容，其執(zhí)行過程實際上是將人不作為人的過程；第二，歷史上存在的肢體刑，僅僅是毀損人的肢體完整，卻因為被視為不人道而廢除，而死刑不僅是毀損人的肢體，而且是從總體上將人完全消除，其對人身權(quán)利的損害遠大于肢體刑，故死刑肯定是不人道的刑罰；第三，死刑的執(zhí)行過程必然是一個給犯罪人以肉體痛苦的過程，這就使死刑在剝奪人的生命的同時不可避免地附帶剝奪人的不可剝奪的免受肉體痛苦權(quán)?？梢哉f，死刑是一種徹頭徹尾的不人道的刑罰方法。［7］而現(xiàn)代社會提倡人道主義精神，強調(diào)要尊重個人的尊嚴和價值，認為人具有通過理性達到自我實現(xiàn)的潛能，主張人應當以寬容的精神化解對犯罪分子的仇恨心理。很顯然，以剝奪人的生命權(quán)利為唯一內(nèi)容的死刑，從根本上違反了人道主義原則，與現(xiàn)代社會文明不協(xié)調(diào)，違背了社會發(fā)展的趨勢。

（三）死刑不經(jīng)濟，而且一旦誤判，難以糾正

死刑在剝奪犯罪分子生命權(quán)利的同時，也將犯罪分子為國家和社會創(chuàng)造財富的機會徹底剝奪，這就意味著社會和家庭為培養(yǎng)這個人所花費的投入不再會有任何產(chǎn)出。因此，從經(jīng)濟學的角度來看，處死一個罪犯是沒有任何價值的。相反，如果把死刑犯變成勞役犯，讓他用自己的勞苦來補償所侵犯的社會，卻是比較經(jīng)濟的。因此，對罪犯完全沒有必要判處死刑。而且，死刑具有不可改變性，一旦在判決中出現(xiàn)錯誤，是無法糾正的。在正常的情況下，錯誤判決也是避免不了的。而在發(fā)生錯誤判決的情況下，“死刑就是對社會犯下的不可饒恕的罪行”。［8］不僅給無辜者造成終生難忘的傷痛與恥辱，而且嚴重破壞了國家的司法公正制度。

（四）死刑違背了刑罰的目標

在現(xiàn)代社會，刑罰的主要目的在于對犯罪分子進行教育。刑罰執(zhí)行的過程，實際上是對犯罪分子進行教育的過程。國家通過對犯罪分子進行教育和勞動改造，來矯正他們的反社會意識，并幫助他們樹立正確的人生觀、價值觀，找到正確的生活方式，從而重新回歸社會，成為對社會有用的人。執(zhí)行刑罰的目的在于治病救人，給犯罪分子悔過自新的機會，而不是對其進行懲罰和報復。而死刑卻剝奪了犯罪分子改過自新、立功贖罪的機會，犧牲了刑罰的教育和改造功能，這顯然違背了現(xiàn)代刑罰的基本目標。而且，死刑也推卸了國家對犯罪分子應承擔的教育和改造責任。

二、我國對死刑的限制

在我國的死刑廢止論者看來，中國不應自外于廢除死刑的國際潮流，而應該順應這一潮流，盡快廢除死刑。在廢除死刑已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的國際潮流的背景下，我國無疑也要順應這種國際形勢，與國際社會接軌。否則，我國的國際形象必然受損，在國際人權(quán)舞臺乃至整個國際交往中就會處于被動、孤立的境地。但是，死刑的最終廢除只是歷史發(fā)展的大趨勢，具體到某一個國家，死刑能不能立即廢除，主要取決于該國的實際情況。縱觀世界上廢除死刑國家的立法和司法實踐，不難發(fā)現(xiàn)，死刑的廢除無不與其政治穩(wěn)定、經(jīng)濟、法律和文化教育等高度發(fā)達密切相關(guān)。而我國當前的政治、經(jīng)濟、文化觀念和社會治安形勢等現(xiàn)實國情決定了我國現(xiàn)階段還必須保留死刑。第一，在中國，“殺人償命”的觀念根深蒂固，至今仍然是中國民眾所普遍接受的一種道德觀念，廢除死刑不能代表普通民眾的倫理觀，相反現(xiàn)階段中國多數(shù)民眾是贊同保留死刑的。第二，當前的社會治安形勢不容樂觀，殺人、放火、爆炸、搶劫、強奸與綁架等嚴重危害人身權(quán)利的犯罪還大量存在，對這些犯罪應該給予以剝奪生命權(quán)利為內(nèi)容的最為嚴厲的刑罰方法，否則便無從實現(xiàn)報應的要求。［9］第三，我國的經(jīng)濟還不是很發(fā)達，社會物質(zhì)生活條件還沒有達到可以使死刑消亡的程度。但是，中國應當對死刑進行嚴格的限制。

（一）立法上的限制

相對于1979年刑法典而言，1997年刑法典所確定的死刑罪名雖然有一定減少，但仍然保留有69個死刑罪名，可以判處死刑的犯罪不但包括危害國家安全的犯罪與大量的暴力犯罪，而且還包括大量破壞經(jīng)濟秩序、侵犯財產(chǎn)、妨害社會管理秩序與貪污受賄等非暴力犯罪以及軍職罪和危害國防利益罪。筆者認為，現(xiàn)行刑法關(guān)于死刑罪名的規(guī)定，既不符合死刑只應使用于最嚴重的犯罪的國際死刑標準，也有悖死刑只應適用于具有侵犯人的生命的可能性的犯罪的傳統(tǒng)的罪刑等價觀念。因此，在立法上要對死刑的適用范圍進行嚴格的限制，重點從以下幾個方面來進行。 1.廢除經(jīng)濟犯罪和財產(chǎn)犯罪的死刑。從國際社會來看，保留死刑的國家大都規(guī)定死刑只適用于故意剝奪他人生命權(quán)利的犯罪，而單純的經(jīng)濟犯罪和財產(chǎn)犯罪基本不適用死刑。筆者認為，國際社會這一規(guī)定有其合理之處。第一，死刑無法遏制經(jīng)濟犯罪。經(jīng)濟犯罪的日益猖獗有其更深層次的社會經(jīng)濟原因，如市場經(jīng)濟消極性、國家政策的失誤、經(jīng)濟管理存在的漏洞等。因而，預防和遏制經(jīng)濟犯罪的關(guān)鍵在于進一步健全市場經(jīng)濟體制，完善各種社會福利配套機制和經(jīng)濟管理制度，而不在于用死刑來威懾。第二，單純的經(jīng)濟犯罪和財產(chǎn)性犯罪侵害的客體是經(jīng)濟秩序和財產(chǎn)利益，而不具有暴力侵犯他人生命權(quán)利的特點。而人的生命權(quán)利是至高無上的，高于任何財產(chǎn)的價值。如果對經(jīng)濟犯罪和財產(chǎn)犯罪規(guī)定可以適用死刑，無疑是提倡物質(zhì)利益高于人的生命權(quán)利的價值觀，這顯然違背了法理。第三，經(jīng)濟犯罪和財產(chǎn)犯罪的犯罪人人身危險性比較小，經(jīng)過改造以后，再犯的可能性很小。故建議我國廢除經(jīng)濟犯罪和財產(chǎn)犯罪的死刑。

2.廢除貪污賄賂罪的死刑。貪污和賄賂犯罪是國家工作人員利用職務上的便利實施的犯罪行為，具有較大的社會危害性。它侵犯了國家工作人員職務行為的廉潔制度，破壞了黨和政府的聲譽。正是考慮到這類犯罪具有較大的社會危害性，我國在刑法中才規(guī)定對其適用死刑。但筆者認為，這一規(guī)定不合理。第一，我國貪污賄賂犯罪發(fā)生的主要原因是公共權(quán)力缺乏監(jiān)督和制約。而且，審判實踐也表明，死刑的適用并沒有導致貪污賄賂犯罪發(fā)案率下降。因此，預防和遏制貪污賄賂犯罪的治本之策不在于用死刑威懾，而在于健全公共權(quán)力監(jiān)督機制，強化制度建設(shè)。第二，貪污賄賂犯罪都是行為人利用職務上的便利實施，擔任一定的職務是其實施該類犯罪的前提條件，故只要剝奪其所擔任的職務，就可以消除其再犯的可能性，而適用死刑以外的刑罰同樣可以達到這一目的。而且，貪污賄賂犯罪的犯罪人一般具有較高的經(jīng)濟利用價值。因而建議取消對貪污賄賂犯罪適用死刑的規(guī)定。

3.減少嚴重危及人身安全的暴力性犯罪死刑的數(shù)量。筆者認為，我國目前對嚴重危及人身安全的暴力性犯罪有必要保留死刑的適用。這主要是考慮到：第一，死刑作為最嚴厲的刑罰方法，依據(jù)法理，當然只能適用于罪行極其嚴重的犯罪分子。而嚴重危及人身安全的暴力性犯罪，在現(xiàn)階段可以作為罪行極其嚴重的一個參照標準。［10］第二，法律必須考慮社會公眾的容忍度，尊重民眾的情感。否則，它就得不到民眾的尊重、認同和遵守。而在中國老百姓心目中，殺人償命的觀念根深蒂固，如果廢除對故意殺人等嚴重危及人身安全的暴力性犯罪的死刑，中國老百姓將很難接受，容易導致社會公眾的心理失衡，甚至引發(fā)私刑問題。但可以通過立法技術(shù)減少這類犯罪的死刑數(shù)量。對此，建議參照我國刑法典第247條關(guān)于對刑訊逼供或者暴力逼取證人證言致人傷殘或者死亡的以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰的規(guī)定，在刑法上明確規(guī)定：對因綁架、搶劫等嚴重危及人身安全的暴力性犯罪而致人傷殘或者死亡的，以故意傷害罪、故意殺人罪定罪從重處罰，而不再保留這些罪的死刑規(guī)定。通過上述處理，既可以大量減少死刑的罪名，又不失公正。

另外，對于危害國家安全犯罪、軍人違法職責罪和危害國防利益罪，筆者認為目前還不能廢除死刑。因為，這幾類犯罪屬于特殊刑事犯罪，不同于普通刑事犯罪，對其是否廢除死刑要充分考慮到國內(nèi)外局勢、政治、軍事和外交等因素。而目前的形勢表明，對這些犯罪還有必要繼續(xù)保留死刑的適用。

（二）司法上的限制

除了在立法上對死刑進行限制以外，還應當在司法上對死刑的適用進行嚴格的限制。筆者認為應重點從以下幾個方面進行：

1.從嚴解釋死刑的適用范圍。在法律規(guī)定不明確的情況下，應當本著從嚴解釋的原則，嚴格限制死刑的適用范圍。例如，一些附屬性刑法規(guī)范對刑事責任規(guī)定的不是很明確，往往只是籠統(tǒng)地規(guī)定依法追究刑事責任，而并沒有規(guī)定追究何種刑事責任。在這種情況下，只要是涉及到死刑的適用，就只能作限制性解釋，而不能作擴張性解釋。

2.正確理解死刑的適用條件，嚴格控制死刑的適用。依據(jù)我國《刑法》第48條的規(guī)定，判處死刑的條件時犯罪分子“罪行極其嚴重”。為了準確適用死刑，司法工作人員必須正確理解這一條件的含義及判定標準。從立法本意來看，罪行極其嚴重應當是主客觀相統(tǒng)一的范疇，即該犯罪行為在客觀方面具有極其嚴重的社會危害性；犯罪分子在主觀方面有著極其嚴重的主觀惡性。［11］具體而言，就是要求死刑的適用對象應當同時符合兩個條件：第一，犯有極其嚴重的犯罪（即可以適用死刑的犯罪）；第二，具有該種犯罪最嚴重的情節(jié)。由此可見，犯有極其嚴重的犯罪是適用死刑的前提條件，但并不是對觸犯了死刑條款的犯罪行為都得判處死刑，即使是極其嚴重的犯罪，只要不具有最嚴重的情節(jié)，也不能判處死刑。因此，審判人員在適用死刑時，必須綜合考慮犯罪分子的犯罪事實、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、對社會的危害程度、犯罪的悔罪態(tài)度等各方面的情況，只要有法定情節(jié)或者酌定情節(jié)表明犯罪分子不是罪行極其嚴重或者不具有最嚴重的情節(jié)的，都不得判處死刑。

3.嚴格執(zhí)行死刑復核程序。為了貫徹“慎殺、少殺、防止錯殺”的死刑政策，保證死刑案件的辦案質(zhì)量，我國刑事訴訟法規(guī)定了死刑復核程序。但由于這一程序存在許多缺陷，特別是我國自1983年以來，最高人民法院將大量暴力犯罪與毒品犯罪的死刑復核權(quán)委托省級高級人民法院行使。由于省級高級人民法院既是死刑案件的二審法院，又是大量死刑案件的死刑復核法院，在相當多的死刑案件中，死刑的復核程序已名存實亡，以至死刑復核程序作為適用死刑的安全閘的作用沒有得到應有的發(fā)揮。導致該程序形同虛設(shè)，使法律的權(quán)威性和嚴肅性受到挑戰(zhàn)?？梢哉f這是中國過去20年司法實踐中未能有效地控制死刑的適用的一個重要因素。因此，為了控制死刑的實際適用數(shù)量，應盡快將死刑復核權(quán)收歸最高人民法院行使。［12］最高人民法院作為級別最高的法院，與其他級別的法院相比，對刑事立法精神的理解會更為準確，因而只有由它對死刑案件行使復核權(quán)，才能保證對死刑的適用把關(guān)最為嚴格。很顯然，將死刑案件的核準權(quán)下放到高級人民法院，使得死刑的適用失去了嚴格的程序控制，這在很大程度上增加了誤判的可能性，導致死刑案件的辦案質(zhì)量無法得到保證。故筆者建議最高人民法院把死刑案件的核準權(quán)全部收回，統(tǒng)一行使。

4.改革死刑的執(zhí)行方法。隨著人類文明的發(fā)展和社會的進步，死刑的執(zhí)行方法也在不斷地改革，更加趨向于人道化。從國家社會來看，許多國家對于死刑的執(zhí)行已經(jīng)不再采用傳統(tǒng)的電擊、槍決等比較殘酷的方法，而且采取一些文明、無痛苦的新方法，如注射方法。這些新的執(zhí)行死刑的方法有很大好處：一是比較文明和人道，可以使死刑犯人在短時間內(nèi)由無痛苦地昏睡轉(zhuǎn)入死亡，既不會給受刑人帶來肉體上和精神人的痛苦，也不會給公眾帶來精神上的痛苦和折磨；二是比較經(jīng)濟，一般在監(jiān)獄內(nèi)執(zhí)行，不需要較大的場地?？紤]到槍決方法執(zhí)行死刑的殘酷性，建議我國一律采取注射方法執(zhí)行死刑。

總之，死刑的廢除是歷史發(fā)展的必然趨勢。在這種背景下，我國必然也要走死刑廢除之路。而我國現(xiàn)階段的特殊情況決定了我國在目前還必須繼續(xù)保留死刑，但應當隨著實際情況的變化對死刑進行必要的限制，從而為死刑在將來的廢除做好準備。

參考文獻：

［1］ 郭潔.國際公約框架內(nèi)的死刑限制［J］.西北農(nóng)林科技大學學報:社科版，2007，7（5）：91-95

［2］ 趙秉志. 刑法總論問題探索［M］. 北京：法律出版社, 2003：125.

［3］ 邱興隆. 死刑的效益之維［J］. 法學家, 2003（2）：46-48.

［4］ 賈宇. 死刑的理性思考與現(xiàn)實選擇［J］. 法學研究, 1997（2）：43-45.

［5］ 石原明. 刑事政策［M］. 北京: 中國大百科全書出版社, 1980：136.

［6］ 李云龍，沈永德. 死刑專論［M］. 北京: 中國政法大學出版社, 1993：24.

［7］ 邱興隆. 死刑的德性［M］. 北京: 中國檢察出版社, 2001：159.

［8］ 馬長生，邱興隆. 刑法熱點問題研究［M］. 長沙: 湖南人民出版社, 2003：388.

［9］ 張利民. 關(guān)于中國死刑適用的思考［J］. 現(xiàn)代法學, 1994（6）：36-38.

［10］ 賈宇. 罪與刑的思辯［M］. 北京: 法律出版社, 2002:249.

［11］ 葉云蘭,盧文霞. 論死緩之于死刑廢除的意義［J］. 理論界, 2004（4）:27-29.

［12］ 孫長永. 刑事訴訟證據(jù)與程序［M］. 北京: 中國檢察出版社, 2002:362.