彭林祥

據(jù)悉，一家出版社擬在二○○九年上半年出版沈從文的《邊城》的匯校本。如果一切順利，該社還將陸續(xù)出版一些現(xiàn)代文學(xué)作品的匯校本。作為一名現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究者，這個消息令我振奮。

現(xiàn)代文學(xué)作品匯校本久不見出版了。從上個世紀(jì)八十年代初開始，陸續(xù)有現(xiàn)代文學(xué)作品匯校本出版。據(jù)我所知，有《〈女神〉匯校本》（郭沫若著，桑逢康校，湖南人民出版社一九八三年版），《〈太陽照在桑干河上〉修改箋評》（丁玲著，龔明德評，湖南人民出版社一九八四年版），《〈文藝論集〉匯校本》（郭沫若著，黃淳浩校，湖南人民出版社一九八四年版），《〈棠棣之花〉匯校本》（郭沫若著，王錦厚校，湖南人民出版社一九八五年版），《〈死水微瀾〉匯校本》（李人著，龔明德校，四川文藝出版社一九八七年版），以及《〈圍城〉匯校本》（錢鍾書著，胥智芬校，四川文藝出版社一九九一年版），只有寥寥可數(shù)的六本。而《〈圍城〉匯校本》成為二十世紀(jì)文學(xué)作品匯校本最后的絕唱。如果從一九九一年算起，現(xiàn)代文學(xué)作品匯校本已有十八年沒有出版了。這不得不說是一個令出版界、學(xué)術(shù)界頗為尷尬的事。

這里不得不舊事重提因《〈圍城〉匯校本》而引發(fā)的侵權(quán)訴訟案和學(xué)術(shù)論爭。一九九一年五月，四川文藝出版社出版了由胥智芬匯校、龔明德責(zé)編的《〈圍城〉匯校本》。此前，四川文藝出版社不曾聯(lián)系過錢鍾書先生，也未告知出匯校本一事。直到一九九三年，錢先生才聽說此事，他通過有關(guān)渠道，向出版社索要到了匯校本?？吹綍?，錢先生認為，這本匯校本出版前，沒有征求他本人的意見，是變相的盜版。而且，他認為出版《圍城》匯校本是不尊重他的修改權(quán)。在不了解錢鍾書先生將《圍城》一書的專有出版權(quán)授予人民文學(xué)出版社的情況下，事先沒有征得人民文學(xué)出版社的同意即出版匯校本，構(gòu)成侵權(quán)行為。所以，一九九三年六月中旬，錢先生的代理人與人民文學(xué)出版社將胥智芬和四川文藝出版社推上了被告席。其后一些媒體加以炒作，紛紛指責(zé)《〈圍城〉匯校本》是變相盜版本。上海市中級人民法院一九九四年十二月九日一審判決要求被告賠禮道歉，并分別賠償錢先生八萬余元、人民文學(xué)出版社十一萬余元。兩被告對一審判決不服，遂向上海市高級人民法院提起上訴。一九九六年歲末，上海市高級人民法院二審判決，維持了一審判決。這一判決產(chǎn)生了強大的“震懾”作用，十八年來，原本準(zhǔn)備校勘文學(xué)作品、出版匯校本的出版社再也不敢出版匯校本了。

與此案同時，學(xué)術(shù)界對《圍城》匯校本所引發(fā)的現(xiàn)代文學(xué)作品的?？?、版本等問題展開了廣泛的論爭。參與這場論爭的有施蟄存、黃裳、朱金順、陳思和、何滿子等，他們就作品修改和?？碧岢隽烁髯缘挠^點。一位先生認為：“《圍城》是當(dāng)代作品，又不是古典名著，并不存在各種版本文字互異的問題，有些地方是作者自己對初版做了修改，何勞別人再去‘匯校？”作為錢先生的好友黃裳先生在《〈圍城〉書話》中也對此發(fā)表了自己的看法，他認為作家有著作權(quán)，有修改自己的作品的權(quán)利，自然也有是否重印舊作的權(quán)利，而不經(jīng)作者同意就擅自翻印，自然是侵權(quán)。陳思和先生則在《為新文學(xué)?？惫ぷ髡f幾句話》中對現(xiàn)代文學(xué)作品是否有必要?？碧岢隽丝捶ǎ浴杜瘛返男薷暮桶徒鸬男虬蠟槔?，指出研究新文學(xué)者，一定要從初刊文初版本出發(fā)，也就是首先要做匯校工作，才談得上研究?，F(xiàn)代文學(xué)作品的匯校本正是為適應(yīng)這種高層次的研究而出版的，出匯校本是花費了匯校者的嚴(yán)肅勞動，而且有益于新文學(xué)研究的工作。緊接著，黃裳先生又寫了《〈圍城〉書話續(xù)》回應(yīng)，他主張有條件地?？保厣陸?yīng)該在作家過世，作品已成古典時，研究者才能進行這種工作。朱金順先生也寫了《也談“匯校本”》參與爭鳴。他引用錢鍾書《人·獸·鬼》和《寫在人生邊上》“重印本”序文的內(nèi)容，表達了對一些老作家拒絕匯校的理解。但他認為，簡單地認定出版《〈圍城〉匯校本》就是變相盜版，恐怕不是實事求是的結(jié)論。如果因它出現(xiàn)了糾紛，就斷定新文學(xué)領(lǐng)域沒有?？眴栴}，不需要有什么匯校本，也是失之武斷的。稍后，陳思和先生又寫了《再為新文學(xué)校勘工作說幾句話》，對黃裳先生的觀點又展開了辯駁。雙方你來我往，各執(zhí)一詞，誰也說服不了誰。這一論爭的余波至今未平。二○○五年四月，還有學(xué)者發(fā)表了支持匯校的看法：“匯校是研究者的本分工作，是公民勞動權(quán)利中的一種權(quán)利。作者有修改自己作品的權(quán)利，但修改過的作品一經(jīng)出版，不說這已經(jīng)是商品，總可以說已經(jīng)是社會公器吧？那么，研究者就有進行比較、校讀和匯校的權(quán)利。這兩種權(quán)利互不干涉；只能也應(yīng)該互相尊重，但彼此是平等的，誰也不能禁止的?！保ㄍ醯煤螅骸吨袊F(xiàn)代文學(xué)的匯校和校記問題》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》二○○五年二期）

在我看來，現(xiàn)代文學(xué)作品由于政治原因、歷史變遷、個人思想變化等諸多因素，作家不停地修改作品，從而在不同時期出現(xiàn)不同的版本，給研究者帶來了極大的麻煩。要使現(xiàn)代文學(xué)研究科學(xué)化，重視作品的匯校是一項基本的學(xué)術(shù)常識，這是毋庸置疑的。而清理這些修改，出版現(xiàn)代文學(xué)作品的匯校本，顯然是一項嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)基建工程。出版作品匯校本自然要牽涉作品的版權(quán)以及作家的名譽等問題。盡管研究者對于發(fā)掘的喜悅樂此不疲，但出版匯校本前還是應(yīng)該事先考慮到作家本人的感情接受問題。當(dāng)然，作為文學(xué)研究自有它的獨立性，但是研究家和作家本是一條戰(zhàn)壕的朋友，沒有必要“相煎何急”。反過來看，作家不愿在身前看到自己作品的匯校本的心情也是可以理解的，但是，既然自己修改過作品，自然應(yīng)該對自己的作品負責(zé)到底，而出匯校本不但是對普通讀者負責(zé)，更是對歷史負責(zé)的嚴(yán)肅工作，作家不應(yīng)該因為害怕“自掘墳?zāi)埂倍柚箙R校本的出版。所以，匯校本應(yīng)該出，而且應(yīng)該多出。至于涉及作品的版權(quán)以及經(jīng)濟上的利益等問題，這些都是可以協(xié)商解決的。盡管現(xiàn)代文學(xué)作品匯校本的出版因為這場官司而中斷，而現(xiàn)代文學(xué)研究界對作品的版本研究以及作品的匯校卻取得了長足的進步?！吨袊F(xiàn)代長篇小說名著版本校評》（金宏宇著，人民文學(xué)出版社二○○四年版）、《重建新文學(xué)史秩序：一九五○——一九五七年現(xiàn)代作家的選集出版研究》（陳改玲著，人民文學(xué)出版社二○○六年版）等版本研究的力作問世。此外，還有大量的關(guān)于版本研究的論文發(fā)表。研究者在作品的匯校上都下了極大的功夫，而在此基礎(chǔ)上得出的研究成果也獲得了學(xué)界的好評。金宏宇先生在《中國現(xiàn)代長篇小說名著版本校評·后記》中曾說：“我的校讀，是將一部作品的不同版本兩相對校，找出異文。多半是一個人獨自反復(fù)對校，往往苦不堪言。間或，我持一個版本看，妻持一個版本讀，像‘冤家相對，則稍添樂趣。做得疲乏時，常常希望能有一個現(xiàn)成的匯校本?！爆F(xiàn)代文學(xué)研究者希望有現(xiàn)成的“匯校本”，但由于《〈圍城〉匯校本》一案，實際上已經(jīng)關(guān)閉了出版匯校本的希望。一些已經(jīng)完全可以納入出版計劃的匯校本，如龔明德匯校張恨水的《八十一夢》，卻由于眾所周知的原因不能出版。想起這些，不能不扼腕痛惜！

盡管匯校本不能出版，但許多現(xiàn)代文學(xué)研究者在這十八年里仍在進行作品的匯校。就連《家》、《子夜》、《駱駝祥子》這樣改動次數(shù)多，并且改動大的作品都已經(jīng)有人進行了匯校。我們可以肯定，如果條件允許，《家》、《子夜》等許多現(xiàn)代文學(xué)名著的匯校本馬上就可以納入出版計劃。現(xiàn)在，終于在二○○八年的年末聽到又將出版現(xiàn)代文學(xué)作品的匯校本，這怎不令人興奮呢？

二○○八年十二月五日寫于武漢珞珈山下