蔡興華

我國(guó)司法部門(mén)在定罪實(shí)踐中,首先遇到的一個(gè)重要問(wèn)題就是如何區(qū)別罪與非罪的界限問(wèn)題。而要正確解決這個(gè)問(wèn)題,除了具備一定的理論功底外,還必須掌握區(qū)分罪與非罪界限的方法,也就是在實(shí)踐中要仔細(xì)分析每一個(gè)具體案件的行為性質(zhì)、犯罪構(gòu)成要件,以及每一個(gè)罪的構(gòu)成要件,特別要關(guān)注各個(gè)罪的特殊特征。這是區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵所在。具體來(lái)講,筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面考慮。

一、行為人的行為是否認(rèn)定為罪,由法律明文規(guī)定

《刑法》第3條規(guī)定:“法律明文規(guī)定為犯罪行為的,依照法律定罪處刑;法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處刑。”這就是罪刑法定原則。其基本內(nèi)涵是:(一)行為人的行為是否認(rèn)定為犯罪,要由法律事先在法律上明文規(guī)定,不允許法官和辦案人員自由擅斷;(二)什么行為是犯罪由法律作出實(shí)體性規(guī)定;(三)行為人的行為是否是罪,必須由法律以文字形式清清楚楚、意思確切、不得含糊其辭或模棱兩可地表現(xiàn)出來(lái)。

在司法實(shí)踐中,應(yīng)嚴(yán)格按照《刑法》第三條的規(guī)定,區(qū)分罪與非罪的界限,做到定性準(zhǔn)確,不枉不縱,于法有據(jù),名符其實(shí)。

二、要全面、認(rèn)真地分析每一個(gè)具體案件的行為性質(zhì)

應(yīng)從有無(wú)主觀意思引導(dǎo)行為來(lái)區(qū)分,也就是行為是有意的還是無(wú)意的。有意的行為是人的潛意識(shí)通過(guò)軀體而反映出來(lái)的行為,具有危害性,而沒(méi)有意識(shí)參與的動(dòng)作,由于不是人的意識(shí)所支配的動(dòng)作,因而該行為沒(méi)有危害性。比如有這樣一個(gè)案件:被告王某、李某均是某機(jī)械加工廠的工人。某日下班后,負(fù)責(zé)整理車(chē)間的王某,將一大桶汽油誤以為是廢棄的食用油倒在溝里,汽油順著溝而下,流到廠房外。被告李某在車(chē)間門(mén)外70米處的食堂旁邊,看到食堂旁邊溝里的油,以為是食堂倒出的廢棄變質(zhì)的食用油,就隨手將點(diǎn)香煙的火柴扔進(jìn)溝里,結(jié)果燃起了大火。李某本人面部被燒傷。更不幸的是將在旁邊玩耍食堂師傅五歲的小女兒燒死,還把溝旁邊的物資倉(cāng)庫(kù)點(diǎn)燃燒毀,造成經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

在辦案過(guò)程中,對(duì)于被告王某以重大責(zé)任事故罪處罰沒(méi)有異議。但對(duì)于被告人李某的行為定性出現(xiàn)了偏差,產(chǎn)生了兩種意見(jiàn):第一種意見(jiàn)認(rèn)為,李某的行為構(gòu)成失火罪。因?yàn)樽鳛槌赡耆说睦钅硲?yīng)該具有判斷出流出的液體是汽油的能力。退一步說(shuō),在沒(méi)有分辨清楚的情況下,更不應(yīng)該輕信是廢棄食用油不會(huì)燃燒。正是由于李某過(guò)于自信而引起了火災(zāi),因此應(yīng)該依據(jù)《刑法》以失火罪定罪判刑。第二種意見(jiàn)認(rèn)為,李某的行為屬于意外事件,是無(wú)意識(shí)行為,不構(gòu)成犯罪。理由是,李某的行為在主觀上沒(méi)有故意或過(guò)失,本人也沒(méi)有預(yù)見(jiàn)性,扔火柴是無(wú)意識(shí)的日常行為,不能以犯罪論處。

筆者認(rèn)為,第二種意見(jiàn)是正確的。李某的行為不是過(guò)失犯罪。李某在食堂旁的溝邊,不可能預(yù)見(jiàn)到溝里有汽油流過(guò),而且廢棄的變質(zhì)食用油是燃燒不起來(lái)的,平時(shí)有人也燒過(guò),并沒(méi)有引起火災(zāi)。因此,此案應(yīng)屬于典型的意外事件。

通過(guò)這一案件的分析,我們可以知道,疏忽大意的過(guò)失與意外事件,在形式上有著相似之處,在司法實(shí)踐中也容易引起混淆,因?yàn)槎叨际切袨槿藢?duì)危害結(jié)果沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到。但二者在內(nèi)容上有著本質(zhì)的區(qū)別:前者是行為人對(duì)危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到;后者是行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生根本就不可能預(yù)見(jiàn)到。

三、要全面、辯證地把握犯罪的構(gòu)成要件

我們以48歲司機(jī)蔣某酒后駕車(chē)追、撞二名女交警能否定罪的問(wèn)題來(lái)談?wù)劮缸锏臉?gòu)成要件。

從犯罪的四個(gè)構(gòu)成要件判斷,蔣某的行為同時(shí)觸犯了尋釁滋事罪和妨害公務(wù)罪,符合《刑法》上的“想象競(jìng)合犯”的規(guī)定,依據(jù)“從一重處斷”的原則,應(yīng)以尋釁滋事罪論處。

首先,在犯罪的客體方面,妨害公務(wù)罪與尋釁滋事罪均屬于妨害社會(huì)管理秩序罪中擾亂公共秩序的犯罪活動(dòng),不同的是妨害公務(wù)罪侵犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的公務(wù)活動(dòng)。而被告蔣某追撞的對(duì)象是正在執(zhí)勤的交警,因此司機(jī)的行為不僅是對(duì)公共秩序的擾亂,更是對(duì)公安機(jī)關(guān)及其執(zhí)法權(quán)威的侵害。

其次,在犯罪的客觀方面,妨害公務(wù)罪有兩種表現(xiàn)形式:一是行為犯,即行為人只要以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表和紅十字會(huì)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)就構(gòu)成妨害公務(wù)罪。二是結(jié)果犯,即行為人在未使用暴力、威脅方法,但故意阻礙國(guó)家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行國(guó)家安全工作任務(wù)的情況下,只有造成嚴(yán)重后果的才構(gòu)成妨害公務(wù)罪。尋釁滋事在客觀方面亦可分為三類(lèi):一是行為人隨意毆打他人和追逐、攔截、辱罵他人,必須情節(jié)惡劣。二是強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物,情節(jié)嚴(yán)重的。三是在公共場(chǎng)所起哄鬧事,必須造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂。具體到本案,被告蔣某不但主動(dòng)挑釁、多次追撞執(zhí)勤交警,而且逆行追撞,這既符合尋釁滋事罪的“追逐、攔截、辱罵他人”的惡劣情節(jié),也符合“以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”的特點(diǎn)。

再次,在犯罪主觀方面,妨害公務(wù)罪與尋釁滋事罪均要求行為人的犯意是故意。前者要求行為人在明知對(duì)方是正在依法執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)的情況下,仍實(shí)施暴力或者威脅,迫使其不能履行職責(zé)。而后者的故意往往表現(xiàn)為多種。透過(guò)被告蔣某主動(dòng)挑釁執(zhí)勤交警的言語(yǔ)和追撞行為,我們不難得出這樣的結(jié)論:被告蔣某不但明知兩名女交警正在執(zhí)勤,而且還故意對(duì)其實(shí)施具有暴力和威脅特征的追撞行為。

最后,在犯罪主體方面,妨害公務(wù)罪與尋釁滋事罪均是一般主體,即凡年滿(mǎn)l6周歲且具備刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成二罪。既然公安機(jī)關(guān)已經(jīng)查明涉案司機(jī)現(xiàn)年48歲,那被告蔣某必然是妨害公務(wù)罪和尋釁滋事罪的適格犯罪主體。

總之,認(rèn)真、全面、辯證分析行為人實(shí)施的行為是否符合犯罪的四個(gè)構(gòu)成要件,對(duì)于正確區(qū)分罪與非罪有著極為重要的作用。