李曉敏

摘要：Young2000年發(fā)表的一篇論文激起國內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)于中國國內(nèi)市場一體化趨勢的激烈爭論，因此，近年來地方保護(hù)以及由此引起的市場分割引起了學(xué)者們的格外關(guān)注，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在中國國內(nèi)市場分割的程度和趨勢、表現(xiàn)形式、研究方法、成因及其治理等方面已經(jīng)做了大量研究。本文擬對當(dāng)前的研究成果作一梳理，并提出下一步值得研究的方向。

關(guān)鍵詞：地方保護(hù)市場分割價(jià)格法

地方市場分割是中國從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌過程中的產(chǎn)物，主要體現(xiàn)為地方政府為了保護(hù)和維持當(dāng)?shù)乩娑盍雅c其他地區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的行為。國內(nèi)各地方政府為了本地的利益，通過行政管制手段，限制外地資源進(jìn)入本地市場或本地資源流向外地(銀溫泉、才宛如，2001)。地方保護(hù)以及由此引起的市場分割是一種人為的資源扭曲，不利于全國資源的最優(yōu)配置和國內(nèi)整體經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。因此，圍繞市場分割的程度、成因及其治理等相關(guān)問題的研究具有重大現(xiàn)實(shí)意義。

一、改革開放以后國內(nèi)市場分割的程度和趨勢

自從Young(2000)的研究以來，中國國內(nèi)市場是趨于整合還是趨于分割一直是一個(gè)研究熱點(diǎn)，很多學(xué)者都參與了這場爭論。Young(2000)對中國改革開放之后的地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨勢和地區(qū)保護(hù)主義影響進(jìn)行了研究。最后的結(jié)論是，中國的地方政府為了鞏固既得利益，違背了資源配置的規(guī)律，人為地扭曲了地方經(jīng)濟(jì)，而原有的扭曲又造成了進(jìn)一步的扭曲，最終改革非但沒有促進(jìn)國內(nèi)市場的整合，反而加劇了區(qū)域市場的分割。與Young的結(jié)論相對應(yīng)，法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家Poncet發(fā)現(xiàn)，1997年中國國內(nèi)省際問貿(mào)易商品平均關(guān)稅超過了同期歐盟成員之間的關(guān)稅，并且，中國消費(fèi)者購買各自所屬省份自制產(chǎn)品的數(shù)量是其他省產(chǎn)品的21倍。Poncet得出的結(jié)論支持了Young關(guān)于中國國內(nèi)市場分割正在加劇的觀點(diǎn)。

而國內(nèi)大多數(shù)文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)是，中國的確存在著較為嚴(yán)重的市場分割和地方保護(hù)主義。但是從趨勢上來看，中國的國內(nèi)市場正在日益走向整合(Naughton，1999；白重恩等，2004；李善同等，2004；Fan and Wei，2006；桂琦寒等，2006；趙奇?zhèn)サ龋?009)，這些證據(jù)挑戰(zhàn)了Young(2000)和Poncet(2002)有關(guān)中國國內(nèi)市場分割正在加劇的觀點(diǎn)。

為什么不同經(jīng)濟(jì)學(xué)家對中國國內(nèi)市場分割的變化趨勢會有截然不同的看法?本文認(rèn)為主要原因可能在于：一方面，由于國內(nèi)市場分割程度的經(jīng)驗(yàn)研究需要有反映各省之間經(jīng)濟(jì)往來聯(lián)系的數(shù)據(jù)，而這方面的數(shù)據(jù)一般是根據(jù)需要估計(jì)或根本獲取不到，導(dǎo)致不同研究的數(shù)據(jù)來源和估計(jì)不同，從而對這些問題的研究結(jié)論電大相徑庭。另一方面，地方保護(hù)程度難以直接度量，因?yàn)榈胤奖Ｗo(hù)并非采取對跨地區(qū)貿(mào)易征收關(guān)稅或者發(fā)放許可證的形式，而更多采用的是隱性壁壘的形式。而隱性壁壘程度的測量更沒有統(tǒng)一和固定標(biāo)準(zhǔn)，這也可能導(dǎo)致不同經(jīng)濟(jì)學(xué)家的結(jié)論相差甚遠(yuǎn)。

二、國內(nèi)市場分割的成因

市場分割的成因大體分兩類：—類是由于交通運(yùn)輸、商品特性(易腐)等而形成的自然分割：另一類是由于各種形式的地方保護(hù)主義而形成的市場分割。目前學(xué)術(shù)界對市場分割成因的研究主要集中于地方保護(hù)主義。關(guān)于地方保護(hù)主義的根源，不同的學(xué)者看法不同。

林毅夫和劉培林(2003)的看法是，中國目前的地方保護(hù)和市場分割在一定程度上可以說是改革開放前的趕超戰(zhàn)略的后果。在計(jì)劃體制下，中央政府曾保護(hù)實(shí)施趕超戰(zhàn)略的企業(yè)免于國際競爭的影響，在改革后的分權(quán)體制下，這種保護(hù)則演變?yōu)楦魇”Ｗo(hù)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)免于國際和國內(nèi)其他省份競爭的行為。Young(2000)認(rèn)為地區(qū)性保護(hù)政策是地區(qū)差距拉大的關(guān)鍵，因?yàn)榈貐^(qū)性的市場保護(hù)會使本地企業(yè)的資源配置狀況偏離本地的比較優(yōu)勢。但是，地區(qū)市場分割和保護(hù)政策本身也是一個(gè)內(nèi)生的結(jié)果，地區(qū)分割政策是發(fā)展戰(zhàn)略作用之下形成的。陸銘、陳釗和嚴(yán)冀(2004)認(rèn)為，改革以來財(cái)政的分權(quán)和地方政府的發(fā)展戰(zhàn)略是導(dǎo)致地方保護(hù)主義的深層次原因。

上述研究的相同之處在于，都認(rèn)為地方保護(hù)與當(dāng)?shù)卣陌l(fā)展戰(zhàn)略有關(guān)。其他學(xué)者則從地方政府傾向于保護(hù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)利益的角度展開研究。白重恩等人(2004)認(rèn)為，地方政府能夠通過建立跨地區(qū)競爭壁壘獲得利益，因此傾向于保護(hù)國有企業(yè)和高利稅率的企業(yè)，于是他們用國有企業(yè)和高利稅率企業(yè)的比重來衡量地方保護(hù)的力度。Poncet(2005)則依據(jù)地方政府追逐經(jīng)濟(jì)效益最大化、尋求經(jīng)濟(jì)社會穩(wěn)定的目標(biāo)，從對地方保護(hù)的需求和供給兩個(gè)方面來分析就業(yè)壓力(失業(yè)率)、地方政府自治力(財(cái)政支出)和政府消費(fèi)對市場整合的影響。平新喬(2004)認(rèn)為，在中國，政府主要是地方政府對國有資產(chǎn)的控制和對產(chǎn)業(yè)實(shí)施控制與保護(hù)，其背后存在著巨大的物質(zhì)利益：哪里生產(chǎn)要素(主要是勞動)的邊際生產(chǎn)率高，則政府就有動力對該產(chǎn)業(yè)實(shí)施控制。這是地方保護(hù)主義之所以長期存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

三、國內(nèi)市場分割的表現(xiàn)形式

總的看來，可以將地方保護(hù)和地區(qū)市場分割分成兩種形式或階段(陳甬軍，1994；銀溫泉、才婉茹，2001)：一是硬性、顯性的保護(hù)和分割形式。主要是資源原材料爭奪型的分割，最著名的是為此進(jìn)行的各種大戰(zhàn)，如“煤炭大戰(zhàn)”、“棉花大戰(zhàn)”、“苧麻大戰(zhàn)”、“蠶繭大戰(zhàn)”等。還有要素流動的阻礙型分割，如各地對人口流動的限制，對跨區(qū)作業(yè)的農(nóng)機(jī)進(jìn)行的阻撓：破壞市場型分割，如設(shè)卡收費(fèi)、限制外來商品等。二是軟硬兼施型。隨著中央的各種限制措施的出臺，各地的地方保護(hù)形式也逐漸隨之而變，由硬的顯性的分割形式過渡到軟硬兼施型并且以軟的隱性形式為主，包括各種隱蔽的技術(shù)壁壘和行政性措施如多頭檢驗(yàn)、重復(fù)檢驗(yàn)、超嚴(yán)執(zhí)法、甚至是百般刁難。這方面比較典型的代表是中國汽車行業(yè)的地方分割，如2008年西安市出臺了一項(xiàng)有關(guān)出租車更新的“內(nèi)部規(guī)定”，更新出租車只能用西安本地車比亞迪F3。無獨(dú)有偶，為支持一汽集團(tuán)，一汽所在的長春市政府2009年初出臺了“買一汽車優(yōu)惠”的政策，鼓勵政府采購及各縣(市)、區(qū)、開發(fā)區(qū)在購車和報(bào)廢更新車輛時(shí)，按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)首選一汽集團(tuán)產(chǎn)品，對新購一汽集團(tuán)產(chǎn)品并在長春市內(nèi)落籍的用戶，免收新購汽車檢驗(yàn)費(fèi)、驗(yàn)證費(fèi)。長春市還鼓勵新增或更新出租車時(shí)首選一汽集團(tuán)產(chǎn)品，凡未到報(bào)廢年限，提前更新購買一汽產(chǎn)品的出租車用戶，可在當(dāng)時(shí)市場價(jià)基礎(chǔ)上，按照一汽的有關(guān)規(guī)定給予一定優(yōu)惠。雷明(2005)等人的研究也反映出國內(nèi)各地區(qū)間的貿(mào)易壁壘的形式趨于隱蔽化，這些隱蔽形式主要由地方政府和地方司法部門實(shí)施。這種更加隱蔽形式的地方保護(hù)是基于地方利益而對中央政策法規(guī)的“消極執(zhí)行”和“對抗”。

由于近年來中央出臺了許多法規(guī)反對地方保護(hù)，可以預(yù)料，今后的地方保護(hù)將主要以隱性的形式存在。

四、研究方法

就目前討論中國國內(nèi)市場分割和地方保護(hù)問題的文獻(xiàn)而言，其研究方法大致可以分為四類，

第一類是“貿(mào)易流法”。陳家海(1996)、Naughton(1999)、Poncet(2002)都用該方法測算過，其中Naughton運(yùn)用25個(gè)省的省際流入量、流出量占GDP的比重進(jìn)行分析，陳家海則利用25個(gè)省1987年的投入產(chǎn)出表考察了一個(gè)省對其他省份的“貿(mào)易依存度”。他們的計(jì)算結(jié)果相一致，均說明省際貿(mào)易的份額很大，但無法反映地方保護(hù)主義的變化趨勢。Poncet根據(jù)1987、1992和1997年各省投入產(chǎn)出表，考察了3年省際間地區(qū)性貿(mào)易占GDP或貿(mào)易總額的比重，研究發(fā)現(xiàn)該比重顯著降低，從而說明中國地方保護(hù)正逐漸加強(qiáng)。但“貿(mào)易流法”有其缺陷，市場分割程度和貿(mào)易流之間的實(shí)際聯(lián)系可能并不大。原因是，貿(mào)易量不僅取決于規(guī)模、距離等引力因素，而且取決于每個(gè)貿(mào)易伙伴產(chǎn)出的可替代程度。比如，兩個(gè)都生產(chǎn)低替代彈性商品的國家比兩個(gè)都生產(chǎn)高替代彈性商品的國家之間可能有更多的貿(mào)易，盡管后兩個(gè)國家之間的貿(mào)易壁壘可能更大。

第二類是針對“貿(mào)易流法”的缺陷，一些學(xué)者借助于“生產(chǎn)法”來研究中國國內(nèi)市場整合進(jìn)程，他們利用經(jīng)濟(jì)周期、生產(chǎn)效率等手段衡量區(qū)域間市場整合程度。Xu(2002)根據(jù)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)周期相關(guān)度來考察。結(jié)果表明中國市場一體化正朝著有利的方向發(fā)展。鄭毓盛和李崇高(2003)計(jì)算了中國自1978-2000年間由于市場分割和地方保護(hù)造成的產(chǎn)出損失，得出結(jié)論，自1996年以來，由市場分割和地方保護(hù)導(dǎo)致的產(chǎn)出損失持續(xù)上升，到2000年高達(dá)20％。劉培林(2005)用與鄭毓盛、李崇高相同的方法，分析了2000年中國31個(gè)省21個(gè)制造業(yè)部門由于市場分割與地方保護(hù)所帶來的產(chǎn)出損失，只有實(shí)際產(chǎn)量的5％左右，沒有鄭、李二人認(rèn)為的那么嚴(yán)重。

第三類是“價(jià)格法”，也是當(dāng)前最受推崇的一種測量方法。這個(gè)方法最初源于Heckscher(1916)的論述，套利成本的存在在兩地價(jià)格之間強(qiáng)加了一個(gè)不平等的約束，增大的市場一體化程度(低關(guān)稅、減少的交通成本和其他套利成本)可以使同一種商品的價(jià)格變動減小。相對價(jià)格法由Engel and Rogers(1996)最早使用，后由Parley and Wei(2001)進(jìn)一步豐富和擴(kuò)展。在中國市場分割問題的研究上，復(fù)旦大學(xué)的幾位學(xué)者對“價(jià)格法”作了較好的介紹和應(yīng)用，(桂椅寒、陳敏、陸銘、陳釗，2006；陳敏、桂琦寒、陸銘、陳釗，2007；陸銘、陳釗，2009)。在這之前，“價(jià)格法”也有所運(yùn)用。喻聞和黃季琨(1998)、李杰和孫燕群(2004)采用產(chǎn)品價(jià)格的差異程度來考察，得出大米市場、啤酒市場等行業(yè)的市場分割較為普遍；朱恒鵬(2004)也從地區(qū)和全國物價(jià)指數(shù)的差異來分析，結(jié)果表明中國地區(qū)間市場一體化水平雖然有波動，但總體水平基本沒有變化。價(jià)格法的優(yōu)點(diǎn)是，無論貿(mào)易發(fā)生是否，無論產(chǎn)品的可替代程度、市場規(guī)模和要素稟賦如何，價(jià)格都能夠直接地反映出市場整合程度的信息。缺點(diǎn)是數(shù)據(jù)處理工作相當(dāng)龐大和繁瑣。

第四類是除上述三種之外的其他方法。胡向婷和張璐(2004)、王雷(2003)、白重恩等(2004)、Young(2000)等從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是否趨同來考察；李善同等(2004)、“中國統(tǒng)一建設(shè)”課題組(2004)采用問卷調(diào)查法來分析地方保護(hù)主義的程度；Kumar(1994)利用商業(yè)機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來考察各省的市場分割程度。

五、地方保護(hù)的治理措施

研究地方保護(hù)和地區(qū)間市場分割的政策意義在于尋求治理措施，避免各地區(qū)陷入“保護(hù)”的“囚徒困境”，以推進(jìn)全國統(tǒng)一的市場體系建設(shè)和中國整體經(jīng)濟(jì)的更好發(fā)展。當(dāng)前，學(xué)者對地方保護(hù)的治理主要集中于財(cái)政體制的完善(銀溫泉、才婉茹，2001；陸銘等，2004)、地方政府行為的規(guī)范(銀溫泉、才婉茹，2001：陸銘等，2004；林毅夫和劉培林，2004；李善同等，2004)和司法體制的改革(錢穎一，2003)等方面。

陸銘、陳釗和嚴(yán)冀(2004)提出治理分割、促進(jìn)分工的兩個(gè)建議。第一，通過中央政府的財(cái)政轉(zhuǎn)移實(shí)施向落后地區(qū)傾斜的政策，提高落后地區(qū)的收入，促使其加入全國的分工體系。第二，中央政府應(yīng)該下決心取消地方政府的經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃，改革投資體制，讓地方政府從產(chǎn)業(yè)投資中退出來。

林毅夫和劉培林(2004)、周黎安(2004)、李善同(2004)都認(rèn)為需要對現(xiàn)行的地方政府政績考核體系進(jìn)行反思和改革，設(shè)計(jì)一項(xiàng)科學(xué)合理的地方政府政績考核體系。李善同還從明確地方政府的權(quán)責(zé)范圍、改革公務(wù)員的工資制度等方面提出要消除地方保護(hù)的制度基礎(chǔ)。

錢穎一(2003)從司法體制改革和市場經(jīng)濟(jì)與法制的關(guān)系來闡述地方保護(hù)治理的制度安排。認(rèn)為在分權(quán)體制下，地方保護(hù)主義傾向在所難免，要建立全國統(tǒng)一的市場體系，進(jìn)行司法體制的改革，建立中央一級的司法體系來處理省際之間的事務(wù)，是根除地方保護(hù)主義的治本性制度安排。

六、小結(jié)

地方保護(hù)和市場分割是當(dāng)政者和學(xué)者們普遍關(guān)注的課題，當(dāng)前研究存在的問題是，關(guān)注市場分割對宏觀經(jīng)濟(jì)的研究多，而對具體產(chǎn)業(yè)、企業(yè)等微觀領(lǐng)域的研究少；對市場分割的研究主要利用省一級的數(shù)據(jù)來分析，而對省以下地區(qū)的市場分割的理論和實(shí)證研究還很缺乏：地方保護(hù)和市場分割對經(jīng)濟(jì)增長影響的實(shí)證文獻(xiàn)還不多見。因此。進(jìn)一步研究市場分割對中國具體產(chǎn)業(yè)、企業(yè)以及省以下地區(qū)經(jīng)濟(jì)的影響，具有較大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。