董學(xué)智

摘要正義是司法的永恒追求,而保護(hù)人權(quán)也是司法必不可少的內(nèi)涵之一。程序正義視為“看得見的正義”,這源于一句人所共知的法律格言:“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn),而且要以人們看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)”。程序正義對(duì)于刑事訴訟法而言,是觸及整個(gè)刑事訴訟法律體系的每一根神經(jīng)的。而刑事訴訟法律關(guān)系是刑事訴訟法體系與實(shí)踐的基石。筆者在結(jié)合實(shí)務(wù)的基礎(chǔ)上,剖析刑事訴訟法律關(guān)系參與者間的相互關(guān)系,探尋程序正義的可能與實(shí)現(xiàn),以期有所裨益。

關(guān)鍵詞刑訴關(guān)系 司法機(jī)關(guān) 訴訟參與人

中圖分類號(hào):D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)11-024-02

一、引言

訴訟,作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義最后一道防線上關(guān)鍵的一環(huán),關(guān)乎司法的根本價(jià)值。 一般認(rèn)為,刑事訴訟法律關(guān)系是指刑事訴訟法規(guī)定和調(diào)整的、在刑事訴訟活動(dòng)中司法機(jī)關(guān)及訴訟參與人之間在訴訟上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。①然而,縱觀我國刑事訴訟法所構(gòu)建的訴訟法律關(guān)系,還存在需要完善的地方。

二、在“親密”和“距離”之間尋求公正——論公檢法三者間的關(guān)系

我國《刑事訴訟法》第七條即是學(xué)理上所稱的刑事訴訟法的基本原則之一,被認(rèn)為是刑事訴訟各機(jī)關(guān)處理相互關(guān)系的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則。②從司法實(shí)踐來看,公檢法三機(jī)關(guān)在辦案中的“分工負(fù)責(zé)、相互配合”方面雖存在一些瑕疵,但還能夠較好的體現(xiàn)公正,然而“相互制約”在實(shí)務(wù)中卻存在較大的問題。

從應(yīng)然角度看,公檢法三機(jī)關(guān)應(yīng)呈現(xiàn)三角形結(jié)構(gòu),三者之間相互影響和制約,以臻穩(wěn)定。這種結(jié)構(gòu)在理想層面實(shí)現(xiàn)了穩(wěn)定、科學(xué)及高效。但是在實(shí)然情形中,往往卻是另一種司法工作模式,即線性結(jié)構(gòu)(陳瑞華教授稱之為“流水作業(yè)”,即三者工作是完全獨(dú)立而互不隸屬的訴訟階段,猶如機(jī)械工廠生產(chǎn)的三道工序)。其本身性質(zhì)使之難以達(dá)到穩(wěn)態(tài),不僅不能很好的相互制約,還可能造成職能的混同與交錯(cuò),使得三者間職權(quán)相互逾越,最終歪曲了三者間的關(guān)系,違背了該原則設(shè)計(jì)的初衷。(如圖)

司法職能混同,在20多年前的“嚴(yán)打”中就有體現(xiàn),③“公檢法聯(lián)合辦案”實(shí)質(zhì)上扭曲了刑訴法所規(guī)定的原則,變?yōu)椤岸嗯浜仙僦萍s”,形成事實(shí)上的“先定后審”,使公檢法機(jī)關(guān)相互制約的應(yīng)然制度設(shè)計(jì)失去其制衡作用,導(dǎo)致三者間制約關(guān)系的弱化,結(jié)構(gòu)失衡,功能錯(cuò)位,削弱訴訟當(dāng)事人的司法救濟(jì)權(quán)利,進(jìn)而損害司法公正。此外,案件真實(shí)情況的還原工作極為復(fù)雜,而我國刑事訴訟采用的是“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn),即“認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”,故而需要不同機(jī)關(guān)從各自不同的立場與角度出發(fā),以偵查、審查起訴、法律監(jiān)督和審理裁判等具體方式,去偽存真,逼近真相。如果公檢法三機(jī)關(guān)由于司法職能的混同而形成了統(tǒng)一的認(rèn)識(shí),即等于由三者合成一體來斷案,與專斷則無區(qū)別,嚴(yán)重影響了訴訟主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn),從而影響對(duì)案件真相的認(rèn)識(shí),從而不僅違背了程序公正的原則,實(shí)體公正也難以達(dá)到。

審視英美法系的刑事訴訟制度,我國的“流水作業(yè)”模式,難以使得法庭審判成為刑事訴訟的中心。首先,偵查機(jī)關(guān)活動(dòng)缺乏程序性限制,公安機(jī)關(guān)處理權(quán)缺少約束,而檢察機(jī)關(guān)又沒有實(shí)際可操作的權(quán)力來約束其行為;此外,偵查人員極少出庭作證,法官?zèng)]有干預(yù)偵查機(jī)關(guān)活動(dòng)的權(quán)力,即“審判前的訴訟活動(dòng)既沒有法官的參與,也不存在司法授權(quán)和司法審查機(jī)制,司法機(jī)構(gòu)不能就追訴活動(dòng)的合法性舉行任何形式的程序性審判活動(dòng)”。④這樣帶來的后果是僅僅站在國家職權(quán)的位置,重視打擊犯罪而忽視人權(quán)保護(hù)。公安機(jī)關(guān)處于司法三階段的第一線,其活動(dòng)會(huì)影響起訴審查及審判等其他階段的司法判斷。檢察機(jī)關(guān)只能被動(dòng)地接受其遞交的卷宗材料,而難以審查其真實(shí)性與合法性;中立司法機(jī)構(gòu)難以介入偵查與審查起訴階段的活動(dòng),這樣三者相互制約監(jiān)督的地位就被分割開來。流水線模式使得偵查機(jī)關(guān)成為了司法斷案的重心,與“法院審判為重心”的理念不符,且現(xiàn)階段偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力缺少制約,熟人社會(huì)的本質(zhì)沒有根本轉(zhuǎn)變,使得存在的較多的腐敗現(xiàn)象,影響了斷案,造成訴訟活動(dòng)中對(duì)人權(quán)的侵害。

此外,三者間聯(lián)系的弊端還體現(xiàn)在“公檢法三機(jī)關(guān)”一旦發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)不清,證據(jù)不足,就可以推動(dòng)程序的‘逆向運(yùn)行”,這種做法可能使得最終的司法裁判權(quán)不在法院手上,削弱了其權(quán)威與公正性;并且使得結(jié)果具有不可預(yù)測性,大大增加了辦案成本,甚至違反“一罪不二罰”的原則并導(dǎo)致超期羈押現(xiàn)象的出現(xiàn),使得刑事訴訟的辦案效率大打折扣。⑤

從我國刑事訴訟模式在實(shí)踐中的運(yùn)行看來,許多不合程序的情況出現(xiàn)的根源都在于這種“流水作業(yè)”機(jī)制的不合理。公檢法之間或過于“親密”,相互串通會(huì)導(dǎo)致司法腐敗;或過于“疏遠(yuǎn)”,權(quán)力的逾越會(huì)造成司法職能混同和權(quán)力的濫用,卻難以在一個(gè)適當(dāng)?shù)木嚯x中維護(hù)應(yīng)有的程序正義。司法機(jī)關(guān)之間協(xié)調(diào)一致共同辦案易做到,但是必須有實(shí)際而非空虛的權(quán)力能夠互相制約監(jiān)督。只有把握“親密”和“距離”的“度”,才可能孕育公正。

三、請(qǐng)容許我的緘默——論公檢法與訴訟參與人之間的關(guān)系

自貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中提出“無罪推定”主張起,200多年的發(fā)展,該原則已深刻貫徹到西方的司法領(lǐng)域之中,并作為國際社會(huì)公認(rèn)的人權(quán)保障的基本原則,從1789年法國《人權(quán)宣言》到1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》均有體現(xiàn)。⑥而在我國由于傳統(tǒng)觀念根深蒂固,有罪推定,寧枉勿縱長期主導(dǎo)著司法審判。

1996年新《刑事訴訟法》第12條,限定在了法院作出判決以前,都應(yīng)當(dāng)推定嫌疑人無罪,體現(xiàn)了無罪推定精神。在實(shí)務(wù)中,無罪推定還沒有得到真正意義上的確立,導(dǎo)致公權(quán)力侵犯公民權(quán)利個(gè)案屢禁不止,超期羈押、刑訊逼供、冤假錯(cuò)案等等長期存在的現(xiàn)象無法解決。

在訴訟中,審問方要以正當(dāng)方式獲得被告人的口供證據(jù),被告人應(yīng)有權(quán)對(duì)審問方作出任何只要不過于極端的反應(yīng),甚至是沉默也必須得到保障;因?yàn)楝F(xiàn)代參與訴訟的主體應(yīng)是平等的,從被告方面看,他有權(quán)為了維護(hù)自己的權(quán)益決定作為抑或不作為,只要在法律允許的范圍內(nèi)。然而《刑事訴訟法》中第93條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)”二字,否定了犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán),也在實(shí)質(zhì)意義上摧毀了刑事訴訟中律師制度的價(jià)值基礎(chǔ);并且如果隱瞞事實(shí),嫌疑人可能被從重量刑,承擔(dān)對(duì)其不利的訴訟結(jié)果。沉默權(quán)是消極意義上的辯護(hù)權(quán),也是犯罪嫌疑人、被告人地位上升成為訴訟主體之重要體現(xiàn)。在刑事訴訟中控方和被告地位存在明顯的不對(duì)等,若不采取有利被告原則,就難以達(dá)到控辯雙方權(quán)益的合理平衡,對(duì)被告人合法權(quán)益的保護(hù)十分不利。法律應(yīng)賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán),尊重他們反駁、控訴或是沉默的自由意志及決定是否同司法機(jī)關(guān)合作的權(quán)利,以體現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人的意志主體和訴訟主體的地位。更何況,我國刑訴法規(guī)定犯罪的舉證責(zé)任在控方,也就是說犯罪嫌疑人或被告人沒有為自己無罪提供證據(jù)的必要。筆者認(rèn)為甚至被告人故意提供虛假陳述都不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任,因?yàn)閲?yán)酷的刑法在人性的弱點(diǎn)面前,也應(yīng)滴下溫情的眼淚,這也是期待可能性理論的體現(xiàn)。

聞名世界的“米蘭達(dá)規(guī)則”明確了被告人享有的沉默權(quán)。我國刑訴法雖然在第46、140等條款中較好地體現(xiàn)無罪推定的原則,但是在司法實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員為有罪推定的定性思維所束縛,導(dǎo)致對(duì)嫌疑人的超期羈押、刑訊逼供、收集“毒樹之果”及糊涂斷案等現(xiàn)象屢禁不止,踐踏著我國的民主與法治。

《刑事訴訟法》第四十三條雖規(guī)定必須依法定程序收集證據(jù)及嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù),但并未課以非法取證以嚴(yán)肅剛性的法律后果。實(shí)踐中也未完全做到對(duì)非法證據(jù)的調(diào)查和排除使用,也許正是因?yàn)檫@種法律上的空缺,使得違法現(xiàn)象普遍,辯方難以維權(quán)。中國杜培武案⑦和美國辛普森案的比較對(duì)我國訴訟程序的不合理有很好的說服力。辛案在證據(jù)確鑿的情況下,卻因偵查違反了程序公正收集到污點(diǎn)證據(jù)而被判無罪;而“杜案”卻因司法機(jī)關(guān)的主觀臆斷及刑訊逼供導(dǎo)致實(shí)質(zhì)與程序同時(shí)不能達(dá)到公正,這種片面追求所謂“公平”會(huì)導(dǎo)致公平與效率俱損的結(jié)果。

雙方在平等地位的條件下,排除威脅、強(qiáng)迫,在能完全表達(dá)自己意志的前提下進(jìn)行有效的協(xié)商,實(shí)際上就是對(duì)繁雜程序的一種“沉默”,卻在實(shí)質(zhì)上達(dá)到了對(duì)自己權(quán)利的主張。這種“沉默”何時(shí)能在中國得到有效合理地實(shí)施,是中國對(duì)人權(quán)保障和提高司法效率如何并重的又一思考。

四、一架趨于平衡的天平——論抗辯雙方的關(guān)系

辯護(hù)權(quán)是國家賦予犯罪嫌疑人、被告人保護(hù)自己合法權(quán)益的一種手段,是公民被刑事追究時(shí)所享有的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。⑧與強(qiáng)大的司法機(jī)關(guān)相比,被告人顯然處于弱小的地位,沒有一定制度保障嫌疑人、被告人合法權(quán)益,會(huì)導(dǎo)致訴訟過程的殘暴及結(jié)果的不公正。

辯護(hù)權(quán)在犯罪嫌疑人、被告人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利中,居于核心地位,它的有效保障與實(shí)現(xiàn)是刑事程序保持訴訟三角構(gòu)造的前提,為維護(hù)人權(quán)的憲法理念的實(shí)現(xiàn)提供具體制度規(guī)范,為控辯雙方保持平等對(duì)抗的格局并為訴訟程序進(jìn)行的充分性提供了保障。

“從直觀角度看,實(shí)行對(duì)抗式訴訟,意味著刑事訴訟就不是一個(gè)單一方向的程序與邏輯的推演過程,而是由眾多訴訟主體參與對(duì)話的對(duì)流過程,刑事訴訟法的原則、規(guī)定及其使用只有通過主體之間的論辯和闡釋,通過說明與澄清才能顯示其規(guī)范意義,才能明確具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及適用范圍與界限?！雹岫鴱亩排辔浒钢?我們可以發(fā)現(xiàn)嫌疑人的辯護(hù)權(quán)利并沒有得到很好的保障,他甚至沒有獲得自行辯護(hù)的機(jī)會(huì)。此外,楊佳案⑩中,一審辯護(hù)律師的政府顧問身份遭受質(zhì)疑;一審二審法庭都違背被告人父親的意志派出法律援助中心提供的律師,這讓我們不禁要問:辯護(hù)權(quán)究竟是誰的權(quán)利?難道被告方連選擇辯護(hù)人的自由都沒有嗎? 既然如此,還談什么平等的訴訟地位,還談何對(duì)司法權(quán)濫用的抵御?

目前我國司法實(shí)踐中法院變更指控罪名通常采取的做法是直接變更,即法院在經(jīng)過開庭審理,通過法庭調(diào)查、舉證、質(zhì)證,控辯雙方充分辯論,被告人最后陳述后,由合議庭對(duì)犯罪的事實(shí)、證據(jù)以及定罪量刑方面進(jìn)行評(píng)議,如果認(rèn)為指控的罪名與法庭審理查明的事實(shí)不符,則法院直接根據(jù)審理查明的事實(shí)、證據(jù)對(duì)指控的罪名予以變更,重新確定新的罪名,對(duì)被告人做出有罪判決,法院無需就擬變更后的罪名與控、辯雙方協(xié)商,即“突襲審判”,它并未給予被告人及其辯護(hù)人充分利用程序法所提供的攻擊和防御的機(jī)會(huì),未從根本上保障被告人的辯護(hù)權(quán)。從維護(hù)程序正義的角度看,“突襲審判”是對(duì)被告人本應(yīng)享有的辯護(hù)權(quán)的忽視與剝奪,使得訴訟過程缺乏本應(yīng)具有的中立性和公正性。

法律是一架天平,它不能達(dá)到完全卻應(yīng)總是趨于平衡。如果它總是偏重于一方的利益而使另一方主張被忽視,則法律便失去其公正的意義。中國法制必須實(shí)施一定的改革措施,借鑒國外更為完善的制度,亦步亦趨,步步完善,使得這架法律天平在人們心中確立起權(quán)威地位,使之逐漸趨于平衡。

五、結(jié)語:期待接近正義

“接近正義”(AccesstoJustice),對(duì)司法而言,就是保障訴權(quán),就是適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與時(shí)代變遷,使司法制度能夠更公正、更有效地保護(hù)人民權(quán)利。我國的刑事訴訟的司法改革并不是獨(dú)立于普遍性的司法改革之外的孤獨(dú)實(shí)踐;在各國追求司法公正和效率的過程中,必然存在著共通的理念以及可資借鑒的資源。因此,我國本土的司法改革的實(shí)踐理應(yīng)對(duì)世界范圍內(nèi)的帶有普遍性的司法改革作出觀照和回應(yīng)。在以“他者”的眼光考察各國的改革經(jīng)驗(yàn)之后,重新對(duì)我國本土的改革實(shí)踐進(jìn)行審視,其他國家司法制度改革能提供給我們的除了具體制度設(shè)計(jì)的變革外,更重要的在于提供了一種進(jìn)行司法制度改革的思維方式。

而訴訟關(guān)系的合理與否直接影響著司法程序的公正程度,應(yīng)當(dāng)是刑事司法改革的切入點(diǎn)。公檢法之間,公檢法與訴訟參與人之間,控辯雙方之間,我們期待著對(duì)這三種訴訟關(guān)系的合理調(diào)整,這需要很多智慧和勇氣,有很長的路去走,但公平正義的信仰不滅,筆者也衷心期待著一個(gè)令人信服,公平正義的刑事訴訟體制,期待著以程序正義的理直氣壯去發(fā)掘事實(shí)存在的真相!

注釋:

①裴蒼齡,易萍.論刑事訴訟法律關(guān)系.西北政法學(xué)院學(xué)報(bào).1996(2).

②陳關(guān)中主編.刑事訴訟法(第二版).北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社.2005年版.第97頁.

③汪明亮.嚴(yán)打的理性評(píng)價(jià).北京:北京大學(xué)出版社.2004年版.

④⑤陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題(第二版).北京:中國人民大學(xué)出版社.第335頁,第338-339頁.

⑥徐升.試述無罪推定原則在我國的確立.中國普法網(wǎng).http://www.legalinfo.gov.cn/misc/2006-11/22/content_464552.htm.2009年5月13日.

⑦杜培武系云南省昆明市公安局干警,其妻子與云南省萬林縣公安局副局長王俊波有染。一日,杜妻與王俊波在汽車中雙雙被槍殺。杜培武涉嫌故意殺人被捕。公安人員在對(duì)杜培武進(jìn)行詢問時(shí)采用了多種刑訊手段以逼取其口供。杜培武最終忍受不住訊問人員無所不用其極的刑訊手段,被迫承認(rèn)了所謂故意殺人的犯罪事實(shí),二審法院最終判處杜培武死刑,緩期兩年執(zhí)行。好在最后真兇因另案案發(fā)被羈押,供認(rèn)自己系故意殺人之真兇,案情真相大白于天下,杜培武的冤情得以昭雪。

⑧蔣炳仁.刑事審判前沿問題.北京:中國民主法制出版社.1999年版.第216頁.

⑨陳浩銓.刑事訴訟法哲學(xué).北京:法律出版社.2008年版.第30頁.

⑩2008年7月1日,楊佳攜帶尖刀等作案工具闖入上海閘北公安分局機(jī)關(guān)大樓,持刀捅刺、砍擊樓內(nèi)數(shù)名公安民警及保安人員,造成6名民警死亡、2名民警輕傷、1名民警和1名保安人員輕微傷。上海市高級(jí)人民法院20日上午對(duì)“楊佳襲警案”作出終審裁定,駁回楊佳的上訴請(qǐng)求,維持原判,以故意殺人罪判處其死刑、剝奪政治權(quán)利終身,并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。