摘 要:隨著當(dāng)代歐洲一體化的不斷拓展與深入,西歐國(guó)家政治的諸多層面都在出現(xiàn)一些引人注目的新變化,其中包括這些國(guó)家的民族政治或民族主義。本文的邏輯假設(shè)是,歐洲一體化背景下發(fā)生著的民族國(guó)家主權(quán)以及其他各種職權(quán)的轉(zhuǎn)移或重構(gòu),必然會(huì)對(duì)作為構(gòu)成民族國(guó)家基本單位的民族及其民族主義政治產(chǎn)生重要影響?;诖耍髡邍L試性地引入了后民族主義這一概念,并對(duì)其現(xiàn)實(shí)依據(jù)與理論內(nèi)涵做了初步闡釋與論證。
關(guān)鍵詞:后民族主義;后民族國(guó)家;西歐一體化
中圖分類號(hào):D562;D813 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1008-410X(2008)04-0075-06
西歐是現(xiàn)代民族主義的發(fā)祥地,最早創(chuàng)建了民族國(guó)家,并在17世紀(jì)中葉確立了主權(quán)民族國(guó)家基礎(chǔ)上的威斯特伐利亞國(guó)際體系。自那時(shí)以來(lái),民族國(guó)家一直是國(guó)際關(guān)系中無(wú)可爭(zhēng)議的行為主體,民族主義在相當(dāng)程度上由于與民族國(guó)家的高度關(guān)聯(lián)而被賦予了某種天然的合法性。但是,這并不等于說(shuō),西歐民族主義在經(jīng)歷了近現(xiàn)代社會(huì)的歷史發(fā)展后仍然完整如初。事實(shí)上,迄今為止西歐民族主義至少已經(jīng)歷了四個(gè)演變階段,即構(gòu)建國(guó)家形態(tài)階段、強(qiáng)行消滅其他民族階段、重新發(fā)現(xiàn)自我階段和自然消亡階段,第二次世界大戰(zhàn)后的西歐民族主義大體上處于第四個(gè)階段。在這一發(fā)展階段,西歐國(guó)家的民族政治或民族主義呈現(xiàn)出了許多不同于傳統(tǒng)民族主義的、甚至“相互矛盾性的”特征。一方面,傳統(tǒng)意義上的民族主義認(rèn)知和情感已出現(xiàn)某種程度衰弱的跡象,表明了現(xiàn)代民族主義經(jīng)過(guò)數(shù)個(gè)世紀(jì)的蓬勃發(fā)展后的消退;另一方面,一種新型的民族主義似乎正伴隨著政治主權(quán)和職權(quán)的超國(guó)家讓渡與轉(zhuǎn)移而漸趨出現(xiàn),表明民族主義正在從民族國(guó)家擴(kuò)展到國(guó)家聯(lián)合體的洲際層面[1]。
那么,應(yīng)如何從整體上理解與把握當(dāng)代西歐的民族政治和民族主義?如何理解歐洲層面上形成中的新型民族主義,又如何判斷傳統(tǒng)意義上基于主權(quán)民族國(guó)家的民族主義的未來(lái)?依據(jù)這樣一種邏輯假設(shè),即歐洲一體化背景下發(fā)生著的民族國(guó)家主權(quán)以及其他各種職權(quán)的轉(zhuǎn)移或重構(gòu),必然會(huì)對(duì)作為構(gòu)成民族國(guó)家基本單位的民族及其民族主義政治產(chǎn)生重要影響,本文嘗試性地引入“后民族主義”這一概念,并對(duì)其現(xiàn)實(shí)依據(jù)與理論內(nèi)涵做初步闡釋與論證。
一、后民族國(guó)家時(shí)代的來(lái)臨
盡管17世紀(jì)以來(lái)漸進(jìn)發(fā)生的國(guó)家制度化、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化和政治民主化過(guò)程,在很大程度上使得現(xiàn)代民族國(guó)家日趨結(jié)構(gòu)復(fù)雜與功能完備,但無(wú)可否認(rèn)的是,歷史的邏輯還存在著另外一個(gè)側(cè)面甚至是方向,20世紀(jì)中葉以來(lái)的西歐民族國(guó)家已面臨著前所未有的管治權(quán)能與政治合法性的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)[2]。甚至可以說(shuō),西歐國(guó)家在進(jìn)入新千年之際,一個(gè)后民族國(guó)家時(shí)代已悄然來(lái)臨。
首先,始于20世紀(jì)中期的歐洲一體化進(jìn)程已經(jīng)導(dǎo)致作為一種區(qū)域性超國(guó)家政體的歐洲共同體/歐洲聯(lián)盟的建立和發(fā)展。半個(gè)多世紀(jì)以來(lái),隨著歐洲一體化的不斷拓展與深化,各成員國(guó)已把越來(lái)越多的民族國(guó)家主權(quán)和管治權(quán)能讓渡給歐盟的所屬機(jī)構(gòu),而歐盟事實(shí)上已經(jīng)成長(zhǎng)為范圍上跨越現(xiàn)存民族國(guó)家,職能上涵蓋經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化、甚至安全與外交等領(lǐng)域的政治治理新層次。一個(gè)由歐盟機(jī)構(gòu)比如歐洲委員會(huì)、歐洲議會(huì)、歐洲法院實(shí)施的管治與民族國(guó)家統(tǒng)治并立的局面業(yè)已形成。值得注意的是,歐盟不僅直接集中或接受了原屬于各成員國(guó)政府的主權(quán)與職能,而且通過(guò)其創(chuàng)制與實(shí)施的相關(guān)制度政策,對(duì)各成員國(guó)的次國(guó)家層面權(quán)力分配與管治格局產(chǎn)生了重要影響。例如,歐盟設(shè)立的區(qū)域委員會(huì)和區(qū)域與結(jié)構(gòu)基金,所影響到的不只是次國(guó)家政府的財(cái)政來(lái)源與使用,也直接或間接地改變著這些次國(guó)家政府與成員國(guó)政府的權(quán)力關(guān)系與政治結(jié)構(gòu)。結(jié)果,為了加強(qiáng)對(duì)歐盟或國(guó)內(nèi)事務(wù)的影響,許多成員國(guó)的區(qū)域政府紛紛在歐盟總部布魯塞爾設(shè)立辦事處,并加強(qiáng)區(qū)域間的跨國(guó)性聯(lián)合,成立了大量由區(qū)域性機(jī)構(gòu)實(shí)體組成的聯(lián)合組織,比如歐洲地區(qū)大會(huì)、歐洲邊界地區(qū)聯(lián)合會(huì)、邊緣和海上地區(qū)大會(huì)等。這兩方面影響和沖擊所共同導(dǎo)致的結(jié)果是,歐盟日益成為一個(gè)影響和決定西歐公眾現(xiàn)實(shí)生活的政體性制度主體,而民族國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)此所擁有的那種壟斷性地位已經(jīng)終結(jié)。
其次,西歐國(guó)家內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系與政治結(jié)構(gòu)正在經(jīng)歷著一個(gè)以中央政府權(quán)力下放為標(biāo)志的深刻重構(gòu)過(guò)程。比利時(shí)在20世紀(jì)70年代還是一個(gè)相當(dāng)集權(quán)的單一制國(guó)家,但到1993年,終于通過(guò)了新憲法,明確規(guī)定自己是一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家。現(xiàn)在,比利時(shí)聯(lián)邦政府與區(qū)域性政府、語(yǔ)言共同體政府和種族共同體政府之間的權(quán)力劃分,已經(jīng)有著憲制性的規(guī)定與保護(hù)。結(jié)果,比利時(shí)成為一個(gè)典型意義上的聯(lián)邦制分權(quán)國(guó)家。在英國(guó),1997年上臺(tái)的新工黨政府重啟權(quán)力下放導(dǎo)向的政治體制改革,蘇格蘭和威爾士建立起了自己的議會(huì)和政府,并在一定范圍內(nèi)擁有自己的立法權(quán)。再加上被賦予高度自治權(quán)利的北愛(ài)爾蘭地區(qū),英國(guó)已經(jīng)成為一個(gè)在相當(dāng)程度上聯(lián)邦化的國(guó)家。在意大利和西班牙,為了主動(dòng)回應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡地區(qū)的自治要求,它們都設(shè)立了具有廣泛自治權(quán)和立法權(quán)的大區(qū)政府與自治區(qū),并在少數(shù)民族地區(qū)實(shí)行更高程度的區(qū)域自治。而且,即使在被認(rèn)為是成功實(shí)現(xiàn)政治分權(quán)的聯(lián)邦制國(guó)家比如德國(guó),也在2006年完成了新一輪的憲制改革,目的則是進(jìn)一步明確聯(lián)邦政府與區(qū)域政府間的管治權(quán)限??傊?,民族國(guó)家中央政府不得不在不斷要求自主與自治的區(qū)域性政府面前做出更多的讓步。盡管這其中的原因在各個(gè)民族國(guó)家中間并不相同,但民族國(guó)家管治權(quán)能的壟斷性及其合法性的弱化,可以說(shuō)是一個(gè)不爭(zhēng)的趨勢(shì)或事實(shí)。
最后,西歐國(guó)家公眾中與民族國(guó)家密切聯(lián)系甚至相等同的傳統(tǒng)民族主義意識(shí)趨于淡化。20世紀(jì)90年代初,法國(guó)學(xué)者瑪?shù)佟ざ喔剩∕attei Dogan)把民族主義界定為“主宰著其他集體身份活動(dòng)情感的對(duì)所屬國(guó)家的獻(xiàn)身精神”,并詳細(xì)調(diào)查了西歐各國(guó)公眾對(duì)“民族自豪感”、“對(duì)軍隊(duì)的低信任程度”、“厭戰(zhàn)主義”、“相互信任感”和“歐洲意識(shí)”等指標(biāo)的看法,結(jié)果表明這些國(guó)家的傳統(tǒng)民族主義正在向一種“后民族主義”取向轉(zhuǎn)變。相應(yīng)地,對(duì)歐共體的歸屬感即“對(duì)歐洲統(tǒng)一的看法”,西歐10個(gè)國(guó)家中公民表示贊同的態(tài)度都在明顯增強(qiáng),平均百分比從1973年的63%上升到1990年的80%;同期表示積極支持本國(guó)加入共同體市場(chǎng)者的百分比由56%增加到68%;在回答“考慮到各種情況,你認(rèn)為貴國(guó)最終是否得益于加入共同體”時(shí),各國(guó)肯定回答者平均百分比由1986年的46%增加到1990年的59%。
可以看出,在歐洲一體化的宏觀背景下,西歐國(guó)家正面臨著前所未遇的巨大壓力和挑戰(zhàn):這既包括來(lái)自國(guó)內(nèi)地方自治要求的壓力,也包括來(lái)自國(guó)家之上的超國(guó)家管治需要的壓力,而民族國(guó)家時(shí)常處在了一種“上不著天、下不著地”的尷尬境地,國(guó)家權(quán)力往往顯得既太大又太小。與此相對(duì)應(yīng)的是,超國(guó)家層面上的歐盟和次國(guó)家層面上的各種區(qū)域性、地方性制度主體,在不斷侵蝕著原屬于民族國(guó)家權(quán)能的同時(shí)顯現(xiàn)得日趨活躍。就此而言,我們完全可以說(shuō),西歐已經(jīng)邁入了一個(gè)后民族國(guó)家時(shí)代,或走向了尤爾根·哈貝馬斯所指稱的“后民族格局”時(shí)代[3]。
需要強(qiáng)調(diào)的是,西歐后民族國(guó)家時(shí)代的到來(lái)并不意味著,民族國(guó)家政府的現(xiàn)實(shí)權(quán)力就一定會(huì)弱化或民族國(guó)家的行將消亡。正如《民族國(guó)家的終結(jié)》一書(shū)的作者讓-瑪麗·古亨諾(Jean-Marie Guehenno)承認(rèn)的,我們確信足以用超國(guó)家的歐盟取代原來(lái)的民族國(guó)家,就像大企業(yè)兼并小企業(yè)一樣,但由此認(rèn)為民族國(guó)家會(huì)自動(dòng)走向終結(jié)則是謬誤[4]。事實(shí)上,更為可能的是,歐洲將形成一種超越原初狹隘的民族國(guó)家界限及其絕對(duì)排他性民族主義的新型民族意識(shí)。就像吉納(S.Giner)所說(shuō),“對(duì)于我們的(歐洲的)公民來(lái)講,最為可能的框架是一種超越地方和民族國(guó)家的社會(huì)認(rèn)同感,它們可以從教育、興趣、民族、信仰以及公共和個(gè)人的行為中得以充分體現(xiàn)”[5]。而這種新型的民族意識(shí)或“社會(huì)認(rèn)同感”,也就是筆者在本文中引入與闡述的“后民族主義”概念。
在筆者看來(lái),當(dāng)代西歐國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)變革特別是歐洲一體化進(jìn)程,正在導(dǎo)致其民族政治或民族主義的一種“后民族主義”轉(zhuǎn)向。換句話說(shuō),所謂的西歐后民族主義就是指西歐國(guó)家在后民族國(guó)家時(shí)代所呈現(xiàn)的民族政治或民族主義。
一方面,這種“后民族主義”的確具有顯著的歷時(shí)性特征。它是對(duì)西歐國(guó)家民族政治或民族主義經(jīng)歷了近四個(gè)世紀(jì)發(fā)展后所發(fā)生的某些質(zhì)的變化或出現(xiàn)的新特征的概括。尤其突出的是,它是對(duì)西歐近代社會(huì)以來(lái)將民族主義與主權(quán)民族國(guó)家相等同、甚至將后者絕對(duì)化與神圣化現(xiàn)象的一種否定或反撥,這無(wú)論在民族精英層面上還是在普通公眾層面上都是如此。另一方面,我們應(yīng)該更多地從一種邏輯上的對(duì)立性來(lái)理解這種“后民族主義”。也就是說(shuō),“后民族主義”的“后”并不是單純指時(shí)間上的前后,也不是“后現(xiàn)代主義”或者“后物質(zhì)主義”意義上的“反”,而是一種“超越”的意思,這集中表現(xiàn)為兩種意義上的“超越”,一是從基于種族、文化等先天性認(rèn)同的傳統(tǒng)民族主義轉(zhuǎn)向一種基于政治制度、價(jià)值等后天性認(rèn)同的政治民族主義,二是公眾的民族意識(shí)和民族性情感超出了傳統(tǒng)意義上的民族主權(quán)國(guó)家的狹隘范圍。這兩個(gè)層面上的變化,在筆者看來(lái),都與歐洲一體化演進(jìn)的大背景密切相關(guān),或者可以在歐洲一體化視角下得以闡釋。
二、西歐“后民族主義”的主要表征
那么,我們應(yīng)如何在“后民族主義”的理論視野下描繪當(dāng)代西歐國(guó)家的民族政治和民族主義的現(xiàn)實(shí)呢?在筆者看來(lái),這可以概括為它與傳統(tǒng)意義上民族主義的四個(gè)側(cè)面內(nèi)涵上的偏離和兩個(gè)方面上的超越。
首先,民族主義的感知和價(jià)值由封閉走向開(kāi)放、由偏激走向溫和。傳統(tǒng)民族主義的民族意識(shí)與情感,是建立在一種高度封閉和排他性的認(rèn)知框架下的(部分由于現(xiàn)代民族國(guó)家的壟斷性影響),因而,民族意識(shí)與情感被普遍認(rèn)定是很難在各民族間進(jìn)行理解、溝通和分享的。正因?yàn)槿绱?,民族意識(shí)和情感在現(xiàn)代民族國(guó)家體系的背景下很容易走向非理性偏執(zhí)甚至極端化,近代歷史上的無(wú)數(shù)國(guó)際性甚至世界性戰(zhàn)爭(zhēng)都與這種極端化的民族主義密切相關(guān)。但是,隨著主權(quán)民族國(guó)家在歐洲一體化進(jìn)程中逐漸發(fā)生的去神圣化,形成中的歐洲主義意識(shí)在劇烈地沖擊著主權(quán)民族國(guó)家對(duì)民族意識(shí)的獨(dú)占或預(yù)占,而公眾也在不斷地從一種開(kāi)放和溫和的心態(tài)來(lái)審視自己的傳統(tǒng)民族意識(shí)。當(dāng)歐共體或歐盟能夠切實(shí)地提供人們所需要的公共商品與服務(wù)的時(shí)候,當(dāng)歐盟機(jī)構(gòu)像他們的民族國(guó)家政府機(jī)關(guān)一樣運(yùn)作的時(shí)候,尤其是當(dāng)這些現(xiàn)象持續(xù)不斷地發(fā)生的時(shí)候,我們完全可以想像,公眾將會(huì)更加理性與寬容地理解、認(rèn)可和接納那些歐盟層面上新出現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)性政體,并將更加自主性地反思自己原有的民族意識(shí),以及審視民族國(guó)家及其政府在民族主義旗幟下提出的政治要求和動(dòng)員。
其次,民族主義的身份認(rèn)同從狹隘的民族自我認(rèn)同(即強(qiáng)調(diào)某一民族國(guó)家中主體民族與外界其他民族差異甚至對(duì)立意義上的本我色彩),發(fā)展成為由主權(quán)民族國(guó)家范圍內(nèi)的民族主義認(rèn)同、歐盟層面上的新民族意識(shí)和其他尺度下構(gòu)建的民族性意識(shí)等組成的多重認(rèn)同。也就是說(shuō),對(duì)于西歐國(guó)家各民族的公眾而言,真正發(fā)生的改變不是傳統(tǒng)意義上民族主義認(rèn)同的消失,而是歐洲一體化導(dǎo)致的一種多元化認(rèn)同結(jié)構(gòu)或體系的形成,以及在這一過(guò)程中發(fā)生的那種傳統(tǒng)民族主義認(rèn)同的弱化或理性化。同樣重要的是,這種通過(guò)認(rèn)同的多樣化或分享而實(shí)現(xiàn)的對(duì)傳統(tǒng)民族主義認(rèn)同僵硬性的解構(gòu),為當(dāng)今世界構(gòu)建一種基于解決環(huán)境難題、資源保護(hù)、能源短缺和和平健康等的全球意識(shí)或新“世界大同”意識(shí),提供了一種理論思路。人們既然可以同時(shí)是甚至成為一個(gè)民族國(guó)家的成員和公民,成為不斷擴(kuò)展中的歐洲大家庭的一員,那么,他們也就可以成為共同致力于解決某些全球性難題的世界共同體成員,并逐漸培養(yǎng)出某種程度上的人類意識(shí)(全球性民族主義)。當(dāng)然,這即使最終被證明是可能的,也將呈現(xiàn)為一個(gè)長(zhǎng)期的歷史發(fā)展過(guò)程。就近期前景而言,一方面,主權(quán)民族國(guó)家不會(huì)因?yàn)楹竺褡逯髁x的逐漸形成而退出歷史舞臺(tái),另一方面,傳統(tǒng)民族主義向洲際層面上的新型民族主義的轉(zhuǎn)化,還明顯具有一種兩面性。在削弱著主權(quán)民族國(guó)家及其傳統(tǒng)民族主義的同時(shí),這種洲際民族主義還在洲際范圍內(nèi)繼承著民族主義的排他性,以建構(gòu)著一種只是在地理上擴(kuò)張了的新型民族國(guó)家(歐盟)邊界。
再次,民族主義的訴求目標(biāo)與行為方式發(fā)生著質(zhì)的變化。這突出表現(xiàn)為以下三個(gè)方面的改變。一是民族主體尤其是少數(shù)種族的民族意識(shí)訴求目標(biāo)實(shí)現(xiàn)多元化,不再局限于單一性的創(chuàng)建主權(quán)國(guó)家。傳統(tǒng)的民族主義關(guān)注的焦點(diǎn),幾乎無(wú)一例外地是建立或發(fā)展屬于自己的民族國(guó)家。但是,現(xiàn)實(shí)早已證明理想意義上的“一族一國(guó)”的目標(biāo)很難行得通,歐洲一體化的迅速擴(kuò)展則提供了某種替代性通路。于是,歐盟成員國(guó)內(nèi)的大量少數(shù)種族紛紛轉(zhuǎn)向更加現(xiàn)實(shí)具體的訴求目標(biāo),比如創(chuàng)建基于某種區(qū)域性認(rèn)同的“國(guó)中之國(guó)”,而不再只是尋求脫離、分裂或獨(dú)立民族建國(guó)。二是民族主體特別是少數(shù)種族的民族利益訴求方式呈現(xiàn)出多樣化。在一個(gè)由區(qū)域、國(guó)家和超國(guó)家機(jī)構(gòu)組成的多重管治格局中,少數(shù)種族的政治訴求路徑有了更多的選擇,而且往往是可接近的制度性解決渠道。這使得某一民族國(guó)家內(nèi)的少數(shù)種族完全可以通過(guò)對(duì)歐盟正式或非正式制度的積極參與來(lái)滿足其自身利益,而不必總是直接面對(duì)一個(gè)并不怎么有利的國(guó)內(nèi)政治制度結(jié)構(gòu)環(huán)境。三是民族主體特別是少數(shù)種族的民族主義訴求手段不再拘泥于暴力甚至戰(zhàn)爭(zhēng)。傳統(tǒng)的民族主義運(yùn)動(dòng)往往體現(xiàn)為由被壓迫民族或少數(shù)種族領(lǐng)袖發(fā)動(dòng)的民族抗議運(yùn)動(dòng),在完全處于政治或軍事劣勢(shì)的情況下,后者往往組建一些極端主義的暴力行動(dòng)組織,甚至是恐怖性質(zhì)的組織。但是,在新形勢(shì)下訴諸暴力抗?fàn)幍哪切┟褡逯髁x運(yùn)動(dòng)正日益失去國(guó)際社會(huì)的同情與支持,更為重要的是,形成中的歐盟新框架也在提供著一種和平的和制度的可能性,各少數(shù)種族可以通過(guò)歐盟制度性的參與來(lái)滿足物質(zhì)利益追求以外的精神性需求比如區(qū)域性身份或民族意識(shí)。換句話說(shuō),歐盟政治層面及其機(jī)構(gòu)已經(jīng)變成了非主體少數(shù)種族的民族主義訴求的一個(gè)“和平性戰(zhàn)場(chǎng)”。就此而言,歐盟的輔助性制度設(shè)計(jì)原則、多元性基礎(chǔ)上的統(tǒng)一性原則、區(qū)域與結(jié)構(gòu)政策和基金等等,都在成為他們實(shí)現(xiàn)其各種利益追求包括民族主義訴求的重要武器。
最后,民族主義內(nèi)含著的民族國(guó)家間沖突特性為理性合作主義特性所取代。傳統(tǒng)政治學(xué)認(rèn)為,民族主義幾乎必然會(huì)導(dǎo)致或促動(dòng)主權(quán)民族國(guó)家間的利益沖突,而這種利益沖突往往會(huì)發(fā)展成為暴力性對(duì)抗。民族國(guó)家間的武力沖突一旦發(fā)生,很難有一種真正和平而持久的解決方法:或者坐等沖突的各方最終認(rèn)識(shí)到相互殺戮對(duì)于問(wèn)題的解決無(wú)濟(jì)于事,或者借助外部相對(duì)中立力量的武力介入[6]。但是,前者往往需要數(shù)代人的努力,而且要以大量的物質(zhì)財(cái)富破壞和人類成員犧牲為代價(jià),而后者要么難以做到真正中立,要么很難具有足夠的軍事影響力??傊?,民族主義在一定程度上已經(jīng)成為主權(quán)國(guó)家利益沖突甚至戰(zhàn)爭(zhēng)淵源的代名詞,因?yàn)槿藗兤毡橄嘈?,利益?jìng)爭(zhēng)性民族不可能以一種理性合作主義的方式解決它們之間的沖突,更不用說(shuō)發(fā)展它們之間的共同利益。歐洲一體化盡管起始于解決非常傳統(tǒng)意義上的民族國(guó)家武力對(duì)抗難題,但部分作為其結(jié)果的后民族國(guó)家時(shí)代的到來(lái)卻明顯表明了民族國(guó)家或種族主體和平共處、理性解決內(nèi)部矛盾的現(xiàn)實(shí)可能性。歐盟成員國(guó)之間顯然依舊存在著民族主義導(dǎo)向下的價(jià)值差異和利益沖突,但事實(shí)已證明,它們可以做到以理性合作的心態(tài)與方式解決這些沖突。
從超越傳統(tǒng)民族主義的意義上看,當(dāng)代西歐國(guó)家的這種“后民族主義”可以概括為如下兩個(gè)方面。
其一,從基于種族、文化等先天性認(rèn)同的傳統(tǒng)民族主義轉(zhuǎn)向一種基于政治制度、價(jià)值等后天性認(rèn)同的政治民族主義。傳統(tǒng)上對(duì)民族和民族主義的界定,都是基于某一民族的種族淵源、文化歸屬、語(yǔ)言種類等先天性特性,因而明顯有著一種不可改變的宿命論特征。應(yīng)該說(shuō),這種認(rèn)識(shí)的確符合人類歷史上相對(duì)封閉時(shí)代的客觀現(xiàn)實(shí)。但是,經(jīng)過(guò)近現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)的工業(yè)化與城市化發(fā)展,特別是20世紀(jì)中葉以來(lái)的一體化進(jìn)程,西歐國(guó)家已經(jīng)明顯地進(jìn)入了一個(gè)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)交往空前密切的新階段,其中傳統(tǒng)意義上的民族間的差異已經(jīng)變得微乎其微,甚至包括異常頑固性的語(yǔ)言。因而,人們之所以生活在一起,更多是由于經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活上的相互需求,而不是來(lái)自先天性的種族與文化身份,相應(yīng)地,人們之間完全可以基于共同的文化價(jià)值和政治制度選擇等后天性要素,形成一種新的共同體意識(shí)或廣義的民族意識(shí),這正是尤爾根·哈貝馬斯的“后民族結(jié)構(gòu)”與“憲制民主”思想的主要含義[7]。
其二,公眾的民族意識(shí)和民族性情感超出了傳統(tǒng)意義上的民族主權(quán)國(guó)家的狹隘范圍。傳統(tǒng)民族主義更多關(guān)注的是一族一國(guó)、民族自治等,因而其政治視野局限于民族國(guó)家的領(lǐng)域之內(nèi)。但在后民族主義的背景下,傳統(tǒng)民族主義體現(xiàn)在國(guó)內(nèi)向度上的族際政治,演變成了由超國(guó)家向度和次國(guó)家向度等組成的多向度民族政治。當(dāng)然,對(duì)于西歐國(guó)家而言,這種后民族主義更多地體現(xiàn)為一種國(guó)際向度。這一方面是由于,從西歐各民族國(guó)家內(nèi)部的民族問(wèn)題來(lái)說(shuō),其總體趨勢(shì)是平和的,原因在于大多數(shù)西歐國(guó)家要么是由單一民族構(gòu)成,要么是由主體民族占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。在這種情況下,西歐國(guó)家內(nèi)部大都不存在民族問(wèn)題,而地區(qū)性的差異和分歧往往是西歐國(guó)家內(nèi)部的主要矛盾。但另一方面,正是不斷擴(kuò)展著的歐洲一體化進(jìn)程在弱化著主權(quán)民族國(guó)家政治與權(quán)能壟斷性的同時(shí),為依然爭(zhēng)取其民族權(quán)利或民族主義要求的少數(shù)種族提供著制度性的參與渠道。
三、“后民族主義”與歐洲一體化的未來(lái)
西歐國(guó)家“后民族主義”性質(zhì)的上述表征,當(dāng)然是歐洲經(jīng)濟(jì)與社會(huì)長(zhǎng)期發(fā)展過(guò)程的結(jié)果,但它一旦形成,又會(huì)構(gòu)成歐洲進(jìn)一步經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展中的重要影響因素。在此,筆者從它對(duì)歐洲一體化未來(lái)發(fā)展影響的視角做一初步討論。
首先,它會(huì)繼續(xù)削弱歐盟成員國(guó)甚至歐洲境內(nèi)的傳統(tǒng)民族主義意識(shí)和極端民族主義運(yùn)動(dòng),從而為歐洲一體化的繼續(xù)提供一種和平的環(huán)境與秩序基礎(chǔ)。正如前文已經(jīng)提到的,現(xiàn)代歐洲一體化運(yùn)動(dòng)的重要緣起和目標(biāo),就是創(chuàng)造與保證成員國(guó)境內(nèi)的和平環(huán)境與秩序,永遠(yuǎn)地消除民族國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)[8]。從回顧歷史的視角看,這一目標(biāo)已經(jīng)非常成功地得到實(shí)現(xiàn),核心歐盟國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)變成一種不可能的想像。而從放眼未來(lái)的視角看,一種相對(duì)弱化或理性化的民族主義即“后民族主義”,更有利于維持和促進(jìn)這一目標(biāo)。一方面,對(duì)于歐盟成員國(guó)內(nèi)的少數(shù)種族來(lái)說(shuō),它們既必須日益謹(jǐn)慎地考慮各種極端性或暴力性政治動(dòng)員手段的運(yùn)用,又會(huì)更加受到歐盟多重管制框架提供的制度性參與渠道的誘惑,因而會(huì)成為一種更加理性的政治行為者和歐洲一體化進(jìn)程支持者。就此而言,無(wú)論北愛(ài)爾蘭的持久和平還是巴斯克地區(qū)的政治解決方案,盡管其中依然充滿著政治變數(shù),但我們?nèi)杂欣碛沙忠环N謹(jǐn)慎樂(lè)觀的態(tài)度。另一方面,對(duì)于那些處于歐盟邊緣的民族國(guó)家來(lái)說(shuō),它們雖然多少會(huì)感到歐盟不斷變化著的邊界所帶來(lái)的排斥感,但歐盟不停的擴(kuò)大步伐也會(huì)給它們提供著難以抵御的誘惑和希望。無(wú)論如何,歐盟正在走出文化傳統(tǒng)、宗教和地理意義上的擴(kuò)大剛性限制,一個(gè)以經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)尺度作為入盟標(biāo)準(zhǔn)的歐盟,只會(huì)給它們帶來(lái)更大的想像空間和可能性。
其次,它將為歐洲一體化的進(jìn)一步擴(kuò)展與深化提供精神性動(dòng)力。一方面,這種“后民族主義”蘊(yùn)涵的內(nèi)外兩個(gè)向度上理性對(duì)待主權(quán)民族國(guó)家及其相互關(guān)系的特征,已經(jīng)使得歐盟成員國(guó)以及候選國(guó)、申請(qǐng)國(guó)能夠更為理智地對(duì)待本民族國(guó)家的利益,尊重其他民族國(guó)家的利益,并希望通過(guò)相互間的平等談判協(xié)商手段與長(zhǎng)久性的受益回報(bào)過(guò)程得以滿足。很少成員國(guó)和申請(qǐng)國(guó)政府還會(huì)過(guò)分計(jì)較本國(guó)的一些短暫性利益得失,更不會(huì)動(dòng)輒將其與民族主義的情感相聯(lián)系,而某些成員國(guó)政府在推動(dòng)歐洲一體化進(jìn)程上的困難甚至挫折,也一般不會(huì)被解釋為傳統(tǒng)民族主義的回潮。不僅如此,它們?nèi)找嬲J(rèn)識(shí)到,歐洲一體化的過(guò)程并非是一個(gè)利益零和博弈的過(guò)程,而是一個(gè)借助合作創(chuàng)造更多利益滿足機(jī)會(huì)的過(guò)程。結(jié)果,歐盟制度框架日益成為歐洲各國(guó)間理性合作的舞臺(tái)。
另一方面,部分作為上述過(guò)程的一個(gè)必然結(jié)果,歐盟層面上的新型民族意識(shí)或區(qū)域性民族主義感知必將得到進(jìn)一步擴(kuò)展與強(qiáng)化。無(wú)論最近修改后通過(guò)的《改革條約》如何保守,歐盟超國(guó)家政體都將獲得更大程度的民主合法性支撐,而歐盟公民則會(huì)獲得更為明確制度框架下的民主政治與社會(huì)權(quán)利,從而不斷增強(qiáng)對(duì)歐盟本身的信任感和歸屬感。毫無(wú)疑問(wèn),歐盟成員國(guó)依然有著不同的民族構(gòu)成、不同的宗教傳統(tǒng)、不同的歷史文化背景和不同的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展水平,因而構(gòu)成了各自不同的利益訴求。這是其多樣性的一面,而且這種多樣性隨著歐盟最近一輪的擴(kuò)大有所強(qiáng)化。但無(wú)可否認(rèn)的是,歐盟層面上確實(shí)已存在著大量的統(tǒng)一性。我們有理由相信,這種統(tǒng)一性肯定會(huì)由于各成員國(guó)內(nèi)部傳統(tǒng)民族主義意識(shí)的弱化而得到加強(qiáng)。在很大程度上,正是這種多樣性中孕育著的統(tǒng)一性體現(xiàn)了歐洲一體化的無(wú)限魅力和歐洲精英們的政治智慧。在這方面,作為新歐洲象征的歐元的硬幣版本提供了一個(gè)范例(紙幣是完全統(tǒng)一的):它的正面為統(tǒng)一設(shè)計(jì)的圖案,是歐盟地圖和代表歐盟盟旗的12顆星,而背面則為各成員國(guó)自行設(shè)計(jì)的圖案,以尊重與彰顯各成員國(guó)的文化歷史遺產(chǎn)??梢哉f(shuō),歐元是現(xiàn)階段歐盟精神的最佳體現(xiàn),表明了其主張的多樣性和統(tǒng)一性的完美結(jié)合,展現(xiàn)了一種西歐民族國(guó)家間在差異性與同一性的相互尊重中實(shí)現(xiàn)相互促進(jìn)的現(xiàn)實(shí)辯證法[9]。
四、結(jié) 語(yǔ)
從一種歐洲一體化視角來(lái)看,筆者認(rèn)為,“后民族主義”是對(duì)當(dāng)代西歐國(guó)家民族政治和民族主義現(xiàn)實(shí)的適當(dāng)概括。這意味著,始于經(jīng)濟(jì)共同體建設(shè)的歐洲一體化進(jìn)程已經(jīng)深刻影響到歐盟成員國(guó)公眾的民族意識(shí)和情感,既體現(xiàn)為傳統(tǒng)意義上的對(duì)主權(quán)民族國(guó)家認(rèn)同與歸屬感的弱化,也體現(xiàn)為對(duì)成長(zhǎng)著的歐盟制度框架及其機(jī)構(gòu)認(rèn)同程度的增加。前者在相當(dāng)程度上證明,“民族間的差異——碰撞——沖突——重構(gòu)——聚合——融合,這是世界民族主義發(fā)展的辯證規(guī)律和總的趨勢(shì)”[10];而后者則在印證著新功能主義者的一個(gè)核心性判斷[11],即區(qū)域一體化進(jìn)程一旦啟動(dòng),所產(chǎn)生的不可能只是經(jīng)濟(jì)管治權(quán)限甚至政治主權(quán)的跨國(guó)轉(zhuǎn)移。
當(dāng)然,上述判斷并不意味著,主權(quán)民族國(guó)家正在或即將退出歷史舞臺(tái)。即使僅僅從歐洲一體化的實(shí)踐來(lái)看,民族國(guó)家依然是結(jié)構(gòu)最為精致、功能最為完善的政治管治層面,而歐盟政體即使最終能夠過(guò)渡到像民族國(guó)家那樣的準(zhǔn)國(guó)家或區(qū)域性國(guó)家政體,也還需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。因此,西歐國(guó)家的“后民族主義”民族政治所真正表明的是,主權(quán)民族國(guó)家的權(quán)力與政治合法性壟斷已經(jīng)隨著區(qū)域性新歐盟政體的形成而告終結(jié),盡管它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)國(guó)際政治可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)中依然是舉足輕重的角色,但這一趨勢(shì)或事實(shí)提供了人類社會(huì)最終走出現(xiàn)代民族主義的通路。
參考文獻(xiàn):
[1]KENNETH N.WALTZ.The Emerging Structure of International Policy[J].International Politics,18/1,F(xiàn)all 1993.
?。?]郇慶治.多重管治視角下的歐洲聯(lián)盟政治[M].濟(jì)南:山東大學(xué)出版社,2002:9-10.
?。?]JURG STEINER.European Democracies[M].London:Longman,1998:262-263.
?。?][德]尤爾根·哈貝馬斯.后民族結(jié)構(gòu)[M].上海:上海人民出版社,2002.86.
?。?]JEAN-MARIE GUEHENNO.The End of the Nation-State,Translated by Victoria Elliott[M].Minneapolis:University of Minnesota Press,2000:3.
[6]S.GINER.The Rise of a European Society[J].Revue Europeenne des sciences socials,Vol.31,1993:149.
?。?][日]加藤節(jié).政治與人[M].北京:北京大學(xué)出版社,2003:165.
?。?]胡 瑾,郇慶治,宋全成.歐洲早期一體化思想與實(shí)踐研究[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2000:45-51.
?。?]MARTHA L.COTTAM,RICHARD W.COTTAN.Nationalism and Politics:The Political Behavior of Nation States[M].Boulder and London:Lynne Rienner Publishers,2001:53.
?。?0]程人乾.當(dāng)代世界民族主義縱橫談[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義,1998,(3).
[11]ERNST HAAS.Beyond the Nation-state:Functionalism and International Organization[M].Stanford:Standford University Press,1964.
責(zé)任編輯:李 放