賀莉丹

新語絲網(wǎng)負責人方舟子說，復旦大學師生被舉報的學術不端行為，今年（2007年）不止這三起。而處理結果對學生很嚴厲，對教師卻輕描淡寫。

近日，復旦大學向全校師生通報了復旦三起學術剽竊事件，引起廣泛關注。而其中兩起學術剽竊事件最初均由以學術打假聞名的新語絲網(wǎng)站舉報，2007年12月27日，新語絲網(wǎng)站負責人方舟子接受了本刊記者的專訪。

不夠透明和公正

記者：你如何評價復旦大學此次公告本校三起學術違規(guī)事件的做法？對處理結果，你如何看？

方舟子：在我的印象中，這是國內(nèi)高校首次集中公告對學術違規(guī)行為的調(diào)查、處理結果，而且是指名道姓的，不遮遮掩掩，不怕家丑外揚，就此而言，（復旦）是走在了國內(nèi)高校的前面，值得肯定。

但是，透明度和公正性都還不夠。據(jù)我所知，復旦大學師生在今年被網(wǎng)上公開指控涉嫌學術不端行為的并非只有這三起，以前被發(fā)現(xiàn)的就更多了，那么為什么只處理、公布了這三起？其他的事例是因為做了調(diào)查后發(fā)現(xiàn)指控不實，還是因為其中涉及到“學界大佬”，所以不好去碰呢？另外，處理結果對學生是很嚴厲的，但是對教師則未免輕描淡寫。學生也許是造假的具體從事者，但是學生造假，往往也是由于其導師縱容、慫恿或無能導致的。教師在造假事件中應該承擔主要責任，學生還是應該以教育為主。沒有被發(fā)現(xiàn)造假的時候?qū)熞加袑W生的成果，被發(fā)現(xiàn)造假了就一推了之，有福同享，有難卻不同當，這是很不公平的。

記者：你認為，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)學術造假主要是通過哪些渠道？最后能查下去的造假事件的比例約有多少？為什么沒能查下去，阻力在哪里？

方舟子：目前（發(fā)現(xiàn)學術造假）主要還是通過網(wǎng)上舉報。復旦這次公布的三個事件，有兩個一開始都是在新語絲網(wǎng)站上舉報的。官方的舉報渠道并不健全，而且也不能得到大家的信任，舉報者會擔心通過官方渠道舉報而受到打擊報復，因此寧愿選擇在已有信譽的網(wǎng)站上舉報。

自2000年以來，新語絲網(wǎng)站每年會公布大約100起造假事件，而被官方處理的每年也就幾起。我們只是民間網(wǎng)站，不具有權威性，也沒有調(diào)查資源和處理的權力，所能做的只是利用言論自由進行舉報，如果政府部門、學校、研究所不聞不問，甚至出來包庇造假，其結果只能是不了了之。

光靠學校自我查處還不夠

記者：目前復旦大學曝光了本校的學術造假事件，但事實上，全國很多高校都處于緘默之中，為何大量的學術規(guī)范委員會都處于閑置狀態(tài)？

方舟子：高校不愿意管，一方面是顧及學校的名聲，覺得學術造假很丟人，所以就采取掩耳盜鈴的做法，不理不睬。其實學術造假固然丟人，如果能認真處理，就不僅不丟人，反而很光彩。

另一方面是顧及學校的利益和人事關系，特別是那些涉及到校領導、院士、著名教授的造假，他們能為學校帶來巨大的經(jīng)濟利益，如果進行調(diào)查、處理，損失太大，牽涉的人太多，寧愿去包庇他們。我就知道有這么個例子：四川一所高校的一位教授被揭露造假，該校的一位院士領導主張?zhí)幚恚摻淌诰蛽P言“如果敢處理我，我就把該院士領導自己如何造假也捅出去”，學校當然就不敢處理了；后來這位院士領導也被人發(fā)現(xiàn)造假，學校干脆就把這名院士和那位教授都一起保了下來。

記者：在你看來，除用類似學術規(guī)范委員會這樣的機構監(jiān)督外，還應依靠怎樣的制度建設，才能有效避免學術造假行為？國外有沒有一些經(jīng)驗值得我們借鑒？

方舟子：光靠學校自己做調(diào)查處理，是不夠的，還應該有一個全國性的專門機構，來進行獨立的調(diào)查、處理。例如，美國衛(wèi)生部就有一個科研誠信辦公室，接受舉報，進行調(diào)查，公布處理結果，每年會公布大約10起。今年年初，中國科技部也成立了科研誠信建設辦公室，看來是在模仿美國，但是一年過去了，沒有見到該辦公室有任何的動作。

所以，光成立專門機構、公布有關條例，是無濟于事的，關鍵還在于要能夠管事，而且是公開地、公平地管事。