劉洪波

范美忠與郭松民的鳳凰對話，是一次安排得當(dāng)?shù)膴蕵坊顒印?/p>

作為娛樂活動，需要的是最大限度的戲劇效果，一個侃侃而談的反道德行為人與一個蹦蹦跳跳的道德主張者，制造出了足夠的戲劇性。

我一直認(rèn)為，范美忠個人的行為不是一個重要的事情，重要的是社會需要道德基準(zhǔn)。教師在其崗位。應(yīng)當(dāng)首先救助學(xué)生。很多人說，他沒有得到訓(xùn)練，師生都沒有進(jìn)行過應(yīng)急逃生訓(xùn)練。但即使如此，那也只是一個逃生技能問題，而教師首先救助學(xué)生的原則并非不該知道。而且救人與自顧逃命，哪一個高尚，也不在常識之外。

“真小人”與“偽君子”，你選誰?我不會像張春橋那樣說：“寧要社會主義的草，不要資本主義的苗”。我既不選真小人，也不選偽君子，重要的是世界上并非只有真小人和偽君子，大多數(shù)人是普通人。當(dāng)你承認(rèn)范美忠那樣的行為是真小人時，已經(jīng)確定他不是普通人，也就是說，他的行為沒有達(dá)到普通人的水準(zhǔn)，又怎么拿“他只是一個普通人”來給予解釋?

人都有逃命的本能，但崗位能約束人不去爭先逃命，這是職業(yè)道德的約束。要問“哪一條法律說了范不能先跑”，對不起，這首先不是一個法律問題，而是一個道德問題。船長不可以首先棄船，老師在課堂上不可以首先跑掉，很簡單。這甚至是一個基本的文明教養(yǎng)。

“道德用以律己，而非律人”，這是片面之詞。私德用于律己，而公德用以約束眾人，職業(yè)道德用于約束從業(yè)人員，道德并非只是一種自律模板。承認(rèn)人性本私，不只是為了在制度上防范人的無賴和自私，也是為了通過道德使人從極度自私中獲得拯救。治理需要制度，自治需要道德。每個人都是一個自治體，一個社會建立在自治的基礎(chǔ)之上，就是要建立在底線道德的基礎(chǔ)之上，而制度是不同自治體之間處理相互關(guān)系的強制形式。

道德不足以建立一個良好的社會，但一個無道德感和恥辱感而只有法紀(jì)觀念的社會也是可怕的。我們既要看到人之異于禽獸者幾稀，也要看到人成為自覺的文明種群，正是在于“人與猿相揖別”，文明教養(yǎng)就是內(nèi)在的道德訓(xùn)練。

有人說，把范美忠批倒批臭，你就高尚了嗎?真是怪想法。首先何謂批倒批臭?范美忠有涉及道德的行為和言論，人們表達(dá)各自的態(tài)度，十分正常。所謂“批倒批臭”，嚴(yán)重言過其實，對他的行為與言論給予同情、理解乃至贊賞的，也在說自己的意見。按照“將范美忠批倒批臭，我們就高尚了嗎”的問法，我們大概對什么都不必去批了。例如貪污腐敗，例如投機鉆營，例如阿諛諂媚，舉凡一切不好的事情，都可以說，你去批一通，自己就高尚了嗎?于是你就什么都不必批了，

其實范美忠不足論也，需要正視的是社會的道德觀念，需要正視的是，道德應(yīng)該不應(yīng)該在追求自由的社會里繼續(xù)存在，何以會成為個問題。毫無疑問。這既有道德總是進(jìn)行統(tǒng)一派送進(jìn)而武裝大腦的原因，也有這種統(tǒng)一派送的道德經(jīng)常高高在上而又被派送者自行毀棄的原因。

每個人都是一個道德自治體，人與人之間需要以文明的方式來結(jié)成社會，自由意味著承擔(dān)。道德給人以榮譽。一個自由的社會，不是只有法律約束每個人，社會公論也是一種約束力量，公論的基礎(chǔ)往往就是道德。文明優(yōu)于野蠻，不在于是否更加能夠辯解，不在于他們?nèi)餐雀L，打得贏跑得快，而在于有更多的不忍之情。

你當(dāng)然可以反問，為什么就不能對范美忠的行為也多些不忍之情呢?實話說，我不認(rèn)為不忍之情可以含混是非判斷。是我所是，非我所非，無須辭讓。道德的討論，多少專著也無法說清楚，但道德常識并非不存在。

你在現(xiàn)場會如何?每個人都應(yīng)自問，無論主張先跑有理的，還是主張不可以先跑的，都該問自己，并自己在心里作出回答。我可以說，如果我是教師，我可能不會先跑，如果我做不到，我不會道德上無負(fù)疚。如果我決心不這樣做，我不要做教師好了。

每個人還該自問，如果面臨爭相逃難的場景，你是否會扔下女人和孩子先走為上？你要說這是高調(diào)，要看法律怎樣規(guī)定。那么恭喜你，你解放了，你不再是道德自治體，而是本能自治體，可以回歸叢林，與豹子賽跑去。

[原載2008年6月15日《南方都市報》本刊有刪節(jié)]