[基本案情]
　　2001年，國(guó)家海關(guān)總署調(diào)整了國(guó)家鼓勵(lì)免稅進(jìn)口的產(chǎn)品目錄，其中免稅進(jìn)口攤鋪機(jī)的寬度由原來(lái)的12米調(diào)整為13米。2005年南京關(guān)區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)以偽報(bào)攤鋪機(jī)寬度實(shí)施的偷逃關(guān)稅的行為，同年6月南通海關(guān)緝私分局在掌握了南通市某路橋工程公司以偽報(bào)方式偷逃海關(guān)關(guān)稅的報(bào)關(guān)資料后，奉命對(duì)該公司走私攤鋪機(jī)的行為展開(kāi)調(diào)查。同月7日，該局派員赴涉案單位，獲取了該公司將實(shí)際進(jìn)口12米寬的攤鋪機(jī)偽報(bào)成13米以達(dá)到免稅進(jìn)口目的的書(shū)證（包括進(jìn)口12米攤鋪機(jī)的購(gòu)銷合同、驗(yàn)收記錄、安裝調(diào)試記錄、固定資產(chǎn)入帳記錄等）。同時(shí)，也查獲了停放于該公司內(nèi)場(chǎng)地上的攤鋪機(jī)實(shí)物。同日中午12時(shí)左右，該局偵查人員在未辦理立案手續(xù)的情況下通知涉案單位法定代表人胡某某、工作人員賈某某到局接受詢問(wèn)。胡對(duì)自己公司偽報(bào)機(jī)器寬度偷逃關(guān)稅的基本事實(shí)予以承認(rèn)，但在詢問(wèn)結(jié)束時(shí)予以翻供，辯稱自己是上了外商的當(dāng)，公司本來(lái)就是想進(jìn)口13米的機(jī)器，尚有1米攤鋪板外商沒(méi)能發(fā)過(guò)來(lái)（攤鋪機(jī)的攤鋪板可以機(jī)械方式拼裝）。因胡某某系人大代表，該局遂向市人大常委會(huì)提請(qǐng)?jiān)S可對(duì)胡某某實(shí)施刑事拘留措施。在此期間，胡某某一邊向有關(guān)部門(mén)寫(xiě)材料聲稱自己及其公司沒(méi)有犯罪，一邊指使公司幾名職員為其作偽證，稱公司確有1米板未到并曾催過(guò)外商。嚴(yán)重影響了人大及其偵查機(jī)關(guān)的正常辦案。后經(jīng)人大許可、檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，于同年10月31日對(duì)其實(shí)施逮捕。歸案后，胡某某在偵查、審查起訴和法院審理階段始終堅(jiān)持自己的上述說(shuō)法。在一審法庭審理結(jié)束時(shí)，胡對(duì)自己的行為構(gòu)成犯罪表示承認(rèn)，但仍堅(jiān)持“1米板的說(shuō)法”。
　　
　　[分歧意見(jiàn)]
　　該案在審理過(guò)程中對(duì)胡某某及其公司的行為構(gòu)成走私普通貨物罪沒(méi)有異議，但對(duì)其行為是否構(gòu)成自首存在兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為胡某某的行為成立自首。理由是胡某某在立案前偵查機(jī)關(guān)向其詢問(wèn)時(shí)，能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，屬自動(dòng)投案，中間雖有翻供和請(qǐng)人作偽證的情節(jié)，但其在一審宣判前能認(rèn)罪，符合最高人民法院關(guān)于自首的司法解釋的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定自首。第二種意見(jiàn)認(rèn)為胡某某的行為不成立自首。理由是胡某某的行為雖然曾經(jīng)作過(guò)如實(shí)供述，但其翻供又指使他人作偽證的行為表明其無(wú)投案的意圖，在一審宣判前他認(rèn)罪，但仍堅(jiān)持虛假的事實(shí)，不是如實(shí)供述，因此，其行為不符合自首的立法原意，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首。
　　
　　[評(píng)析意見(jiàn)]
　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，即胡某某的行為不構(gòu)成自首，理由如下：
　　
　　一、胡某某的行為不符合自動(dòng)投案的特征
　　我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第六十七條規(guī)定：犯罪以后，自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。1998年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)自首的條件作出了進(jìn)一步的規(guī)定：所謂自動(dòng)投案是指犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。那么何謂投案呢？法律對(duì)此沒(méi)有作出解釋。筆者以為投案應(yīng)當(dāng)理解為行為人向有關(guān)機(jī)關(guān)承認(rèn)犯罪并將自己的人身交付于有關(guān)機(jī)關(guān)等待進(jìn)一步處理的行為。
　　本案中胡某某的行為不符合自動(dòng)投案的條件。因?yàn)楹衬吃趥刹闄C(jī)關(guān)已經(jīng)掌握其犯罪事實(shí)的情況下找其談話時(shí)，其雖然對(duì)基本犯罪事實(shí)作了交待，但在偵查機(jī)關(guān)辦理對(duì)其實(shí)施刑事強(qiáng)制措施的法律手續(xù)時(shí)，他卻故意編造虛假事實(shí)為自己開(kāi)脫。該行為表明其不愿承認(rèn)自己的犯罪事實(shí)，更不愿因此承擔(dān)刑事責(zé)任、接受法律制裁，因此其主觀上不具有投案的意圖。客觀上正是由于其編造了虛假事實(shí)，既影響了人大有關(guān)辦案人員的判斷，也影響了偵查機(jī)關(guān)的正常辦案，其最終的歸案不是由于其主動(dòng)承認(rèn)犯罪導(dǎo)致的結(jié)果，而是在偵查機(jī)關(guān)做了大量工作，排除了其干擾的情況下所作出的正確判斷，顯系被動(dòng)歸案。因此，其行為不符合自動(dòng)投案的主、客觀特征，不屬自動(dòng)投案。
　　
　　二、認(rèn)定自首將影響法律適用的內(nèi)在統(tǒng)一
　　本案中對(duì)于受胡某某的指使、幫助其作虛假證明的人構(gòu)成偽證罪這點(diǎn)不存在異義，那么對(duì)于胡某某在這個(gè)事件中的行為該如何認(rèn)識(shí)呢？由于胡某某在本案中的犯罪嫌疑人的身份，其為自己作虛假的供述和指使他人為自己作虛假證明的行為不構(gòu)成偽證罪，而只能被本罪所吸收，作為本案的一個(gè)情節(jié)，那么如果認(rèn)定胡某某的行為成立自首，就會(huì)出現(xiàn)這樣的結(jié)果：一方面認(rèn)定胡某某認(rèn)罪態(tài)度差，一方面卻又認(rèn)定其自首；幫助他人作偽證的人可能被以偽證罪追究刑事責(zé)任，而指使其作偽證的人不但不會(huì)受到指控，反而照樣被認(rèn)定自首并因此可能得到法律的從輕或減輕處罰。同一個(gè)事實(shí)卻出現(xiàn)截然不同的兩種評(píng)價(jià)，有違法律的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，也有違罪責(zé)刑相符和法律面前人人平等的原則，與公平、正義的價(jià)值取向格格不入。相反如果對(duì)胡某某指使他人作偽證的行為作出法律上的否定評(píng)價(jià)，剝奪其適用自首的資格卻既體現(xiàn)了法律的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性，也符合自首制度的價(jià)值取向，對(duì)胡某某也能罰當(dāng)其罪。
　　
　　三、胡某某在一審宣判前的認(rèn)罪不同于如實(shí)供述
　　最高人民法院關(guān)于自首的司法解釋規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案如實(shí)供述自己的罪行后又翻供，但在一審宣判前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首?！北景钢泻衬畴m在一審宣判前能認(rèn)罪，但認(rèn)罪不同于如實(shí)供述。所謂如實(shí)供述應(yīng)是對(duì)自己的主要犯罪事實(shí)或犯罪的關(guān)鍵情節(jié)進(jìn)行實(shí)事求是的供述，而不是籠統(tǒng)地承認(rèn)犯罪。在本案中是否存在“外商尚欠1米板未發(fā)”的情節(jié)是認(rèn)定罪與非罪的關(guān)鍵性事實(shí)，但胡某某直至庭審結(jié)束都未能承認(rèn)自己在這一情節(jié)上存在虛假供述，仍堅(jiān)持1米板的說(shuō)法，因此，胡某某的行為不是如實(shí)供述，而是其避重就輕，企圖僥幸過(guò)關(guān)的意圖的體現(xiàn)。
　　
　　四、胡某某的行為與我國(guó)自首制度設(shè)立的目的和價(jià)值取向相背
　　我國(guó)設(shè)立自首制度的目的有二：一是對(duì)行為人的肯定。行為人自首表明其有悔罪表現(xiàn)，人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性減小，對(duì)其行為予以肯定有利于教育和感化其本人，也有利于教育他人，瓦解犯罪，實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防和一般預(yù)防的雙重功能，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。二是有利于提高辦案效率。對(duì)自首行為給予肯定，可以鼓勵(lì)一部分罪犯主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)投案認(rèn)罪，可以降低辦案的難度，提高辦案效率，節(jié)約司法資源。但本案中胡某某并不是真誠(chéng)悔罪，其自始至終都沒(méi)能體現(xiàn)愿意接受法律制裁的意志，相反為逃脫法律的制裁，其不僅翻供而且指使他人為自己作偽證，對(duì)這樣的行為予以肯定無(wú)異于助紂為虐，不僅不能起到教育其本人和他人的作用，反而容易養(yǎng)成投機(jī)取巧的心態(tài)。另外，從辦案的角度來(lái)說(shuō)胡某某的行為不僅沒(méi)有給辦案機(jī)關(guān)帶來(lái)方便，降低辦案難度，相反其避重就輕、弄虛作假，與辦案機(jī)關(guān)對(duì)抗的行為，嚴(yán)重地?cái)_亂了偵查機(jī)關(guān)的正常辦案，浪費(fèi)了辦案機(jī)關(guān)較多的精力。因此，對(duì)胡某某的行為認(rèn)定自首，與自首制度設(shè)立的初衷、目的和價(jià)值取向相背。
　　綜上所述，胡某某的行為不構(gòu)成自首。
　　作者：江蘇省南通市人民檢察院 [226001]