內(nèi)容摘要：轉(zhuǎn)化型搶劫罪屬于真正身份犯，其共犯問題，應(yīng)堅(jiān)持法益概念和共犯從屬性觀點(diǎn)，視不同情形進(jìn)行處理；轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂未遂，應(yīng)以實(shí)施暴力、脅迫之后是否取得財(cái)物為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
　　關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)化型搶劫罪 身份犯 共犯 既遂
　　
　　根據(jù)我國(guó)《刑法》269條的規(guī)定及轉(zhuǎn)化犯的有關(guān)理論，轉(zhuǎn)化型搶劫罪是指行為人在犯盜竊、詐騙、搶奪罪之后，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為。轉(zhuǎn)化型搶劫罪為身份犯，屬于真正身份犯。這是因?yàn)?，行為人在轉(zhuǎn)化前的盜竊者（詐騙者、搶奪者）身份是事后搶劫罪的基礎(chǔ)，如果之前不具有盜竊者身份，則事后所謂的轉(zhuǎn)化型搶劫罪便無(wú)從談起。
　　
　　一、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的共犯問題
　　
　　共犯論被部分日本刑法學(xué)者稱為絕望之章，而共犯與身份的交織，使問題更加艱深難解。本文對(duì)待該問題的立場(chǎng)是堅(jiān)持法益概念和共犯從屬性觀點(diǎn)，因?yàn)槲ㄓ腥绱?，共犯與身份的諸多問題方得以妥當(dāng)解決。例如，無(wú)身份者與有身份者共同實(shí)施真正身份犯，共同犯罪的性質(zhì)應(yīng)由實(shí)行犯的實(shí)行行為決定。無(wú)身份者教唆或幫助有身份者實(shí)施真正身份犯，有身份者成立實(shí)行犯，無(wú)身份者成立教唆犯、幫助犯。無(wú)身份者能否成為真正身份犯中的共同正犯，關(guān)鍵在于無(wú)身份者在真正身份犯中能否形成功能性支配。有身份者教唆或幫助無(wú)身份者實(shí)施真正身份犯，有身份者成立間接正犯，無(wú)身份者成立幫助犯。對(duì)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的共犯問題，本文亦堅(jiān)持上述觀點(diǎn)，然而對(duì)具體情形仍需仔細(xì)討論。
　　第一種情形，無(wú)身份者有故意、有行為。甲盜竊后在反抗或逃跑過(guò)程中，遇到乙并告知因盜竊而案發(fā)，要求乙?guī)推渑懦ゲ逗妥穵Z，乙便實(shí)施了暴力、脅迫行為。對(duì)此，不管甲是否與乙共同實(shí)行暴力、脅迫行為，乙與甲均構(gòu)成搶劫罪的共同犯罪。
　　第二種情形，無(wú)身份者無(wú)故意。如在上例中，甲遇到乙喊道：有人追殺我，幫我一下。乙對(duì)甲的盜竊者身份并不知情，但出于朋友義氣，對(duì)失主丙實(shí)施了暴力。該情形類似于間接正犯中這種情形，即被利用者對(duì)利用者意圖實(shí)現(xiàn)的犯罪沒有故意，但對(duì)其他犯罪具有故意。例如，某甲意圖殺死在屏風(fēng)后面的乙，命令不知事實(shí)真相的丙向屏風(fēng)射擊。丙具有毀壞財(cái)物的故意，但沒有殺人的故意，對(duì)于殺人行為而言，丙僅是工具而已。甲構(gòu)成故意殺人罪的間接正犯。[1]因此，甲構(gòu)成了間接正犯，應(yīng)成立搶劫罪；乙在不明知甲的身份前提下，不具有事后搶劫罪的特定目的而實(shí)施暴力、脅迫行為，不能與甲成立共犯，但可能構(gòu)成故意傷害罪。
　　第三種情形，無(wú)身份者主動(dòng)承接。例如，甲在被追捕過(guò)程中，乙見狀主動(dòng)上前接過(guò)甲手中的贓物逃跑。如果之后甲與乙共同實(shí)施暴力、脅迫行為，兩人成立搶劫罪共犯自無(wú)疑問。即使只有乙一人實(shí)施了暴力、脅迫行為，而甲在現(xiàn)場(chǎng)不加制止，這實(shí)際上是一種默許，不能排除其主觀故意，甲與乙仍然構(gòu)成搶劫罪共犯。但是，如果在上述情形中，甲與乙各朝不同的路徑逃跑，乙獨(dú)自在“當(dāng)場(chǎng)”的時(shí)空范圍內(nèi)基于護(hù)贓的目的而實(shí)施暴力、脅迫行為，此時(shí)，對(duì)甲乙應(yīng)如何處理？對(duì)于甲，由于其沒有教唆乙實(shí)施暴力、脅迫行為，對(duì)此也不知情，所以對(duì)乙的行為不需承擔(dān)責(zé)任，而只定盜竊罪。對(duì)于乙，由于其主動(dòng)承接了甲的身份，并實(shí)施了暴力、脅迫行為，所以構(gòu)成搶劫罪。
　　第四種情形，有身份者實(shí)施了暴力脅迫行為，無(wú)身份者暗中相助。例如，甲盜竊后逃竄，并對(duì)追趕者丙實(shí)施暴力，乙出于幫助甲的故意，對(duì)丙也實(shí)施暴力，對(duì)此甲全然不知。在此，甲構(gòu)成轉(zhuǎn)化型的搶劫罪。而乙構(gòu)成片面的幫助犯，這是因?yàn)?，幫助的意思并不要求意思的?lián)絡(luò)，在正犯不知情的場(chǎng)合，幫助行為仍然可以使實(shí)行行為更為容易，只要行為人以幫助的意思，實(shí)施幫助行為，促進(jìn)了法益侵害，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為幫助犯。[2]因此，乙構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的幫助犯。
　　第五種情形，有身份者未實(shí)施暴力脅迫行為，無(wú)身份者暗中相助。例如，甲盜竊后逃竄，乙出于幫助甲的故意，對(duì)丙實(shí)施暴力脅迫，對(duì)此甲全然不知。在此，對(duì)于甲，由于其沒有教唆乙實(shí)施暴力、脅迫行為，對(duì)此也不知情，所以對(duì)乙的行為不需承擔(dān)責(zé)任，而只定盜竊罪。對(duì)于乙，由于甲不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，所以乙也不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的幫助犯。對(duì)乙如何處理，應(yīng)視具體情況而定。如果乙實(shí)施暴力行為的場(chǎng)所仍屬于甲盜竊行為的延伸“現(xiàn)場(chǎng)”，那么由于甲的盜竊行為仍未實(shí)施終了，則乙構(gòu)成甲盜竊罪的片面幫助犯；如果乙實(shí)施暴力行為的場(chǎng)所已不屬于甲盜竊行為的延伸“現(xiàn)場(chǎng)”，那么由于甲的盜竊行為已實(shí)施終結(jié)，所以乙的暴力行為只構(gòu)成故意傷害罪。
　　
　　二、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既未遂問題
　　
　　關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂未遂問題，理論界爭(zhēng)議很大，主要存在以下觀點(diǎn)：
　　其一，轉(zhuǎn)化型搶劫罪只有在盜竊既遂的場(chǎng)合才能成立，其既遂、未遂的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該根據(jù)盜竊者采用暴力、脅迫手段是否達(dá)到防止所竊財(cái)物被他人奪回的目