內(nèi)容提要：承擔(dān)貪污賄賂犯罪偵查職能是反貪污組織的共同特征，它是當(dāng)代憲政制度中控權(quán)機(jī)制無法避免貪污賄賂犯罪發(fā)生的一支救濟(jì)力量，其組織結(jié)構(gòu)和原有政治體制緊密融為一體，并被其憲政制度所決定。以分權(quán)制衡為核心的西方發(fā)達(dá)國家憲政制度下反貪污組織不是獨(dú)立的第四權(quán)，而是從屬于行政權(quán)并由多個組織分別承擔(dān)。憲法形式完備又實(shí)際集權(quán)的新興工業(yè)化國家和地區(qū)憲政制度下的反貪污組織直接歸屬于權(quán)力核心，專門而又相對獨(dú)立，其組織績效和領(lǐng)導(dǎo)人英明直接相關(guān)。人民主權(quán)的中國憲政制度下將承擔(dān)法律監(jiān)督和反貪污賄賂職能的檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立為一種新的獨(dú)立的國家權(quán)能，具有現(xiàn)實(shí)合理性和憲政必然性。
　　關(guān)鍵詞：反貪污組織 憲政制度法律監(jiān)督
　　
　　反貪污組織是指利用刑事手段追究貪污賄賂犯罪的組織。事實(shí)上，世界各國和地區(qū)幾乎沒有完全一樣的反貪污組織，要么管轄案件范圍不同，要么管轄主體不一致，要么組織屬性各異。本文只抽取它們承擔(dān)貪污賄賂犯罪偵查職能這一共同特質(zhì)，把它們歸為一類機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究①。反貪污組織是各種政體運(yùn)轉(zhuǎn)中必不可少的救濟(jì)路徑，是在不同憲政制度中權(quán)力約束機(jī)制發(fā)揮功用，仍然無法避免貪污賄賂犯罪發(fā)生的背景下，被迫從政權(quán)內(nèi)部設(shè)置的控制力量。因而，它帶有更多原有政治體制和憲政機(jī)構(gòu)的烙印，和原有政治體制緊密融為一體，并被原有政治體制和憲政制度決定其組織結(jié)構(gòu)形式。研究不同憲政機(jī)構(gòu)下反貪污組織的建構(gòu)規(guī)律，對于探索反貪污組織的科學(xué)設(shè)置方案，并發(fā)揮該組織的最大效能意義深遠(yuǎn)。
　　
　　一、建構(gòu)反貪污組織的憲政基礎(chǔ)
　　
　　權(quán)力運(yùn)行和控制始終是人類發(fā)展歷史中千古不變的思索，憲政主義就是其中比較合理的答案之一。古希臘自然法和共和主義傳統(tǒng)是憲政精神的發(fā)源地，這種精神后來在基督教傳統(tǒng)中得到了延續(xù)，近現(xiàn)代在“天賦人權(quán)”和“主權(quán)在民”等現(xiàn)代民主基本理念的催生下，在英國古典立憲政體的基礎(chǔ)上，法國和美國立憲革命邁向現(xiàn)代的立憲政體，這說明現(xiàn)代立憲政體事實(shí)上是古典共和主義傳統(tǒng)與現(xiàn)代民主主義傳統(tǒng)的一種混合。在西方的現(xiàn)代立憲政體中，憲政體制就是立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)三權(quán)既定的、先驗(yàn)性的分立和制衡。之后，人民主權(quán)和人民代議制思想催生了不同于西方國家憲政的社會主義憲政制度，及至現(xiàn)代，憲政已經(jīng)成為公認(rèn)的人類社會發(fā)展必由之路。
　　現(xiàn)代憲政主義的靈魂，是一種在先約束的憲政精神，對多數(shù)人意志所施加的一種預(yù)先的價值與條文的束縛。這種在先約束的憲政精神能夠?qū)?quán)力構(gòu)成最終意義上的有效約束，是因?yàn)槠湎扔谥鳈?quán)者意志而存在，使主權(quán)者的無邊意志有了規(guī)制。憲政以“法之法”的憲法為基礎(chǔ)，意味著法治的政治秩序，是對政府權(quán)力和公民權(quán)利的制度安排，保障公民權(quán)利并制約政府權(quán)力，同時，憲政也包含著意識形態(tài)和文化觀念。現(xiàn)代的憲政主義主要有三大原則：保障公民基本權(quán)利，有限政府和實(shí)行法治。在實(shí)際政治生活中，社會各集團(tuán)依據(jù)一定的原則，通過憲法在不同的國家機(jī)關(guān)及不同的層級之間來對國家權(quán)力進(jìn)行合理配置，并限定權(quán)力的行使范圍，將權(quán)力來源及運(yùn)行過程置于以憲法為核心的法律體系之下。從現(xiàn)實(shí)中看，除了部分國家尚在憲政制度前發(fā)展之外，當(dāng)代大多數(shù)國家憲政制度的具體實(shí)現(xiàn)方式有以下三種：一是以分權(quán)制衡為核心的西方發(fā)達(dá)國家憲政制度，二是具有形式完備的憲法又相對實(shí)際集權(quán)的新興工業(yè)化國家和地區(qū)憲政制度，三是人民主權(quán)和人民代議制思想影響的中國憲政制度。這三種憲政制度的分類，并非學(xué)者的固定看法，而是基于三者在權(quán)力實(shí)現(xiàn)和控制的具體實(shí)現(xiàn)形式上具有明顯分野而劃分的。
　　新興工業(yè)化國家和地區(qū)②的憲政制度既區(qū)別于西方議會民主制，也不是極權(quán)主義，又不僅僅是純粹的集權(quán)統(tǒng)治政府。這些國家和地區(qū)具有有限的政治多元主義。雖然有主導(dǎo)意識形態(tài)，但有相當(dāng)清楚的特殊心態(tài)，除了某一發(fā)展時期之外，沒有廣泛深入的政治動員，統(tǒng)治者或者統(tǒng)治集團(tuán)的權(quán)力行使雖然不受限制，但實(shí)際上卻是在完全可預(yù)測的范圍內(nèi)。從一定意義上說，這些國家和地區(qū)集中精力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，實(shí)行一定的集權(quán)，但是，并不是完全和民主相對立。這些國家盡管近年來興起了政治民主化的浪潮，但究其本質(zhì)，它還是一種相對集權(quán)的政體，即處于“集權(quán)為體、民主為用”的時期。“在現(xiàn)代東亞威權(quán)政治國家中，如日本、韓國、新加坡、馬來西亞等，幾乎沒有一個國家不采用西方的民主形式和機(jī)制，如選舉、政黨、議會，而在實(shí)際操作中卻是典型的威權(quán)政治”[1]。市場經(jīng)濟(jì)制度也在促進(jìn)權(quán)力控制機(jī)制逐漸形成，政府政治控制的范圍逐漸縮小，公民社會逐漸萌芽。一定程度的政治多元主義出現(xiàn)，統(tǒng)治集團(tuán)沒有對社會全面控制，社會中有一些團(tuán)體的出現(xiàn)并非來自政府的有意安排，其運(yùn)作也不一定依附于政府。這些國家和地區(qū)只有在市場經(jīng)濟(jì)的推動下，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代保持聯(lián)結(jié)和互動的基礎(chǔ)上，社會上形成一種“新的符號機(jī)制與集體認(rèn)同機(jī)制”，才能實(shí)現(xiàn)政治轉(zhuǎn)型。[2]
　　當(dāng)代中國憲政制度的核心是人民主權(quán)、依法治國與黨的領(lǐng)導(dǎo)，并且以人民代表大會制度作為根本政治制度。我國人民代表大會制度實(shí)行一元制，國家權(quán)力統(tǒng)一由全國人民代表大會和地方各級人民代表大會行使，各級國家行政、審判和檢察機(jī)關(guān)都由本級人民代表大會依法選舉產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。人民代表大會在國家政權(quán)體系中居于核心地位，具有全權(quán)性，其他國家機(jī)關(guān)都是它的執(zhí)行機(jī)關(guān)。國家權(quán)力機(jī)關(guān)與行政、司法和檢察機(jī)關(guān)之間在職能上有所分工，但不是各自分立、平等分權(quán)、相互制衡的關(guān)系，而是產(chǎn)生與被產(chǎn)生、決定與執(zhí)行、監(jiān)督與被監(jiān)督、制約與被制約的關(guān)系。由此可知，中國的權(quán)力配置和運(yùn)作制度是人大立法權(quán)和監(jiān)督權(quán)之下的行政、審判、法律監(jiān)督權(quán)力三分制。它和西方國家的三權(quán)分立有著本質(zhì)的區(qū)別，盡管“三權(quán)分立與制衡構(gòu)成西方憲法和法治模式的基礎(chǔ)，但它并不是權(quán)力制約的全部，相反，權(quán)力制約作為一條普遍規(guī)律在西方憲政法治模式中的典型形態(tài)就是三權(quán)分立與制衡，在社會主義國家則體現(xiàn)為以人民主權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)力劃分和不同權(quán)力執(zhí)掌主體的相互配合與監(jiān)督”。[3]
　　盡管憲政體制在宏觀和根本上解決了權(quán)力的配置和約束，但并不能一勞永逸的解決所有權(quán)力控制問題，歷史淵源最為悠久的三權(quán)分立與制衡思想衍生出來的西方發(fā)達(dá)國家憲政制度也并不能解決所有的權(quán)力失控和權(quán)力腐敗問題。反貪污組織的誕生和存在價值，在于它是不同權(quán)力控制制度無法解決所有權(quán)力控制問題的補(bǔ)充機(jī)制，是權(quán)力異化極端形式的制動裝置。反貪污組織盡管在保障權(quán)力規(guī)范化健康運(yùn)行方面也有引導(dǎo)、疏浚的功能，但其更重要的意義在于發(fā)現(xiàn)、懲治政體運(yùn)轉(zhuǎn)仍然無法解決的權(quán)力失控。因而決定了不同憲政制度下的反貪污組織的不同建構(gòu)方式。
　　
　　二、新興工業(yè)化國家和地區(qū)憲政制度下的反貪污組織建構(gòu)
　　
　　新興工業(yè)化國家和地區(qū)文化背景基本上都受到儒家和佛教思想的影響，但是，由于地理環(huán)境、氣候、歷史背景、政治結(jié)構(gòu)等不同因素的影響，他們沒有統(tǒng)一的發(fā)展模式和社會制度，采取的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略和方針政策存在許多差別，每一個國家和地區(qū)的公共權(quán)力運(yùn)作機(jī)制也不完全相同。但是這些國家和地區(qū)集中精力，以有效實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化為導(dǎo)向，依據(jù)社會條件的需要，在建立社會秩序、穩(wěn)定社會局面、克服種種危機(jī)方面取得了明顯的成效。亨廷頓認(rèn)為:“有證據(jù)表明，腐化的程度可能與迅速的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化有著相當(dāng)密切的關(guān)系。”[4]新興工業(yè)化國家和地區(qū)大多在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上取得了較好的成績，隨之而來的腐敗問題也纏繞著這些政治實(shí)體。威權(quán)主義在經(jīng)濟(jì)生活中過多的政府干預(yù)，法制不健全導(dǎo)致了政策性的行業(yè)壟斷、侵吞、回扣、在企業(yè)和基金會兼任職務(wù)、利用大型公共工程牟利、非法占有國家土地等等層出不窮的腐敗，這嚴(yán)重侵蝕發(fā)展經(jīng)濟(jì)的主要目標(biāo)。
　　
　　建構(gòu)直接歸屬于權(quán)力核心的獨(dú)立的反貪污組織是新興工業(yè)化國家和地區(qū)政治結(jié)構(gòu)的自然選擇和題中之義。這與實(shí)際存在最高權(quán)力核心這一政體特征相一致。新興工業(yè)化國家和地區(qū)的反貪污組織構(gòu)建，顯然是基于權(quán)力中心，按照權(quán)力分解和制約的思想，組建了名義上隸屬于行政權(quán)，但實(shí)際直接歸屬政體核心，獨(dú)立于其他權(quán)力之外的反貪污組織。這一組織建構(gòu)具有新興工業(yè)化國家和地區(qū)政治結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)合理性。香港的廉政公署（Hong Kong's Independent Commission Against Corrupt