內(nèi)容摘要：目前，刑訊逼供現(xiàn)象在我國司法實踐仍存在，對此應(yīng)在追求實體正義的同時，注重程序的正當(dāng)性。探索出一條遏制刑訊逼供現(xiàn)象并且適合中國國情的路子來，從而實現(xiàn)綜合治理，保障人權(quán)，實現(xiàn)人的尊嚴(yán)和提高人類文明和人類之福祉。
　　關(guān)鍵詞：刑訊逼供 沉默權(quán) 無罪推定 保障人權(quán)
　　
　　刑訊逼供是指在刑事訴訟過程中，追訴者對被追訴者訊問時采用肉刑，變相肉刑或精神折磨等方法逼迫其供認(rèn)犯罪事實的非人道行為。在我國的司法實踐中大量存在刑訊逼供的現(xiàn)象，《中華人民共和國刑事訴訟法》第４３條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！甭?lián)合國早在《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中明確規(guī)定，對任何人均不得加以酷刑或施以殘忍、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰。這是對刑訊逼供的具體規(guī)定，其內(nèi)容和涵義十分豐富，具體言之：
　　
　　一、刑訊逼供現(xiàn)象呼喚非法證據(jù)排除規(guī)則的確立
　　
　　非法證據(jù)排除規(guī)則是指擁有證據(jù)調(diào)查權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序所取得的證據(jù)材料不具有可采性，不能作為定罪與量刑的根據(jù)。英美法系和大陸法系都規(guī)定了嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則和相關(guān)的證據(jù)規(guī)則。訴訟當(dāng)事人要保護自己的實體性權(quán)益就必須用證據(jù)來證明自己的主張，沒有證據(jù)支持的主張就不會得到法律的保護，合法的權(quán)益也就得不到保障。證據(jù)在程序方面維護當(dāng)事人權(quán)利的功能主要表現(xiàn)為證據(jù)規(guī)則的作用，即一方面通過合理的舉證規(guī)則和質(zhì)證規(guī)則來保障當(dāng)事人能夠行使收集證據(jù)、使用證據(jù)和審查證據(jù)的權(quán)利，另一方面通過嚴(yán)格的證據(jù)排除規(guī)則防止司法人員濫用職權(quán)侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)利。
　　在美國的《證據(jù)法》中“毒樹之果”原則是在1920年的西爾夫索恩訴合眾國一案中確立的。在該案的判決中，法庭指出，非法獲取的證據(jù)不應(yīng)當(dāng)被用來獲取其它證據(jù)，因為最初非法獲取的證據(jù)已經(jīng)腐蝕、污染了所有隨后獲取的其它證據(jù)。此原則要求不但采用非法手段取得的口供證據(jù)不能使用，就是根據(jù)該證據(jù)所獲得的線索而進一步取得的證據(jù)也作為“毒樹之果”而被排除，體現(xiàn)出對執(zhí)法人員取證權(quán)的嚴(yán)格限制和對人權(quán)保障的重視。
　　在我國，法律并未明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，而是由司法機關(guān)通過制定司法解釋的形式來加以規(guī)定。因為涉及公民的重大權(quán)益保障，所以，非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)在刑事訴訟立法中得到明確確立。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》中第６１條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第２６５條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為定罪的依據(jù)?！蓖瑫r應(yīng)完善刑事訴訟證據(jù)立法，加強證據(jù)制度的理論研究。［１］
　　
　　二、刑訊逼供現(xiàn)象有違無罪推定的理念和不被強迫自證其罪規(guī)則
　　
　　刑訊逼供也是有罪推定的必然產(chǎn)物，它與無罪推定的理念格格不入。通說認(rèn)為：無罪推定是指刑事被告人在未經(jīng)法律規(guī)定的正當(dāng)程序判決有罪以前，即在判決前的偵查、審判階段應(yīng)當(dāng)被假定為無罪的人，而在法院最后判決階段如果控方無充分證據(jù)證明其有罪則應(yīng)判其無罪。具體反映在《中華人民共和國刑事訴訟法》第１２條。但這條規(guī)定與國外的無罪推定還有不同。
　　其內(nèi)容包括：疑罪從無規(guī)則、控方舉證規(guī)則和建立沉默權(quán)規(guī)則等。實行無罪推定原則，是人類文明和民主的重要標(biāo)志。沉默權(quán)規(guī)則與不得強迫自證其罪是緊密相連的，具體是指犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中具有沉默權(quán)，面對追訴機關(guān)和審判機關(guān)的訊問，有不說話的權(quán)利。從學(xué)理上又稱反對自我歸罪。沉默權(quán)最早淵源于英國，無庸質(zhì)疑，沉默權(quán)是一項重要的自然權(quán)利和人權(quán)的重要體現(xiàn)。但無罪推定原則在我國法律、司法實踐具體操作中存在很多不足，如刑訊逼供未能杜絕，口供為證據(jù)之王的觀念依然得不到根除。無罪推定的理念和不被強迫自證其罪規(guī)則必須確立，具體說來：
　　第一、《中華人民共和國刑事訴訟法》第９３條中的“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”有違無罪推定的理念，因為證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任在司法機關(guān)，犯罪嫌疑人、被告人不負(fù)有證明自己有罪或無罪的責(zé)任，而實踐中犯罪嫌疑人或被告人對有關(guān)犯罪事實如實向司法機關(guān)陳述，無權(quán)保持沉默，應(yīng)該在中國特有的法MQXurd7dqo1jL4sbThQyt6mcVS4DHSZf7d9w6Wg44q0=治語境下漸進的賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，確立類似“米蘭達規(guī)則”（Miranda Rules）的警告制度。確立無罪推定和不被強迫自證其罪規(guī)則是進一步推進我國刑事訴訟民主和公正的需要和順應(yīng)國際民主化潮流發(fā)展的需要。以適應(yīng)我國刑事訴訟司法領(lǐng)域國際化潮流的需要。
　　第二、修改《中華人民共和國刑事訴訟法》第１２條中，明確確立無罪推定原則在中國的適用和其憲法地位。因為無罪推定原則不僅是刑事訴訟法原則和刑法原則，更是憲法原則。
　　第三、偵查活動中，要善于利用高科技等先進工具，同時政府應(yīng)加大這方面的投資。一方面要提高偵查人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)，另一方面也要加大對刑訊逼供的處罰力度，切實杜絕刑訊逼供。
　　第四、“命案必破”在司法實踐中也是造成刑訊逼供發(fā)生的重要因素，因此司法必須獨立與新聞媒體和行政權(quán)。
　　第五、加大檢察機關(guān)對偵查訊問的參與度和事先監(jiān)督權(quán)和事后監(jiān)督權(quán)，嚴(yán)厲懲罰刑訊逼供，切實維護當(dāng)事人的合法權(quán)利。
　　
　　三、刑訊逼供現(xiàn)象有違刑事訴訟價值
　　
　　刑事訴訟價值是維護社會秩序，促進社會發(fā)展，維護人的尊嚴(yán)與自尊，從而促進社會生活中公平、正義原則的實現(xiàn)。刑事訴訟價值揭示了刑事訴訟的內(nèi)涵，反映了刑事訴訟的本質(zhì)特征。是文明社會所追求和張揚的。具體說來，刑事訴訟中，要確立無罪推定和不被強迫自證其罪規(guī)則，確立沉默權(quán)制度，杜絕超期羈押現(xiàn)象、保障人權(quán)，重視程序正義等都是刑事訴訟價值的生動體現(xiàn)，任何侵犯公民的財產(chǎn)權(quán)，人身權(quán)的行為都有駁與刑事訴訟價值理念的，也有駁與人類文明理念和違反人權(quán)的。
　　
　　四、刑訊逼供現(xiàn)象有違“程序正義”
　　
　　刑事訴訟程序是國家追訴、審判與懲罰犯罪，用以行使刑罰權(quán)的程序。因此在整個程序中必須符合民主法治國家的權(quán)力制衡原理，遵守正當(dāng)法律程序原則。所謂正當(dāng)法律程序原則是指整個刑事程序必須依據(jù)法律所明確規(guī)定的程序規(guī)范，而且所有的法定程序內(nèi)容必須公平而正當(dāng)合理。正當(dāng)法律程序原則首先要求所有的刑事程序必須符合法律性原則，偵查、起訴、審判必須依法，依法定程序進行。程序正義體現(xiàn)了公民個體被尊重的程度及享有訴訟權(quán)利的狀況。
　　程序正義的觀念源于英國，那里的人們稱程序正義為“自然正義”（natural justice）?！白匀徽x”原則的具體內(nèi)容是：1、任何人不得自己審理自己或與自己有利害關(guān)系的人的案件；2、任何一方的訴詞都要被聽取。從兩條最基本的原則可以解讀出控審分離、控辯對抗和審判中立的理念。
　　在美國，羅爾斯認(rèn)為程序正義可分為純粹的、完全的和不完全的程序正義三種。因此，懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合；程序公正與實體公正并重，其實就是羅爾斯所謂的完全的程序正義，即有實體公正的標(biāo)準(zhǔn)，又有實現(xiàn)這個實體公正的程序。而控審分離、控辯對抗和審判中立，其本身就是程序正義的題中之義。
　　
　　而我國法學(xué)家也認(rèn)為：現(xiàn)代刑事訴訟不僅追求實體正義，而且注重程序自身的正當(dāng)性。程序正義是正當(dāng)程序的內(nèi)在要求。程序正義是指訴訟的過程應(yīng)具有程序正義理念所要求的品質(zhì)，追求的是過程價值。它體現(xiàn)于訴訟程序的運作過程中，是評價訴訟程序自身正義性的價值目標(biāo)。評價訴訟是否具有程序正義價值的標(biāo)準(zhǔn)，是其能否保障受程序結(jié)果影響的人受到應(yīng)有的待遇。［２］
　　因此，法定的追訴程序不僅是實現(xiàn)實體公正的前提和保障，并且具有獨立價值，程序本身具有內(nèi)在優(yōu)秀品質(zhì)的價值，實體正義不能獨立于程序正義而存在。法律程序有其功利性和工具性