內(nèi)容摘要：針對(duì)《刑法修正案（六）》第6條的規(guī)定，從犯罪構(gòu)成的角度就該罪的罪名、犯罪客體、犯罪客觀行為、犯罪主體及法定刑等立法和適用上的若干問題需要進(jìn)行詳細(xì)探討，該罪的直接客體是復(fù)雜客體、在客觀上表現(xiàn)為復(fù)合行為、其既遂形態(tài)是結(jié)果犯，由此，對(duì)完善法定刑提出建議。
　　關(guān)鍵詞：虛假破產(chǎn)罪 犯罪客體 客觀行為 犯罪主體 法定刑
　　
　　隨著公司、企業(yè)的紛紛建立，妨害對(duì)公司、企業(yè)管理秩序的犯罪也不斷出現(xiàn)?！缎谭ㄐ拚福吩鲈O(shè)了虛假破產(chǎn)罪，則是形成了基本的破產(chǎn)犯罪體系，嚴(yán)密了刑事法網(wǎng)，有效地維護(hù)了國(guó)家對(duì)公司、企業(yè)的破產(chǎn)管理秩序以及債權(quán)人或者其他人的合法權(quán)益。但是，由于我國(guó)刑事立法的暗含式特點(diǎn)，以及本罪在規(guī)定的內(nèi)容上不盡明確等因素，諸如本罪的罪名和犯罪客體該如何科學(xué)的界定，本罪客觀行為的特點(diǎn)，本罪的主體范圍以及法定刑等問題都需要進(jìn)一步研究。本文擬就這些問題進(jìn)行探討，以利于正確指導(dǎo)司法實(shí)踐。
　　
　　一、關(guān)于本罪犯罪客觀方面若干問題探討
　　
　?。ㄒ唬╆P(guān)于本罪的行為構(gòu)造問題
　　對(duì)于本罪的行為構(gòu)造，目前不少學(xué)者將破產(chǎn)程序開始之前所實(shí)施的隱匿財(cái)產(chǎn)等行為概括為破產(chǎn)欺詐行為，即主張單一行為說。我們認(rèn)為這種概括是不妥當(dāng)?shù)?。從本文的立論角度講，行為人在破產(chǎn)程序開始之前所實(shí)施的隱匿財(cái)產(chǎn)等行為也不能概括為虛假破產(chǎn)行為。因?yàn)閭鶛?quán)人或者其他人的權(quán)益損害，不僅是行為人在破產(chǎn)程序開始之前所實(shí)施的隱匿財(cái)產(chǎn)等行為造成的，而且也與行為人向法院申請(qǐng)?zhí)摷倨飘a(chǎn)的行為有直接關(guān)系。因此，虛假破產(chǎn)行為本身并不僅僅等于破產(chǎn)程序開始之前所實(shí)施的隱匿財(cái)產(chǎn)等行為，這與妨害清算罪的行為構(gòu)造不同。妨害清算罪的實(shí)行行為是妨害清算行為，而妨害清算行為的內(nèi)容即為現(xiàn)行《刑法》第162條所規(guī)定的三種行為方式，即隱匿公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)、對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛偽記載以及在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。因此，妨害清算行為屬于單一行為，而不是復(fù)合行為。而本罪的實(shí)行行為應(yīng)是虛假破產(chǎn)行為。對(duì)此，有的學(xué)者認(rèn)為，行為人實(shí)施的隱匿財(cái)產(chǎn)等行為與虛假破產(chǎn)行為具有因果關(guān)系。[1]我們認(rèn)為，這種表述的含義并不明確，因?yàn)樗鼪]有明確本罪客觀行為的具體形態(tài)，即它是單一行為還是復(fù)合行為。我們主張，本罪是復(fù)合行為，即由隱匿財(cái)產(chǎn)等行為和破產(chǎn)申請(qǐng)行為構(gòu)成，而不僅僅是破產(chǎn)申請(qǐng)之前行為人所實(shí)施的隱匿財(cái)產(chǎn)等行為。
　　虛假破產(chǎn)行為的特點(diǎn)是破產(chǎn)的虛假性。由于本罪的客觀行為是復(fù)合行為，因此這種虛假性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是本罪手段行為的虛假性，即虛假的制造破產(chǎn)原因行為；二是本罪的目的行為的虛假性，即虛假的破產(chǎn)申請(qǐng)行為。因?yàn)楣?、企業(yè)雖然可能負(fù)債但沒有達(dá)到破產(chǎn)臨界點(diǎn)，行為人通過隱匿財(cái)產(chǎn)等行為，人為地使公司、企業(yè)資產(chǎn)狀況達(dá)到破產(chǎn)臨界點(diǎn)，即“資不抵債”，也就是人為地制造破產(chǎn)假象。行為人在破產(chǎn)程序開始之前所實(shí)施的隱匿財(cái)產(chǎn)等行為本身從法律上并不能消除債權(quán)人或者其他人的債權(quán)等權(quán)益，但行為人在破產(chǎn)程序開始之前實(shí)施的隱匿財(cái)產(chǎn)等行為確已人為地減少了公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。于是，行為人向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)，利用國(guó)家的破產(chǎn)程序中破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清算制度和分配制度，來掩蓋行為人在破產(chǎn)程序開始之前所實(shí)施的轉(zhuǎn)移和處分財(cái)產(chǎn)行為所造成的既定“事實(shí)”，利用破產(chǎn)程序中破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清算和分配制度來確認(rèn)公司、企業(yè)虛假的財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀，使得人民法院對(duì)經(jīng)清算組確認(rèn)的“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”進(jìn)行分配，從而行為人理直氣壯地對(duì)債權(quán)人或者其他人的債權(quán)等合法權(quán)益不再予以清償，達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人的權(quán)益的目的。因此，我們認(rèn)為，所謂虛假破產(chǎn)，是指公司、企業(yè)本沒有出現(xiàn)“資不抵債”的情形，而是行為人通過隱匿財(cái)產(chǎn)等行為有意地、人為地使自己的公司、企業(yè)達(dá)到“資不抵債”的程度，并利用國(guó)家的破產(chǎn)程序，從而實(shí)現(xiàn)其嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人的債權(quán)等合法利益的行為。
　　就本罪的手段行為而言，《刑法修正案（六）》第6條采取了列舉式與概括式相結(jié)合的立法方式，即（1）隱匿財(cái)產(chǎn)；（2）承擔(dān)虛假的債務(wù)；（3）以其他方法轉(zhuǎn)移處分財(cái)產(chǎn)。所謂隱匿財(cái)產(chǎn)，是指在破產(chǎn)程序開始前，故意將公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移、藏匿的行為。因此，本罪的隱匿財(cái)產(chǎn)應(yīng)從廣義上理解，即轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)和抽逃資金的行為，也屬于隱匿財(cái)產(chǎn)行為。所謂承擔(dān)虛假的債務(wù)，是指行為人虛假地承擔(dān)本不應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)，包括“無中生有”（即行為人虛假地承擔(dān)根本不存在的債務(wù)）和“由小變大”（即行為人擴(kuò)大原有債務(wù)的數(shù)額）兩種情形。該行為一旦得逞，會(huì)大大減少真實(shí)的債權(quán)人或者其他人的受償機(jī)會(huì)，對(duì)真實(shí)的債權(quán)人或者其他人合法利益的損害甚為明顯。值得注意的是，從立法技術(shù)上，《刑法修正案（六）》關(guān)于本罪手段行為的規(guī)定，采取了兜底性條款的規(guī)定方式，與《刑法》第162條規(guī)定的妨害清算罪所采取的列舉式的立法規(guī)定相比較，具有很大的進(jìn)步，以適應(yīng)破產(chǎn)犯罪的復(fù)雜多變性。但是，“以其他方法轉(zhuǎn)移處分財(cái)產(chǎn)”的性質(zhì)與方式，是一個(gè)需要研究的問題。其一、我們認(rèn)為“以其他方法轉(zhuǎn)移處分財(cái)產(chǎn)”的性質(zhì)，是指行為人實(shí)施的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、處分行為具有“虛假性”，即公司、企業(yè)破產(chǎn)原因的“虛假性”。其二、“以其他方法轉(zhuǎn)移處分財(cái)產(chǎn)”的方式。首先，行為人實(shí)施的轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)行為必須發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)之前。其次，根據(jù)我國(guó)有關(guān)破產(chǎn)法律的規(guī)定，并結(jié)合破產(chǎn)案件的實(shí)際情況，其手段主要包括：（1）無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)（如贈(zèng)與等）；（2）放棄自己的債權(quán)（包括無形資產(chǎn)，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)等）；（3）非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)等。
　　
　　（二）關(guān)于本罪犯罪行為實(shí)施時(shí)間及成立和既遂問題的探討
　　本罪犯罪行為的實(shí)施時(shí)間，是破產(chǎn)程序中還是破產(chǎn)程序前，抑或既包括破產(chǎn)程序前也包括破產(chǎn)程序后，確實(shí)是一個(gè)需要認(rèn)真研究的問題，因?yàn)樗苯由婕暗叫袨槿说男袨樽锱c非罪的問題。對(duì)此，目前我國(guó)刑法理論界均主張?jiān)谄飘a(chǎn)程序開始前的法定期間或者破產(chǎn)程序進(jìn)行中。我們認(rèn)為，本罪的客觀行為只能發(fā)生在破產(chǎn)程序開始之前，而不包括“破產(chǎn)程序進(jìn)行中”，因?yàn)槠飘a(chǎn)程序開始后根本談不上虛假破產(chǎn)的問題。如果在破產(chǎn)程序開始之后，行為人實(shí)施隱匿財(cái)產(chǎn)等行為，僅僅屬于在真破產(chǎn)過程中的損害債權(quán)人或者其他人權(quán)益的行為，但這種行為不能構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪。也就是說，行為人在破產(chǎn)程序后實(shí)施上述隱匿財(cái)產(chǎn)等行為，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以妨害清算罪論處，而不能構(gòu)成本罪。不過，不少學(xué)者在界定“破產(chǎn)程序開始之前”時(shí)，均將破產(chǎn)程序開始前的法定期間作為本罪客觀行為發(fā)生的時(shí)間。[２]我們認(rèn)為，這是受我國(guó)《破產(chǎn)法》第53條規(guī)定的影響?！镀飘a(chǎn)法》第53條規(guī)定的“無效破產(chǎn)行為”，均要求發(fā)生在人民法院受理破產(chǎn)案件前6個(gè)月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi)。但從《刑法修正案（六）》的規(guī)定看，行為人的行為發(fā)生在破產(chǎn)程序開始前，而未作“法定期間”的限制。我們認(rèn)為，《刑法修正案（六）》未作“法定期間”的限制，這有利于擴(kuò)大刑法防治的范圍，有效地預(yù)防和遏制虛假破產(chǎn)犯罪，從而維護(hù)債權(quán)人或者其他人的合法權(quán)益。
　　對(duì)于本罪的成立和既遂問題，目前在我國(guó)刑法理論上還缺乏深入的研究。如有學(xué)者認(rèn)為，本罪以受破產(chǎn)宣告確定為條件，即破產(chǎn)宣告前一定期限內(nèi)破產(chǎn)人所為的詐欺行為只有在破產(chǎn)宣告確定時(shí)才構(gòu)成犯罪。[３]根據(jù)《刑法修正案（六）》第六條關(guān)于“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人的利益”的規(guī)定，我們認(rèn)為本罪的既遂形態(tài)屬于理論上的結(jié)果犯。根據(jù)我國(guó)刑法理論的通說，構(gòu)成結(jié)果犯，要求行為人的行為必須發(fā)生法定的危害結(jié)果。就本罪而言，本罪也要求行為人的虛假破產(chǎn)行為必須造成“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人的利益”的結(jié)果為構(gòu)成條件，因?yàn)槿嗣穹ㄔ阂坏┳鞒銎飘a(chǎn)宣告，意味著債權(quán)人或者其他人的權(quán)益受到了嚴(yán)重?fù)p害，即表明構(gòu)成本罪的既遂。
　　
　　至于何謂“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人的利益”，由于現(xiàn)行立法沒有提供具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，需要有關(guān)司法解釋予以明確。對(duì)此，我們認(rèn)為可以參照最高司法機(jī)關(guān)對(duì)于妨害清算罪的司法解釋精神和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。具體而言，根據(jù)破產(chǎn)法律的有關(guān)規(guī)定精神，“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益”，是指由于上述行為使本應(yīng)得到償還的債權(quán)人的巨額債權(quán)無法得到償還；而“嚴(yán)重?fù)p害其他人的利益”，是指嚴(yán)重?fù)p害實(shí)際債權(quán)人以外的其他人利益，主要包括由于公司、企業(yè)的上述行為致使其長(zhǎng)期拖欠的職工工資、勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用、國(guó)家巨額稅款等得不到償還的情形。[４]
　　
　　二、關(guān)于本罪的主體及法定刑問題的探討
　　
　?。ㄒ唬╆P(guān)于本罪的犯罪主體問題
　　目前，學(xué)者關(guān)于本罪的主體范圍存在不同的看法。主要有：一種觀點(diǎn)是破產(chǎn)人及其法定代理人。[５]二是企業(yè)及其有關(guān)人員或第三人。該學(xué)者認(rèn)為，參與破產(chǎn)程序的企業(yè)是構(gòu)成該罪最主要的主體，應(yīng)予以刑事處罰。參與破產(chǎn)程序的企業(yè)的有關(guān)人員包括該企業(yè)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。第三人是指破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人、債務(wù)人和其他關(guān)系人。[６]三是自然人，但又不是純粹的個(gè)人。[７]有些學(xué)者在探討本罪的犯罪主體時(shí)，之所以提出將公司、企業(yè)以外的組織或者個(gè)人作為本罪的主體，主要原因是受《刑法》第162條妨害清算罪的犯罪主體的影響。我們認(rèn)為，這是不可取的。
　　我們主張，本罪是單位犯罪，其犯罪主體只能是公司、企業(yè)。理由主要有：（1）從我國(guó)的破產(chǎn)法律規(guī)定上看，我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)制度是排除自然人、非法人組織的破產(chǎn)主體資格。[８]就《刑法修正案（六）》第6條的規(guī)定看，立法也是明確規(guī)定本罪的犯罪主體是公司、企業(yè)。（2）無論是在破產(chǎn)申請(qǐng)之前實(shí)施隱匿財(cái)產(chǎn)等行為，還是向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)的，都只能是公司、企業(yè)。如果在破產(chǎn)程序開始前，公司、企業(yè)中的自然人不是以公司、企業(yè)的名義實(shí)施隱匿財(cái)產(chǎn)等行為，就不是公司、企業(yè)的行為，而是自然人的行為，這與單位犯罪是有本質(zhì)區(qū)別的。如公司、企業(yè)的主管人員在破產(chǎn)程序開始前實(shí)施侵占本公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)行為，該侵占行為雖然也實(shí)際上人為地減少了公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，從而會(huì)損害債權(quán)人或者其他人的利益，但該行為不屬于公司、企業(yè)的行為，對(duì)此，不能以本罪論處，而應(yīng)構(gòu)成貪污罪或者職務(wù)侵占罪，。再如，公司、企業(yè)的財(cái)會(huì)人員故意實(shí)施銷毀該公司、企業(yè)的會(huì)計(jì)憑證、賬薄的行為，如果該行為并非為虛假破產(chǎn)作準(zhǔn)備，也與其他犯罪之間無連帶關(guān)系，則單獨(dú)構(gòu)成故意銷毀會(huì)計(jì)資料罪，不以本罪論處。（3）從立法關(guān)于本罪的法定刑規(guī)定看，本罪是對(duì)公司、企業(yè)中的直接責(zé)任人員實(shí)行單罰制，其前提只能是立法上已經(jīng)肯定了本罪是單位犯罪。否則，實(shí)行單罰制就失去了法律依據(jù)。
　　
　?。ǘ╆P(guān)于本罪的法定刑問題
　　根據(jù)《刑法修正案(六)