內(nèi)容摘要：由四起同案犯死亡案件引發(fā)對(duì)其他同伙刑事責(zé)任的探討。通過類型化方法介紹了實(shí)踐中導(dǎo)致同案犯損害的五種情形及歸責(zé)，在此基礎(chǔ)上重點(diǎn)探討在共同犯罪行為本身具有某種危險(xiǎn)性導(dǎo)致同案犯損害的情況下，其他同伙的刑事責(zé)任問題。
　　 關(guān)鍵詞：同案犯 發(fā)生損害 刑法評(píng)價(jià)
　　
　　一、緣起：四則同案犯死亡案例引發(fā)的問題
　　
　　案例一：2006年3月15日10時(shí)許，犯罪嫌疑人賀某、韓某、暴某（中途有事）伙同曹某預(yù)謀通過制造交通事故的方法勒索錢財(cái)。11時(shí)許，賀某、韓某、曹某選定一輛自西向東行駛的大貨車作為作案目標(biāo)，由曹某、賀某分別駕駛一輛小汽車在大貨車前方行駛。當(dāng)行至北京市某區(qū)路口處，曹某駕駛的前車（內(nèi)乘賀某）突然制動(dòng)后頭朝東南橫向停在公路上，緊跟其后的賀某駕駛小汽車緊急制動(dòng)，大貨車先將賀某駕駛的夏利車撞到旁邊的路溝里，后繼續(xù)前行又撞到曹某駕駛的桑塔納車，曹某當(dāng)場死亡。[1]
　　案例二：2005年春節(jié)前夕，犯罪嫌疑人王某竄至遼寧省朝陽市電柱廠一閑置車間，發(fā)現(xiàn)幾根牽拉“人”字屋頂?shù)匿摿?。于是找到歐某商量把鋼梁割下來賣錢。當(dāng)時(shí)兩人知道這樣做有危險(xiǎn)，就找到自稱干過拆遷的姚某，姚到現(xiàn)場察看稱，用水焊割就沒事。2005年2月10日（大年初二）12時(shí)許，3人雇一輛農(nóng)用車帶著水焊機(jī)來到現(xiàn)場，就在姚某割下2根鋼梁后，正要爬上一道主墻頂部旁邊的鋼梁上繼續(xù)焊切時(shí)，屋頂突然坍塌，姚某被當(dāng)場砸死。[2]
　　案例三：2004年9月10日，同住在上海閔行區(qū)的張某、談某等三人酗酒后，預(yù)謀偷電線賣錢。晚8時(shí)許，3人準(zhǔn)備鉗子、扳手等工具，竄至位于浦星路的一條河邊，發(fā)現(xiàn)一根電線桿上有三根電線凌空架著。在判明沒有“通電”后，由阿土根（化名）爬上電線桿，裸手用鉗子剪下電線，張某和談某在底下接應(yīng)。就在阿土根爬上第二根電線桿剪電線時(shí)，聽見一聲慘叫，阿土根從高處跌下來，當(dāng)場死亡。張某、談某恐盜竊行為敗露，將尸體移至河中一小水泥船上，用電話線、布條將尸體捆扎在船上，將船沉入河中。后被河道保潔工發(fā)現(xiàn)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，尸體已高度腐爛。[3]
　　案例四：2005年5月27日晚，張某、董某、陳某攜帶撬棍、殺羊刀、水果刀等作案工具，駕駛機(jī)動(dòng)三輪車竄至宿州埇橋區(qū)北楊寨鄉(xiāng)丁樓村，采取挖墻、撬鎖等手段，盜竊丁某家黃豆、羊、啤酒等物品，價(jià)值2000余元。作案后欲逃離該村。在村西頭，陳駕駛?cè)嗆?，張坐在后車廂，這時(shí)同伙董某從后面追趕上車時(shí)，張誤認(rèn)為董是前來追趕的村民，便用水果刀連刺兩刀，致董某因大出血死亡。為掩蓋罪證，兩人在返回途中將董的尸體扔至一機(jī)井內(nèi)，又將作案工具、三輪車拋棄、隱匿。后兩人投案自首。[4]
　　上述四則同案犯死亡案給刑法理論提出一個(gè)新的命題：其他同伙應(yīng)否對(duì)同案犯的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，抑或同案犯發(fā)生損害應(yīng)否納入刑法之評(píng)價(jià)。
　　
　　二、導(dǎo)致同案犯損害的原因及歸責(zé)
　　
　　從客觀上講，犯罪是存在風(fēng)險(xiǎn)的。這種風(fēng)險(xiǎn)不單指來自刑罰的懲罰，而且也包含犯罪過程中行為人人身財(cái)產(chǎn)的損害。就共同犯罪而言，導(dǎo)致同案犯人身財(cái)產(chǎn)損害的主要原因有：
　?。ㄒ唬┩饬ψ饔脤?dǎo)致同案犯損害
　　主要是指純粹意義上的非人為因素導(dǎo)致的同案犯損害。例如，某甲與某乙在實(shí)施共同盜竊行為過程中，甲因建筑物上擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成其傷亡。在該情形下，由于其他同伙主觀上不存在犯罪故意或過失，客觀上亦未實(shí)施任何侵害行為，甚至與共同犯罪行為本身沒有關(guān)聯(lián)，完全屬于一種裸露的事實(shí)狀態(tài)，不受法律評(píng)價(jià)。因此，其他同伙對(duì)同案犯的損害結(jié)果不承擔(dān)刑事責(zé)任。
　?。ǘ┱?dāng)防衛(wèi)行為導(dǎo)致同案犯損害
　　是指在實(shí)施共同犯罪過程中，被害人或其他人基于正當(dāng)防衛(wèi)行為導(dǎo)致部分犯罪行為人損害結(jié)果發(fā)生。例如，A和B共謀搶劫某銀行，正在實(shí)施搶劫行為的過程中，銀行安保人員將A當(dāng)場擊斃，B被抓獲。由于這種情形不具有可預(yù)見性，而且其損害結(jié)果又是因他人有意識(shí)的合法行為所致，與共同犯罪行為本身并沒有太大關(guān)系，所以其他同伙不應(yīng)對(duì)同案犯的損害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。
　?。ㄈ┑谌藷o罪過行為導(dǎo)致同案犯損害
　　是指在實(shí)施共同犯罪過程中，第三人無罪過行為導(dǎo)致部分犯罪行為人損害結(jié)果發(fā)生。案例一中“貨車司機(jī)致曹某死亡”就屬于這種情形，在當(dāng)時(shí)特定的時(shí)空條件下，貨車司機(jī)不可能明知，也不具有預(yù)見義務(wù)，完全是處于一種無罪過狀態(tài)，因而曹某的死亡結(jié)果對(duì)于貨車司機(jī)而言，純屬意外事件。在第三人無罪過行為導(dǎo)致同案犯損害的情形下，如果同案犯損害結(jié)果屬于共同犯罪行為的必然危險(xiǎn)結(jié)果，其他同伙應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任；如果不屬于，其他同伙則不承擔(dān)刑事責(zé)任。
　?。ㄋ模┕餐缸镄袨榘l(fā)生指向性錯(cuò)誤導(dǎo)致同案犯損害
　　是指在實(shí)施共同犯罪過程中，部分同伙基于打擊犯罪對(duì)象的故意，因其他原因而發(fā)生指向性錯(cuò)誤，致使同案犯人身財(cái)產(chǎn)發(fā)生損害。案例四中張某誤認(rèn)為同伙董某是前來追趕的村民，便用水果刀連刺兩刀，致董某因大出血死亡，就屬于該情形。法院認(rèn)定張某指向性錯(cuò)誤行為構(gòu)成故意傷害罪。
　?。ㄎ澹┕餐缸镄袨闆]有發(fā)生指向性錯(cuò)誤，但因具有危險(xiǎn)性導(dǎo)致同案犯損害
　　是指在共同犯罪過程中，因其行為具有危險(xiǎn)性以及部分同伙故意或過失導(dǎo)致同案犯或自身發(fā)生損害結(jié)果。例如，某甲與某乙為盜竊珍貴文物自行制造雷管，就在制造過程中，甲因往竹筒內(nèi)擠壓炸藥過多，導(dǎo)致雷管爆炸，結(jié)果乙被炸死，甲被炸成輕傷。在這種情況下，如果其他同伙希望通過犯罪行為致使同案犯人身財(cái)產(chǎn)損害，或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見其犯罪行為可能發(fā)生危害同案犯人身財(cái)產(chǎn)的，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種損害結(jié)果，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。如果主觀上不存在故意或過失，則屬于意外事件，不承擔(dān)刑事責(zé)任。
　　
　　三、其他同伙是否承擔(dān)刑事責(zé)任的法理分析
　　
　　對(duì)于共同犯罪行為具有某種危險(xiǎn)性導(dǎo)致同案犯損害的，其他同伙應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任，如果承擔(dān)刑事責(zé)任的，又將承擔(dān)何種刑事責(zé)任等問題，需要作進(jìn)一步地探討。
　　（一）關(guān)于共同犯罪行為具有必然危險(xiǎn)性的問題
　　1.必然危險(xiǎn)性的判斷。比照刑法上相當(dāng)因果關(guān)系理論認(rèn)為，存在三種不同判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是主觀說。以行為人在行為時(shí)所認(rèn)識(shí)或所能認(rèn)識(shí)的事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，確定行為與結(jié)果之間是否存在必然危險(xiǎn)性。二是客觀說。以社會(huì)一般人對(duì)行為必然危險(xiǎn)性的認(rèn)識(shí)或預(yù)見為判斷標(biāo)準(zhǔn)。三是折中說。以行為時(shí)社會(huì)一般人的認(rèn)識(shí)或預(yù)見以及雖社會(huì)一般人不能認(rèn)識(shí)或預(yù)見但行為人能夠認(rèn)識(shí)或預(yù)見為基礎(chǔ)，判斷其行為是否具有必然危險(xiǎn)性。[５]筆者認(rèn)為，在判斷必然危險(xiǎn)性時(shí)，應(yīng)采取折中說，較為客觀、全面地反映行為人行為時(shí)的認(rèn)識(shí)因素和意志因素。
　　2.納入刑法評(píng)價(jià)的必要性。在共同犯罪行為具有必然危險(xiǎn)性的情況下，其他同伙主觀上對(duì)行為產(chǎn)生的危險(xiǎn)范圍和結(jié)果是有明確的認(rèn)識(shí)或者說估計(jì)、預(yù)測的，而且積極追求這種危險(xiǎn)發(fā)生，或者因考慮不周、指令、操作不當(dāng)或其他疏忽大意的事由致使這種危險(xiǎn)發(fā)生；客觀上實(shí)施了具有必然危險(xiǎn)性的共同犯罪行為，并造成了同案犯損害的結(jié)果。因而，其他同伙行為符合犯罪構(gòu)成要件理論的評(píng)價(jià)基礎(chǔ)，應(yīng)納入刑法評(píng)價(jià)。至于該危險(xiǎn)是由其他同伙還是由受損的同案犯自身實(shí)現(xiàn)，在所不問，只要其行為是共同犯罪行為的一個(gè)組成部分，包括預(yù)備行為、實(shí)施行為和事后逃離現(xiàn)場行為，均可以追究其他同伙的刑事責(zé)任。
　　3.刑事責(zé)任的認(rèn)定。在必然危險(xiǎn)性的情況下，存在故意與過失兩種責(zé)任體系：（1）其他同伙希望通過“虛假”共同犯罪行為致使同案犯人身財(cái)產(chǎn)損害。例如，甲欲害死乙，一天甲與乙“共謀”去盜竊藏獒，實(shí)際上這些藏獒系甲所養(yǎng)。在盜竊的過程中，乙被甲養(yǎng)的藏獒活活咬死。甲則構(gòu)成故意殺人罪，而不成立盜竊罪。（2）其他同伙應(yīng)當(dāng)預(yù)見共同犯罪行為具有必然危險(xiǎn)性，因疏忽大意致使同案犯損害結(jié)果發(fā)生。例如，甲、乙共謀盜竊高壓電纜，其行為具有高度危險(xiǎn)性，行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到這種危險(xiǎn)性，但因一心想到賣錢后如何揮霍而忘記采取任何防電措施，結(jié)果乙被當(dāng)場電死。如果盜竊電纜數(shù)額較大，甲則構(gòu)成過失致人死亡罪和盜竊罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。
　　
　?。ǘ╆P(guān)于共同犯罪行為具有或然危險(xiǎn)性的問題
　　1.或然危險(xiǎn)性的含義。實(shí)踐中，或然危險(xiǎn)性主要包括兩層含義：一是共同犯罪行為本身危險(xiǎn)性不大，也就是說導(dǎo)致同案犯損害發(fā)生的機(jī)率低，二是在特定條件下，原本較小的危險(xiǎn)被臨時(shí)放大。例如，案例二中王某等人預(yù)謀盜竊屋頂上的鋼梁，王某、歐某已經(jīng)預(yù)見其行為具有一定危險(xiǎn)性，但在找到自稱干過拆遷的姚某后，這種危險(xiǎn)性被大大降低。就在姚某采用專業(yè)切技術(shù)割下2根鋼梁，正要爬上主墻頂部旁邊的鋼梁上繼續(xù)焊切時(shí)，屋頂突然坍塌。這樣，原本較小的危險(xiǎn)性又被臨時(shí)放大。
　　2.或然危險(xiǎn)性不應(yīng)納入刑法評(píng)價(jià)。一種危險(xiǎn)能否被歸責(zé)，關(guān)鍵在于行為人是否盡到一定的注意義務(wù)，如果盡到了一定的注意義務(wù)，即使風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生也不能歸責(zé)于行為人；反之，如果未盡到一定的注意義務(wù)，則應(yīng)將危險(xiǎn)歸責(zé)于行為人。而在共同犯罪行為具有或然危險(xiǎn)性的情況下，行為人注意義務(wù)一般要求比較低，即便行為人未采取防范措施，也不能由此追究其刑事責(zé)任，或危險(xiǎn)被臨時(shí)放大，因行為人事前無法認(rèn)識(shí)，應(yīng)屬于意外事件，而不屬于故意或過失。
　　3.其他同伙行為的定性。在或然危險(xiǎn)性情況下，其他同伙行為的定性應(yīng)區(qū)別對(duì)待：（1）對(duì)同案犯損害結(jié)果不承擔(dān)刑事責(zé)任；（2）如果原共同犯罪行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)按照其觸犯的罪名定罪處罰；（3）如果將死傷的同案犯隱匿、拋棄的，按照故意殺人罪、過失致人死亡罪、幫助毀滅證據(jù)罪、侮辱尸體罪或其他罪名定罪處罰。
　　（三）關(guān)于允許同伙制造危險(xiǎn)的問題
　　這里的允許同伙造成危險(xiǎn)，是指同案犯不是故意地給自己造成危險(xiǎn)，而是在意識(shí)到某種危險(xiǎn)的情況下，讓其他同伙給自己造成危險(xiǎn)。例如，同案犯指使同伙違反禁止性規(guī)定超速行駛，目的是希望追上前車實(shí)施搶劫行為。由于車速過快，導(dǎo)致車禍，造成同案犯（指令者）死亡。在這個(gè)案例中，超速行駛是違法的，由此造成了同案犯的死亡后果，能否以過失致人死亡對(duì)其他同伙（駕駛者）定罪處罰？一般認(rèn)為，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，依據(jù)是被害人承諾的理論，認(rèn)為具體法益所有人可以對(duì)他人侵害自己支配的權(quán)益表示許諾，從而阻卻他人侵害行為的違法性。
　　但是，德國學(xué)者羅克辛認(rèn)為不能以被害人承諾的法理解決該問題。因?yàn)楸缓θ苏J(rèn)為雖然存在危險(xiǎn)但這種危險(xiǎn)并不會(huì)實(shí)際發(fā)生，具有某種僥幸心理，因而并不存在對(duì)危害結(jié)果的承諾。羅克辛還指出，既然被侵害人本身就是其所遭遇事故的肇事人，如果還需產(chǎn)生一種刑事懲罰，這是令人難以滿意的。[６]在本案中，其前提是同案犯完全認(rèn)識(shí)到某種危險(xiǎn)，并且有意識(shí)地造成了這種危險(xiǎn)，只有這樣才能排除其他同伙對(duì)同案犯損害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。相反，如果是其他同伙說服了猶豫不決的同案犯，并對(duì)同案犯隱瞞、淡化了這種風(fēng)險(xiǎn)，或者事故是由于與被接受的風(fēng)險(xiǎn)無關(guān)的駕駛錯(cuò)誤造成的，則可以追究其他同伙的刑事責(zé)任。
　　
　　四、結(jié)論
　　
　　同案犯發(fā)生損害的，只有在兩種情況下，其他同伙才對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任：一是共同犯罪行為發(fā)生指向性錯(cuò)誤致同案犯損害的；二是共同犯罪行
　　為具有必然危險(xiǎn)性致同案犯損害的。
　　
　　注釋：
　?。郏保荼景赶当本┦许樍x區(qū)人民檢察院辦理的北京市首例“碰瓷”致同案犯死亡案。詳細(xì)案情與評(píng)判參見《“碰瓷”勒索他人卻致同伙死亡的行為如何定性》，載《人民檢察》2007年第11期。
　?。郏玻輩⒁姟赌懘笮⊥稻雇捣苛簭S房坍塌砸死小偷》，載《南京晨報(bào)》2005年2月18日。
　?。郏常輩⒁娒粽敚骸侗I竊觸電身亡賊伙沉尸構(gòu)成侮辱尸體罪》，載“中國法院網(wǎng)”2005年3月18日
　　“http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=
　　154844&k－title=盜竊觸電身亡”
　?。郏矗輩⒁姀埑晌?、歐陽順：《偷盜誤殺同伙進(jìn)牢房》，載《安徽日?qǐng)?bào)》2006年5月10日B2版。
　　［5］參見黎宏：《刑法因果關(guān)系論反思》，載《中國刑事法雜志》2004年第5期。
　?。?］參見陳興良：《從歸因到歸責(zé)：客觀歸責(zé)理論研究》，載《法學(xué)研究》2006年第2期。