【摘要】注冊(cè)會(huì)計(jì)師投保執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)是其規(guī)避民事責(zé)任的有效手段。本文以現(xiàn)有法律、法規(guī)和規(guī)章為依據(jù)，就注冊(cè)會(huì)計(jì)師在為上市公司提供審計(jì)服務(wù)時(shí)，如何完善執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行探討。
　　
　　執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)是國際保險(xiǎn)市場(chǎng)常見的一種責(zé)任險(xiǎn)，它是伴隨著自由職業(yè)者和中介機(jī)構(gòu)的大量涌現(xiàn)而產(chǎn)生的。由于現(xiàn)代審計(jì)以統(tǒng)計(jì)抽樣為基礎(chǔ)，并在概率原理的支持下，對(duì)被審單位的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表意見，它只能保證最大幾率的正確性（統(tǒng)計(jì)抽樣允許合理誤差），而不能保證將會(huì)計(jì)報(bào)告中所有的錯(cuò)誤都揭露出來。同時(shí)，現(xiàn)代審計(jì)是在有限的時(shí)間和合理的成本條件下進(jìn)行的，它必須講求效率和結(jié)果，因此，現(xiàn)代審計(jì)又是建立在對(duì)內(nèi)部控制制度評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上的。但從內(nèi)部控制運(yùn)作的機(jī)理看，其防止舞弊的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和有效手段很大程度上是從組織心理學(xué)角度強(qiáng)調(diào)協(xié)同犯罪概率低于單獨(dú)犯罪概率，強(qiáng)調(diào)職務(wù)分工與內(nèi)部牽制可減少錯(cuò)弊。然而，在如下的情形下，內(nèi)部勾結(jié)一旦形成；或內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)和運(yùn)行因受制于成本和效益原則，而無法達(dá)到最佳狀態(tài)；或內(nèi)部控制設(shè)計(jì)僅針對(duì)常規(guī)業(yè)務(wù)活動(dòng)控制，而無法對(duì)非常業(yè)務(wù)進(jìn)行有效控制；或內(nèi)部控制因經(jīng)營(yíng)環(huán)境、業(yè)務(wù)性質(zhì)改變而削弱或失效；或會(huì)計(jì)人員、內(nèi)審人員及其他內(nèi)控人員不具備專業(yè)勝任能力；或管理當(dāng)局凌駕于內(nèi)控制度之上，則表面上存在的內(nèi)控制度實(shí)質(zhì)上并不能有效發(fā)揮作用。而基于內(nèi)控制度的現(xiàn)代審計(jì)技術(shù)顯然缺乏相應(yīng)的對(duì)高智能、專業(yè)化舞弊的偵破功能，因?yàn)楝F(xiàn)代審計(jì)畢竟不同于偵探。因此，審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性只能是基于內(nèi)控制度有效性基礎(chǔ)上的相對(duì)真實(shí)性。再加上社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)職業(yè)不理解而產(chǎn)生的過高的期望值，導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過程中經(jīng)常會(huì)面臨潛在的民事訴訟風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)絕非注冊(cè)會(huì)計(jì)師通過自身努力就可以完全避免的。而且，從國外民事責(zé)任賠償實(shí)踐和我國已經(jīng)啟動(dòng)的基于《1.9規(guī)定》（2003年1月9日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，以下簡(jiǎn)稱《1.9規(guī)定》）提起的民事訴訟案件來看，會(huì)計(jì)師事務(wù)所單靠注冊(cè)資本、職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金等凈資產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)承擔(dān)不了可能面臨的巨額民事賠償。因此，利用我國現(xiàn)有保險(xiǎn)市場(chǎng)投保責(zé)任險(xiǎn)，就成為會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)避民事責(zé)任的有效手段。
　　
　　一、注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)范圍的界定
　　
　　首先，注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任險(xiǎn)的標(biāo)的限于因注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過失執(zhí)業(yè)行為而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。
　　目前，我國承辦注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司主要有中國人民保險(xiǎn)公司和中國平安保險(xiǎn)公司?！吨袊嗣癖ｋU(xiǎn)公司注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二條規(guī)定：被保險(xiǎn)人的注冊(cè)會(huì)計(jì)師承辦審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，由于疏忽或過失造成委托人或其他利害關(guān)系人的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，由該委托人或其他利害關(guān)系人首次在本保險(xiǎn)期限內(nèi)向被保險(xiǎn)人提出賠償要求，并經(jīng)被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提出索賠申請(qǐng)時(shí)，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償?！吨袊桨脖ｋU(xiǎn)公司注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條規(guī)定：在列明的追溯期開始后，被保險(xiǎn)人的注冊(cè)會(huì)計(jì)師根據(jù)被保險(xiǎn)人的授權(quán)承辦國內(nèi)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)業(yè)務(wù)過程中，因過失行為未盡其業(yè)務(wù)上應(yīng)盡之責(zé)任及義務(wù)，造成委托人及其利害關(guān)系人的直接經(jīng)濟(jì)損失，委托人及其利害關(guān)系人在保險(xiǎn)期限內(nèi)向被保險(xiǎn)人提出索賠的，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任，本公司根據(jù)本條款的有關(guān)規(guī)定，在約定的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。因注冊(cè)會(huì)計(jì)師的故意行為或者犯罪行為而造成的民事賠償責(zé)任屬除外責(zé)任，不得納入注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的。這樣，如何正確界定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過失行為和故意行為就成為完善注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度首先必須解決的問題。《1.9規(guī)定》第二十七條規(guī)定：會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師知道或應(yīng)當(dāng)知道發(fā)行人或者上市公司存在虛假陳述而不予糾正或者不出具保留意見的，屬于故意行為，應(yīng)對(duì)投資者的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。美國法律重述·侵權(quán)行為法第二版第526條規(guī)定的“知道”的含義是：行為人知道或者相信事實(shí)并非如其表示的；行為人對(duì)其所作的表示或者其所作的表示隱含的意思的正確性沒有信心；行為人知道就其所作的表示或者其所作的表示隱含的意思并無根據(jù)（邢穎 2000）。我國《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第二十一條也列明了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的故意行為：1.明知委托人對(duì)重要事項(xiàng)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理與國家有關(guān)規(guī)定相抵觸，而不予指明；2.明知委托人的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理會(huì)直接損害報(bào)告使用人或者其他利害關(guān)系人的利益，而予以隱瞞或者作不實(shí)的報(bào)告；3.明知委托人的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理會(huì)導(dǎo)致報(bào)告使用人或者其他利害關(guān)系人產(chǎn)生重大誤解，而不予指明；4.明知委托人的會(huì)計(jì)報(bào)表的重要事項(xiàng)有其他不實(shí)的內(nèi)容，而不予指明。同時(shí)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第二十條規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師在進(jìn)行審計(jì)或者驗(yàn)資時(shí)，遇到下列情況之一應(yīng)當(dāng)拒絕出具有關(guān)報(bào)告：1.委托人示意其作不實(shí)或者不當(dāng)證明的；2.委托人故意不提供有關(guān)會(huì)計(jì)資料和文件的；3.因委托人有其他不合理要求，致使注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的報(bào)告不能對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的重要事項(xiàng)作出正確表述的。（自2007年6月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》中增加了一條，即“與被審計(jì)單位惡意串通”。）如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師在上述情形下仍出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告，應(yīng)視為存在故意行為，由此造成的損失不屬于注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)范圍。
　　其次，對(duì)于重大過失或者無預(yù)謀的違法行為，有學(xué)者認(rèn)為與故意的違法行為相比，這類行為同基于一般過失的違法行為一樣，不能通過事前的預(yù)測(cè)來達(dá)到抑制的目的，對(duì)該類行為造成的損失給予保險(xiǎn)賠償，不會(huì)有悖于民事賠償責(zé)任的抑制功能，因此也應(yīng)把它納入保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?br/>　　但是，也有學(xué)者持反對(duì)意見，認(rèn)為重大過失或者無預(yù)謀的違法行為從性質(zhì)上與故意的違法行為比較接近，如果允許保險(xiǎn)公司對(duì)因此而產(chǎn)生的損失給予補(bǔ)償，無異于放棄了對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)該追究的責(zé)任。2004年3月1日經(jīng)修訂后出臺(tái)的《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)條款（B）》采納了該意見，其第6條把重大過失也列為責(zé)任免責(zé)范疇。筆者認(rèn)為，這樣規(guī)定雖能減輕保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，但有違執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的基本原則。因此，對(duì)該種行為導(dǎo)致的第三者損失是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，應(yīng)區(qū)別對(duì)待，或許目前可行的、折衷的辦法是，由注冊(cè)會(huì)計(jì)師、保險(xiǎn)公司和上市公司共同承擔(dān)此類責(zé)任（蔡元慶2003）。
　　最后，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的普通過失是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到所出具的審計(jì)報(bào)告內(nèi)容有虛假陳述，但由于疏忽大意或者過于自信而沒有預(yù)見到的行為。
　　判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師有無一般過失的標(biāo)準(zhǔn)是，其在出具審計(jì)報(bào)告過程中是否盡到應(yīng)有的勤勉或者注意義務(wù)?！皶?huì)計(jì)師違反所負(fù)的謹(jǐn)慎義務(wù)，是其承擔(dān)專家責(zé)任的必備要件。這里的謹(jǐn)慎，是一種職業(yè)人員的謹(jǐn)慎。其統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)是，在一般情況下，所屬職業(yè)一位合格的成員在同樣的情況下應(yīng)當(dāng)盡到的謹(jǐn)慎、技巧和能力”。（Greenstein，Logan & Burgess）“他們不負(fù)有侵權(quán)行為法意義上的嚴(yán)格的結(jié)果義務(wù)，也無須顯示最高超的專業(yè)技巧；一個(gè)公認(rèn)的法則是，擁有從事某一特殊職業(yè)的勝任之人的通常技巧就足夠了”（克雷斯蒂安·馮·怨?fàn)枺?001）。因此，所謂專家的注意義務(wù)，是與普通公民相比在職務(wù)上被要求更高的注意義務(wù)，但如盡了他所屬職業(yè)平均水平的注意，則不能被追究責(zé)任。就這一點(diǎn)來說，與傳統(tǒng)的契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任并無二致。
　　20世紀(jì)60年代初，莫茨和夏拉夫在其經(jīng)典著作《審計(jì)理論結(jié)構(gòu)》中對(duì)法學(xué)理論中的理性人進(jìn)行抽象概括，得到一個(gè)謹(jǐn)慎人的概念。他們認(rèn)為謹(jǐn)慎人應(yīng)該具備以下特征：他應(yīng)該明確社會(huì)上存在著利用其服務(wù)的人；他具備從事相同工作的人所具備的技能；他應(yīng)該像同業(yè)人員一樣具備運(yùn)用所掌握技能的相同能力；他應(yīng)該掌握同業(yè)人員所應(yīng)具備的知識(shí)，即他的知識(shí)應(yīng)該達(dá)到同業(yè)人員公認(rèn)的水平；他應(yīng)該具有在運(yùn)用其知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能時(shí)察覺風(fēng)險(xiǎn)，認(rèn)識(shí)后果的能力；他應(yīng)該能夠認(rèn)識(shí)自己在某些方面的無知、缺乏經(jīng)驗(yàn)和技能不足，并采取預(yù)防措施，以便不損害他人；他所作出的判斷應(yīng)和在同樣條件、擁有相同信息的人所作的判斷一樣?？梢?，謹(jǐn)慎人并不是十全十美的人，也不是永不犯錯(cuò)誤的人。當(dāng)他承擔(dān)了某一項(xiàng)工作時(shí)，他只是在向社會(huì)表明，他具備從事該項(xiàng)工作的多種能力，并且他所具備的能力已達(dá)到了社會(huì)公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，因而，他只承擔(dān)和履行與此水準(zhǔn)相應(yīng)的責(zé)任，而不是承擔(dān)過分的責(zé)任。
　　
　　另外，醫(yī)學(xué)界在判斷醫(yī)方有無過錯(cuò)時(shí)，也以醫(yī)方是否已盡主觀上的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是“醫(yī)療水準(zhǔn)”，即醫(yī)師在進(jìn)行醫(yī)療行為時(shí)，其學(xué)識(shí)、注意程度、技術(shù)以及態(tài)度均應(yīng)符合具有一般醫(yī)療專業(yè)水準(zhǔn)的醫(yī)師于同一情況下所應(yīng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)已被各國醫(yī)學(xué)界所廣泛接受。
　　對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過程中因一般過失而承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由責(zé)任保險(xiǎn)予以適當(dāng)補(bǔ)償，這是設(shè)立注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度的根本目的。
　　
　　二、實(shí)行個(gè)性化的、浮動(dòng)的保險(xiǎn)費(fèi)率
　　
　　當(dāng)前中國人民保險(xiǎn)公司和平安保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)率的確定是根據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的年?duì)I業(yè)收入及投保金額綜合計(jì)算得出的。一般而言，若事務(wù)所的業(yè)務(wù)收入規(guī)模在500—1000萬元之間，累計(jì)賠償1000萬元，其投保標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)率為2.3%；2000萬元以上的規(guī)模，累計(jì)賠償1000萬元的投保標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)率為1.5%。在實(shí)際操作中，投保費(fèi)率較中國保監(jiān)會(huì)批復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)率相對(duì)略低。這種保險(xiǎn)費(fèi)率確定方式的一個(gè)明顯缺陷是：沒有考慮事務(wù)所的具體情況，特別是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)情況，千篇一律，具有明顯的計(jì)劃和行政管理色彩，不利于事務(wù)所通過實(shí)施全面質(zhì)量管理，提高審計(jì)報(bào)告質(zhì)量，降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而降低投保費(fèi)率；也不利于保險(xiǎn)公司對(duì)不同的事務(wù)所提供量體裁衣式的服務(wù)，實(shí)行動(dòng)態(tài)的風(fēng)險(xiǎn)管理。因此，必須修改注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)條款，實(shí)行個(gè)性化的、浮動(dòng)的保險(xiǎn)費(fèi)率。保險(xiǎn)公司應(yīng)在充分了解事務(wù)所的性質(zhì)、規(guī)模和執(zhí)業(yè)領(lǐng)域，營(yíng)運(yùn)及盈利狀況，雇員的執(zhí)業(yè)技術(shù)水平、素質(zhì)及職業(yè)道德素養(yǎng)，內(nèi)控制度的健全程度及有效執(zhí)行狀況，有關(guān)證券法律法規(guī)特別是《民事訴訟法》、《證券法》、《1.9規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)民事賠償責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，各事務(wù)所的投保范圍、投保金額、過去發(fā)生的賠付紀(jì)錄和未來發(fā)生損害賠償可能性大小及金額多少等，經(jīng)過綜合評(píng)估得出不同事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)概率，從而給出適合不同事務(wù)所個(gè)性化的保險(xiǎn)費(fèi)率。這個(gè)保險(xiǎn)費(fèi)率應(yīng)是相對(duì)固定的基準(zhǔn)費(fèi)率，保險(xiǎn)公司可以在一個(gè)保險(xiǎn)期內(nèi)（一般為10年），圍繞基準(zhǔn)費(fèi)率上浮或下調(diào)，上浮的費(fèi)率稱為風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)率，下調(diào)的費(fèi)率稱為優(yōu)惠費(fèi)率，兩者相互結(jié)合，構(gòu)成浮動(dòng)費(fèi)率。這種個(gè)性化的、動(dòng)態(tài)的費(fèi)率制度的設(shè)計(jì)，有利于最大限度地促使事務(wù)所提高審計(jì)報(bào)告質(zhì)量，從而降低民事賠償風(fēng)險(xiǎn)。
　　
　　三、保險(xiǎn)費(fèi)用的承擔(dān)
　　
　　我國《上市公司治理準(zhǔn)則》規(guī)定，經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，上市公司可以為董事購買責(zé)任保險(xiǎn)。這一規(guī)定為注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其他審計(jì)報(bào)告簽字責(zé)任人執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用的承擔(dān)提供了一條可供借鑒的思路，即由事務(wù)所承擔(dān)這些責(zé)任人的保險(xiǎn)費(fèi)用，這也與西方發(fā)達(dá)國家的習(xí)慣做法基本一致。至于保險(xiǎn)費(fèi)用的來源，由于按照現(xiàn)行稅法有關(guān)規(guī)定，事務(wù)所所交保險(xiǎn)費(fèi)用可以在稅前據(jù)實(shí)列支扣除，因此，保險(xiǎn)費(fèi)用可直接從管理費(fèi)用中列支，上交保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，借記“管理費(fèi)用”，貸記“銀行存款”。
　　
　　四、設(shè)立注冊(cè)會(huì)計(jì)師專項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)賠償基金
　　
　　《1.9規(guī)定》第二十四條規(guī)定：專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人違反證券法第一百六十一條和第二百零二條規(guī)定虛假陳述，給投資者造成損失的，就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。這一規(guī)定打破了注冊(cè)會(huì)計(jì)師法規(guī)定的注冊(cè)會(huì)計(jì)師不直接承擔(dān)民事賠償責(zé)任的限制，而必須直接面對(duì)投資者的民事訴訟。雖然事務(wù)所職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金的設(shè)立和注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度的完善可在一定程度上解決注冊(cè)會(huì)計(jì)師因執(zhí)業(yè)過失可能面臨的民事賠償，但因注冊(cè)會(huì)計(jì)師故意或違法行為導(dǎo)致的民事賠償，不屬于注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)保險(xiǎn)范圍之列，必須由注冊(cè)會(huì)計(jì)師及會(huì)計(jì)師事務(wù)所自己承擔(dān)。因此，為了強(qiáng)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任，提高其執(zhí)業(yè)水平，同時(shí)提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師的實(shí)際賠付能力，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)設(shè)立專項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)賠償基金，專門用于支付因自身的過失或故意行為造成的民事賠償。事務(wù)所可根據(jù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的基本工資、獎(jiǎng)金、福利計(jì)劃和分紅收入，按一定比例（以10—20%為宜）扣除，作為賠償基金來源，由事務(wù)所統(tǒng)一管理，其權(quán)益屬于注冊(cè)會(huì)計(jì)師，對(duì)它的日常管理可參照職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金。由于我國現(xiàn)行注冊(cè)會(huì)計(jì)法禁止個(gè)人承接業(yè)務(wù)，因此，在注冊(cè)會(huì)計(jì)師實(shí)際履行賠付責(zé)任時(shí)，可為其設(shè)置一個(gè)最高賠付限額，一般為注冊(cè)會(huì)計(jì)師負(fù)賠償責(zé)任營(yíng)業(yè)年度及之前共兩個(gè)營(yíng)業(yè)年度（與訴訟有效期保持一致）的上述四項(xiàng)收入之和，以充分體現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的對(duì)稱性。
　　
　　主要參考文獻(xiàn)
　　邢穎，2000，“專家在證券公開文件中虛假陳述的幾個(gè)法律問題”，《民商法縱論》，中國法制出版社
　　蔡元慶，2003，“董事責(zé)任保險(xiǎn)制度和民商法的沖突和協(xié)調(diào)”，《法學(xué)》第4期
　　Greenst