【摘要】本文從美國(guó)《薩班斯——奧克斯利法案》中關(guān)于會(huì)計(jì)監(jiān)管的內(nèi)容和措施入手，有針對(duì)性地分析了我國(guó)會(huì)計(jì)監(jiān)管的現(xiàn)狀及存在的主要問(wèn)題，提出了該法案對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)監(jiān)管制度建立的啟示。
　　
　　隨著經(jīng)濟(jì)全球化和資本市場(chǎng)的不斷發(fā)展，作為保證資本市場(chǎng)健康運(yùn)行的會(huì)計(jì)監(jiān)管在一些國(guó)家暴露出諸多弊病。由于各國(guó)的資本市場(chǎng)發(fā)展?fàn)顩r參差不齊，西方發(fā)達(dá)國(guó)家特別是美國(guó)在資本市場(chǎng)的會(huì)計(jì)監(jiān)管方面走在世界的前列，而經(jīng)濟(jì)規(guī)律告訴我們，完善的會(huì)計(jì)監(jiān)管是資本市場(chǎng)健康發(fā)展的必要條件，只要是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下，都可能會(huì)出現(xiàn)相類似的困難和問(wèn)題。美國(guó)在本世紀(jì)初經(jīng)歷了一系列的財(cái)務(wù)丑聞后，于2002年7月頒布了《薩班斯——奧克斯利法案》，使會(huì)計(jì)監(jiān)管進(jìn)入了一個(gè)新的階段。同美國(guó)相比，我國(guó)在資本市場(chǎng)的發(fā)展?fàn)顩r同西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比還欠完備。因此，學(xué)習(xí)和借鑒美國(guó)會(huì)計(jì)監(jiān)管的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，可以使我們少走彎路，提高會(huì)計(jì)監(jiān)管效率。
　　
　　一、《薩班斯——奧克斯利法案》的出臺(tái)背景及其針對(duì)會(huì)計(jì)監(jiān)管方面的主要內(nèi)容與措施
　　
　　（一）《薩班斯——奧克斯利法案》的出臺(tái)背景
　　2001年12月，美國(guó)最大的能源公司——安然公司，突然申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，此后，美國(guó)上市公司會(huì)計(jì)舞弊丑聞不斷，規(guī)模也屢創(chuàng)新高，先是2002年6月的美國(guó)第二大長(zhǎng)途電話和數(shù)據(jù)公司世界通信公司涉嫌會(huì)計(jì)舞弊，而后是美國(guó)辦公設(shè)備巨人施樂(lè)、默克等公司。為了改變這一局面，2002年7月30日美國(guó)國(guó)會(huì)和政府通過(guò)了《薩班斯——奧克斯利法案》，法案的另一個(gè)名稱是《公眾公司會(huì)計(jì)改革與投資者保護(hù)法案》。
　　
　　（二）法案在會(huì)計(jì)監(jiān)管方面的主要內(nèi)容與措施
　　1.在內(nèi)部會(huì)計(jì)監(jiān)管上
　　新法案主要強(qiáng)調(diào)公司治理結(jié)構(gòu)的重要意義，要求公司審計(jì)委員會(huì)的成員必須全部是獨(dú)立（非執(zhí)行）董事，審計(jì)公司的選任由審計(jì)委員會(huì)決定，并直接向其負(fù)責(zé)報(bào)告；擴(kuò)大審計(jì)委員會(huì)的會(huì)計(jì)監(jiān)督權(quán)與明確財(cái)務(wù)報(bào)告編制的責(zé)任主體，明確要求公司的首席執(zhí)行官（CEO）與首席財(cái)務(wù)官（CFO）簽署財(cái)務(wù)報(bào)表以示負(fù)責(zé)。同時(shí)，加大了對(duì)公司高層管理人員會(huì)計(jì)舞弊的處罰力度。
　　2.在外部會(huì)計(jì)監(jiān)管上的舉措主要有
　?。?）通過(guò)禁止執(zhí)行公眾公司審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為審計(jì)客戶提供列入禁止清單的非審計(jì)服務(wù)、審計(jì)合伙人定期強(qiáng)制的輪換制度、注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)回避制度等措施來(lái)提高了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。（2）明確公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源為公開(kāi)發(fā)行證券的公司、各會(huì)計(jì)師事務(wù)所繳納的注冊(cè)費(fèi)和年費(fèi)，以此來(lái)強(qiáng)化其獨(dú)立性。（3）會(huì)計(jì)制度和審計(jì)準(zhǔn)則制定方向從以規(guī)則導(dǎo)向轉(zhuǎn)向以原則為導(dǎo)向。（4）強(qiáng)化了財(cái)務(wù)信息披露。（5）規(guī)定了具體而嚴(yán)厲的處罰措施來(lái)威懾、破壞會(huì)計(jì)監(jiān)管制度者。
　　
　　二、我國(guó)會(huì)計(jì)監(jiān)管的現(xiàn)狀及存在的主要問(wèn)題
　　
　?。ㄒ唬┪覈?guó)會(huì)計(jì)監(jiān)管的現(xiàn)狀
　　當(dāng)前，我國(guó)會(huì)計(jì)規(guī)范體系仍是法律與法規(guī)相互補(bǔ)充的“雙軌”模式，這些法律法規(guī)主要有《會(huì)計(jì)法》、《公司法》、《證券法》、《企業(yè)所得稅法》、《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》、《會(huì)計(jì)制度》等，它們的特征是具有較強(qiáng)的剛性，主要以規(guī)則為導(dǎo)向，會(huì)計(jì)人員只需執(zhí)行設(shè)定的程序及規(guī)定好的方法，運(yùn)用職業(yè)判斷和選擇的空間相對(duì)較小。會(huì)計(jì)監(jiān)管采取政府監(jiān)管與行業(yè)自律相結(jié)合的模式，由財(cái)政、審計(jì)、稅務(wù)、人民銀行、證券監(jiān)管、保險(xiǎn)監(jiān)管等部門(mén)按照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定進(jìn)行監(jiān)管，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師則實(shí)行行業(yè)自律的管理模式。
　　
　　（二）我國(guó)會(huì)計(jì)監(jiān)管存在的主要問(wèn)題
　　從監(jiān)管的效果來(lái)看，我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象十分嚴(yán)重，大股東肆意進(jìn)行盈余管理和利潤(rùn)操縱，侵犯中小股東的利益，監(jiān)管系統(tǒng)、監(jiān)管職能沒(méi)有得到很好的履行，致使會(huì)計(jì)監(jiān)管系統(tǒng)處于不和諧狀態(tài)。主要表現(xiàn)在：內(nèi)部會(huì)計(jì)監(jiān)督功能弱化，監(jiān)事會(huì)和內(nèi)審制度被以大股東為首的相關(guān)利益集團(tuán)控制，不能代表中小投資者對(duì)上市公司披露的會(huì)計(jì)信息進(jìn)行監(jiān)督；獨(dú)立審計(jì)受聘被審計(jì)單位并由被審計(jì)單位付費(fèi)的固有缺陷和利益驅(qū)使，導(dǎo)致獨(dú)立審計(jì)的獨(dú)立性缺失；法規(guī)體系政出多門(mén)，重復(fù)監(jiān)管與監(jiān)管死角并存，沒(méi)有整合為全面統(tǒng)一的會(huì)計(jì)監(jiān)管法案；地方政府既是監(jiān)管方又是企業(yè)特別是上市公司的利益同盟，甚至為企業(yè)上市及融資包裝提供便利，這說(shuō)明政府監(jiān)管不夠到位。
　　
　　三、法案對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)監(jiān)管的啟示
　　
　?。ㄒ唬┘訌?qiáng)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)
　　內(nèi)部會(huì)計(jì)監(jiān)管是第一道防線，目前獨(dú)立董事制度在我國(guó)已全面推廣，然而安然事件給我們敲響警鐘，對(duì)獨(dú)立董事在上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)管中防止會(huì)計(jì)造假、規(guī)范信息披露的作用也要有一個(gè)恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。不是在上市公司治理結(jié)構(gòu)中引入獨(dú)立董事制度之后，會(huì)計(jì)信息失真問(wèn)題就能迎刃而解，獨(dú)立董事制度更不可能立竿見(jiàn)影，關(guān)鍵在于保證獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)作用的發(fā)揮。因此，我國(guó)必須加緊規(guī)范獨(dú)立董事的選任、約束和激勵(lì)機(jī)制，通過(guò)外部委派等途徑提高獨(dú)立董事的獨(dú)立性。
　　
　?。ǘ闹贫壬媳ＷC注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性
　　會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供非審計(jì)業(yè)務(wù)好比一把“雙刃劍”，在給會(huì)計(jì)師事務(wù)所帶來(lái)額外收益的同時(shí)，使執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)具備的客觀性和獨(dú)立性受到嚴(yán)重削弱。安然等一系列上市公司的會(huì)計(jì)舞弊案件告訴我們，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在這些公司的財(cái)務(wù)欺詐中負(fù)有不可推卸的責(zé)任，甚至起到了“推波助瀾”的惡劣作用。近年來(lái)，我國(guó)證券市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息的嚴(yán)重失真日益引起人們的關(guān)注，鄭百文、東方鍋爐、銀廣廈、瓊民源、藍(lán)田股份等一系列會(huì)計(jì)舞弊案件，人們至今記憶猶新。我國(guó)應(yīng)該盡快制定有關(guān)政策，明確規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所在向公開(kāi)發(fā)行證券的公司提供審計(jì)服務(wù)業(yè)務(wù)的同時(shí)不能提供或限制提供非審計(jì)服務(wù)，加強(qiáng)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師從事咨詢業(yè)務(wù)的監(jiān)管。至少，目前應(yīng)該禁止會(huì)計(jì)師事務(wù)所既承擔(dān)上市公司的咨詢業(yè)務(wù)，又承擔(dān)財(cái)務(wù)審計(jì)業(yè)務(wù)。
　　
　?。ㄈ┩晟谱?cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)監(jiān)管體系
　　安然等會(huì)計(jì)舞弊案件暴露出美國(guó)以公共監(jiān)管委員會(huì)為代表的自律監(jiān)管制度的嚴(yán)重缺陷和漏洞啟示我們，僅僅靠行業(yè)的自律性組織來(lái)進(jìn)行會(huì)計(jì)監(jiān)督是不夠的。因此我國(guó)應(yīng)根據(jù)“法律規(guī)范、政府監(jiān)督、行業(yè)自律”的基本監(jiān)督思路，構(gòu)建以政府監(jiān)管為主導(dǎo)，以行業(yè)自律管理為補(bǔ)充的注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)監(jiān)管體系。