拆遷問題一直是個難點，如何保證拆遷中的自愿與公平，這個問題在《物權(quán)法》頒布后并沒有得到緩解，甚至尤顯迫切。在這種情形下，涉及5473戶居民的北京《酒仙橋危改工作補充意見》進行“全民公投”的嘗試為世人矚目。對于這一事件，輿論之所以高度關(guān)注，其源于媒體普遍認為酒仙橋危改事件是一個具有示范意義的“民主投票決定拆遷”。不過，盡管媒體認為這個危改事件是“民主投票決定拆遷”的樣板，但許多人卻并不買賬，媒體紛紛質(zhì)疑：“作為各自財產(chǎn)的擁有者，每個人只能對自己的那份契約負責(zé)，既然我沒有權(quán)利通過自己的簽名取走你銀行里的存款，那么你又有什么權(quán)利通過選票上簽字奪走我的應(yīng)有之物？”“難道多數(shù)人投票能決定少數(shù)人的財產(chǎn)命運嗎？”作者認為，媒體的質(zhì)疑雖然有道理，但未免過于“前衛(wèi)”與“后現(xiàn)代”，因為，在酒仙橋危改事件中，所謂的民主投票決定拆遷純屬一個偽命題，這種投票僅僅反映的是政府的民主作風(fēng)，并非真正意義上的民主事件。酒仙橋街道辦事處工委副書記巴長瑞就說：該危改項目是政府批準(zhǔn)的項目，必須推進，不可逆轉(zhuǎn)（《京華時報》2007年6月10日）。那么，既然酒仙橋危改項目“不可逆轉(zhuǎn)”，投票的意義又何在呢？其實，投票只不過是“針對拆遷政策補充意見的民意摸底”（巴長瑞語）。說白了，作者認為，正如一些官員有敞門納諫、充分聽取民眾意見的民主作風(fēng)一樣，此次酒仙橋危改項目用投票來“針對拆遷政策補充意見的民意摸底”，不過是政府比以往強行蠻干多了些民主作風(fēng)而已，更愿意多聽聽拆遷戶的意見而已。但是，這種聽取民眾意見作為自己決策的補充的民主作風(fēng)，決不等于讓民眾自己決定命運的民主制度。民主是一種制度，這種制度就是人民當(dāng)家作主，進行公共決策，利用投票來決定自己的命運；民主作風(fēng)是一種權(quán)宜之計，決策者仍然是個別人或者少數(shù)人，只不過是決策者愿意多聽從民眾的意見，以增強決策的民意基礎(chǔ)和科學(xué)性，防止作出的決策沒有得到民意的支持實施難度過大或者不科學(xué)不可行。說白了，民主是多數(shù)人作主，民主作風(fēng)還是少數(shù)人為多數(shù)人作主，所以，民主與專制相對，民主作風(fēng)與霸道相對。把民主作風(fēng)等同于民主，也就等于庸俗地將民主看成是一些官員的寬宏大量、禮賢下士，看做是官員的開明作風(fēng)，也等于說封建社會也有民主制度。是的，“民主也不是萬能的”。民主必須設(shè)定合理的邊界，民主可以選舉公共官員、決定公共決策，卻不能干涉?zhèn)€人自由，不能決定公民的財產(chǎn)。但是，我們始終認為，要談?wù)撁裰鞯谋锥?、民主與自由的關(guān)系，要防止民主帶來的禍害，至少應(yīng)當(dāng)在民主進行了充分實施的條件下來談，如果我們所處的背景是“偽民主”，或者僅僅是官員的“民主作風(fēng)”，那么談?wù)撁裰鞯谋锥瞬徽f沒有任何意義，至少看不出意義有多大！“民主投票決定拆遷”議題的出現(xiàn)，實際上仍然是政府設(shè)置的議題，它通過對民意的征求，讓政府、開發(fā)商與拆遷戶之間的爭議轉(zhuǎn)換成為多數(shù)拆遷戶與少數(shù)拆遷戶之間的爭議，它雖然讓民眾有了意見表達，卻掩蓋了政府早就決定好了拆遷項目的實質(zhì)。僅僅是把一個“民意摸底”等同于“民主投票決定拆遷”，那么權(quán)力仍然還是在主宰我們的命運，民主就會庸俗地當(dāng)做民主作風(fēng)，官意仍然主宰民意。那么，我們既沒有真正得到財產(chǎn)自由的保障，也不會得到我們想要的民主。
　　
　?。ㄗ髡邌挝唬航魇≮M州市人民檢察院）