2007年2月26日，天津市河?xùn)|區(qū)星河花園住宅小區(qū)196名選民、小區(qū)業(yè)主聯(lián)名向河?xùn)|區(qū)人大常委會遞交了罷免人大代表函。罷免案直接指向河?xùn)|區(qū)人大常委會委員、天津帝旺集團有限公司董事長丁冰的區(qū)人大代表職務(wù)。丁冰是星河花園住宅小區(qū)的開發(fā)商，也是河?xùn)|區(qū)向陽樓街道辦事處下屬的向陽一居委選區(qū)直接選出的區(qū)人大代表。
　　開發(fā)商與業(yè)主、人大代表與選民，這兩組看似不相關(guān)的概念，因為房產(chǎn)糾紛這個連接點，讓兩者從平行走向交匯。有人稱，這是國內(nèi)目前規(guī)模最大的一次由選民直接提請的罷免人大代表動議案。
　　罷免動議提出后，公眾和媒體表現(xiàn)出兩種不同的反應(yīng)。有人認為，業(yè)主在兩年多時間里拿不到房產(chǎn)證，還有小區(qū)景觀、監(jiān)控、擴建等15個問題沒有解決，在窮盡談判和訴訟等“救濟”途徑之后，業(yè)主只好以選民身份向開發(fā)商施加壓力。罷免案展露了業(yè)主較高的維權(quán)水平。但也有人認為，業(yè)主維權(quán)可以直接找政府有關(guān)部門，或者向法院起訴?！吧系鄣臍w上帝，愷撒的歸愷撒”。業(yè)主沒有必要“曲線維權(quán)”，從而罷免開發(fā)商的人大代表職務(wù)。
　　其實，業(yè)主與丁冰房產(chǎn)糾紛的陡然升級，源于一個偶然事件。2006年12月30日，有業(yè)主發(fā)現(xiàn)丁冰的名字出現(xiàn)在《天津日報》公布的人大代表名單中，他們開始了從經(jīng)濟訴求向政治博弈的轉(zhuǎn)向。正如2007年5月6日《新京報》的一篇署名文章所言，“一場發(fā)生在業(yè)主與開發(fā)商之間的經(jīng)濟糾紛，正逐步演變成為選民與人大代表之間關(guān)于權(quán)力與權(quán)利的博弈?！?
　　當(dāng)然，這起罷免案讓人感覺“不過癮”的是，選民不是針對人大代表履職問題提出的。選民的訴求是一張房產(chǎn)證，而不是收回手里的那一紙選票。有人甚至還懷疑罷免的正義性和選民意識的自覺程度。
　　
　　從選舉權(quán)到罷免權(quán)
　　
　　“罷免人大代表是我們抓住了一個可以引起關(guān)注的契機，說成是一種手段也未嘗不可?！毙呛踊▓@住宅小區(qū)業(yè)主發(fā)言人蘭群說，丁冰和業(yè)主簽訂的合同不履行，他缺乏最基本的遵紀(jì)守法的意識，業(yè)主們兩年多拿不到房產(chǎn)證，丁冰有什么資格代表人民。
　　按照選舉法釋義，罷免是原選區(qū)選民和原選舉單位監(jiān)督代表最根本、最重要、最嚴(yán)厲的一種形式。一般來說，只要代表失去了選民和選舉單位的信任，就可以被罷免。因此，罷免代表可以包括各種情況，既可以是代表有違法行為或工作嚴(yán)重失職，也可以是代表未能很好地履行代表職責(zé)。
　　2007年3月29日，《中國青年報》的署名評論為這一罷免案的“適當(dāng)性”做了詮釋，“帝旺集團負責(zé)人沒有積極解決企業(yè)經(jīng)營過程中引發(fā)的沖突，以盡量減少選民的損失，本身就是失職”。
　　從法理上說，業(yè)主和開發(fā)商是一種公平買賣的契約關(guān)系。人大代表和選民也是另一種意義上的“契約”關(guān)系，只不過“標(biāo)的”是權(quán)力委托與被委托。這起罷免案意味著，業(yè)主開始在制度和生活的交接之處，尋找和思考人大代表職務(wù)的道德基準(zhǔn)和政治品格之底線。而在以往，很多選民對自己選出的人大代表則不聞不問。
　　罷免這一“政治炸彈”的重磅力量還在于，除了代表職務(wù)可能被解除以外，丁冰的人大常委會委員職務(wù)也將“動搖”。因為按照代表法的規(guī)定，人大代表職務(wù)喪失后，基于該人大代表職務(wù)而派生的一切職務(wù)自然撤銷。丁冰一旦喪失區(qū)人大代表職務(wù)，其區(qū)人大常委會委員職務(wù)也將同時被撤銷。業(yè)主嘗試以選民身份“制裁”自己選出的人大代表，而丁冰則很“計較”自己的代表職務(wù)。民主的力量在博弈中漸漸放大。這是令人欣慰的民主新氣象。因為，沒有罷免權(quán)的民主是不完全的民主。從選舉權(quán)到罷免權(quán)，的確是民主政治的一種進步。
　　
　　選舉理性與罷免“恐懼癥”
　　
　　星河花園罷免案“出爐”后，從各方的表現(xiàn)來看，都頗感不適應(yīng)。
　　據(jù)報道，丁冰本人感到“錯愕”。他認為開發(fā)商和業(yè)主在房產(chǎn)問題上的糾紛應(yīng)該訴諸法律，“而不能把個人推到爭執(zhí)之尖”。
　　而丁冰所在的公司的反應(yīng)更激烈。天津帝旺集團馬副總經(jīng)理、辦公室主任等接受記者采訪時說：“對罷免事件，我們整個集團都很吃驚和氣憤，集團自成立以來，納稅4000多萬元，丁總本人更是多次被表彰獎勵。這么好的企業(yè)老總，選民怎么能要求罷免呢？”
　　區(qū)人大常委會對罷免案的處理則非?！吧髦亍?。河?xùn)|區(qū)人大常委會有關(guān)負責(zé)人說，接到罷免函后，“及時向天津市人大常委會溝通和匯報，等待上級機關(guān)的指導(dǎo)”；“協(xié)調(diào)和敦促有關(guān)部門解決老百姓反映的問題，譬如房產(chǎn)證”；“需要對196名選民的資格進行詳細核實”。
　　區(qū)人大常委會的慎重是完全必要的。但面對直選人大代表的罷免案，縣級人大常委會究竟應(yīng)扮演什么角色？按照選舉法規(guī)定，縣級人大常委會的職能是形式審查，并“應(yīng)當(dāng)將罷免要求和被提出罷免的代表的書面申辯意見印發(fā)原選區(qū)選民”， 然后派有關(guān)負責(zé)人員主持罷免案的表決。一言蔽之，縣級人大常委會無權(quán)擱置罷免案。就算罷免事實有誤，罷免案還是由選民決定是否撤回，而不是區(qū)人大常委會決定終止罷免程序。至于罷免是否成功，最終的決定權(quán)在原選區(qū)的選民手里。超原選區(qū)過半數(shù)的選民通過，罷免才能成功，否則罷免失敗。
　　考慮到罷免案的影響力和對罷免對象權(quán)利的保護，區(qū)人大常委會慎重和低調(diào)處理，倒是可以理解。但是，問題在于，區(qū)人大常委會有關(guān)機構(gòu)或人員對選民行使罷免權(quán)之理性的疑慮和擔(dān)憂，有沒有這種必要？
　　至少從罷免動議產(chǎn)生過程來看，罷免并沒有背離權(quán)利之理性。據(jù)報道，業(yè)主發(fā)現(xiàn)丁冰是區(qū)人大代表后，首先是一個業(yè)主代表提出罷免建議，先后經(jīng)過了業(yè)委會討論、罷免函公示、業(yè)主大會表決、罷免提議公示、業(yè)主逐戶簽名、審核業(yè)主簽名等程序。經(jīng)過審核，在罷免提議上簽名的317位業(yè)主，只剩下196名。選民對罷免動議案的細致慎重絕不亞于當(dāng)初推選正式代表候選人。同時，選民還給丁冰留出了“改正”的空間，“我們不是不講理的人。如果丁冰作出姿態(tài)，把該解決的問題解決了，我們會給他改正的機會，撤回罷免案?！?
　　可見，選民在動議罷免的過程中，既沒有人們想象中的“群情激昂”，也沒有意氣用事，更沒有一條路走到黑，而是體現(xiàn)了群體理性。
　　
　　沒有歷練，就沒有習(xí)慣
　　
　　在星河花園罷免案之前，2003年5月，有兩起選民提議罷免人大代表案至今讓人記憶猶新。一起是，因為“漠不關(guān)心群眾疾苦，工作嚴(yán)重瀆職”，廣東深圳市南山區(qū)麻嶺社區(qū)居委會選區(qū)33名選民，提議要求罷免陳慧斌南山區(qū)人大代表職務(wù)。另一起是湖南株洲市石峰區(qū)映峰居民委員會的61名選民要求罷免“不能代表選民的意志和利益”的居委會主任袁志良的區(qū)人大代表職務(wù)。
　　罷免案提出伊始，社會各界對罷免事件作出了積極反應(yīng)。但隨后，這兩起罷免案被降溫處理。南山區(qū)人大常委會調(diào)查后，區(qū)人大常委會有關(guān)負責(zé)人公開表態(tài)，“陳慧斌是非常稱職的人大代表”，部分選民提出的罷免陳慧斌人大代表資格理由與人大代表法定職責(zé)沒有直接關(guān)系。石峰區(qū)人大常委會專門調(diào)查組對“罷免事件”進行調(diào)查后，區(qū)人大常委會會議還就該罷免案是否在原選區(qū)進行表決進行了審議和表決，會議一致通過不進行罷免表決。
　　還有2004年12月，北京市豐臺區(qū)望園社區(qū)的154名選民，就提請罷免魏景秀的區(qū)人大代表職務(wù)。罷免理由是，人大代表不履行其職責(zé)，不能代表選民利益。而人大常委會的回復(fù)結(jié)論是，人大代表的人品沒問題，是個好人。
　　選舉法第四十三條