耿　勇

摘要：法律形式主義有其自身的優(yōu)勢(shì)和弱點(diǎn)。國(guó)際私法的形式主義法律選擇方法從意大利法則區(qū)別說(shuō)時(shí)代即開(kāi)始萌芽，并于19世紀(jì)隨著既得權(quán)說(shuō)和法律關(guān)系本座說(shuō)而得以產(chǎn)生和發(fā)展。形式主義法律選擇方法的優(yōu)勢(shì)在于能夠較好地實(shí)現(xiàn)法律的確定性、可預(yù)見(jiàn)性和判決結(jié)果的一致性，但其忽視實(shí)體正義和個(gè)案公正而只追求形式正義而形成的弊端卻是這種方法本身所無(wú)法克服的。

關(guān)鍵詞：國(guó)際私法； 法律選擇； 正義； 形式主義

中圖分類(lèi)號(hào)：D997文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1００4－０544（2００7）11－００97－０3

一、 國(guó)際私法形式主義法律選擇方法的萌芽

在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的不同歷史時(shí)期，法律形式主義和法律工具主義（legal instrumentalism）都不同程度地存在著，二者成為一對(duì)對(duì)立統(tǒng)一的矛盾體。當(dāng)社會(huì)需要穩(wěn)定的時(shí)候，法律形式主義就會(huì)受到推崇，法律工具主義就會(huì)被貶抑，而當(dāng)社會(huì)需要變革的時(shí)候，法律工具主義就會(huì)被推崇，而法律形式主義則會(huì)遭到貶抑。這也是不同的社會(huì)力量相互斗爭(zhēng)和較量的表象。

法律選擇與適用是國(guó)際私法的核心，在國(guó)際私法發(fā)展的歷史上，也同樣存在著形式主義的法律選擇方法。國(guó)際私法是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，［1］并隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展。人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r，不僅從宏觀上影響著國(guó)際私法的發(fā)展軌跡，而且在微觀上影響著國(guó)際私法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的方式和方法。從意大利的法則區(qū)別說(shuō)開(kāi)始，形式主義的法律適用方法就初見(jiàn)端倪。

意大利后注釋法學(xué)者們通過(guò)分類(lèi)的方法，將各個(gè)城市國(guó)家的法規(guī)和習(xí)慣劃分為人法、物法和混合法，從而通過(guò)分析不同類(lèi)型的法規(guī)的效力范圍來(lái)解決法律沖突問(wèn)題。但巴托魯斯經(jīng)常會(huì)遇到疑難問(wèn)題，于是不得不借助語(yǔ)法分析來(lái)確定一個(gè)法則的效力。例如，“長(zhǎng)子繼承不動(dòng)產(chǎn)”和“不動(dòng)產(chǎn)歸長(zhǎng)子繼承”表達(dá)的含義是一樣的，但在法則區(qū)別說(shuō)學(xué)者看來(lái)，前者是人法，具有域外效力，而后者是物法，沒(méi)有域外效力，這顯然是不科學(xué)的。[2]巴托魯斯之所以被后世學(xué)者無(wú)情地譏笑，完全可以歸究于其學(xué)說(shuō)和其所處的時(shí)代的形式主義的法律分析方法。

在巴托魯斯所生活的時(shí)代，人們解決法律問(wèn)題，通常都要把他們的觀點(diǎn)建立在羅馬法的某些具體文本的基礎(chǔ)之上，而巴托魯斯需要解決的新問(wèn)題是羅馬法律家們所不知悉的，因而他對(duì)羅馬法和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解釋有時(shí)會(huì)顯得牽強(qiáng)和武斷也是情理之中的事情。批評(píng)前人的缺陷和錯(cuò)誤也許是不費(fèi)力氣的，但如果沒(méi)有前人所鋪設(shè)的道路，科學(xué)就無(wú)法精進(jìn)。后世的國(guó)際私法學(xué)者們?cè)谂u(píng)巴托魯斯的同時(shí)，將國(guó)際私法的發(fā)展推向了新的高度，但卻仍然無(wú)法擺脫形式主義的法律適用方法的束縛，而且有愈演愈烈之勢(shì)。

二、 形式主義法律選擇方法在現(xiàn)代的產(chǎn)生和發(fā)展

法則區(qū)別說(shuō)主導(dǎo)歐洲國(guó)際私法的發(fā)展達(dá)500年之久，到19世紀(jì)，人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)入一個(gè)新的歷史時(shí)期，即現(xiàn)代主義（Modernism）時(shí)期，國(guó)際私法的發(fā)展也出現(xiàn)了前所未有的發(fā)展軌跡。

現(xiàn)代主義是由現(xiàn)代藝術(shù)的思想和方法所構(gòu)成的，而現(xiàn)代主義的具體特征則是進(jìn)步思想和科學(xué)理性。隨著民族國(guó)家的興起，國(guó)家和國(guó)家主權(quán)也被賦予了一種抽象的科學(xué)的含義。歐洲在經(jīng)歷了中世紀(jì)之后，隨著蒸汽機(jī)的發(fā)明所產(chǎn)生的社會(huì)影響與民族國(guó)家興起所產(chǎn)生的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)影響，再加上啟蒙精神與現(xiàn)代性的結(jié)合，將人類(lèi)社會(huì)的歷史推向了一個(gè)新的時(shí)代，也使得民族國(guó)家的發(fā)展更加成熟。美國(guó)政治歷史學(xué)者夏弗（Boyd C. Shafer）認(rèn)為：民族國(guó)家之所以未能更早地形成，原因是封建的、農(nóng)業(yè)的歐洲社會(huì)不需要它，因而無(wú)法將其孕育；而中產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)群眾要么沒(méi)有足夠的力量提出要求，要么沒(méi)有那種意愿；工業(yè)的地方性和低水平，貿(mào)易只是星星點(diǎn)點(diǎn)，道路交通不便，也不允許它產(chǎn)生；而且思想交流緩慢，大部分人處于文盲和無(wú)知狀態(tài)，更使民族國(guó)家興起和發(fā)展所必須的基本民族覺(jué)悟無(wú)法形成。［3］

隨著民族國(guó)家的興起和現(xiàn)代性啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，形式主義的法學(xué)思想也開(kāi)始在歐洲出現(xiàn)。歐洲現(xiàn)代性啟蒙思想的基本信念是，任何事情都可以通過(guò)科學(xué)的方法得以解決，哈貝馬斯也認(rèn)為，啟蒙思想家們的現(xiàn)代性工程試圖“按照事務(wù)的內(nèi)在邏輯發(fā)展客觀的科學(xué)，普遍的道德和法律，以及自治的藝術(shù)?！盵4]這樣，一些形式主義者，尤其是歐洲民法國(guó)家的學(xué)者追求法律規(guī)則的確定性、具體性，這一法理學(xué)傾向常常被稱(chēng)為“法典主義”，這一傾向直接導(dǎo)致19世紀(jì)法典化運(yùn)動(dòng)橫掃歐洲，這對(duì)法律形式主義的發(fā)展起了很大的推動(dòng)作用。

法律形式主義在19世紀(jì)的歐洲和英美以不同的形式同時(shí)存在著。例如19世紀(jì)德國(guó)的一些法學(xué)家試圖建立一種“概念法理學(xué)”——一個(gè)巨大的、無(wú)縫隙的法律概念網(wǎng)絡(luò)，在其中，法律規(guī)則、原則和信條等等緊密地結(jié)合在一起形成一個(gè)和諧的整體。主張通過(guò)立法追求法律的確定性，通過(guò)嚴(yán)密的邏輯演繹追求判決結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性和一致性，司法裁決的過(guò)程成為一個(gè)機(jī)械的、不可自由裁量的過(guò)程。再如，在19世紀(jì)的美國(guó)，古典法律思想和法律形式主義甚囂塵上，有學(xué)者甚至認(rèn)為司法過(guò)程應(yīng)是一個(gè)三段論，大前提是對(duì)一個(gè)司法原則的陳述，小前提是案件的事實(shí)，結(jié)論是兩者的結(jié)合，而大前提的確定是法官通過(guò)演繹推理的過(guò)程來(lái)確定，小前提則由法庭通過(guò)對(duì)事實(shí)的考察來(lái)確定，結(jié)論不可避免地由兩者得出。

19世紀(jì)國(guó)際私法的發(fā)展，在歐美出現(xiàn)了不同的走勢(shì)，但都形成了對(duì)法則區(qū)別說(shuō)的摒棄，同時(shí)也都形成了不同程度的形式主義的法律適用方法。19世紀(jì)歐洲的國(guó)際私法的發(fā)展有兩個(gè)重要的特點(diǎn)，一是法律關(guān)系本座說(shuō)的確立；另一個(gè)則是國(guó)際私法法典化的興起。而19世紀(jì)美國(guó)國(guó)際私法的發(fā)展的兩個(gè)重要的特點(diǎn)則是國(guó)際禮讓學(xué)說(shuō)的確立和狹隘的民族主義的興起。就形式主義的法律適用方法而言，在美國(guó)出現(xiàn)得相對(duì)晚一些。歐洲現(xiàn)代的形式主義的沖突法方法發(fā)端于薩維尼的法律關(guān)系本座說(shuō)，通過(guò)19世紀(jì)末到二十世紀(jì)初期的國(guó)際私法法典化運(yùn)動(dòng)得以發(fā)展，而美國(guó)的形式主義沖突法方法則發(fā)端于比爾的既得權(quán)學(xué)說(shuō)，通過(guò)美國(guó)1934年第一次沖突法重述得以發(fā)展。盡管形式主義的沖突法方法在歐洲和美國(guó)有著不同的特點(diǎn)，但從實(shí)質(zhì)上看卻如出一轍。

法律的確定性、法律規(guī)則的可預(yù)見(jiàn)性和判決結(jié)果的一致性一直是形式主義的國(guó)際私法方法所追求的首要目標(biāo)，不管是薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”，抑或是比爾的“既得權(quán)理論”，都有這種傾向。薩維尼認(rèn)為，國(guó)際私法所應(yīng)致力以求達(dá)到的主要目的應(yīng)為：“在法律沖突的事件中，一件法律關(guān)系，不論其判決系由甲國(guó)或乙國(guó)所為，應(yīng)由統(tǒng)一的解決?！睘榇?，薩維尼獨(dú)辟蹊徑，力求科學(xué)而精細(xì)地將各種法律關(guān)系予以分類(lèi)，然后依照其性質(zhì)，尋求各種法律關(guān)系所應(yīng)歸屬的法律秩序，即法律關(guān)系的本座，從而找到適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)據(jù)法。于是，“關(guān)于物權(quán)，不論動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，他以為應(yīng)以物的所在地為本座，換言之，即應(yīng)適用物之所在地法?！倍捌跫s所生之債，他以為應(yīng)依當(dāng)事人的意思，定其本座；但如當(dāng)事人并無(wú)明示的相反意思，應(yīng)以契約履行地為本座?！睂?duì)于繼承關(guān)系的本座，應(yīng)為被繼承人死亡時(shí)的住所地，因此，“依薩氏，不論動(dòng)產(chǎn)繼承或不動(dòng)產(chǎn)繼承，且不論此種財(cái)產(chǎn)系在何地，均依被繼承人死亡時(shí)的住所地法?！彼_維尼對(duì)法律關(guān)系的這種絕對(duì)的、武斷的規(guī)定，顯然并不一定是科學(xué)的，因?yàn)椤啊咀且粋€(gè)含糊的名詞；法國(guó)的倪抱一（Noboyet）以為他只能造成‘法律的印象主義?！盵5]薩維尼的這種做法的確可以達(dá)到判決結(jié)果的一致性，通過(guò)立法又可以實(shí)現(xiàn)法律規(guī)則的可預(yù)見(jiàn)性和穩(wěn)定性，但個(gè)案的公正卻被忽略了。

在近一個(gè)世紀(jì)之后，約瑟夫·比爾在美國(guó)以“既得權(quán)理論”和《第一次沖突法重述》將國(guó)際私法的形式主義法律適用方法推向了極點(diǎn)。比爾教授于1935年出版了其三卷本的代表作《沖突法》，詳細(xì)論述了他的“既得權(quán)理論”，但其理論其實(shí)已于1934年在《美國(guó)第一次沖突法重述》中得到了充分的體現(xiàn)。在其《沖突法》中，比爾對(duì)“既得權(quán)理論”做了如下的總結(jié)：

“沖突法所解決的問(wèn)題，是對(duì)外國(guó)法律所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利的承認(rèn)與執(zhí)行。從法律意義上看，所有的權(quán)利必須經(jīng)由某種法律而創(chuàng)設(shè)。權(quán)利不是一種天然的事實(shí)，而是創(chuàng)設(shè)的，沒(méi)有自然存在的權(quán)利。權(quán)利是政治的，而非社會(huì)的，僅僅經(jīng)由當(dāng)事人的意志無(wú)法創(chuàng)設(shè)權(quán)利。法律作為調(diào)整將來(lái)交易的一項(xiàng)一般規(guī)則，它創(chuàng)設(shè)權(quán)利的方法是保證某一事件發(fā)生的時(shí)候就要隨之產(chǎn)生一項(xiàng)權(quán)利。法律會(huì)賦予事件特定的后果，即創(chuàng)設(shè)一種法律上的權(quán)利。因而，創(chuàng)設(shè)法律權(quán)利的前提條件是事件的發(fā)生。法律可以予以施加影響的事件可以分為兩類(lèi)，即人類(lèi)的行為和所謂的‘上帝的行為，即人類(lèi)無(wú)法參與的事件。權(quán)利一般是和人們的行為相伴而生的，盡管有時(shí)候上帝的行為的結(jié)果也可以創(chuàng)設(shè)權(quán)利（例如隨著時(shí)間的推移而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)的自然增加等）。當(dāng)一項(xiàng)權(quán)利經(jīng)由法律而創(chuàng)設(shè)之后，這項(xiàng)權(quán)利本身即成為一個(gè)事實(shí)，而且其存在可以成為另外一個(gè)事件中的一個(gè)因素，于是，同樣的法律或者另外一項(xiàng)法律成為一項(xiàng)新的權(quán)利所賴(lài)以產(chǎn)生的條件。換言之，權(quán)利可以再由創(chuàng)設(shè)它的法律所改變，也可以由其他具有這種權(quán)威的法律所改變。如果不存在有權(quán)力這樣做的法律去改變這項(xiàng)權(quán)利，那么這項(xiàng)權(quán)利無(wú)論在到哪里都應(yīng)該加以承認(rèn)，因?yàn)檫@樣做僅僅是對(duì)存在的事實(shí)加以承認(rèn)而已?！盵6]

僅僅依據(jù)比爾的理論本身，權(quán)利創(chuàng)設(shè)的確定過(guò)程仍然是不清楚的，例如權(quán)利創(chuàng)設(shè)的時(shí)間和地點(diǎn)，都沒(méi)有明確的答案。但在《美國(guó)第一次沖突法重述》中，這些問(wèn)題通過(guò)所謂的“最后行為理論”（The Last Act Doctrine）而得到了機(jī)械的解決。這樣每個(gè)案件的準(zhǔn)據(jù)法就是最后行為地所屬法域的相關(guān)實(shí)體法，例如《美國(guó)第一次沖突法重述》第377條規(guī)定：侵權(quán)行為案件就適用損害發(fā)生地的法律，合同案件則適用承諾地的法律。因而，盡管理論依據(jù)不同，分析方法也不盡相同，比爾的“既得權(quán)理論”和薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”在追求法律的穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性以及判決結(jié)果的一致性方面都達(dá)到了同樣的效果，但在個(gè)案的實(shí)際操作中往往會(huì)遇到很多難以解決的問(wèn)題，而且也同樣忽視了個(gè)案的公正問(wèn)題。

三、 形式主義法律選擇方法的局限性

不管是薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”及其影響下的歐洲現(xiàn)代國(guó)際私法立法，還是約瑟夫·比爾的“既得權(quán)說(shuō)”及其理論主導(dǎo)下的《美國(guó)第一次沖突法重述》（1934），都具有典型的法律形式主義的特征，而且在適用于具體案件時(shí)往往會(huì)遇到一些難以克服的問(wèn)題，不僅影響了它們所追求的法律的穩(wěn)定性、可預(yù)見(jiàn)性和判決結(jié)果的一致性等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而且難以實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正。特別是在美國(guó)，隨著現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)際私法方法的興起，傳統(tǒng)的形式主義的法律選擇方法受到了越來(lái)越多的批評(píng)，其弊端也暴露無(wú)遺。

首先遇到的問(wèn)題就是“既得權(quán)說(shuō)”和“最后行為理論”必須借助于識(shí)別制度，從而造成了尷尬的困境。例如，在1928年的萊維訴丹尼爾出租汽車(chē)公司案（Levy V. Daniels'U－Drive Auto Renting Co.）就暴露出這類(lèi)常見(jiàn)的問(wèn)題。原告威廉·萊維（William Levy）乘坐一輛由司機(jī)從被告丹尼爾出租汽車(chē)公司租賃的轎車(chē)，結(jié)果受到嚴(yán)重?fù)p傷。初審法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為事故發(fā)生在馬賽祖塞州，就適用了馬賽祖塞州的法律。原告上訴，上訴法院改變了初審法院的判決，認(rèn)為轎車(chē)的租賃地點(diǎn)在康涅狄克州，因而適用合同成立地的法律，而該州法律規(guī)定，出租公司對(duì)出租車(chē)輛造成的任何損害都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。［7］這里的關(guān)鍵問(wèn)題就在于識(shí)別。初審法院將該法律關(guān)系定性為侵權(quán)行為，于是適用損害發(fā)生地馬賽祖塞州的法律，而上訴法院將該法律關(guān)系定性為合同關(guān)系，于是適用了合同成立地康涅狄克州的法律。這樣，案件的結(jié)果就不再依賴(lài)于沖突法規(guī)則，而取決于法官對(duì)案件的定性，很可能會(huì)為法官選擇自己喜好的結(jié)果而隨意定性埋下隱患，同時(shí)也損害了“既得權(quán)理論”所追求的可預(yù)見(jiàn)性和一致性的目標(biāo)。

“既得權(quán)學(xué)說(shuō)”和“最后行為理論”所面臨的另外一個(gè)挑戰(zhàn)是權(quán)利獲得的時(shí)間和地點(diǎn)。按照“最后行為理論”，權(quán)利獲得的地點(diǎn)和時(shí)間是事件最后發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)。這樣機(jī)械的邏輯不一定都是公正的。例如，在阿拉巴馬南方鐵路公司訴卡羅爾（Alabama Great Southern Railroad v. Carroll）案中，［8］初審原告卡羅爾為鐵路公司的剎車(chē)手，由于火車(chē)行使過(guò)程中兩節(jié)車(chē)廂的連結(jié)處斷裂，該剎車(chē)手在密西西比州受傷。事故發(fā)生時(shí)火車(chē)已經(jīng)行駛經(jīng)過(guò)了幾個(gè)州，調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)火車(chē)經(jīng)過(guò)以前的幾個(gè)州的時(shí)候，包括阿拉巴馬州，鐵路公司的檢測(cè)人員本應(yīng)發(fā)現(xiàn)故障而未能發(fā)現(xiàn)，于是原告依據(jù)普通法在阿拉巴馬州對(duì)鐵路公司提出了賠償訴訟請(qǐng)求。阿拉巴馬州伯明翰城市法院依據(jù)阿拉巴馬州的法律支持了原告的訴訟請(qǐng)求。后被告提出上訴，上訴法院認(rèn)為應(yīng)適用密西西比州的法律，而密西西比州的法律不支持原告的訴訟請(qǐng)求。美國(guó)當(dāng)代國(guó)際私法學(xué)者布里梅耶認(rèn)為：“考慮到該案的法律行為發(fā)生在幾個(gè)不同的州這個(gè)事實(shí)，這樣的判決結(jié)果經(jīng)不起推敲，因?yàn)榉ㄔ喊殃P(guān)注點(diǎn)集中在損害發(fā)生地顯得很武斷。”［9］

總之，形式主義的法律選擇方法盡管無(wú)論在理論或?qū)嵺`中都有其可取之處，但其忽視實(shí)體正義和個(gè)案公正而只追求形式正義而形成的弊端卻是這種方法本身所無(wú)法克服的致命缺陷，正如鄧正來(lái)教授所說(shuō)：“由于美國(guó)傳統(tǒng)沖突法學(xué)說(shuō)倡導(dǎo)簡(jiǎn)單、方便與一致性的原則，所以在他們看來(lái)，只要被審案件的性質(zhì)確定、聯(lián)結(jié)因素落實(shí)以后，所被指向援用的某國(guó)實(shí)體法就自動(dòng)對(duì)該案件發(fā)生效力?！绹?guó)傳統(tǒng)國(guó)際私法學(xué)者還把沖突規(guī)范比作火車(chē)站中的一套信號(hào)燈，并把法官比作火車(chē)司機(jī)，作為火車(chē)司機(jī)的法官，無(wú)需知道行使前方是什么站，只需要按照信號(hào)燈所提供的信息往前開(kāi)就行了。換言之，法官無(wú)需考察沖突規(guī)范所指向援用的那個(gè)國(guó)家的實(shí)體法的具體內(nèi)容，只要適用它就算完成任務(wù)?！盵10]但歷史的發(fā)展不會(huì)停滯，后代的法學(xué)家面對(duì)歷史的車(chē)輪，從二戰(zhàn)前后開(kāi)始，無(wú)論在歐洲還是在英美，都提出了更加完善的理論和學(xué)說(shuō)，將國(guó)際私法的正義從形式推向?qū)嵸|(zhì)，從而也使國(guó)際私法的立法和司法走向了實(shí)質(zhì)主義的新的歷程。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃進(jìn).國(guó)際私法[C].北京：法律出版社，1999.

[2]韓德培.國(guó)際私法新論[C].武漢：武漢大學(xué)出版社，1997.

[3]Boyd C Shafer. Nationalism: myth and reality[M]. New York:Harcourt, Brace，1955.

[4]Kurt Mills. Human Rights in the Emerging Global Order: A New Sovereignty[M]. New York: St. Martin's Press，1998.

[5]李浩培.李浩培文選[C].北京：法律出版社，2000.

[6] Joseph H. Beale. A Treaties on the Conflict of Laws [M].New York: Baker, Voorhis, 1935.

[7]Levy v. Daniel's U-Drive Auto Renting Co., 108 Conn.333.

[8]Alabama Great Southern Railroad v. Carroll，97 Ala 126，1893Ala. LEXIS 700.

[9]Lea Brilmayer. Conflict of Laws[M], Boston: Little Brown.2nd ed，1995.

[10]鄧正來(lái).美國(guó)現(xiàn)代國(guó)際私法流派[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

責(zé)任編輯 王友海