李秋高

摘 要：誠(chéng)信是人類社會(huì)的傳統(tǒng)美德，但是，在法律中確立誠(chéng)信的理念卻是近代的事情。當(dāng)法律的目的只是防止人的惡性，這種單向度的法律觀使之誠(chéng)信的理念在法律中沒(méi)有存在的空間。法律不僅制惡，而且揚(yáng)善，法律還是關(guān)于善德的藝術(shù)，這種雙向度的法律觀為誠(chéng)信的理念在法律中的確立提供了前提和條件。

關(guān)鍵詞：法律理念；誠(chéng)信；法律發(fā)展

中圖分類號(hào)：D90

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-055X(2007)04-0022-04

作為社會(huì)基本道德規(guī)范之一的誠(chéng)信，在人類歷史的長(zhǎng)河中，伴隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷逶迤前進(jìn)。雖然誠(chéng)信的道德理念源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但誠(chéng)信的法律理念的確立卻只是近代的事。法律，作為人類社會(huì)特有的社會(huì)現(xiàn)象，早已存在。但為何誠(chéng)信的法律理念遲遲沒(méi)有確立呢？“法律理念是高于法律觀念、法律表象和法律意識(shí)的理性認(rèn)知形態(tài)，是對(duì)法律的本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律的一種宏觀的、整體性把握和建構(gòu)?！?sup>[1]因此，法律理念同法律本身密不可分，法律理念是主體對(duì)法律本質(zhì)的一種深刻認(rèn)識(shí)。在古代，從實(shí)在法的角度看，法律只是專制的統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)其統(tǒng)治秩序的工具，道德性因素在法律中被忽視。顯然，這樣的法律不可能產(chǎn)生誠(chéng)信的法律理念。同每一種社會(huì)現(xiàn)象一樣，法律也處于持續(xù)的變遷之中。到近現(xiàn)代，法律的一個(gè)重要的變化就是道德性要素對(duì)法律領(lǐng)域的滲入。正是由于法律的這種變遷，才為誠(chéng)信理念在法律中的確立提供了賴以存在的前提和條件。

一、單向度的法：法律只是制惡的利器

雖然古代的學(xué)者給法律增添了許多的美麗光環(huán)，如認(rèn)為“法律是正義的體現(xiàn)和化身”、“理性的命令”。但是，在當(dāng)時(shí)自給自足的自然經(jīng)濟(jì)、單向性的專制政治和一元鉗制的精神文化背景下，實(shí)質(zhì)意義上的法律只是“強(qiáng)者的命令”，是處于社會(huì)強(qiáng)勢(shì)地位的奴隸主和封建地主為維護(hù)有利于其自身的統(tǒng)治秩序而使用的工具而已。這樣的法律是一種單向度的法、一種強(qiáng)制性法。在這種法律下，廣大民眾只是法律的被動(dòng)接受者，不是社會(huì)秩序的主動(dòng)積極的參與者，而只是被支配、被指揮、被組合的“零部件”。在統(tǒng)治階級(jí)看來(lái)，法律乃是懲罰犯罪以維護(hù)其統(tǒng)治秩序一種社會(huì)制度。而在被統(tǒng)治階級(jí)的心目中，法律卻是一把懸掛著的、滴著鮮血的利劍。因此，單向度的法的一個(gè)本質(zhì)特征就是對(duì)于法律是否體現(xiàn)人的理性并不關(guān)心，其主要功能在于維持一種專制的國(guó)家秩序，將國(guó)家凌駕于人民之上。

這種單向度的法是以“人性本惡”為其邏輯起點(diǎn)?；舨妓拐J(rèn)為，自然狀態(tài)下人與人的關(guān)系就像“狼與狼的關(guān)系”，相互仇恨，經(jīng)常處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。為了制止自然狀態(tài)下社會(huì)中所存在的這種“惡”，人們才建立國(guó)家，制定法律?；舨妓箤?duì)法的概念就有一個(gè)明確的界定：“法律，普遍說(shuō)來(lái)都不是建議，而是命令，也不是任何一個(gè)人對(duì)任何另個(gè)人的命令，而是專對(duì)原先有義務(wù)服從的人民發(fā)布的那種人的命令；至于國(guó)法則只是加上了發(fā)布命令的人的名稱?！?sup>[2]206被馬克思恩格斯稱為“古代最偉大的科學(xué)家、最博學(xué)的人”，亞里士多德經(jīng)常這樣設(shè)問(wèn)：“由最好的一人或由最好的法律統(tǒng)治哪一方較為有利？”^[3]162亞里士多德的回答同其恩師截然不同。柏拉圖主張應(yīng)該由“哲學(xué)王”進(jìn)行統(tǒng)治，而亞里士多德斷然說(shuō)：“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一人之治?！?sup>[3]162理由是：人類的本性中難免會(huì)有感情因素，凡是不憑感情因素治理的統(tǒng)治者總比感情用事的人們較為優(yōu)良，而法律正是全沒(méi)有感情的。^[3]163他還認(rèn)為，法律遂行其統(tǒng)治，這就有如說(shuō)惟獨(dú)神祗和理智可以行使統(tǒng)治，至于說(shuō)應(yīng)該讓一個(gè)個(gè)人來(lái)統(tǒng)治，這就在政治中混入了獸性的因素；常人既不能消除獸欲，即使好的人們也未免有熱忱，這就往往在執(zhí)政中引起偏向，而法律恰恰正是免除一切情欲影響的神祗和理智的體現(xiàn)。^[3]80

這種以“人性本惡”為邏輯起點(diǎn)建構(gòu)起來(lái)的法律只能是一種單向度的法律。因?yàn)?，既然人性本惡，那么為了抑制人的惡性，就必須在人之上建立一個(gè)強(qiáng)制力量。這個(gè)力量就是法律，是國(guó)家。因此，霍布斯極力推崇一種專制的君主國(guó)家。他還說(shuō)，國(guó)家“就是一大群人相互訂立信約，每人都對(duì)它的行為授權(quán)，以便使它能按其認(rèn)為有利于大家的和平與共同防衛(wèi)的方式運(yùn)用全體的力量和手段的一個(gè)人格”，承擔(dān)這個(gè)人格的人即國(guó)家被稱之為主權(quán)者，其余的每一個(gè)人都是他的臣民。這樣，“我們的法律中就有了兩個(gè)不平等的主體，一個(gè)是發(fā)布命令的政府——一個(gè)具有法律擬制人格的主體，另一個(gè)則是遵從這些命令的臣民?！?sup>[4]9在這里，國(guó)家與人民完全對(duì)立了，法律也成了赤裸裸的對(duì)人民進(jìn)行專制的工具。對(duì)于國(guó)家而言，其主要目的是“對(duì)外相互幫助抗御外敵，對(duì)內(nèi)謀求和平”。法律的主要功能只是為了維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治秩序，對(duì)于破壞這種秩序的人進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。至于人們是否過(guò)一種德性的生活，這種統(tǒng)治秩序是否具有道德性，卻有意無(wú)意地被統(tǒng)治階級(jí)所忽略，當(dāng)然在法律中就不可能得到反映。說(shuō)這種法律是一種單向度的法，并不是認(rèn)為它和道德是完全對(duì)立的，而只是認(rèn)為它過(guò)于注重秩序的維護(hù)而忽略了秩序的德性。

將人性抽象為一種惡，認(rèn)為法律只是制“惡”的利器，其實(shí)，在這里，“惡”的內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)向，“惡”轉(zhuǎn)換成了是對(duì)統(tǒng)治秩序的違反。因?yàn)榉墒墙y(tǒng)治階級(jí)意志的表現(xiàn)，違反法律實(shí)際上也就是對(duì)統(tǒng)治秩序的違反。這種單向度的法將人民作為法律奴役的對(duì)象，而不是其主體，這樣，就很難發(fā)揮和調(diào)動(dòng)人民對(duì)法律的主動(dòng)性和積極性，也難形成法律信仰。法律信仰不僅是支持法律和法治事業(yè)的精神動(dòng)力，而且是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治和文明精神的基本支持力量。沒(méi)有法律信仰，法律是蒼白的、法治是無(wú)望的。法律的理性在于人的理性。在專制社會(huì)，當(dāng)作為專制的統(tǒng)治階級(jí)意志體現(xiàn)的法律缺乏自身的正當(dāng)?shù)娜诵曰A(chǔ)時(shí)，從而將法律的合理性建立在對(duì)立面的一種假想的“惡”之上，這是歷史的必然選擇。奴隸社會(huì)和封建社會(huì)的法律大體上屬于這種單向度的法，即只注重對(duì)統(tǒng)治秩序的維護(hù)而不注重本身的理性。這樣的法為后來(lái)的法律實(shí)證主義提供了思想的源泉，以至于 “惡法亦法” 在一段時(shí)期成為時(shí)代最響亮的聲音。

單向度的法在下面的一起損害賠償訴訟案中表現(xiàn)得非常明顯。在美國(guó)的一個(gè)公園，一人不小心失足掉入湖中而處于溺水狀態(tài)。此時(shí)，在湖邊的長(zhǎng)椅上坐著一個(gè)男人，旁邊放著竹竿和長(zhǎng)繩。聽(tīng)到呼救聲，此男人卻不為所動(dòng)，仍然休閑抽煙。雖然此人可以不冒任何風(fēng)險(xiǎn)而施行救助，但其卻無(wú)動(dòng)于衷。在這種情況下，法律仍拒絕對(duì)后者科處責(zé)任。理由是：“后者并沒(méi)有從身處危險(xiǎn)境地的人那兒得到利益，他只是沒(méi)有對(duì)一個(gè)陌生人施加恩惠......法律并不強(qiáng)制人們?cè)谙嗷ブg積極行善。是否做一個(gè)善良的撒瑪利亞人，由各人的良心自主決定?！?注：Ames，Law and Morals，22 Harvard Law Rev. 217，112.)

二、雙向度的法：法律既是制惡的力量，又是關(guān)于善德的藝術(shù)

法律不僅制惡，而且揚(yáng)善。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為：“對(duì)人類而言，規(guī)范有兩種類型。兩者都涉及人類的終極人性、組織動(dòng)因和懲惡揚(yáng)善的良知。它們的區(qū)別是，一方的調(diào)控領(lǐng)域趨于擴(kuò)張，而另一方則趨于縮減，因?yàn)橐环絻H有的制裁——良知，從另一方獲得了外在的社會(huì)性約束作為補(bǔ)充。前者構(gòu)成道德科學(xué)，后者構(gòu)成法律科學(xué)?！?sup>[5]179-180即認(rèn)為道德科學(xué)與法律科學(xué)在內(nèi)在本質(zhì)上是具有一定的同構(gòu)性，如都涉及人類的終極人性、組織動(dòng)因和懲惡揚(yáng)善的良知等，只是在調(diào)整方式上有區(qū)別，一個(gè)是通過(guò)內(nèi)在的心理上約束，一個(gè)主要通過(guò)外在的社會(huì)性約束。換句話說(shuō)，就是認(rèn)為法律也應(yīng)該具有一定的道德性。如果國(guó)家是道德理念的實(shí)現(xiàn)，那么它在自在和自為兩個(gè)層面上都是理性的，因?yàn)椤八乾F(xiàn)實(shí)的實(shí)體意志，其現(xiàn)實(shí)存在于上升到普通層面的特定自覺(jué)狀態(tài)之中”。^[6]312

法律和道德的關(guān)系，一直以來(lái)就是法學(xué)和倫理學(xué)探討的主要話題。在公元前5世紀(jì)，希臘思想家就曾質(zhì)疑法律規(guī)范的最終約束力為占政治優(yōu)勢(shì)地位的寡頭政治或平民政治的專制權(quán)力的合理性問(wèn)題。羅馬法學(xué)家認(rèn)為，如果法律是法律的話，“它的依據(jù)是自然而非習(xí)慣或制定法，由此開(kāi)啟了根據(jù)道德識(shí)別法律的做法”。^[5]10按照龐德的考查，18世紀(jì)末以前，人們認(rèn)為法律與道德應(yīng)該具有密切聯(lián)系。但是，在當(dāng)時(shí)專制的制度下，從實(shí)在法的角度，那段時(shí)期的法律對(duì)道德的體現(xiàn)值得懷疑。也許，正是理想與現(xiàn)實(shí)的這種矛盾，以至于人們對(duì)理想的放棄，導(dǎo)致了法律對(duì)道德的完全拋棄。在17、18世紀(jì)當(dāng)衡平法的司法審判方法讓位給了這樣一種新的司法方法，后者不惜一切代價(jià)尋求抽象的一致性、形式的可預(yù)測(cè)性以及外在的確定性，對(duì)結(jié)果卻漠不關(guān)心時(shí)，道德的價(jià)值在法律中被完全剔除了。

法律和道德關(guān)系斷裂的修復(fù)發(fā)生在19世紀(jì)末?！叭绻覀儗?8世紀(jì)末和19世紀(jì)末的法學(xué)著作和司法判決進(jìn)行比較的話，就會(huì)注意到對(duì)于法律的性質(zhì)、法律規(guī)范的約束力來(lái)源、法律與道德的關(guān)系以及與其相隨的法學(xué)與倫理學(xué)的關(guān)系問(wèn)題，它們的態(tài)度發(fā)生了通盤(pán)轉(zhuǎn)變。”^[5]1這是與法西斯暴行及其與實(shí)證主義哲學(xué)之間相聯(lián)系，以及同審理法西斯戰(zhàn)犯過(guò)程中遇到的實(shí)際法律問(wèn)題密切相關(guān)。聯(lián)邦德國(guó)的紐倫堡審判和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的東京審判，拉德勃魯赫法學(xué)的產(chǎn)生，使實(shí)證主義法學(xué)轉(zhuǎn)向自然法學(xué)，自然法再次得以復(fù)興和流行。自然法學(xué)派代表富勒認(rèn)為：作為一種“有目的的事業(yè)”，法有其道德性。法的道德性有兩個(gè)方面，即“外在道德”和“內(nèi)在道德”。法的外在道德即“實(shí)體自然法”，指法的實(shí)質(zhì)目的或理想，如人類交往和合作應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則、抽象的正義等。法的內(nèi)在道德即“程序自然法”，是指有關(guān)法律的制定、解釋和適用等程序上的原則或法治原則，是使以規(guī)則管理人類行為的事業(yè)成為可能的道德。富勒所指的“法的道德性”中的道德，和通常意義的道德的含義是有區(qū)別的，但并不是完全沒(méi)有關(guān)聯(lián)。實(shí)際上，富勒所指的“外在道德”更接近于通常意義的道德。應(yīng)該說(shuō)，馬里旦將法律是關(guān)于善德的藝術(shù)表述得更為清楚。馬里旦說(shuō)，自然法是處理必然地同“行善避惡”這一原則相聯(lián)系的權(quán)利和義務(wù)的準(zhǔn)則，它是實(shí)在法甚至國(guó)際法的精髓，是歷久不衰、永世生效的部分。^[7]227

19世紀(jì)末法律與道德關(guān)系修復(fù)的一個(gè)直接結(jié)果就是道德的法律化，即一定的道德規(guī)范，借助立法程序，以法律的形式被規(guī)范化、制度化，從而具有法律效力。法律的目的不僅在于秩序的維護(hù)，而且還在于為人們過(guò)上美好的生活提供指南。雙向度的法是以人性的雙重假設(shè)為邏輯起點(diǎn)，即人有善的一面，也有犯惡的可能。因?yàn)槿诵杂袗旱囊幻?，所以需要法律。因此，有時(shí)人們又把法律稱為“設(shè)防的學(xué)說(shuō)”。因?yàn)槿诵杂猩频囊幻?，所以“真正的法律乃是正確的理性”，而“‘正確的理性等同于那些人性的特質(zhì)”。^[8]5人性的特質(zhì)又是指正義、善德等一些理性的東西。因此，法律還是關(guān)于善德的藝術(shù)。

三、法律的發(fā)展與誠(chéng)信法律理念的確立

前面，大體上將實(shí)在法分為兩大類，即單向度的法和雙向度的法。并且認(rèn)為，人類的法律經(jīng)歷了從單向度的法向雙向度的法轉(zhuǎn)化的一個(gè)過(guò)程。在單向度的法階段，法律的主要功能是對(duì)秩序的維護(hù)，側(cè)重于以嚴(yán)刑竣法維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益，對(duì)于法律是否有助于提高人們的生活質(zhì)量，增進(jìn)人與人之間的密切聯(lián)系，增強(qiáng)那些被視為社會(huì)交往的基本道德正義原則如慷慨、仁慈、博愛(ài)、無(wú)私等并不關(guān)心。當(dāng)然，單向度的法并不是完全反道德的，只是對(duì)倫理道德采取的是一種漠視的態(tài)度。顯然，誠(chéng)信作為人類倫理道德的基本原則之一，在單向度的法中是沒(méi)有存在的充?？臻g。誠(chéng)信只是人們的一種道德理念，而不可能轉(zhuǎn)化為人們的一種法律理念，誠(chéng)信的法律規(guī)范或原則就不會(huì)在法律中普遍存在。誠(chéng)信的法律規(guī)范或原則宛如日本法學(xué)家穗積陳重在其《法律進(jìn)化論》一書(shū)中提到的“潛勢(shì)法”命題，“即指為人民公共行為之基礎(chǔ)之社會(huì)力，雖有發(fā)動(dòng)之可能性，然仍伏于法之主體中，尚未形成法規(guī)之體裁者也”。^[9]10

雙向度的法，在維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的秩序的同時(shí)，并賦予了秩序?qū)嵸|(zhì)性的價(jià)值內(nèi)涵。“秩序的價(jià)值具有工具性和非實(shí)質(zhì)性的性質(zhì)，與其它價(jià)值的關(guān)系如同形式與內(nèi)容的關(guān)系”。秩序是一個(gè)中性詞，可以是專制的秩序，也可以是民主的秩序，既可以是正義的秩序，也可以是民主的秩序。單向度的法忽略秩序?qū)嵸|(zhì)性的價(jià)值追求，維護(hù)的實(shí)質(zhì)是為少數(shù)統(tǒng)治者利益的專制秩序。雙向度的法賦予了秩序?qū)嵸|(zhì)性的價(jià)值，如正義的秩序、自由的秩序等，實(shí)際上就是將單向度的法中國(guó)家和人民的對(duì)立拉回到一個(gè)相同的界面。當(dāng)作為國(guó)家意志體現(xiàn)的法律反映的是正義、自由等理性價(jià)值時(shí)，那么，法律的意志同人民的意志就相一致了。因?yàn)?，這些價(jià)值追求顯然也是人民所向往。而當(dāng)法律體現(xiàn)的是廣大人民的意志的時(shí)候，法律也就必然會(huì)反映道德的精神。當(dāng)?shù)赖乱?guī)范在法律中更進(jìn)一步具體化、細(xì)分化的時(shí)候，誠(chéng)信的法律規(guī)范化就是必然?！兜赖路苫头傻牡赖禄芬晃氖沁@樣描述誠(chéng)信的法律規(guī)范化過(guò)程的：“歷史上，誠(chéng)實(shí)信用原則這一道德原則，曾長(zhǎng)期一以商業(yè)習(xí)慣的形式存在，它作為成文法的補(bǔ)充而對(duì)民事關(guān)系起調(diào)節(jié)作用。到19世紀(jì)末，當(dāng)毫無(wú)道德限制的契約自由和放任主義使得社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活動(dòng)蕩不安。為了協(xié)調(diào)各種社會(huì)矛盾，立法者開(kāi)始注重道德規(guī)范的調(diào)節(jié)作用，將誠(chéng)實(shí)信用原則從道德規(guī)范引入法典?！?sup>[10]23誠(chéng)信的法律規(guī)范化，是誠(chéng)信的法律理念具體外化的一個(gè)標(biāo)志。只有在雙向度的法中，誠(chéng)信的法律規(guī)范化才有可能普遍存在。因此，法律從單向度的法向雙向度的法的轉(zhuǎn)化，是誠(chéng)信理念在法律中賴以確立的前提和條件。

誠(chéng)信理念在法律中的確立，體現(xiàn)了法律的一個(gè)巨大進(jìn)步。正是由于誠(chéng)信法律理念的確立，在世界范圍內(nèi)，作為民法中帝王條款的誠(chéng)實(shí)信用原則，才逐漸從民法的疆域里擴(kuò)展開(kāi)來(lái)，成為行政法、刑法，乃至憲法中的一項(xiàng)法律原則。在我國(guó)的法律法規(guī)中，誠(chéng)信的法律規(guī)范形式到處可見(jiàn)。不過(guò)，在我國(guó)的憲法中，沒(méi)有關(guān)于誠(chéng)信的明確法律規(guī)定。但是，正如我國(guó)有學(xué)者所認(rèn)為，我國(guó)憲法也貫徹了誠(chéng)信的精神。^[11]107當(dāng)然，誠(chéng)信的法律理念固然重要。但是，為促進(jìn)這種法律理念的實(shí)現(xiàn)，誠(chéng)信的法律機(jī)制必不可少。因此，在當(dāng)前我國(guó)社會(huì)誠(chéng)信普遍缺失的背景下，加強(qiáng)誠(chéng)信問(wèn)題研究，更進(jìn)一步的樹(shù)立誠(chéng)信法律理念，完善誠(chéng)信法律機(jī)制，對(duì)于規(guī)范社會(huì)信用，建立誠(chéng)信社會(huì)具有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李雙元，蔣新苗，蔣茂凝. 中國(guó)的法律理念的現(xiàn)代化 [J]. 法學(xué)研究，(3):43-51.

[2] [英]霍布斯. 利維坦 [M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1985.

[3] [古希臘〗亞里士多德. 政治學(xué) [M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1981.

[4] [法]萊昂·狄驥. 公法的變遷：法律與國(guó)家 [M]. 遼寧：遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社，1999

[5] [美]羅斯科·龐德. 法律與道德 [M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[6] [法]萊昂·狄驥. 公法的變遷：法律與國(guó)家 [M]. 遼寧：遼海出版社，1999.

[7] 谷春德. 西方法律思想史 [M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.

[8] [美]愛(ài)德華·S·考文. 美國(guó)憲法的“高級(jí)法”背景 [M]. 北京：三聯(lián)書(shū)店，1996.

[9] [日]穗積陳重. 法律進(jìn)化論 [M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[10] 張 晨，王家寶. 道德法律化與法律道德化 [J]. 政治與法律. 1997(5):22-26.

[11] 章尚錦. 試論誠(chéng)信與法的關(guān)系 [A]. 誠(chéng)信與法治 [C]. 北京：商出版社，2002.