李　俠　李樹(shù)業(yè)

說(shuō)到?jīng)Q策的民主化與科學(xué)化，已經(jīng)是一個(gè)老生常談的問(wèn)題。有趣的是，越是老生常談的問(wèn)題，越是長(zhǎng)久沒(méi)有得到解決的問(wèn)題。前段時(shí)間有學(xué)者撰文指出“民主是個(gè)好東西”，對(duì)此我們沒(méi)有異義，大家都公認(rèn)民主是人類(lèi)文明的標(biāo)度，那么為什么作為好東西的民主的要求竟如此難以實(shí)現(xiàn)？這倒是一直很值得玩味的事情。從學(xué)理上說(shuō)，民主（democracy）一詞來(lái)自于古希臘語(yǔ)(demokratia)，而demos指人民， kratos指統(tǒng)治，合起來(lái)民主的字面意思就是“人民的統(tǒng)治”，它的理想形式就是直接民主，相信這個(gè)原初定義也就是大家喜歡民主的原因之一。鑒于民主是一個(gè)非常復(fù)雜的政治哲學(xué)概念，它涉及到社會(huì)生活的方方面面，這不是本文討論的問(wèn)題，本文關(guān)心的問(wèn)題限定在科技政策決策中，探討在這個(gè)場(chǎng)域內(nèi)民主何以可能的問(wèn)題。

對(duì)于決策的科學(xué)化，不論哪種民主形式的訴求都是一致的，因?yàn)榭茖W(xué)化要求的目標(biāo)是正確，這是共同的目標(biāo)，在這個(gè)訴求上沒(méi)有歧義?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，決策科學(xué)化的前提是受到強(qiáng)烈的制度組織形式約束的，換言之，沒(méi)有合適的民主決策形式做保證，決策的科學(xué)化往往只是集體無(wú)思狀態(tài)下的口號(hào)而已。從這個(gè)意義上說(shuō)，民主化是決策科學(xué)化的必要條件和前提?；谶@種界定，在科學(xué)界內(nèi)部決策民主化是否可能呢？

科學(xué)界的一個(gè)典型特征就是分層現(xiàn)象明顯，由于科學(xué)事業(yè)的特殊性，任何人想進(jìn)入科學(xué)界都要經(jīng)歷漫長(zhǎng)的學(xué)習(xí)與訓(xùn)練期，這個(gè)時(shí)期也是科研人員獲得初級(jí)符號(hào)資本的起步階段，從這個(gè)角度來(lái)看，科學(xué)界是精英壟斷的世界，筆者曾與朋友戲言：一個(gè)博士畢業(yè)生在高校的生物鏈中一般居于第九級(jí)，僅比助教高一級(jí)，如果再細(xì)分，可能會(huì)出現(xiàn)黑色幽默的效果了，從小學(xué)讀到博士畢業(yè)，通常需要20年的時(shí)間，順利的話，一個(gè)人博士畢業(yè)的時(shí)候已經(jīng)接近三十歲了，而在科研決策系統(tǒng)，這個(gè)年齡和級(jí)別的從業(yè)者基本上在相關(guān)的決策中是沒(méi)有影響力的。從這里引申出一個(gè)結(jié)論就是，民主對(duì)于普通科技界的人士來(lái)說(shuō)是很遙遠(yuǎn)的一件事情。回到?jīng)Q策本身，我們想知道在決策過(guò)程中，民主在哪個(gè)層面被阻擊了？是否有破解的路徑？

直接民主本身存在的問(wèn)題主要有如下兩點(diǎn)。首先，場(chǎng)域的空間限制以及公民參與行為的時(shí)間持續(xù)性；其次，涉及決策成本與政治秩序。試想，讓每個(gè)科技工作者都來(lái)參與討論一項(xiàng)科技政策的決策，由于每個(gè)人的偏好不同，一項(xiàng)決策要達(dá)成共識(shí)，必然要經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)的周期，甚至長(zhǎng)期無(wú)法達(dá)成共識(shí)，另外，如果國(guó)家的規(guī)模很大，調(diào)動(dòng)所有人來(lái)參與表決，成本是驚人的，同時(shí)還會(huì)造成社會(huì)出現(xiàn)秩序混亂的可能性。再者，不是每個(gè)人都有足夠的時(shí)間和能力參與決策表決的，尤其是在表決的決策與自己沒(méi)有直接利益關(guān)系的情況下。由此可見(jiàn)，直接民主的實(shí)現(xiàn)需要的約束條件很高，不是輕易能夠達(dá)到的，因此，在當(dāng)下中國(guó)實(shí)行直接民主條件還不具備，對(duì)于科技領(lǐng)域情況更是如此。在這種情況下，作為間接民主的經(jīng)典形式的代議制就是當(dāng)下決策的首選目標(biāo)。在筆者看來(lái)，目前間接民主從主體決策角度來(lái)說(shuō)，有兩種執(zhí)行模式：精英與共同體。反觀中國(guó)決策民主化存在的問(wèn)題，就出現(xiàn)在這兩個(gè)環(huán)節(jié)上，由此導(dǎo)致民主成了一件貶值的通貨，更有甚者，民主成了為決策獲得合法性和根據(jù)的空頭支票。這種情況在中國(guó)科技界顯得尤為突出。

據(jù)考察，導(dǎo)致科技政策決策民主化缺失的原因主要有兩個(gè)：第一，科學(xué)生產(chǎn)與民主運(yùn)行的悖論。這種矛盾源自科學(xué)與民主的本質(zhì)特征。換言之，真正科學(xué)的進(jìn)步是由少數(shù)人完成的，多數(shù)人是沒(méi)有實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)的。因此，科學(xué)生產(chǎn)本身崇尚精英與天才的出現(xiàn)，而民主作為一種制度安排形式，卻要求每個(gè)人都享受平等的對(duì)待，這種內(nèi)在的緊張也是科技界無(wú)法實(shí)現(xiàn)民主化決策的深層原因。因此，科技界的民主化至多只是價(jià)值層面的認(rèn)同，而實(shí)質(zhì)性的科學(xué)生產(chǎn)層面則無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的民主?，F(xiàn)在的問(wèn)題就演變?yōu)椋萍颊邲Q策民主化是事實(shí)層面的要求還是價(jià)值層面的訴求？如果我們認(rèn)定，任何科技政策硬核都包含國(guó)家目標(biāo)、意志以及激勵(lì)機(jī)制，那么對(duì)于前者，國(guó)家目標(biāo)就是一個(gè)事實(shí)因素，在這點(diǎn)上，則無(wú)法實(shí)現(xiàn)決策的民主化，相反對(duì)于后者，則必須實(shí)現(xiàn)民主化。之所以這么斷定，其深層原因在于，有關(guān)科學(xué)事實(shí)正確與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)不是人數(shù)的多寡，而是理論與事實(shí)的符合程度，從這種意義上說(shuō)，這個(gè)層面與民主無(wú)涉。以往的論述混淆了科技決策的事實(shí)層面與價(jià)值層面的分界，對(duì)于國(guó)內(nèi)外案例的分析都能說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。在中國(guó)的決策語(yǔ)境中，出現(xiàn)對(duì)民主化缺席的強(qiáng)烈抱怨的原因主要有兩個(gè)：其一，上面提到的關(guān)于科學(xué)生產(chǎn)中的事實(shí)與價(jià)值層面概念混淆，導(dǎo)致我們無(wú)法說(shuō)清，科技決策過(guò)程中哪個(gè)層面涉及民主，哪個(gè)層面與民主是無(wú)涉的；其二，偽精英的泛濫，導(dǎo)致科學(xué)事實(shí)的認(rèn)定出現(xiàn)嚴(yán)重失誤，同時(shí)，偽精英在價(jià)值層面肆意玩弄符號(hào)暴力，嚴(yán)重剝奪共同體與公眾的其他各項(xiàng)權(quán)利，導(dǎo)致民主在兩個(gè)層面上都成為嚴(yán)重貶值的通貨甚至是空頭支票。

第二，當(dāng)下，我國(guó)科技界決策民主化運(yùn)行之所以出現(xiàn)嚴(yán)重困難，還與決策主體選擇的特殊性有關(guān)。其實(shí)，真正的民主最需要關(guān)心的是制度本身的民主化安排形式，這才是最基本的，換言之，如果制度本身的安排就存在問(wèn)題，那么任何人或集團(tuán)掌權(quán)都有可能破壞民主。從實(shí)踐上看，相比較而言，我們的科技政策質(zhì)量遠(yuǎn)低于國(guó)外同類(lèi)政策的質(zhì)量，原因就出在這里。國(guó)外的科技政策制定主體，已經(jīng)完成由精英到共同體的轉(zhuǎn)變，而共同體作為決策的主體，要比精英作為決策主體更接近于直接民主，更能真實(shí)反映公眾的偏好。我們的決策模式雖然有了很大的進(jìn)步，但在決策主體的選擇上仍停留在精英向共同體轉(zhuǎn)變的階段，當(dāng)下情況是精英為主，共同體為輔。由此，我們的科技政策更多反映的是精英的偏好，而不是共同體和公眾的偏好，這種決策模式無(wú)法提供決策科學(xué)化的前提條件，因此，我們的許多決策失誤都在于把決策中事關(guān)共同體與公眾的價(jià)值以及激勵(lì)機(jī)制等方面的因素完全剝奪了，導(dǎo)致決策成為某些精英的權(quán)力游戲?？纯串?dāng)下我國(guó)在各類(lèi)科技資源的分配、項(xiàng)目評(píng)審，各種符號(hào)資本的獲得等都是在民主名義下被合法瓜分了，實(shí)質(zhì)是各壟斷利益集團(tuán)之間博弈的結(jié)果。決策的民主化成為一種裝飾。如果這些舉足輕重的人物是真正的精英還好，畢竟在科學(xué)事實(shí)層面還有所貢獻(xiàn)，如果一旦是偽精英，那么不但民主喪失了，連期盼已久的科學(xué)事實(shí)也是一種虛構(gòu)的幻想而已，這種現(xiàn)實(shí)如何能夠讓人接受？

反問(wèn)一句：如果在科技界沒(méi)有真正意義上的民主將出現(xiàn)什么狀況？總結(jié)起來(lái)，至少有如下三個(gè)嚴(yán)重后果：首先，真理的衡量標(biāo)準(zhǔn)將發(fā)生蛻變，很可能權(quán)力與金錢(qián)的占有將決定誰(shuí)擁有真理，畢竟一項(xiàng)科學(xué)事實(shí)的認(rèn)定是需要投入的，尤其是在大科學(xué)時(shí)代，這種情況更加突出。而投入，在缺乏民主的體制下都是壟斷的，這種情況普通科技工作者大多深有體會(huì)，這也是法國(guó)哲學(xué)家利奧塔所謂的后現(xiàn)代知識(shí)狀況的本意所在，當(dāng)追求真理成為理性人諸多追求中最不劃算的活動(dòng)，真理的本質(zhì)也就被遮蔽了，因而人的自由就逃遁了。其次，缺乏民主化程序監(jiān)督的決策，將導(dǎo)致整個(gè)科技界被鎖定在低效率狀態(tài)，科技界尋租行為盛行，嚴(yán)重浪費(fèi)資源，同時(shí)政策在社會(huì)中運(yùn)行的阻力極大增加。第三，沒(méi)有民主化作為制度決策背景，整個(gè)社會(huì)將出現(xiàn)逆向重構(gòu)，人群由信念共同體轉(zhuǎn)變?yōu)槔婀餐w。當(dāng)社會(huì)出現(xiàn)信仰真空，原則與信念不再是社會(huì)恪守的主要價(jià)值選項(xiàng)，那么，結(jié)黨營(yíng)私防止自己利益受損就將是合理的選項(xiàng)，看看當(dāng)下中國(guó)的科技界的一些情況，不正暗示著出現(xiàn)這種可怕的后果嗎？當(dāng)原則的政治被利益的政治取代的時(shí)候，社會(huì)的凝聚力就會(huì)快速消散，對(duì)于科技來(lái)說(shuō)，創(chuàng)新乏力也就是必然的結(jié)果。第四，美國(guó)政策專家達(dá)爾曾指出民主化存在的兩種潛在的矛盾，即如果不受外部制約的限制，那么少數(shù)人將可能對(duì)多數(shù)人實(shí)行暴政，以及多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的暴政。這種兩難困境在科技界的表現(xiàn)就是會(huì)出現(xiàn)少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的符號(hào)暴力。尤其是當(dāng)整個(gè)社會(huì)日益被象征標(biāo)志與專家系統(tǒng)控制的時(shí)候，少數(shù)人直接阻擊了決策中民主化的可能性。

為了防止民主成為貶值的通貨甚至是空頭支票，主要的解決措施有如下幾點(diǎn)：首先，分清需要決策的科學(xué)事實(shí)和價(jià)值事態(tài)，對(duì)于科學(xué)事實(shí)與民主無(wú)涉，對(duì)于價(jià)值等因素要充分實(shí)行民主，這也是科學(xué)生產(chǎn)與民主運(yùn)行的悖論原因所在；其次，加快實(shí)現(xiàn)決策主體由精英向共同體的轉(zhuǎn)變，這樣能夠從空間和時(shí)間上突破精英為民主化設(shè)定的障礙；再次，為了保證民主的有效執(zhí)行，需要加強(qiáng)內(nèi)部決策制衡機(jī)制的建設(shè)和外部監(jiān)督機(jī)制的完善，最大程度壓縮偽精英符號(hào)資本存在的泡沫。在精英的知識(shí)/權(quán)力共生的體系中，要限定由知識(shí)帶來(lái)的權(quán)力的限度，知識(shí)帶來(lái)的權(quán)力只能是關(guān)于科學(xué)事實(shí)的權(quán)力，在人類(lèi)基本價(jià)值層面，精英與公眾具有同等的權(quán)力。

漢密爾頓曾說(shuō)，如果人人都是天使，那就不需要政府了。考慮到人性中固有的缺陷，為了捍衛(wèi)民主的價(jià)值，任何權(quán)力都需要被有效制約，在科學(xué)界也如此，只有這樣，民主才能成為我們珍視的升值的通貨和隨時(shí)可以兌現(xiàn)的支票。