孫慕天

重溫20世紀30年代蘇聯的科學和哲學思想史，足以使我們清醒地認識到自己的責任——保衛(wèi)民主，保衛(wèi)科學。

在蘇聯自然科學七十年的歷史上，沒有任何一個學科像遺傳學那樣，在那么漫長的歷史時期內，始終與哲學發(fā)生錯綜復雜的關系。的確，蘇聯遺傳學史是科學史上意識形態(tài)（特別是哲學）破壞科學獨立精神、造成巨大負面影響的典型案例，而這一點又是通過“李森科事件”集中表現出來的。

歷史地說，對西方遺傳學的否定思潮一開始并不是由李森科鼓動起來的。西方學者茹拉夫斯基認為，在20世紀20年代蘇聯馬克思主義生物學家中，存在一個“摩爾根主義者學派”。與此同時，雖然還有一些學者仍然堅持西方流行的生物哲學觀點，但不少人也確實在自覺地學習唯物辯證法。正是在對遺傳現象的哲學反思中，不同的哲學觀點的交鋒也拉開了戰(zhàn)幕。

在這場論證中，主要顯示了兩種思想導向：一種是堅持摩爾根主義，在進化問題上強調內部因素的決定作用；另一種是堅持拉馬克主義，強調環(huán)境因素的決定作用。隨著論戰(zhàn)的展開，德波林派占了上風。但是，隨著1930年底反德波林派的戰(zhàn)斗打響，形勢驟變，在清算自然科學戰(zhàn)線的德波林派時，遺傳學中的摩爾根主義就成了矛頭所向。

1931年3月14日～24日，共產主義科學院唯物主義生物學家協會召開全會，這是遺傳學領域的一次意識形態(tài)性質的會議，主題是反德波林派，會議提出的任務是“重新審查‘被神圣化了的資產階級生物學”和“對生物學進行布爾什維克的改造”。會議的主題發(fā)言人是托金，他強調指出：“生物學戰(zhàn)線是最落后的戰(zhàn)線?！?/p>

托金在總結發(fā)言中說：“擺在我們協會面前的主要任務是什么？……現在我說，它首先是同一個巨大的人民委員會——農業(yè)人民委員會的事業(yè)有關?！边@個事業(yè)是什么呢？托金解釋說，它不是那些在“研究所或實驗室里產生的個別的偶然的問題”，而是“同農業(yè)集體化”，同“現在在畜牧和植物栽培的實踐中必須做出什么成就”有關的問題。而這一點又抓住了堅持西方遺傳學方向的學派在當時的致命弱點。當時，孟德爾—摩爾根學派的遺傳學還處在起步階段，基因的染色體理論在很大程度上仍然是假說，只是20年后分子生物學的發(fā)展和DNA的發(fā)現，才使遺傳學的產業(yè)價值充分展示出來。當然，無論是那時蘇聯的最高決策集團，還是理論家們，都不可能有這樣的遠見。于是，急功近利的短視就必然在戰(zhàn)略上引導科學事業(yè)和理論思潮走上歧途。

這時的李森科，剛剛離開阿塞拜疆的甘仁斯基農業(yè)站，（有諷刺意味的是，和孟德爾一樣，他在那里也種豌豆）遷往奧德薩，當然沒有資格參加這樣的會議。但是，在我們這些回溯歷史的人看來，會議的議題和氛圍令人覺得李森科已經呼之欲出了。費拉托夫在談到這次會議時，正是這樣說的：“李森科的形象似乎已經高懸在生物學的頭上。”的確，李森科是那一特殊時代的產物。費拉托夫深刻地指出：“在某種意義上說，在30年代形成的各種意識形態(tài)的、社會的和科學技術的因素希奇古怪地拼湊起來的舞臺上，李森科是被選擇出來的文化傀儡；而他則在策略上手段靈活地和無恥地運用了這些因素?！?/p>

李森科是標榜身懷解決作物增產問題的科學訣竅敲開中央學術殿堂大門的，這個訣竅叫做“春化法”。這是一種農業(yè)上早已用過的育種法，就是在種植前使種子濕潤和冷凍，以加速種子生長，從而縮短谷物的生長期來躲避收獲季節(jié)的低溫或霜凍，達到增產的目的。30年代初，在奧德薩的烏克蘭育種和遺傳研究所，李森科就建立了專門的春化法研究室，還出版了專門的雜志——《春化法通報》。李森科是以一個實干的農學家的身份登場的。1934 年，瓦維洛夫提名他出任烏克蘭科學院院士，次年成為列寧農業(yè)科學院院士，從此飛黃騰達。

開始時，李森科還只是在實踐的層面上宣傳自己的春化法，并未致力于建構獨立的理論體系，以與西方經典遺傳學分庭抗禮，直至取而代之。1935年前后，他終于為自己找到了合適的理論包裝——米丘林生物學。米丘林是育種專家，致力于遠緣雜交的研究，把南方的果樹移植到北方，培育了300多種果樹品種。米丘林畢竟是一個科學家（且不說他的成就如何），即使對孟德爾遺傳學，他也采取了比較科學的態(tài)度，他說：“任何科學結論以及從中得出的最后結語，例如，孟德爾定律，僅在沒有發(fā)現其中有不可調和的矛盾時才是有用的”，而他舉出孟德爾的山柳菊實驗和自己的實驗說明存在這樣的矛盾，但又指出這也可能“算作例外”。當然，在后來的情勢下，他的著作、講話、致詞也有明顯的傾向性，這是可以理解的。米丘林是一個實驗生物學家，沒有直接參與李森科主義的理論和實踐活動，從總體上說，還是堅持了科學規(guī)范的。但是，對李森科來說，米丘林的科學思想，確實包含了許多可資利用的東西。

歷史表明，李森科用米丘林理論作為“李森科主義”思想體系的支撐點，是十分聰明的選擇，這使他達到了一箭雙雕的目的。通過“理論”建構，他把春化法泛化，舉凡對植物、種子和塊莖在種植前所做的一切，都被稱作春化。李森科演繹出的“重大”理論結論是：“生活條件改變引起遺傳性的改變”。經過這樣的論證，李森科鍛造了自己與西方經典遺傳學作戰(zhàn)的武器。據我們的研究，至少在1935～1936年間，他還沒有特別打出“米丘林主義”的旗號（當時米丘林尚在世），而是以捍衛(wèi)達爾文主義相標榜。1936年12月19日～27日，蘇聯列寧農業(yè)科學院召開特別會議，重點討論廣有爭議的“農業(yè)經濟社會主義改造”和“春化法”問題。

在這次會上，李森科的觀點雖然占了上風，卻仍然不乏反對者。據格雷厄姆的統(tǒng)計，會議的46個發(fā)言中，支持李森科的是19人，反對的17人，模棱兩可的10人。對此，李森科當然不會善罷甘休。三年后，李森科已經羽毛豐滿，自認有實力徹底打垮對手。1939年10月7日～14日，《在馬克思主義旗幟下》編輯部召開遺傳學和育種學討論會，李森科認為時機已到，他迫不及待地脫掉達爾文主義的外衣，打出了米丘林遺傳學的新旗號。他的發(fā)言中有一段話，堪稱“李森科宣言”：“孟德爾—摩爾根主義者稱自己是‘階級的（至于是哪個階級則諱莫如深）遺傳學的代表，近來竟至大搞思辨。他們聲稱，批判孟德爾主義就將摧毀遺傳學。他們不想承認，真正的遺傳學乃是米丘林學說……不得不違心地宣稱，就是李森科、普列津特等人褒揚米丘林學說，破壞了科學遺傳學。要知道，我們米丘林主義者，并不反對遺傳學，而是反對科學中的廢話，謊言，是要擯棄孟德爾－摩爾根主義的僵化的形式的原理。我們所推崇的、為千千萬萬人的科學和實踐所發(fā)展起來的蘇聯學派的遺傳學，就是米丘林學說。這種遺傳學做出的成績越大（在科學上我無須謙虛，因此可以自豪地宣布，所得到的成績非同小可），孟德爾－摩爾根主義就越難以掩蓋在科學上的各種謬誤?！睍侠钌埔换锏穆晞荽笳?，在53個發(fā)言者中，反對者只有23人，已不像上次會議那種勢均力敵的態(tài)勢了。總的看來，反對者始終處于守勢，只是要求繼續(xù)從事研究的權利。作為一位德高望重的嚴肅科學家，瓦維洛夫幾乎是用一種懇求的口氣說：“《在馬克思主義旗幟下》雜志的編委會的領導會理解，我們，那些追求真理和獻身于科學的學術工作者，是很難拒絕我們的觀點的。你們理解情況是多么嚴重，因為我們正在捍衛(wèi)的是巨大的創(chuàng)造性工作、精確的實驗、蘇聯和國外的實踐所取得的成果……解決眾多的爭論問題本質上只能通過實驗。必須為實驗工作提供充分的可能性，哪怕這些實驗是從對立的觀點出發(fā)的。”瓦維洛夫還在向對手要求科學的中立性和公正的實驗評價，這樣的善良愿望與李森科派的心中所想，真是南轅北轍。試比較一下李森科咄咄逼人的說法，“這次會議從我這里聽到的將主要是，我為什么不承認孟德爾主義，我為什么不認為孟德爾－摩爾根主義的形式遺傳學是科學”?？梢园l(fā)現，像瓦維洛夫這樣的真誠的學者，實在是太天真了，這也許是因為科學智慧終究并不等于政治智慧罷！

從實踐上說，米丘林的工作帶有一種“民間科學”的色彩。他在田野中從事與農業(yè)生產直接相關的實驗操作，以不斷培育出的大量新果樹品種展示出豐碩的實際成果，而那些主流遺傳學者，在實驗室中長期埋首于幾乎看不到任何效益的研究，兩者之間的確形成了鮮明的對比。要知道，當時的蘇聯，無論是黨和政府，還是社會輿論，都對生物學和農學期望甚殷，因為30年代蘇聯的農業(yè)一直處于危困之中。斯大林本來指望全盤集體化能一勞永逸地解決農業(yè)問題，他樂觀地說：“再過兩三年，我國就會成為世界上糧食最多的國家之一，甚至是世界上糧食最多的國家。”可是事與愿違，原定“一五”計劃食品增長1倍，而結果實際產量1932年比1928年減少了30%，1932年農業(yè)產量下降到歷史最低水平。1933年的糧食產量比1928年減少五百萬噸。特別是1932年以后的幾年，情況更為嚴重，許多州出現饑荒，牲畜大批死亡。大量農民流入城市，糧食收購危機，物資匱乏，價格飛漲，基本食品和日用品全面實行配給制。在這樣的情況下，直接為解決當前農業(yè)問題服務的學術研究，當然會受到特別的鼓勵。黨的要求是按社會主義的計劃大規(guī)模地改造自然，米丘林式的研究道路是與這一語境完全吻合的。米丘林的名言是：“我們不能等待自然的恩賜，而是要向自然去索取?！碧K聯黨和政府在他生前就授予他“偉大的自然改造者”的稱號，可見，這不是偶然的。

李森科敏感地迎合現實的需要，利用米丘林園藝學的這一特點，利用基礎研究和應用研究的不同性質進行投機。他一面斥責理論生物學者面對饑荒無動于衷，躲在實驗室中埋首研究果蠅；這樣，那些理論生物學家的動機就變得可疑了，他們似乎故意搗亂，有意削弱蘇聯農業(yè)，阻撓五年計劃的實施。1935年，在莫斯科舉行了一次集體農莊莊員會議，斯大林在主席臺上就座。李森科在講話中含沙射影地攻擊學術對手說：“同志們，你們知道，破壞分子和富農不只是在你們的集體農莊才有……在科學中他們也是這樣危險，這樣頑固……不管他是在學術界，還是不在學術界，一個階級敵人總是一個階級敵人……”斯大林高興地插話說：“好啊，李森科同志，好??！”反過來，李森科又吹噓自己的春化法是使蘇聯農業(yè)擺脫困境、實現大幅度增產的靈丹妙藥。1935年，《消息報》報道春化法使谷物增產1000萬普特（1普特＝16.38公斤）。兩年后，李森科宣布已經把名為“女合作社員”的冬小麥轉化為春小麥，免去越冬時間，使小麥縮短了生長期。如此等等，李森科就成了獻身社會主義事業(yè)的民族英雄。1935年，瓦維洛夫被免去列寧農業(yè)科學院院長的職務，由穆拉洛夫接替，他試圖調和兩個對立的遺傳學派，于1937年被解職；繼任者邁斯特剛剛上臺就被趕下去，1938年李森科終于登上全蘇列寧農業(yè)科學院院長的寶座。

科學知識的內容是客觀世界的反映，是價值中立的。但是，作為一種社會結構和社會建制，它的存在和它的成果與社會各個階級、階層和集團的利益都有著密切的利害關系，因此每當社會各種力量發(fā)生重大利益沖突時，科學，它的研究目標，指導思想，研究方法，甚至科學的結論，都會成為社會斗爭的焦點。列寧說得好：“有一句著名的格言說：幾何公理要是觸犯了人們的利益，那也一定會遭到反駁的?！辈恍业氖?，20世紀30年代的蘇聯自然科學恰好遭遇了社會主義歷史上最嚴酷的政治形勢。由于經濟形勢的惡化，對斯大林模式的懷疑和反對的情緒重新抬頭，斯大林也不得不適當調整過左的政策，經濟上對“二五”計劃做了修改，增加了消費品的生產，取消了食品配給制；政治上，對反對派也寬松多了。有人甚至稱聯共十七次代表大會召開的1934年1月～2月為“蘇聯之春”。但是，1934年12月1日，深孚眾望并有改革傾向的政治局委員基洛夫被暗殺，這似乎使斯大林的論點——社會主義越是取得勝利，階級斗爭就越是尖銳——有了強有力的現實論據。由此發(fā)軔，斯大林發(fā)動了大規(guī)模的清洗和鎮(zhèn)壓活動，首當其沖的就是以布哈林為代表的黨內反對派。斯大林強調：“右派反對派是最危險的——要更猛烈地向右派開火！”社會主義的民主和法制從根本上被動搖。應斯大林的要求，蘇聯刑法增加了“即決審判”的條款，規(guī)定凡偵察恐怖案件不得超過十天；起訴書于開庭前一天送交被告；一經判決，被告無權上訴，死刑立即執(zhí)行。一場人類歷史上罕見的大恐怖開始了。從1934年到1939年，黨員人數減少了27萬人，聯共（布）十七大1796名代表有1 108人遭清洗，比例高達62%。據一項后來公布的數字，1936年在蘇聯因迫害死亡的人數是1118人，而在1937年就猛增到353074人,一年內增大了315倍。

處在這樣背景下的自然科學家，不可能不對自己的政治態(tài)度做出選擇，特別是在涉及與自身的科學活動密切相關的問題上，更無法絕對置身事外。在當時的歷史條件下，一個稍有科學良知的學者，必然同情反對派的政治主張，尤其是他們對科技進步事業(yè)所持的立場。布哈林畢生倡導學術自由，堅持科學的靈魂是事實，反對把任何人的主觀意志凌駕于科學事實之上。在政治上失勢以后，他把主要精力放在支持科學技術進步的工作上，為維護學者從事自由研究的權利奔走呼號。僅從1929年2 月到1933年8月這段時間里，布哈林就發(fā)表了8篇有關科學政策的文章。他呼吁在科研工作中實行分權自治原則，杜絕“官僚主義的歪曲現象”，這些顯然都是直接針對斯大林模式的弊端提出的。他直接關注遺傳學領域的爭論，還發(fā)表了一部專著《達爾文主義和馬克思主義》，公開支持瓦維洛夫，主張公正評價孟德爾—摩爾根主義。這一切都使布哈林成為持異見的科學家的代言人。

但是，這樣一來，這些科學家也就和黨內的反對派拴在一條線上，成為這場浩劫的犧牲品，而首當其沖的就是那些摩爾根主義的遺傳學家們。李森科在1935年就把這些遺傳學家說成是和富農一樣的階級敵人，從而把科學領域的斗爭與黨內的政治斗爭直接掛上鉤，為科學領域的大清洗提供根據。1940年8月，瓦維洛夫以“布哈林陰謀集團成員”的罪名被捕并判死刑，兩年后改為20年徒刑，終因不堪折磨，瘐死獄中。與此同時，先后接替瓦維洛夫出任列寧農業(yè)科學院院長的穆拉洛夫和邁斯特，相繼被捕處死。瓦維洛夫的一些已成為教授的學生全部被捕，幸存者僅一人。德波林派的遺傳學家阿果爾、醫(yī)學遺傳學權威列維特雙雙罹難。牽連所及，整個生物學界全部在劫難逃。最典型的是微生物學科，受害面之廣，令人觸目驚心，許多人死于監(jiān)禁之中。德高望重的微生物學家納德松被捕時已73歲高齡，也沒有被放過，死于北方的集中營。其他知名生物學家如茲納緬斯基、特洛依茨基也都含冤而死。

伏·亞歷山德羅夫在半個世紀以后，對當時蘇聯生物學特別悲慘的境遇做了因果分析，他認為：“在自然科學中生物學這么倒霉，是有其原因的。生物學比其它自然科學更接近于建立在黨性原則基礎上的人文科學，而農學和畜牧學又與它相鄰。上級期待這兩門學科拯救我們被破壞了的農業(yè)經濟，它已病入膏肓，以致相信無論什么巫醫(yī)偏方，都能妙手回春，而在生物學領域冒充專家要比數學、天文學或物理學容易得多。”這個說法也許有一些道理，但實際情況是，哪一門學科的日子都不好過。以物理學為例。1928年，杰出的蘇聯物理學家約飛授命在哈爾科夫組建了烏克蘭物理技術研究所，該所建造了蘇聯第一個直線加速器，并于1932年證實了考克羅夫效應。關于這個研究機構的水平，只要舉出朗道和波多爾斯基就夠了。朗道是諾貝爾獎得主，而波多爾斯基曾與愛因斯坦、羅森合作提出量子力學中著名的EPR悖論（愛因斯坦—波多爾斯基—羅森悖論）。但是，1937～1938年，災難照樣降臨到物理技術研究所身上。它的主要成員舒布尼科夫、羅森凱維奇等被逮捕后槍決；波多爾斯基、韋斯科夫等被捕后引渡出境；奧布列伊莫夫和列伊蓬斯基被拘捕旋即釋放。朗道本已到莫斯科工作，但也被逮捕，經卡皮查和波爾直接致信向斯大林請求，一年后才被釋放。

20世紀30年代蘇聯自然科學領域的爭論，學術性越來越淡化，即使固守科學精神的學者由于缺乏政治經驗，天真地從科學是非和哲學理念角度參加論戰(zhàn)和進行“不合時宜”的創(chuàng)新獨白，而那些意識形態(tài)的打手們卻從來不在這方面糾纏。我們發(fā)現，在那些冗長的、充滿政治術語的論戰(zhàn)文本中，沒有多少東西是有思想閃光的。許多研究者都指出，蘇聯在20世紀20年代時，有一大批科學家和哲學家真誠地學習馬克思主義，獨立地得到一大批成果，雖然有許多失誤，但卻生動活潑，充滿創(chuàng)造性。但是，30年代后，這樣的黃金時代結束了。

歷史證明，科學與民主是不可分的，民主是科學存在和發(fā)展的前提。無論什么時代，科學都必須立足于不依任何個人和社會集團的意志為轉移的客觀實在。尊重實在，這永遠是科學的靈魂。因此，必須創(chuàng)造一種徹底維護科學獨立性的社會體制，否則科學事業(yè)就會被扼殺。這始終是一個必須不斷提醒人們注意和警覺的問題。當今社會的后現代思潮正在鼓吹科學的價值性，主張可以隨意用任何社會文化詮釋科學的成果，這其實是在為歷史上反復出現過的左右科學事業(yè)的政治霸權話語招魂。重溫20世紀30年代蘇聯的科學和哲學思想史，足以使我們清醒地認識到自己的責任——保衛(wèi)民主，保衛(wèi)科學。