徐江

中學(xué)語文教材一般不直接交代“論證”觀念，但在“表達(dá)交流”部分闡述議論寫作時會明顯地透露出來，那就是流行于中學(xué)語文界的傳統(tǒng)認(rèn)識一論證是用論據(jù)證明論點的過程：其表述是這樣的：“對議論文論據(jù)的要求……能證明論點”，“還有一種對比法，就是通過兩種或兩種以。上的不同事物，或者同一種事物的兩種不同情況的對比，來證明論點”。

“證明”說是片面的，我們必須摒棄“證明”說，同時應(yīng)構(gòu)建新的“論證意識”。

對“證明”說的思考

“論證”是“用論據(jù)證明論點的過程”，這一通行于中學(xué)語文界的寫作理論是值得懷疑的，是不可靠的。

先從“論點"方面說?！罢擖c”一般來說先天就存在著“不可證明性”

特定的“論點”是從特定的評論對象客觀實際情況中抽象概括出來的，是根據(jù)與評論對象相關(guān)的理論系統(tǒng)推斷出來的：因此，一旦某種思想認(rèn)識形成，這些相關(guān)的客觀情況和理論系統(tǒng)就成了這一思想的依據(jù)，成了它的基礎(chǔ)、當(dāng)論者要把自己的思想認(rèn)識（即論點）訴諸他人的時候，他必然要依賴于產(chǎn)生這些思想的客觀事物和相關(guān)的理論系統(tǒng)，這個時候，相關(guān)的客觀事物和理論系統(tǒng)就成了特定思想的論據(jù)

然而人們在認(rèn)識事物的時候，也就是思想認(rèn)識產(chǎn)生的時候，對相關(guān)的客觀事物和理論系統(tǒng)不可能做到全面把握，因此認(rèn)識者的認(rèn)識行為可以說是數(shù)學(xué)中的“不完全歸納”，所以，他歸納概括出來的那些“思想”、“主張”本身對客觀事物的反映就不是絕對“完全”的，它是隨著時間的前進(jìn)和深人的研究逐漸走向“完全”的。因此，一定階段的認(rèn)識成果是相對“完全”的，這種“相對性”就隱含著“不完善”，存在著一定的“缺陷”，對事物的認(rèn)識就面臨著被完善的發(fā)展問題。因而這些“思想"、“主張”就有一個“不可證明性”的問題。正如英國哲學(xué)家卡爾·波普爾說：“沒有一個理論能肯定地得到證明，所以實質(zhì)上是它們的批判性和不斷進(jìn)步性……構(gòu)成了科學(xué)的合理性?！逼浠緝?nèi)涵就是說任何對事物的認(rèn)識永遠(yuǎn)面臨著被批判被發(fā)展的問題、這就是所謂不能“肯定地得到證明"?？茖W(xué)發(fā)展史表明，無論一個觀念多么成功，無論它與其他已獲得成功的觀念還共建起一個明確的聯(lián)系體系，“在原則上總是可能產(chǎn)生具體的懷疑理由”：正是這種可能性，割斷了論點與論據(jù)在論證過程中的“證明”聯(lián)系、當(dāng)然，這并不意味著“懷疑一切”，因為這種哲學(xué)觀坦誠地面對自己認(rèn)識中的錯誤和偏差、在不斷修正錯誤的過程中促進(jìn)知識的不斷增長，促進(jìn)科學(xué)的不斷進(jìn)步。

論者在論說的過程中，無論是寫文章或演講都面臨著一個實際的操作難點，一個無法克服的先天障礙，即不能把自己本來就不能全面把握的客觀事實和理論系統(tǒng)表現(xiàn)在自己的論證過程中，而只能進(jìn)行選擇和淘汰，而這種選擇和淘汰，不但使論據(jù)在“量"上降低了證明的可信度，而其本身也增加了主觀因素帶來的變數(shù)：我贊成這樣的說法：心靈常常是色盲，有些人看一切都是紅的，而另一些人則根本什么也看不見：我們大多數(shù)人程度不同地都有這樣的弱點一不太情愿面對事實，傾向于接受那些適合自己愛好的特征而忽略其余。在論說過程中，這種傾向往往使論者選擇自己需要的論據(jù)來支持自己的觀點。這一切都使人懷疑論點"與“論據(jù)”的“被證明”與“證明”關(guān)系的客觀性。確切地說，事例性論據(jù)只能告訴人們什么在場，事實是這個樣子，并不能告訴人們它不可能是別的樣子或者說根本不可能存在另一種樣子的事實，事例只是“證而不能清楚解釋為什么，因而仍是不太“明白"的。所以，康德說：“經(jīng)驗性的證明根據(jù)并不能造成任何不容置疑的證明。"

人們還應(yīng)該認(rèn)識到，論說的根本目的是把個人的發(fā)現(xiàn)社會化，把個性的命題公眾化。所以，論證不一定要“證明”或“證實”論點，只要讀者或聽眾能夠接受論者的意見就可以了，因為論點本身的“真理性”與論證論點的“真理性”是兩回事，沒有“證明”或“證實"真理性的論點并不意味著論點不具有真理性在許多的情況下，論者進(jìn)行論說的時候，根本無法“證明"或“證實"論點。事實上，所有預(yù)測性論斷在論證的時候都無法“證明”或“證實”。

“用論據(jù)證明論點”實際上是“論證”的一種或者說是“論證”的一部分。時至今日，中學(xué)語文界議論文解讀或議論文寫作教學(xué)都在用這種“部分"的論證觀念來取代整體的論證觀念，所謂“例證法"或“引證法"的泛濫就是這一片面觀念造成的，“證明”說作為“論證”基本理論必須要摒棄。

構(gòu)建新的“論證意識”

構(gòu)建新“論證意識"。需要先界定什么是論證論證是指論者闡明觀點、主張是什么以及自己持論和他人接受的理由。

先解釋所謂“論者闡明觀點、主張是什么”。這一點容易理解，也就是論者要把自己概括性較強(qiáng)的理論表述作進(jìn)一步的通俗解釋，以便于讀者理解。特別是論點中某些有特殊含義的關(guān)鍵詞，更應(yīng)作出界定性解釋，比如，你在《談骨氣》的論文中提出“做人要有骨氣"，那么就必須在論述中對“骨氣”作出解釋。具體說是這樣的：骨氣是什么？骨氣是指行為主體在逆境中堅守正義、保持節(jié)操、矢志不渝的精神。隨后可引孟子的話“富貴不能淫，威武不能屈，貧賤不能移”和講文天祥等人的故事，這些內(nèi)容統(tǒng)統(tǒng)都構(gòu)成了對“骨氣”本質(zhì)內(nèi)涵的具體解釋。這樣使人們清楚地認(rèn)識和理解什么是骨氣以及怎樣做才算有骨氣。

解釋論點的內(nèi)涵是什么，不僅便于讀者理解論者的觀點，而且還給論述范疇作出界定，便于論述。比如以《論學(xué)習(xí)中的“入”與“出"》為題作文：論者提出“我認(rèn)為學(xué)習(xí)中‘入'與'出'兩者關(guān)系是辯證的，入是‘出'的基礎(chǔ)，‘出是‘入的延續(xù)，兩者相互促進(jìn)，‘學(xué)與用相結(jié)合”：很顯然，這番說明令人感到突然、生硬與模糊：如果換一種具有解釋性的表述，那就大不一樣了：“在討論學(xué)習(xí)中‘入'與‘出'的問題上，我主張要辯證地看待這兩者的關(guān)系，具體說‘入'是‘出的基礎(chǔ)，‘出'是‘入'的延續(xù)，兩者結(jié)合相互促進(jìn)：但是在這個主張里，我需要聲明，這個‘入是指學(xué)習(xí)新知識，而‘出'則是運(yùn)用知識解決問題?？梢哉f，‘入與"出相結(jié)合相互促進(jìn)，實際上就是要注意‘學(xué)'與‘用'相結(jié)合，‘學(xué)'是為了‘用，‘用'是在實踐中強(qiáng)化理解，擴(kuò)展知識面，使所“學(xué)'更加鞏固，乃至延伸所‘學(xué)'。"就“學(xué)習(xí)中的‘入與‘出”還可提出這樣的觀點：“在討論學(xué)習(xí)中的‘入與'出'的問題上，我主張既要‘入'得進(jìn)去，又要‘出'得出來。在這個主張里，我要說明，這個‘入是指能夠深人課題學(xué)得進(jìn)去，準(zhǔn)確理解其內(nèi)涵；而‘出呢？則是指能夠跳出課題三界之外，鳥瞰它，而不要被它所局限。一言以蔽之，讀進(jìn)去認(rèn)準(zhǔn)它，讀出來在更廣闊的背景下理解它?！?/p>

這些解釋，都不是“用論據(jù)證明論點"，但卻是地地道道的論證。沒有全面的“論證意識”，我們的論說文寫作思維就會大大受到限制，甚至進(jìn)行盲目論證。

接下來我們解釋論者“憑什么”堅持自己的主張和他人憑什么”接受論者主張的理由。這兩者是統(tǒng)一的，其要旨有三：

第一，符合說，即論點所揭示的“是”是對相關(guān)事物存在的“是”的某種符合。

闡明這種符合關(guān)系，是關(guān)于論點的真理性最可接受的理由。因為人們往往具有這樣的心理：一個主張或命題，當(dāng)且僅當(dāng)“符合實在"時才是真的。而我們所要做的正是通過論證來說明論點內(nèi)含的規(guī)律與客觀事物實際存在的規(guī)律相一致。一般來說，論者的論點是從客觀實際抽象出來的，但在認(rèn)識事物的過程中還是帶有自身的主觀因素，讀者的心理排拒與不信任感是在所難免的。這就需要我們通過嚴(yán)密的理論描述，使論點的客觀性最大限度地展現(xiàn)出來，構(gòu)建起與讀者交流的平臺，為讀者接受論點創(chuàng)造良好的條件。

同時，再以具體的感性事實作驗證，適時、恰當(dāng)?shù)呐e證會使讀者心悅誠服地接受論點。但必須指出，具體的感性事例必須是在充分的理性論證的基礎(chǔ)之上，發(fā)揮“實踐檢驗”的作用。

以“心平好過海”的闡述為例。這句格言是漁民在長期的海上搏斗中總結(jié)出來的極其樸素而科學(xué)的真理性認(rèn)識。但是對于絕大多數(shù)沒有航海經(jīng)驗的讀者而言，很難在“心平”與“過誨”之間建立感性聯(lián)系，更談不，上理性判斷。論證的任務(wù)就是由“心平好過?！边@一理性判斷本身出發(fā)還原其內(nèi)部的具體聯(lián)系。人們在行船時，最重要的問題就是把穩(wěn)舵、找準(zhǔn)航向，避開各種暗礁和漩渦，而情緒不穩(wěn)定，精神不專一，就容易出偏差，這就有一個“‘心平才能舵穩(wěn)”的問題。這是第一個聯(lián)系。捕魚時遇到漁汛，能否把握自己的“戀漁”心理，避免超載或拖時，這就有一個“‘心平才能把握事物的度”的問題。這是第二個聯(lián)系。海上作業(yè)中意想不到的危險隨時發(fā)生，諸如設(shè)備故障、天氣突變，這時

‘冷靜與應(yīng)變直接相關(guān)”。這是第三個聯(lián)系。以上就是把“心平好過海”這一論點內(nèi)部的各要素聯(lián)系以理論描述的形式表現(xiàn)出來。在此基礎(chǔ)上，我們再舉出事例，諸如哥倫布航海過程中冷靜機(jī)智，克服突發(fā)事故與重重險阻，發(fā)現(xiàn)美洲大陸；而麥哲倫心貪氣傲，為得到菲律賓馬克坦島的黃金和鉆石，挑起事端，中途喪命。用正反兩方面的具體事例予以實證性檢測，如此認(rèn)真的論證讀者當(dāng)然接受。

第二，相融說，即人們提出的論點同此事物相關(guān)的已被認(rèn)可的理論具有同一關(guān)系，融貫一致而不相悖。

讀者總是借助已有的經(jīng)驗對新接觸到的問題進(jìn)行判斷體認(rèn)，而其已有經(jīng)驗又往往以被認(rèn)可的相關(guān)理論為基礎(chǔ)。因而，一個論點的提出是否同已被認(rèn)可的相關(guān)理論存在同一關(guān)系，融貫一致而不相悖，在很大程度上影響著讀者的接受效果。

亞里士多德就主張：“從普遍接受的意見出發(fā)進(jìn)行的推理是辯證的推理?！^普遍接受的意見，是指那些被一切人或多數(shù)人或賢哲們，即被全體或多數(shù)或其中最負(fù)盛名的賢哲們所公認(rèn)的意見。”論者從此角度闡述觀點，顯然在增強(qiáng)接受性上是有很大作用的。在實際行文寫作中，我們不可能對以往所有的相關(guān)理論逐一陳述，但這些理論構(gòu)成了一個“相關(guān)域”，即“理論信息群”，我們可以對這個“相關(guān)域”理論作概括總結(jié)以再現(xiàn)其基本面貌。這其實就是我們所說的“理論背景”，闡明論點與其相融的關(guān)系，是一種理論“事實”。它對于增強(qiáng)論點的“可信度”是非常有益的。在此基礎(chǔ)上選用相關(guān)理論背景中具有代表性的理論觀點作分析，也就是我們以往所說的所謂“引證法"，做到“點”、“面”結(jié)合，從不同方面不同強(qiáng)度加以論證更能加強(qiáng)論證的效果。在這里我們也許會看到同傳統(tǒng)“引證法”一樣的“引用”，但這里的“引用”是在一個“理論背景”之下的“引用”，它不是“只言片語”的實用主義“引用”，也不是“拉大旗作虎皮"式的“名人崇拜”，而是具有相當(dāng)深厚的系統(tǒng)的前識理論積累之下的闡述分析。因而它對論者提出了更高的要求。

第三，實用說。實用說是指人們總結(jié)出來的觀點對于人們實踐有積極意義一“它或者引入選擇和避免，或者引人得到真理或知識，或者它本身就能解決問題，或是有助于解決其他某個問題。

這段亞里士多德的話，是講辯證法的，也適用于解釋“實用說”。人們有一種心理傾向：一個主張或命題，當(dāng)且僅當(dāng)它“有用”時才是真的。比如以“度量”為題作文，作者提出“為人處事要有度量”這樣的處事哲學(xué)，那么在闡述時就可從“有度量”的好處，即對人實際生活中的實踐意義來進(jìn)行論證?！叭绻攘繉捄?，處處能容，事事能看破，自當(dāng)不憂不懼，坦然處世，這就是大度的好處。”“容得幾個小人，耐得幾樁逆事，過后頗覺心胸開豁，眉目清揚(yáng)?！边@些話語均引自某教材的“表達(dá)交流”部分。這是對“實用說”這一原則的具體實踐，但是教材編寫者并未自覺地意識到這一點，他們在論證理論上不認(rèn)識、不懂得從這里總結(jié)認(rèn)識論證方向。我們應(yīng)當(dāng)告訴學(xué)生在議論文寫作中，適當(dāng)?shù)赝癸@理論的認(rèn)識價值與指導(dǎo)意義對于讀者的接受是非常必要的。康德曾尖銳地嘲諷某位“學(xué)院演說家”的命題一“亞歷山大如果沒有軍隊就不可能征服各國”一“雖說是十分正確的，但卻畢竟沒有意義……也正因為此而是可笑的?！笨档聻槭裁催@樣說呢？因為那位演說家的“命題"沒有用，是一個誰都懂得的無意義的假設(shè)。

以上我分別對符合說、相融說、實用說進(jìn)行了分析，實際上這三個概念之間不是彼此孤立、相互封閉的。這三者之間是一個相互補(bǔ)充、統(tǒng)一的有機(jī)系統(tǒng)。作為系統(tǒng)中的要素，它們具有不同的功能與職責(zé)。符合說具有實踐性和直觀性特點，它體現(xiàn)了論點與事物的直接聯(lián)系，容易為讀者所認(rèn)可。相融說具有背景性意義，顯現(xiàn)出論點具有深厚的理論基礎(chǔ)，為讀者的分析判斷提供更多的依據(jù)。實用說是從論點的認(rèn)識價值角度而言。三者互相補(bǔ)充，共同體現(xiàn)了“可接受性”的論證方向，并發(fā)揮著自己獨特的作用。比如從實用說的角度看，商人甲提出投機(jī)取巧的經(jīng)營之道可能會賺大錢，商人乙提出誠信經(jīng)營之道也可能會賺大錢，他們的經(jīng)營理念都是“實用的"，也可能都有自己的理論依據(jù)，但卻是尖銳對立的，怎么判斷它們的是與非呢？很顯然，若從符合說的角度再論證，商人甲的經(jīng)營學(xué)說是不符合實際情況的，即使偶爾成功，遲早會遭到消費(fèi)者的唾棄，乃至法律的懲罰，而商人乙則可繼續(xù)發(fā)展。所以說，單純的相融說與實用說不足以證明論點的真理性。因此，不能孤立地、割裂地進(jìn)行某一方面的論證。

順便指出，教材中所謂的“駁論”問題，其實并不需要單獨提出。“駁論文”歸根到底還是議論文，其論證規(guī)律從本質(zhì)上看沒有什么特殊之處，其方法也不是簡單的什么“駁論點”、“駁論據(jù)”、“駁論證”。這些內(nèi)容都已融合在新“論證意識”之中，進(jìn)行具體批駁時，只不過是分析被批判對象在解釋其論點“是什么”方面存在的問題和論其“不相符”、“不相融”、“不實用”而已。特別是“不實用”一項，在“駁論點”、“駁論據(jù)”、“駁論證”當(dāng)中還體現(xiàn)不出來。固守“三駁”說，其實是在限制學(xué)生的批判思維。

最后要強(qiáng)調(diào)的是，面對要論證的命題，不要急匆匆地去想什么論證方法，即什么“引證法”、“例證法”、“對比論證法”等等，而是從前面所講“是什么”和“憑什么”（即“為什么"）方面去思考，其中“憑什么”可再分解為“符合說”、“相融說"和實用說"，因為正是這些原則問題規(guī)定了具體的論證方法。為了更清楚地說明這一切，我把上述重新歸納的“論證意識”用以下的圖譜標(biāo)示出來：

從這個系譜圖中讀者可以清楚地看到，論證不僅是一種語言文字的操作，更是一種思維的藝術(shù)。哲學(xué)家卡爾·波普爾與其老師卡爾納普曾在一起愉快地游玩，并熱烈地討論學(xué)術(shù)問題。后來他說：“當(dāng)時我有機(jī)會用我的一部分假期同卡爾納普和赫伯特費(fèi)格耳連續(xù)進(jìn)行批判討論……以及他怎樣同時帶領(lǐng)我們穿過一片同樣密不通風(fēng)的漂亮的論證的叢林。”“密不通風(fēng)的漂亮的論證的叢林”不但是對哲學(xué)家具有高度嚴(yán)密性、思辨性、邏輯性的論證話語最為生動形象的概括，也是人們在議論文寫作中所應(yīng)追求的理想境界。我的這一“論證系譜”，在某種意義上說正是“論證叢林”的形象表述：論者從自己的論點出發(fā)，沿著圖中箭頭所示方向，穿過論證系譜中一個又一個的概念“樹叢”，從而把自己論點的可接受性講得更令人容易接受。其實這是一個復(fù)雜的過程，絕不是一個簡單的“證明"過程。

這個“論證系譜圖”，勾勒出了一般論說文論證的結(jié)構(gòu)安排，按照這一圖譜，便可一步一步很清楚地把文章寫出來。此外，如果把系譜圖中的箭頭倒過來，那么它又明確標(biāo)示出研究問題的基本路數(shù)和規(guī)則，即結(jié)論是如何得出來的，這對我們閱讀和教學(xué)議論文，不無啟發(fā)。