高松林

摘 要：作為一種基本的刑事法律指導(dǎo)方針，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在我國的刑事立法、司法實(shí)踐活動(dòng)中早有體現(xiàn)；但是，在司法實(shí)務(wù)過程中，以數(shù)額為主導(dǎo)確定定罪量刑幅度法定刑的規(guī)定，存在諸多法律或技術(shù)上的障礙和困惑，以及對(duì)貪污賄賂犯罪處理上寬嚴(yán)失衡客觀情況的存在，都給全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策造成了困惑和尷尬，因此，完善關(guān)于貪污賄賂犯罪的刑罰規(guī)范，并修改程序法以提高偵查機(jī)關(guān)依法打擊貪污賄賂犯罪能力，將反腐敗斗爭(zhēng)納入法治化軌道，同時(shí)完善反貪工作中運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的相關(guān)工作機(jī)制，成為貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的主要途徑。

關(guān)鍵詞： 反貪；寬嚴(yán)相濟(jì)；立法完善

中圖分類號(hào)：DF 73文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

對(duì)貪污賄賂犯罪從嚴(yán)從重懲處，一直是反腐敗查辦職務(wù)犯罪的指導(dǎo)方針。2006年底，最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)意見》，以貫徹中央關(guān)于實(shí)施寬平相濟(jì)的刑事司法政策的指示。而在實(shí)際立法、司法活動(dòng)中，同其他各類犯罪相比較，對(duì)貪污賄賂犯罪打擊寬否嚴(yán)否，寬嚴(yán)交織，名嚴(yán)實(shí)寬，寬嚴(yán)不均等問題爭(zhēng)論最激烈，表現(xiàn)最突出，反響最強(qiáng)烈，因此，深入研究在反貪工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的問題和實(shí)現(xiàn)方式有著重要的理論和實(shí)踐意義。

一、反貪刑事立法和司法活動(dòng)中寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的體現(xiàn)

如前所述，雖然長(zhǎng)期以來從嚴(yán)從重是指導(dǎo)反貪工作的方針，但在懲辦與寬大相結(jié)合的原則指導(dǎo)下，在貪污賄賂犯罪立法和司法實(shí)踐中很多地方體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的精神。

（一）貪污賄賂犯罪刑法規(guī)范頻繁調(diào)整，罪名不斷增加，犯罪主體日趨復(fù)雜，量刑總體上趨于嚴(yán)歷，呈現(xiàn)出嚴(yán)密法網(wǎng)，從重打擊的趨勢(shì)。從1979年《刑法》規(guī)定貪污賄賂罪到1982年全國人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》、1988年《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》、1995年《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》直至1997年修訂刑法及隨后2006年的刑法修正案（六），貪污賄賂犯罪刑法規(guī)范歷經(jīng)多次修改，罪名由貪污、受賄、行賄、介紹賄賂4種增加到貪污、挪用公款、單位受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明等12種，刑期由有期徒刑提高到死刑，量刑分項(xiàng)細(xì)化，增加了適用財(cái)產(chǎn)刑規(guī)定。

（二）在設(shè)置貪污賄賂犯罪刑罰體系時(shí)體現(xiàn)了區(qū)別對(duì)待，寬嚴(yán)相濟(jì)的某些特點(diǎn)。對(duì)貪污受賄罪按情節(jié)輕重設(shè)置了4檔處刑幅度，追刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)提高，并在法條中明確列出了情節(jié)較輕，犯罪后有悔改表現(xiàn)，積極退贓的，可以減輕或者免予刑事處罰，由其所在單位或者上級(jí)主管部門給予行政處分的規(guī)定。一般情況下，其他犯罪都是規(guī)定從重或加重處理的情形，而這種在分則條文中明確規(guī)定有條件的從輕或免除處罰，在刑法中是很少見的。在對(duì)受賄和行賄這一對(duì)偶犯罪刑罰處罰的設(shè)置上，一直延續(xù)了對(duì)受賄犯罪從嚴(yán)懲處和對(duì)行賄犯罪有條件大幅度從寬的原則。

（三）由于貪污賄賂犯罪與一個(gè)地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政策背景有著很大的聯(lián)系，在查辦和處理貪污賄賂犯罪時(shí)，呈現(xiàn)寬嚴(yán)交替的特征。一方面司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持了從重從嚴(yán)的方針，檢察機(jī)關(guān)一直將反貪工作作為一項(xiàng)工作重點(diǎn)，不斷加大打擊力度，一大批涉案人員職務(wù)高、涉案金額巨大的貪污賄賂犯罪被立案查辦，并受到嚴(yán)懲；審判機(jī)關(guān)也加強(qiáng)對(duì)貪污賄賂犯罪的審判力度，最高人民法院先后在1996年6月頒布《關(guān)于對(duì)貪污、受賄、挪用公款犯罪分子依法正確適用緩刑的若干規(guī)定》，并在2007年再次作出有關(guān)規(guī)定，重申了對(duì)貪污賄賂犯罪從嚴(yán)懲處的精神。另一方面在實(shí)際執(zhí)法過程中也表現(xiàn)出了較大的靈活性，如檢察機(jī)關(guān)在查辦一個(gè)部門、地區(qū)涉案人員眾多的窩案、串案過程中往往采取了分化瓦解、區(qū)別對(duì)待、打擊少數(shù)，對(duì)一些情節(jié)較輕、地位次要的給予較大幅度的寬大處理等。審判機(jī)關(guān)在量刑時(shí)對(duì)貪污賄賂犯罪處刑較其它嚴(yán)重刑事犯罪輕，走量刑檔次的下限，甚至在法定刑以下判處，從而使得從嚴(yán)和從寬兩個(gè)傾向的交替十分明顯。

二、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在反貪工作中的問題與沖突

雖然我們?cè)趹椭呜澪圪V賂犯罪的立法和司法活動(dòng)中體現(xiàn)了一些寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神，但是由于腐敗現(xiàn)象有著非常深刻的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)根源，懲處貪污賄賂犯罪受到各方面因素的制約和影響。在查辦和懲治貪污賄賂犯罪過程中寬嚴(yán)失衡的矛盾也非常突出，嚴(yán)重制約了運(yùn)用刑罰功能打擊和防范腐敗犯罪的效果。

（一）以數(shù)額為主導(dǎo)確定定罪量刑幅度的立法貌似寬嚴(yán)有度，實(shí)則欠科學(xué)合理且司法中導(dǎo)致一些弊端。［1］我國的刑法條文中，對(duì)貪污賄賂犯罪明確以犯罪數(shù)額作為主要依據(jù)確定了追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)和4檔量刑幅度，這在刑法條文中是絕無僅有的，既體現(xiàn)了從嚴(yán)懲處的精神：10萬元以上情節(jié)嚴(yán)重的就可判處死刑，也明確規(guī)定了在一定條件下可以從寬免予處罰。然而這一立法模式不僅從一開始就倍受爭(zhēng)議，在實(shí)踐中的顯現(xiàn)弊端：一是影響量刑檔次的數(shù)額劃分很難具有科學(xué)性、合理性，無論是刑法修訂時(shí)將追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)從2000元提高到5000元，還是同盜竊、詐騙等其他犯罪類比，這個(gè)數(shù)額的確定一直存在著是嚴(yán)了還是寬了的爭(zhēng)論；二是既然以數(shù)額主導(dǎo)法定刑，就必須考慮到物價(jià)指數(shù)的變化和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對(duì)該數(shù)額實(shí)際社會(huì)危害程度的影響，過了一定時(shí)期就可能會(huì)導(dǎo)致寬嚴(yán)失調(diào)的問題，從而要么使刑法被修改或頻繁運(yùn)用立法解釋，影響刑法穩(wěn)定性、嚴(yán)肅性，要么司法中予以變通，造成混亂；三是量刑幅度仍然太大。特別是對(duì)嚴(yán)重貪污賄賂的量刑幅度太大。10萬元以上就處10年以上直至死刑，由于慎用死刑和輕刑化思想的影響，導(dǎo)致犯罪數(shù)額十幾萬的與幾十萬、幾百萬甚至幾千萬的處罰差別很小，該嚴(yán)的沒有嚴(yán)，該寬的無法寬。剛剛被執(zhí)行死刑的國家食品藥品監(jiān)督管理局局長(zhǎng)鄭筱萸在一審被判死刑后以“量刑過重”提出上訴，雖然是以案發(fā)后有“主動(dòng)坦白”、“認(rèn)罪態(tài)度好”等情節(jié)為由，但恐怕還有一層言外之意：“別人幾千萬都沒有判死刑，為什么我600多萬要判死刑？”；四是將國家工作人員貪污賄賂犯罪與企業(yè)人員同類犯罪分別規(guī)定，雖然有一定的合理性，體現(xiàn)對(duì)公職人員腐敗犯罪從嚴(yán)懲處的精神，但是由于我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，企業(yè)制度改革進(jìn)一步深化，不僅國有企業(yè)向股份制、混合所有制轉(zhuǎn)化，私有經(jīng)濟(jì)、民營企業(yè)也通過上市、收購、參股等各種方式使所有制結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，成為社會(huì)公眾企業(yè)。在這一轉(zhuǎn)變過程中，企業(yè)股東、職員利用職務(wù)之便侵吞公司財(cái)物和商業(yè)賄賂等情況非常突出。因此，這種刑法上分別規(guī)定不同的處罰標(biāo)準(zhǔn)，不僅在對(duì)國有企業(yè)人員的犯罪是適用貪污賄賂犯罪還是公司企業(yè)人員犯罪問題上引起長(zhǎng)時(shí)間爭(zhēng)論和執(zhí)法上混亂，而且對(duì)其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體內(nèi)發(fā)生的職務(wù)犯罪也存在打擊力度不夠的問題。

（二）貪污賄賂犯罪偵查工作貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策存在諸多法律上、技術(shù)上的障礙和困惑。首先是偵查手段單一、技術(shù)落后，無法適應(yīng)反腐敗查辦職務(wù)犯罪的需要，存在大量的犯罪“黑數(shù)”，從嚴(yán)懲處腐敗犯罪的政策難以充分體現(xiàn)，刑罰的威懾力量有限，難以遏制腐敗的蔓延。不得已之下許多大案要案依賴于紀(jì)檢監(jiān)察部門的“雙規(guī)”手段來突破口供取得依據(jù)，甚至違法采用變相限制行賄人、證人、犯罪嫌疑人人身自由的辦法獲取口供來突破案件。其次由于缺乏法律根據(jù)和運(yùn)用的程序性規(guī)則，在運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)政策時(shí)往往是以犧牲法治為代價(jià)的。在對(duì)行賄人的處理上既存在對(duì)不符合立案條件的行賄人隨意立案采取強(qiáng)制措施的情況，也存在為了確保行賄人如實(shí)作證，不翻證而隨意對(duì)行賄犯罪不予追訴失之于寬的情況，進(jìn)而遭到學(xué)者和社會(huì)公眾的質(zhì)疑和批判。在對(duì)于一些貪污賄賂窩案串案的處理中處理過寬。包括像“湛江走私案”、“廈門遠(yuǎn)華案”這樣一些全國影響巨大的案件偵查過程中，由于涉案人員眾多，有的海關(guān)等機(jī)關(guān)工作人員集體腐敗的情況突出，對(duì)其中一些能主動(dòng)坦白交待問題的，即使犯罪數(shù)額較大，也沒有作刑事追究。雖然從社會(huì)效果來看，這樣處理并無不妥，但由于存在法律上的障礙難免有法外施恩之嫌，有損法律的嚴(yán)肅性。第三由于過分依賴口供定案，因而大量采用羈押性強(qiáng)制措施，從而在偵查階段難以體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的政策，出現(xiàn)所謂嫌疑人認(rèn)為“坦白從寬，牢底坐穿，抗拒從嚴(yán)，回家過年”的尷尬局面。有的辦案人員在突審過程中為了獲取口供，采用無原則許諾寬大處理的誘導(dǎo)方法，而后又不可能兌現(xiàn)，造成司法誠信缺失，不利于對(duì)犯罪人的教育挽救也難以發(fā)揮對(duì)他人的警示預(yù)防犯罪功能。最近引起廣泛關(guān)注的“胡星案”，我想如果有一定的法律依據(jù)和運(yùn)行規(guī)則，偵查人員在勸說胡星主動(dòng)配合回國受審時(shí)，完全可以經(jīng)一定程序的批準(zhǔn)作出不判處死刑從寬處罰的承諾。

（三）在對(duì)貪污賄賂犯罪處理上寬嚴(yán)失衡的情況比較突出。一是大量貪污賄賂犯罪嫌疑人立案后被撤案或不起訴，這個(gè)比例一般在20%至30%之間，有的地方甚至高達(dá)50%以上。在反貪歷史上，1989年“兩高”《通告》發(fā)布以后，也曾經(jīng)出現(xiàn)過立案數(shù)激增但最終作出免予起訴處理比例很高的局面，以致于引發(fā)了對(duì)檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)擁有免予起訴權(quán)的激烈爭(zhēng)論。但我們從實(shí)際情況研究起來就不難發(fā)現(xiàn)：當(dāng)年的免予起訴案件比例高的原因是對(duì)大量數(shù)額不大的案件立案后根據(jù)具體情況給予從寬處理。雖然不排除有一些案件不應(yīng)從寬的情況，但多數(shù)具有合理性。然而一方面大量犯罪“黑數(shù)”存在，另一方面已經(jīng)立案進(jìn)入司法程序的案件大量被不起訴甚至撤案，這樣，會(huì)帶來一定的負(fù)面影響。二是法院判決偏輕，大量適用緩刑或免予刑事處分，判處有期徒刑以上的多數(shù)也是在量刑幅度下限處理，有的還隨意在法定刑以下降格判處。三是由于量刑幅度大，造成情節(jié)相似、數(shù)額相近的同類犯罪在不同地區(qū)、不同時(shí)期判處刑罰差異較大，輕重嚴(yán)重不均。筆者曾有一次旁聽人大代表審議檢察院、法院工作報(bào)告時(shí)就有代表對(duì)報(bào)告列舉的兩件典型案例提出質(zhì)疑，同樣是挪用公款100多萬的罪名，一件是挪用“移民款”用于賭博未歸還被判處無期徒刑，一件是一名法院執(zhí)行庭庭長(zhǎng)挪用執(zhí)行款被判處有期徒刑5年，量刑相去甚遠(yuǎn)。

三、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策完善反貪賄賂立法和司法機(jī)制的構(gòu)想

懲治和預(yù)防腐敗是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，治本之策還在于宏觀經(jīng)濟(jì)政策和體制機(jī)制的完善。刑罰的手段與功能作用是有限的，因此過分強(qiáng)調(diào)刑罰的威懾作用，以“亂世用重典”強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)的指導(dǎo)思想是不全面的，認(rèn)為以往在懲治貪污賄賂犯罪的司法實(shí)踐中主要傾向從寬的觀點(diǎn)也是不全面的。遏制腐敗現(xiàn)象促進(jìn)社會(huì)和諧，需要在反貪污賄賂立法、司法方面進(jìn)行必要的調(diào)整，全面貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，做到寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)協(xié)調(diào)，相得益彰。

（一）完善關(guān)于貪污賄賂犯罪的刑罰規(guī)范。

1.為了更有力打擊商業(yè)賄賂犯罪，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和平等保護(hù)各類市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體利益。應(yīng)將公司企業(yè)人員職務(wù)侵占罪、受賄罪、挪用資金罪統(tǒng)一編入貪污賄賂罪專章，統(tǒng)一規(guī)定為貪污罪、受賄罪，按主體不同設(shè)置不同條款，使之與國家工作人員貪污賄賂犯罪相銜接協(xié)調(diào)，保留國家工作人員從重處罰的原則。

2.重構(gòu)以數(shù)額為主導(dǎo)的法定刑設(shè)置體系。綜合考慮是否違背職務(wù)，是否為他人謀取非法利益，給國家和社會(huì)公共利益造成損失程度，是否索賄以及犯罪數(shù)額來確定犯罪情節(jié)輕重，以不同的行為和不同的對(duì)象合理設(shè)置輕重相協(xié)調(diào)的刑罰檔次。犯罪數(shù)額作為情節(jié)的一項(xiàng)重要內(nèi)容不再在法案中明確規(guī)定，而由立法或司法解釋根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的具體情況和形勢(shì)的需要來靈活調(diào)整，既保證法律的穩(wěn)定性、嚴(yán)肅性，也保證適用上的靈活性。

3.進(jìn)一步明確和完善悔罪從寬處罰的規(guī)定。在保留對(duì)行賄犯罪追訴前如實(shí)交待可以減輕或免除處罰的現(xiàn)行做法同時(shí)，增加對(duì)貪污、受賄犯罪如實(shí)坦白，積極退賠贓款給予從輕、減輕處罰，情節(jié)較輕的，可以免除處罰的規(guī)定；增加共同犯罪中積極坦白交待犯罪事實(shí)對(duì)偵破案件起到重要作用，可以減輕、免予處罰的規(guī)定；加強(qiáng)執(zhí)紀(jì)與刑事執(zhí)法的銜接，增加向單位或紀(jì)檢部門如實(shí)交待犯罪行為的，以自首論的規(guī)定。

4.嚴(yán)格限制死刑適用，增加罰金刑和資格刑。對(duì)情節(jié)較輕的，可以單處罰金，剝奪政治權(quán)力，剝奪擔(dān)任公職資格等附加刑。

（二）完善程序法，提高偵查機(jī)關(guān)依法打擊貪污賄賂犯罪能力，將反腐敗斗爭(zhēng)納入法治化軌道。

1.賦予反貪偵查機(jī)關(guān)采取監(jiān)聽、誘惑偵查等技術(shù)偵查手段［2］。轉(zhuǎn)變偵查方式，改變抓人問供的落后辦案模式，提高偵查破案水平，最大限度地及時(shí)發(fā)現(xiàn)和偵破貪污賄賂犯罪。

2.進(jìn)一步完善儲(chǔ)蓄實(shí)名制和財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，明確偵查機(jī)關(guān)查詢銀行、企業(yè)帳目以及調(diào)取其他證據(jù)的手段、方法和程序。

3.進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用不起訴的程序和條件，依法準(zhǔn)確運(yùn)用自由裁量權(quán)，依法對(duì)可予從寬處理的行賄和貪污賄賂犯罪適用不起訴。

（三）完善反貪工作中運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的工作機(jī)制

運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是一項(xiàng)法律性、政策性很強(qiáng)的工作，需要積極探索和完善工作機(jī)制，確保依法、準(zhǔn)確適用法律和刑事政策。

1.制定對(duì)行賄人，罪行較輕的貪污賄賂犯罪人和共同犯罪中需要免予追究的人員刑事責(zé)任豁免的規(guī)則。明確適用對(duì)象、條件和決定的程序，防止檢察權(quán)的濫用和法外施恩的情況發(fā)生。

2.制定對(duì)于罪行較輕或雖然情節(jié)嚴(yán)重但有悔罪、主動(dòng)交待表現(xiàn)的人員適用非羈押性強(qiáng)制措施的規(guī)則，明確適用對(duì)象、條件和決定的程序，在強(qiáng)制措施采用上體現(xiàn)有條件從寬的精神，以利于分化瓦解和教育挽救有關(guān)犯罪人員。3.建立執(zhí)紀(jì)與執(zhí)法相銜接的工作機(jī)制，經(jīng)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查，被調(diào)查人能主動(dòng)坦白，有悔罪表現(xiàn)，情節(jié)較輕的，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)同意，可以直接作出黨政紀(jì)處分，不必進(jìn)入司法程序，情節(jié)嚴(yán)重需要追究刑事責(zé)任的，也應(yīng)依法給予從寬處理。オお

參考文獻(xiàn)：

［1］宗劍峰.中西文化與貪污賄賂犯罪學(xué)研究［M］.北京：中國檢察出版社，2003：274.

［2］陳光中.刑事訴訟法實(shí)施問題研究［M］.北京：中國法制出版社，2000：122.

A Study on Implementation of the Criminal Policy of Combining Punishment with Leniency in Anti瞔orruption Work

GAO Song瞝in

(The No.3 Branch of the Peoples Procuratorate of Chongqing Municipality, Chongqing 408000，China)Abstract:As a basic guideline of criminal law, the criminal policy of combining punishment with leniency has been demonstrated in the criminal legislative and judicial practice for a long time in China. However, in judicial practice, the rule of convicting and weighing penalty mainly based on the amount of the illegally obtained assets, which become an obstacle to the implementation of the criminal policy of combining punishment with leniency along with the hampers and confusions in laws and technologies, and the unbalanced consideration between severe and lenient punishment of corruption and bribery crimes. Therefore, to perfect the rules in relation to criminal punishments of the corruption and bribery crimes, to amend the procedure laws so as to improve the investigation authorities ability in combating corruption and bribery crimes, to fight against the corruption by law and to revise the working mechanism of implementation of the criminal policy of combining punishment with leniency in the fight against corruption would be the main methods to perfect the criminal policy.

Key words:anti瞔orruption; combining punishment with leniency; perfection of legislation

本文責(zé)任編輯：林士平