辜明安

摘 要：請(qǐng)求權(quán)的合理性根本上決定于權(quán)利實(shí)現(xiàn)與保護(hù)之現(xiàn)實(shí)訴求，其存在具有重要意義。作為基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)與保護(hù)的技術(shù)性手段，請(qǐng)求權(quán)是從動(dòng)態(tài)角度對(duì)權(quán)利作的觀察，與基本權(quán)利相比較，是一種“工具性”概念。在民事權(quán)利體系中，作為物權(quán)的保護(hù)性權(quán)利，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)在邏輯上是處于一個(gè)邏輯層面的以物權(quán)保護(hù)為使命的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：請(qǐng)求權(quán)；權(quán)利保護(hù)；權(quán)利體系；物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；債權(quán)請(qǐng)求權(quán)

中圖分類號(hào)：DF51文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

請(qǐng)求權(quán)概念被公認(rèn)為德國(guó)學(xué)者溫德沙伊德的發(fā)現(xiàn)［1］。該概念在德國(guó)法上確立后，隨著德國(guó)民法的傳播，在受德國(guó)民法影響的大陸法系國(guó)家如日本、瑞士及我國(guó)等產(chǎn)生了重要影響。在日本法上，盡管沒有像《德國(guó)民法典》第194條的具體的定義性規(guī)定，但通說(shuō)認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)是指“對(duì)特定人請(qǐng)求一定行為（作為、不作為）的權(quán)利。是相對(duì)于支配權(quán)、形成權(quán)的概念”［2］。應(yīng)該指出的是，雖然日本學(xué)者對(duì)于請(qǐng)求權(quán)與權(quán)利，特別是債權(quán)的關(guān)系，有各種的見解。但主張請(qǐng)求權(quán)與權(quán)利(債權(quán))不同，請(qǐng)求權(quán)雖為債權(quán)的核心，但除債權(quán)(債權(quán)的請(qǐng)求權(quán))外，尚有物權(quán)法上及身份法上的請(qǐng)求權(quán)，則是通說(shuō)的見解［3］。我國(guó)的權(quán)威學(xué)者亦認(rèn)為，德國(guó)法所創(chuàng)立的請(qǐng)求權(quán)理論，“是科學(xué)的，值得我們借鑒”［4］。請(qǐng)求權(quán)概念在學(xué)者的著述中更被廣泛使用，幾乎被認(rèn)為是一個(gè)無(wú)需多加言說(shuō)的基本概念。盡管近來(lái)有作者對(duì)請(qǐng)求權(quán)提出質(zhì)疑，認(rèn)為其并非一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)概念，為我們對(duì)此問(wèn)題的研究提供了一種新的思路。但在筆者看來(lái)，此說(shuō)沒有抓住問(wèn)題的實(shí)質(zhì)對(duì)請(qǐng)求權(quán)質(zhì)疑的論述，可參閱徐曉峰：《請(qǐng)求權(quán)概念批判》（載《月旦民商法研究》（4），清華大學(xué)出版社，2004年版），筆者將另文專門討論，在此不贅。[ZW)]，請(qǐng)求權(quán)不僅具有合理性，而且其本身構(gòu)造了嚴(yán)密的體系。本文試圖對(duì)請(qǐng)求權(quán)體系進(jìn)行探究，并由此說(shuō)明物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在請(qǐng)求權(quán)體系中的合理性存在。

一、請(qǐng)求權(quán)概念的意義

目前通行的民法教科書及有關(guān)著作雖就請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題給出了簡(jiǎn)短的解釋，但并未對(duì)請(qǐng)求權(quán)之合理性及其體系進(jìn)行分析，以至于引起諸多的理論分歧和困惑［5］。因此，必須在理論上厘清請(qǐng)求權(quán)存在的合理性及其基本的理論體系，否則，困惑將會(huì)經(jīng)久不絕。請(qǐng)求權(quán)的合理性，依筆者見解，根本上在于權(quán)利實(shí)現(xiàn)和權(quán)利保護(hù)的客觀需要。對(duì)此，我們可以從如下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。

首先，請(qǐng)求權(quán)概念是大陸法系法律發(fā)展中私權(quán)與訴訟分離的必然結(jié)果。不可否認(rèn)，羅馬市民法因其過(guò)分的注重程序和形式而在相當(dāng)程度上具有形式主義的僵硬性，乃至有學(xué)者稱“形式為自由的天堂”［6］。這在早期羅馬市民法中是不難理解的。因?yàn)楸藭r(shí)，隨著國(guó)家力量的增強(qiáng)，執(zhí)政官開始干預(yù)私人之間的糾紛解決，對(duì)于各行其是的“私力救濟(jì)”實(shí)施限制，但其時(shí)私權(quán)體系并不發(fā)達(dá)，因此不得不以訴訟的方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利享有者的權(quán)利［7］。這也就是我們通常所謂羅馬法通過(guò)訴訟來(lái)發(fā)現(xiàn)和體現(xiàn)權(quán)利，先有訴訟而后方有權(quán)利等基本認(rèn)識(shí)（其實(shí)羅馬法雖然以權(quán)利建構(gòu)其體系，但其并沒有“權(quán)利”這一概念——學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利的概念乃文藝復(fù)興的結(jié)果，是和羅馬法沒有關(guān)系的眾多西方學(xué)者的知識(shí)“考古”也證實(shí)，雖然古代學(xué)者們的著述所探討的“正義”或“正當(dāng)”已經(jīng)接近權(quán)利的實(shí)質(zhì)，但是并沒有權(quán)利的概念，或與現(xiàn)代法中“權(quán)利”等值或相當(dāng)?shù)脑~語(yǔ)。羅馬法中也沒有確定的、單獨(dú)的權(quán)利概念和權(quán)利分類，盡管羅馬人以法律支持所謂正當(dāng)?shù)氖虑?，從而將?quán)利在觀念和技術(shù)上得到體現(xiàn)（參見：張文顯法哲學(xué)范疇研究：修訂版［M］北本：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：282—283保。而權(quán)利作為私法的核心概念提出則是19世紀(jì)末20世紀(jì)初的事情［8］）。而且這與當(dāng)時(shí)的簡(jiǎn)單交易關(guān)系之經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也是相符的。但是，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，如果交易和當(dāng)事人之間權(quán)利的實(shí)現(xiàn)每每都要以訴訟的方式才能進(jìn)行，那簡(jiǎn)直是不可想象的。因此，將訴訟中的實(shí)體權(quán)利與程序分離勢(shì)必不可避免。在法國(guó)傳統(tǒng)理論中，雖然沒有明確的請(qǐng)求權(quán)概念，但“學(xué)者往往把實(shí)體權(quán)利與訴權(quán)等同看待，訴權(quán)被看作是處于動(dòng)態(tài)的實(shí)體權(quán)利”，《法國(guó)民法典》也就此將訴權(quán)作了具體的劃分［9］。而在注重概念與體系化的德國(guó)，則開始了對(duì)日益實(shí)體化的訴權(quán)進(jìn)行分離。經(jīng)由薩維尼的“私權(quán)訴權(quán)說(shuō)”并對(duì)羅馬法actio進(jìn)行分析，認(rèn)為權(quán)利受到侵害應(yīng)受到實(shí)體法保護(hù)，到溫德沙伊德認(rèn)為不僅在權(quán)利受到侵害，而且實(shí)體權(quán)利本身即應(yīng)有其獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)不僅可以通過(guò)法庭的訴訟并且在訴訟之外也可以主張，至此終于確立了實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)的概念。

當(dāng)然，我們也不否認(rèn)，由于國(guó)家強(qiáng)力的介入，“在私法領(lǐng)域，訴訟是提供給公民借以要求國(guó)家維護(hù)自己遭受漠視的權(quán)利的手段”［10］，因此，訴訟確實(shí)在一定程度上反映了當(dāng)事人相互之間以及當(dāng)事人與國(guó)家之間的三方關(guān)系。但能否就此得出請(qǐng)求權(quán)乃當(dāng)事人的“司法要求權(quán)”抑或請(qǐng)求權(quán)乃程序上的權(quán)利呢？如果就訴訟程序的啟動(dòng)而言，我們得出這個(gè)結(jié)論并無(wú)不妥。然而，我們觀察羅馬法上的訴權(quán)，如果僅停留在程序或我們今天所謂訴訟法意義上理解訴權(quán)，則實(shí)在是誤會(huì)了羅馬法上訴權(quán)所應(yīng)有的意義。盡管羅馬法上訴權(quán)具有極為重要的程序意義，但是“從大陸法的歷史淵源看，羅馬法更加強(qiáng)調(diào)的是實(shí)體權(quán)利，而不是訴訟形式”，“即使是古典羅馬法時(shí)代的法學(xué)家，他們研究訴訟問(wèn)題是指在什么情況下導(dǎo)致訴訟，而不是指訴訟程序本身”［11］。也就是說(shuō)，無(wú)論我們?nèi)绾斡^察，都不能忘記羅馬法實(shí)體法和程序法、實(shí)體權(quán)利和訴訟還未分離的客觀事實(shí)。一味地從程序意義上理解羅馬法的訴訟，是不符合歷史事實(shí)的，我們?cè)凇皵?shù)典”時(shí)顯然不該“忘史”。換言之，請(qǐng)求權(quán)乃是一種實(shí)體上要求他人為或不為某種行為之權(quán)利。如果請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生是必然的，那么其存在就有了充分的（合理性）基礎(chǔ)。但問(wèn)題是，這一概念的價(jià)值或其合理存在的必要性在哪里呢？

其次，請(qǐng)求權(quán)概念的“發(fā)現(xiàn)”，其價(jià)值在于拓展了權(quán)利的功能，為權(quán)利實(shí)現(xiàn)提供了有力的保障。正如學(xué)者所言，若非請(qǐng)求權(quán)概念的創(chuàng)建，人們真不知于訴權(quán)之外，尚有私人間請(qǐng)求關(guān)系，“迨經(jīng)溫氏始予辨明，而認(rèn)于訴權(quán)（公權(quán)）外，尚有請(qǐng)求權(quán)（私權(quán)）之存在”，“惟請(qǐng)求權(quán)系由基礎(chǔ)權(quán)利（如物權(quán)、債權(quán)等）而發(fā)生，必先有基礎(chǔ)權(quán)利之存在，而后始有請(qǐng)求權(quán)之可言”?！霸谠瓌t上債權(quán)之請(qǐng)求權(quán)系于債權(quán)成立時(shí)，當(dāng)然隨之發(fā)生，其余之請(qǐng)求權(quán)，則多于其基礎(chǔ)權(quán)利受侵害時(shí)，始告發(fā)生”［12］。此為法學(xué)上之一大貢獻(xiàn)［13］。在請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生以前，權(quán)利的功能未能充分展現(xiàn)，為限制私利救濟(jì)之弊端，訴訟成為權(quán)利實(shí)現(xiàn)和權(quán)利救濟(jì)的“常規(guī)手段”，然而，由訴訟本身的程序性可知其成本與難度之大，使權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與保障徒生煩惱，形成諸多困難。

即便在當(dāng)今社會(huì)，為實(shí)效計(jì)，當(dāng)事人之間的糾紛也不是都訴諸法院，在大多數(shù)情況下人們往往只是在“私了”不成時(shí)，才不得已走訴訟之路。[ZW)]而請(qǐng)求權(quán)的“發(fā)現(xiàn)”，使權(quán)利人之于義務(wù)人為請(qǐng)求乃權(quán)利本身所具備的基本功能［14］，因而，權(quán)利實(shí)現(xiàn)不僅靠著義務(wù)人的“自覺”行為，而且權(quán)利人可以憑借請(qǐng)求權(quán)行使權(quán)利，既可以在訴訟之外直接請(qǐng)求，也可以依訴訟的強(qiáng)制力量通過(guò)公權(quán)手段予以請(qǐng)求，因而使權(quán)利的“法律之力”實(shí)實(shí)在在地得以彰顯。這不僅使權(quán)利本身的功能得以強(qiáng)化，而且為權(quán)利實(shí)現(xiàn)提供了有效途徑，也從而使權(quán)利具有了自我實(shí)現(xiàn)與自我保障的功能，構(gòu)筑了對(duì)公權(quán)侵入私人社會(huì)的防御體系。具體來(lái)說(shuō)，在債的關(guān)系中，若債務(wù)人不及時(shí)履行義務(wù)，債權(quán)人可依請(qǐng)求權(quán)而直接對(duì)債務(wù)人為請(qǐng)求以實(shí)現(xiàn)其權(quán)利；而對(duì)物權(quán)和其他絕對(duì)權(quán)則在其受到侵（妨）害或有受侵（妨）害之虞時(shí)，權(quán)利人也得以請(qǐng)求權(quán)而對(duì)侵（妨）害人為請(qǐng)求，從而保障權(quán)利的完滿與不受損害。一言以蔽之，請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生和存在，保障了權(quán)利的行使和義務(wù)的履行，為權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和權(quán)利人利益的維護(hù)提供了可資利用的制度工具和技術(shù)手段。

這種因請(qǐng)求權(quán)所提供的權(quán)利保障機(jī)制，還強(qiáng)化了民法私權(quán)自治的理念，因而在一定程度上使其成為了私權(quán)自治的工具。因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)理論的發(fā)現(xiàn)不僅豐富了權(quán)利的行使手段，而且為當(dāng)事人提供了在權(quán)利競(jìng)合時(shí)的選擇自由，大大增強(qiáng)了權(quán)利人實(shí)現(xiàn)和保護(hù)其權(quán)利之行為的可選擇性。因之，使作為“經(jīng)濟(jì)人”的權(quán)利人可以依據(jù)自己的利益與各種制約條件，作出于自己有利的選擇，從而使私權(quán)自治具有了充分的實(shí)現(xiàn)條件和更加廣泛的現(xiàn)實(shí)空間。

第三，請(qǐng)求權(quán)理論為法學(xué)研究之條理的清晰化并為法律（立法）體系化提供了重要的分析工具?！昂侠砘笠约胺蓚惱淼囊鬄榉蓪W(xué)利用體系化思維將法律規(guī)范體系化的發(fā)生背景，蓋以可以理解的方式將公平正義實(shí)現(xiàn)到人間”，“惟不論如何，人類力求將公平正義（法律倫理的要求）以可靠而且可以理解的方法（合理化的要求）實(shí)現(xiàn)在人間的努力，以促使法律采用體系思維向體系化的方向運(yùn)動(dòng)”［15］。尤其在大陸法系的制定法之傳統(tǒng)背景下，體系化更是法律發(fā)展的重要目標(biāo)，也是法學(xué)研究的重要方法。因?yàn)轶w系化使得法典所包括的法律規(guī)范不再雜亂無(wú)章，而是井井有條，使人們可以遵循一定的條理而循序漸進(jìn)地認(rèn)識(shí)和了解法律［16］，并且因體系化而形成的規(guī)范整合效果，又促成統(tǒng)一（einheitlich）而且貫徹（folgerichtig）的法秩序（Rechtsordung）的形成與維持［15］406-407。所以，在一定意義上，我們可以毫不夸張地說(shuō)，法律的體系以及體系化幾乎成了人們“永不破滅的夢(mèng)想”。而在體系化的過(guò)程中，（抽象）概念的作用是絕對(duì)不能被忽視的，拉倫茨將其譽(yù)為（外在）體系的基石［17］。請(qǐng)求權(quán)概念的發(fā)現(xiàn)在權(quán)利體系及體系化問(wèn)題上正是起到了這樣的基石作用。正如王澤鑒教授所言，請(qǐng)求權(quán)“在權(quán)利體系中居于樞紐的地位，因?yàn)槿魏螜?quán)利，無(wú)論是相對(duì)權(quán)或絕對(duì)權(quán)，為發(fā)揮其功能，或恢復(fù)不受侵害的圓滿狀態(tài)，均須藉助于請(qǐng)求權(quán)的行使”。請(qǐng)求權(quán)系由基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生。以其所發(fā)生的基礎(chǔ)的不同，可分為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物上請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)及身份權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)等。由是可知，請(qǐng)求權(quán)乃權(quán)利的表現(xiàn)，而非與權(quán)利同屬一物。此點(diǎn)于債權(quán)及其請(qǐng)求權(quán)最須明辨。債權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)原則上于債權(quán)成立時(shí)，當(dāng)然隨之存在。其他請(qǐng)求權(quán)則多于第三人侵害時(shí)，始告發(fā)生。如甲有某畫被乙所盜，甲對(duì)乙有所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)。物上請(qǐng)求權(quán)的功能旨在輔助所有權(quán)，以恢復(fù)其被侵害前的狀態(tài)［13］92-93。顯然，若非請(qǐng)求權(quán)的概念，物權(quán)、債權(quán)不可能如此這般的被統(tǒng)一起來(lái)而完成立法上的“公因式提取”，從而規(guī)定于《德國(guó)民法典》之第194條。申言之，絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的劃分，完成了權(quán)利的類別區(qū)分，而請(qǐng)求權(quán)又將其聯(lián)系在一起，從而使民法的體系化得以實(shí)現(xiàn)。而且，從這樣的體系化出發(fā)，又對(duì)民法的體系化運(yùn)用奠定了基礎(chǔ)。如根據(jù)請(qǐng)求權(quán)的理念，確定各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)是否可以并用，以及是否有優(yōu)先順序，可以為法官準(zhǔn)確適用法律提供理論基礎(chǔ)［18］。而且，這種體系化也被運(yùn)用于法學(xué)研究之中作為一個(gè)基本的分析工具，如我們?cè)诜治鼍唧w的請(qǐng)求權(quán)時(shí)往往是以一般請(qǐng)求權(quán)為前提，分析一般請(qǐng)求權(quán)時(shí)復(fù)以具體的請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)，二者相互迎合，使法律制度之間得以有邏輯地貫穿與協(xié)調(diào)。

當(dāng)然，請(qǐng)求權(quán)的發(fā)現(xiàn)也表明其似乎并不是抽象而成的，而是“創(chuàng)造”出來(lái)的。于是，有學(xué)者敏銳地指出，現(xiàn)有理論對(duì)請(qǐng)求權(quán)的分類其實(shí)并未嚴(yán)格遵守邏輯規(guī)則。因?yàn)榫蛯?shí)體權(quán)利的分類而言，在財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)分類的基礎(chǔ)上，物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)、身份權(quán)等應(yīng)為同一位階；由此位階的權(quán)利派生出來(lái)的權(quán)利（包括各種請(qǐng)求權(quán)）應(yīng)為下一位階。但當(dāng)以物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)、身份權(quán)為支配權(quán)，而以債權(quán)為請(qǐng)求權(quán)作為其性質(zhì)分類時(shí)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，由物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)、身份權(quán)而生的請(qǐng)求權(quán)與作為債權(quán)內(nèi)容之請(qǐng)求權(quán)顯然不能對(duì)應(yīng)，換言之，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等根本“無(wú)資格與債權(quán)‘分庭抗禮”［19］。應(yīng)該承認(rèn)，學(xué)者所持觀點(diǎn)并非沒有道理。如果就按照現(xiàn)有教科書的表達(dá)理路，我們的確會(huì)發(fā)現(xiàn)這里面存在著邏輯上的“矛盾”。于是，我們不得不問(wèn)，難道素重體系化與抽象化的德國(guó)法，以及向以邏輯與抽象思維見長(zhǎng)的德國(guó)學(xué)者就沒有對(duì)此予以考究？抑或因?yàn)槠渌裁丛蚨顾麄兒鲆暳诉@里的邏輯關(guān)系？對(duì)此我們應(yīng)予認(rèn)真對(duì)待，盡管學(xué)者申稱其指出這里的矛盾，“無(wú)意試圖否定民法理論上有關(guān)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及其體系研究所存在的重大價(jià)值”［19］。

的確，在《德國(guó)民法典》中規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)概念與其在第241條規(guī)定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的內(nèi)容具有一致性，尤其是該條第一款第二句規(guī)定“給付也可以是不作為”，“因此我們可以得出，‘債權(quán)，即債權(quán)人請(qǐng)求給付的權(quán)利，不是別的，而是一個(gè)‘請(qǐng)求權(quán)”［20］。也就是說(shuō)，請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)在法律文本的規(guī)定上并無(wú)不同，只是因請(qǐng)求權(quán)是總論的規(guī)定，因此，看上去更具一般性。但是，學(xué)者指出，請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)還是有所不同的，如馮·圖爾等就把和請(qǐng)求給付的權(quán)利相聯(lián)系的附屬的權(quán)能，比如，抵消權(quán)能，歸屬于債權(quán)的內(nèi)容，但不屬于請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容［20］322。如果我們順著該“非主流”的思路思考，又會(huì)得出怎樣的結(jié)論呢？當(dāng)然會(huì)認(rèn)為，債權(quán)與請(qǐng)求權(quán)非為同一概念，盡管二者的實(shí)現(xiàn)形式相同，甚至在《德國(guó)民法典》所規(guī)定之內(nèi)容上并無(wú)二致。如果我們注意到溫德沙伊德提出請(qǐng)求權(quán)概念時(shí)已經(jīng)意識(shí)到，因物權(quán)受到侵害所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間以及因契約所生的作為的請(qǐng)求權(quán)與因違約所生之請(qǐng)求權(quán)之間的差異的話，我們會(huì)看到，在溫德沙伊德的觀念里，因物權(quán)被侵害所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)（即被我們稱之為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求權(quán)）與債權(quán)是不同的，只有對(duì)“眾人”的不作為請(qǐng)求權(quán)才是與債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的，只是后來(lái)學(xué)者關(guān)于支配權(quán)概念的提出，才使溫德沙伊德關(guān)于物權(quán)的不作為的“消極的請(qǐng)求權(quán)”變得沒有意義而“隱退”了。其實(shí)就是在債權(quán)領(lǐng)域，即使按照學(xué)界通論，債權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)其真正的“請(qǐng)求”權(quán)能也非時(shí)時(shí)均直接顯現(xiàn)的，用某些作者的話語(yǔ)表達(dá)其僅僅是“應(yīng)然的請(qǐng)求權(quán)”，“呈現(xiàn)出一種靜態(tài)，體現(xiàn)著某種利益，它與所有的權(quán)利一樣標(biāo)志著人們對(duì)某種事物的尊重和認(rèn)可，是與權(quán)利理論中的第一性權(quán)利相對(duì)應(yīng)的”。債權(quán)關(guān)系的權(quán)利主體，可以接受義務(wù)人的義務(wù)履行的結(jié)果，只有在義務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，其才以“給付請(qǐng)求力”和“保護(hù)請(qǐng)求力”的角色出現(xiàn)，通常其不過(guò)是一個(gè)“隱而不現(xiàn)”的角色罷了。換言之，如果契約未被違反（侵害）或者無(wú)被違反之虞時(shí)，請(qǐng)求是不必要的，因此，“在未被違反的契約中，請(qǐng)求權(quán)僅僅是一種應(yīng)然的，存在于人們的觀念中，只是規(guī)范著一種秩序，讓權(quán)利人知道他能夠做什么，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)做什么而已”。所以學(xué)者才認(rèn)為，在債權(quán)領(lǐng)域，請(qǐng)求權(quán)是一個(gè)多余的概念［21］。如果我們這樣理解還算符合邏輯的話，那么，物權(quán)與債權(quán)對(duì)應(yīng)，作為“實(shí)然”的請(qǐng)求權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)就當(dāng)然與債權(quán)違反時(shí)債權(quán)人得享有之請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)，并以此構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)的基本邏輯對(duì)應(yīng)關(guān)系，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)的基本體系。

當(dāng)然，這里還有一個(gè)問(wèn)題是，我們?yōu)槭裁丛谡劦絺鶛?quán)的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，不是稱“債權(quán)被違反的請(qǐng)求權(quán)”而直接稱債權(quán)為請(qǐng)求權(quán)呢？這完全是因?yàn)椤皞P(guān)系的發(fā)展性”使債權(quán)轉(zhuǎn)化而成為“請(qǐng)求權(quán)”。因“債之關(guān)系為一種有生命的、有機(jī)的存在，可以隨其發(fā)展階段產(chǎn)生出各種請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)、形成權(quán)等”［22］。在債的關(guān)系中既有債權(quán)，也有因債的不被履行而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。再則，因債的不履行之請(qǐng)求在內(nèi)容上與債之內(nèi)容有其“同一性”，或者說(shuō)是其內(nèi)容的延續(xù)，因此難免形成債權(quán)即請(qǐng)求權(quán)之觀念。所謂同一性，是指“由于債務(wù)不履行之損害賠償系轉(zhuǎn)換的損害賠償之債，通常認(rèn)為它與原來(lái)的債權(quán)或履行請(qǐng)求權(quán)具有同一性”，雖債權(quán)之“本來(lái)給付請(qǐng)求權(quán)”應(yīng)謂之債權(quán)的內(nèi)容或者效力，在概念上是與債權(quán)相區(qū)別的，但因基于債權(quán)可得請(qǐng)求的內(nèi)容與損害賠償之給付在內(nèi)容上為同一，故其并不異其請(qǐng)求權(quán)之旨趣。[參見：韓世遠(yuǎn)蔽ピ妓鷙ε獬パ芯浚跰］北本：法律出版社，1999：第10頁(yè)及以下。其實(shí)，這里所謂“原來(lái)的債權(quán)或履行請(qǐng)求權(quán)”，按照我們上文的理路，更符合“應(yīng)然的請(qǐng)求權(quán)”的含義。]換言之，債權(quán)之得由債務(wù)人所為之給付、損害之賠償與債權(quán)被違反時(shí)得由債權(quán)人之請(qǐng)求，幾為同一內(nèi)容。這樣一來(lái)，我們可以認(rèn)為，稱債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)等絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)之對(duì)應(yīng)，不過(guò)是由于“同一性”理論使得我們?cè)跀⒄f(shuō)時(shí)省去了“債權(quán)被違背”這一中間環(huán)節(jié)而已。當(dāng)然，相對(duì)于物權(quán)人得支配其物而實(shí)現(xiàn)其權(quán)利內(nèi)容相比較，而債權(quán)得依賴債務(wù)人的履行或配合才能實(shí)現(xiàn)其權(quán)利內(nèi)容，在這個(gè)意義上說(shuō)債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)，也是可以理解的。但作為現(xiàn)實(shí)的可以直接向相對(duì)人提出的請(qǐng)求權(quán)必須是在債務(wù)人不履行其義務(wù)時(shí)才有實(shí)際的法律意義。因此，作為債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)是由債權(quán)受到妨害之轉(zhuǎn)化而來(lái)的請(qǐng)求權(quán)。