內(nèi)容提要：《刑法》第402條徇私舞弊不移交刑事案件罪涉及“原案”犯罪人刑事責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，如果“原案”犯罪嫌疑人或被告人屬于依法免除刑事責(zé)任或者刑事責(zé)任消滅的情形，行政執(zhí)法人員不移交刑事案件，仍然構(gòu)成該罪。
　　關(guān)鍵詞：原案免除刑事責(zé)任刑事責(zé)任消滅
　　
　　一、“原案”犯罪情節(jié)輕微，依照《刑法》的規(guī)定可能被免除刑事責(zé)任，行政執(zhí)法人員查處到此類案件時(shí)徇私舞弊不移交，能否構(gòu)成《刑法》第402條之罪
　　
　　免除刑事責(zé)任是指行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，并且存在刑事責(zé)任，但是由于法定的原因，免除了行為人的刑事責(zé)任。我們認(rèn)為，此種情況下的不移交仍然可以構(gòu)成該罪。即使“原案”行為人被免除了刑事責(zé)任，但是免除刑事責(zé)任是以存在刑事責(zé)任為前提的，存在刑事責(zé)任意味著行為人的行為構(gòu)成了犯罪，客觀上只有確認(rèn)行為人的行為構(gòu)成了犯罪，才有可能有免除刑事責(zé)任的問(wèn)題。依據(jù)《刑事訴訟法》第3條規(guī)定，“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使這些權(quán)力”。第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！庇纱丝梢?jiàn)，認(rèn)定追究犯罪人的刑事責(zé)任是司法機(jī)關(guān)的專屬權(quán)，任何其它機(jī)關(guān)或個(gè)人都無(wú)此種權(quán)力。
　　此外，有人會(huì)問(wèn)，既然原案犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定可能被免除刑事責(zé)任，那么就有可能不符合徇私舞弊不移交刑事案件罪的“情節(jié)嚴(yán)重”[1]構(gòu)成要件，因而還是不應(yīng)當(dāng)追究原案行政執(zhí)法人員不移交之罪的。筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)有失偏頗：即使原案犯罪情節(jié)輕微，不滿足司法解釋情節(jié)嚴(yán)重的第1種情形，可能被免除刑事責(zé)任，但是，如果出現(xiàn)了司法解釋第2－8種情節(jié)嚴(yán)重的情形，仍可以構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪。
　　
　　二、“原案”已過(guò)追訴時(shí)效期限，或者犯罪嫌疑人已死亡，行政執(zhí)法人員此種情形下的不移交案件的問(wèn)題分析
　　
　　“原案”已過(guò)追訴時(shí)效期限或者犯罪嫌疑人死亡，依據(jù)《刑法》和《刑事訴訟法》規(guī)定，就意味著犯罪嫌疑人或者被告刑事責(zé)任的消滅。刑事責(zé)任消滅是指行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但由于法律規(guī)定的事由，使刑事責(zé)任歸于消滅，國(guó)家不再追究或不能追究行為人的刑事責(zé)任，行為人也不再承擔(dān)刑事責(zé)任。如果行政執(zhí)法人員沒(méi)有把已過(guò)追訴時(shí)效期限的案件移交司法機(jī)關(guān)，或者沒(méi)有把犯罪人死亡的案件移交給司法機(jī)關(guān)處理，情節(jié)嚴(yán)重，是否構(gòu)成該罪呢？有學(xué)者認(rèn)為，此類案件，即使移交給司法機(jī)關(guān)處理，依照《刑事訴訟法》第86條規(guī)定，其處理結(jié)果無(wú)非是“不予立案”。這種移交之后的處理結(jié)果更多的是程序上意義或者說(shuō)是形式上的意義。不移交此類案件引起的法律后果并不嚴(yán)重，不應(yīng)當(dāng)追究行政執(zhí)法人員的刑事責(zé)任。我們認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)當(dāng)分以下情況處理：如果行政執(zhí)法人員主觀上并無(wú)徇私之意圖，客觀上并無(wú)舞弊之行為，只不過(guò)是工作上的懈怠疏忽，沒(méi)有把刑事案件移交給司法機(jī)關(guān)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第402條之罪，而應(yīng)當(dāng)由有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)責(zé)任人作出行政處分的決定。如果行政執(zhí)法人員徇私舞弊不移交那些刑事責(zé)任消滅的“原案”，仍可以構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪。具體理由如下：
　　第一，根據(jù)刑事責(zé)任理論和《刑事訴訟法》規(guī)定，案件當(dāng)事人死亡，刑事責(zé)任消滅。司法機(jī)關(guān)就不能追究犯罪人刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件、或者不起訴、或者終止審理、或者宣告無(wú)罪。但是，這樣的處理方式是否合理倒是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。因?yàn)樵诒景钢?，李某銷售假藥的行為已經(jīng)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪，刑事責(zé)任就已經(jīng)產(chǎn)生，盡管其在案件未被發(fā)現(xiàn)時(shí)死亡而導(dǎo)致法律意義上的刑事責(zé)任歸于消滅，司法機(jī)關(guān)不能通過(guò)給予犯罪人李某刑罰、非刑罰或者宣告行為構(gòu)成犯罪來(lái)實(shí)現(xiàn)犯罪人的刑事責(zé)任，但是，對(duì)于李某違法所得、犯罪物品如何處理是一個(gè)必須明確的問(wèn)題。我國(guó)《刑法》第64條有關(guān)于犯罪物品處理的規(guī)定，即犯罪分子所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪人所用的本人財(cái)物應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。但是，該條只適用于對(duì)犯罪分子量刑的階段，此時(shí)犯罪人刑事責(zé)任已經(jīng)進(jìn)入到確認(rèn)階段?？梢?jiàn)，該條并不適用于行政執(zhí)法過(guò)程中，案件未被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)（此時(shí)犯罪人的刑事責(zé)任尚處于形成階段，還沒(méi)有進(jìn)入到確定階段）犯罪人就死亡這樣情況下的犯罪物品處理，這不得不說(shuō)是《刑法》規(guī)定之疏忽。如何處理我們上述情況？筆者認(rèn)為有兩種思路：一是對(duì)傳統(tǒng)刑事責(zé)任理論加以改變，即刑事案件犯罪人死亡并不意味刑事責(zé)任的終結(jié)，司法機(jī)關(guān)仍應(yīng)對(duì)犯罪造成的影響加以消除，以刑事裁決的形式對(duì)犯罪所得、或者用于犯罪的財(cái)物和違禁品作出處理。二是承認(rèn)現(xiàn)狀，犯罪人死亡一切刑事責(zé)任都消滅，不對(duì)犯罪所得，違禁品和犯罪物品處理。顯然后一種措施行不通。犯罪人死亡并不意味刑事責(zé)任消滅這一觀點(diǎn)主要基于以下考慮：
　　首先，我國(guó)《刑法》規(guī)定被判處死刑立即執(zhí)行應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利終身的做法就包含了犯罪人死亡仍應(yīng)對(duì)犯罪人追究其它方面的刑事責(zé)任的思想。其次，不考慮犯罪人死亡時(shí)間都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任的做法也是出于公平考慮。如果犯罪人在案發(fā)之前死亡刑事責(zé)任消滅，不追究其任何刑事責(zé)任，而在犯罪人被判處死刑同時(shí)剝奪權(quán)利終身，還要對(duì)犯罪所得、犯罪物品和違禁品刑事處理，這樣，因?yàn)榉缸锶怂劳鰰r(shí)間不同而給犯罪人的處遇差別如此之大，就難免給某些犯罪人可趁之機(jī)：他們明知其罪行極其嚴(yán)重會(huì)被處以死刑，罪行出現(xiàn)敗露跡象時(shí)，為給近親屬留下一筆“財(cái)產(chǎn)”，可能會(huì)畏罪自殺。只是因犯罪人死亡時(shí)間不同，其承擔(dān)刑事責(zé)任不同，這顯然是不公平的。最后，即使行政執(zhí)法過(guò)程中犯罪人死亡，司法機(jī)關(guān)不能通過(guò)給與犯罪人刑罰、非刑罰或者宣告行為構(gòu)成犯罪來(lái)實(shí)現(xiàn)犯罪人的刑事責(zé)任，但是，司法機(jī)關(guān)仍然可以追究犯罪人的其它方面的刑事責(zé)任。這是由于犯罪人刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式的本質(zhì)所決定的。從犯罪人的角度講，刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式，也即其承擔(dān)刑事責(zé)任的方式，即來(lái)回答犯罪人怎樣來(lái)承擔(dān)刑事責(zé)任。犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)是通過(guò)限制、剝奪犯罪人的權(quán)益和犯罪人生活上和名譽(yù)上產(chǎn)生不利影響，達(dá)到對(duì)犯罪行為的否定評(píng)價(jià)和犯罪人的譴責(zé)。所以，剝奪犯罪人的違法所得、犯罪物品和違禁品符合犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)，而不應(yīng)考慮涉案犯罪人死亡時(shí)間。
　　第二，《刑法》第402條規(guī)定的實(shí)質(zhì)，是為了懲處那些為了本人或者是某一小團(tuán)體的利益，而私自放縱刑事犯罪的行為；徇私舞弊、褻瀆職責(zé)是該罪的本質(zhì)特征。行政執(zhí)法人員擔(dān)負(fù)著依法行政的職責(zé)，對(duì)執(zhí)法過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的行政違法案件應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行處理，而對(duì)于超出其職責(zé)范圍已經(jīng)構(gòu)成刑事案件依法由司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的案件，行政執(zhí)法人員無(wú)權(quán)處理，應(yīng)當(dāng)依據(jù)一定的司法程序移交給有關(guān)司法機(jī)關(guān)處理。對(duì)于那些徇私舞弊，以罰代刑，不移交刑事案件的行為應(yīng)予懲處，從而保障國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)職能的運(yùn)作，尤其是維護(hù)國(guó)家行政執(zhí)法人員在人民心目中的廉潔性和公正性之形象。因而，無(wú)論“原案”的犯罪人死亡與否，只要行政執(zhí)法人員徇私舞弊，不移交該案件，都不能改變徇私舞弊不移交刑事案件罪這一本質(zhì)。
　　綜上所述，刑事責(zé)任的確定和追究是刑事司法活動(dòng)的主要內(nèi)容。犯罪人實(shí)施犯罪后客觀上就產(chǎn)生了否定其犯罪行為和譴責(zé)犯罪人的可能性。而現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力體系的構(gòu)建要求刑事責(zé)任的追究是司法機(jī)關(guān)的專屬權(quán)力，只有司法機(jī)關(guān)才能依據(jù)一定的程序而不是任何其他機(jī)關(guān)或者個(gè)人來(lái)行使該權(quán)力，這是權(quán)力分配和制約結(jié)果，更是現(xiàn)代法治國(guó)家基本要求。因此，《刑法》第402條規(guī)定的徇私舞弊不移交刑事案件罪的“原案”中犯罪嫌疑人或者被告人有免除刑事責(zé)任或者刑事責(zé)任消滅的情況并不影響該罪的定性。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　[1]最高人民檢察院頒布的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》的規(guī)定中，具體列舉了徇私舞弊不移交罪情節(jié)嚴(yán)重的八種情形：(1)對(duì)依法可能判處三年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑的犯罪案件不移交的：(2)三次以上不移交犯罪案件，或者一次不移交犯罪案件涉及三名以上犯罪嫌疑人的；(3)司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)并提出意見(jiàn)后，無(wú)正當(dāng)理由仍然不予移交的；(4)以罰代刑，放縱犯罪嫌疑人，致使犯罪嫌疑人繼續(xù)進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；(5)行政執(zhí)法部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)阻止移交的；(6)隱瞞、毀滅證據(jù)、偽造材料、改變刑事案件性質(zhì)的；(7)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員為牟取本單位私利而不移交刑事案件，情節(jié)嚴(yán)重的；(8)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。
　　河南科技大學(xué)法學(xué)院[471003]
　　中國(guó)人民大學(xué)行政管理系[100872]
　　責(zé)任編輯：苗紅環(huán)