內(nèi)容摘要：對于犯罪較輕的公訴案件，在審查起訴階段通過雙方當(dāng)事人的自愿和解以不起訴的方式終結(jié)案件，能夠有效地保障被害人的合法權(quán)益，實現(xiàn)最佳的刑事訴訟效益。為了使自愿和解得以實現(xiàn)，應(yīng)賦予被害人對公訴權(quán)的制約權(quán)，即對一些犯罪較輕的刑事案件，允許被害人與犯罪嫌疑人自行和解，在雙方當(dāng)事人就賠償問題達成協(xié)議的情況下，被害人可以要求檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人作出不起訴的決定，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。
　　關(guān)鍵詞：不起訴自愿和解制約刑事訴訟效益
　　
　　一、定義
　　
　　所謂刑事被害人對檢察機關(guān)公訴權(quán)的制約權(quán)是指對一些罪行較輕的刑事案件，允許被害人與犯罪嫌疑人自行和解，在雙方當(dāng)事人就賠償問題達成協(xié)議的情況下，被害人可以要求檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人作出不起訴的決定，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。
　　
　　二、價值分析
　　
　　對于犯罪較輕的刑事案件，賦予刑事被害人對檢察機關(guān)公訴權(quán)的制約權(quán)，從而通過自愿和解的不起訴方式終結(jié)刑事訴訟程序，是加強對被害人權(quán)益保護的需要，不僅有利于提高刑事訴訟效益，節(jié)省刑事訴訟成本；而且有利于犯罪嫌疑人盡快回歸社會，化解當(dāng)事人之間的怨恨和社會矛盾。
　　
　?。ㄒ唬┦羌訌妼Ρ缓θ藱?quán)利保護的需要
　　被害人作為犯罪行為的受害者，一方面希望追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，另一方面希望獲得經(jīng)濟方面的賠償。如果賦予被害人對犯罪較輕的案件是否起訴的決定權(quán)，就可以使被害人在追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任方面進行自由選擇，從而最大限度地保障被害人的權(quán)益的實現(xiàn)。可以說，賦予刑事被害人對檢察機關(guān)公訴權(quán)的制約權(quán)，同擴大刑事被害人的自訴權(quán)一樣，是加強對被害人權(quán)利保護的需要。
　　
　?。ǘ┦墙鉀Q被害人的民事賠償難的有效手段
　　在一些刑事案件中，被害人作為犯罪行為的受害者，不僅蒙受物質(zhì)損失、遭受著肉體損傷和精神損害之痛，還要承擔(dān)隨之而來的治愈傷病的巨額醫(yī)療費用。雖然從法律上講，被害人遭受的各項損失可以通過向司法機關(guān)提出刑事附帶民事訴訟的方式要求被告人賠償。但在司法實踐中，法院有關(guān)民事賠償方面的判決如果沒有被告人的自愿配合，大都很難得到有效的執(zhí)行。出于對公力救濟的失望，為使所受的損失能夠及時得到賠償，許多被害人只好被迫與犯罪嫌疑人或者被告人進行私下調(diào)解，并積極要求司法機關(guān)不要追究犯罪嫌疑人或者被告人的刑事責(zé)任，或者對他們從寬處罰，以換取被告人的同意。但由于被害人并不能確保犯罪嫌疑人或者被告人不被起訴或者不被判刑，這樣的私下和解有時很難達成。如果賦予被害人就某些案件是否起訴的決定權(quán)，可以使被害人在同犯罪嫌疑人的賠償和解中處于主導(dǎo)地位，并可以消除犯罪嫌疑人的顧慮，促使其積極賠償。
　　
　?。ㄈ┯欣诨猱?dāng)事人的怨恨和犯罪嫌疑人的盡早回歸社會
　　在刑事案件中，由于犯罪嫌疑人既要承擔(dān)刑事責(zé)任，又要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在刑事責(zé)任因公訴而無法避免時，總是千方百計地逃避民事賠償責(zé)任，使得被害人及其家屬對犯罪嫌疑人心生怨恨。而對于一些發(fā)生在熟人之間的較輕的犯罪行為，在司法機關(guān)介入之前雙方當(dāng)事人可能已經(jīng)通過和解的方式私下解決了；但由于其行為已構(gòu)成犯罪，司法機關(guān)往往會追究致害人的刑事責(zé)任。雖然說不是被害人要求的，但犯罪嫌疑人及其家屬會認為受害人騙了他們。如果在這種情況下被害人有權(quán)決定是否起訴，就可以要求檢察機關(guān)作出不起訴的決定，從而化解雙方的怨恨。因此，只有賦予被害人對檢察機關(guān)起訴權(quán)的制約權(quán)，才能促使犯罪嫌疑人真誠悔過、賠禮道歉、積極賠償，求得被害人的原諒，達到矛盾的徹底解決，并最終以自愿和解的不起訴方式終結(jié)案件。
　　
　?。ㄋ模┯欣谔岣咴V訟效率節(jié)約司法資源
　　在刑事訴訟中，為揭露、證實和懲罰犯罪需要支出大量的人力和物力，既包括國家所投入的大量司法資源，也包括被告人、被害人等訴訟參與人所投入的人力、物力、財力。對于一個罪行較輕的刑事案件，如果也經(jīng)歷從偵查、起訴到判決的整個訴訟程序，公安、檢察、法院三機關(guān)和訴訟參與人同樣要付出相當(dāng)大的人力、物力、財力和時間。但從維護社會秩序和被害人的合法權(quán)益來講，是不需要這么大的投入的。如果當(dāng)事人能夠采取自愿和解的方式結(jié)案，國家就可以用節(jié)省下來的訴訟資源打擊嚴重的刑事犯罪。
　　
　　三、法理依據(jù)
　　
　　早期的刑事訴訟是由個人提起的完全自訴，現(xiàn)代的訴訟是以公訴為主、自訴為補充。這一變化的原因之一是公訴比自訴更能有效地懲治犯罪、保護人權(quán)、維護公共利益。但不管公訴還是自訴，都是相對于追究被告人的刑事責(zé)任而言的；而對于被害人，還有一個要求獲得經(jīng)濟賠償?shù)膯栴}。作為被害人，為了獲得犯罪嫌疑人、被告人相應(yīng)的或者較高的經(jīng)濟賠償，可能需要以不追究其刑事責(zé)任為代價。在自訴案件中，被害人這樣做自然沒有任何問題，但在公訴案件中，由于起訴權(quán)在檢察機關(guān)，被害人要想以不追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任換取犯罪嫌疑人相應(yīng)的或者較高的經(jīng)濟賠償，就需要得到檢察機關(guān)的同意。而只有當(dāng)檢察機關(guān)有權(quán)作出不起訴的決定時，被害人才能要求檢察機關(guān)作出不起訴的決定。因此賦予被害人對檢察機關(guān)的起訴權(quán)的的制約權(quán)，是以檢察機關(guān)有權(quán)作出不起訴決定為前提。
　　刑事被害人能否對檢察機關(guān)的公訴權(quán)在一定條件下進行制約存在兩種截然不同的觀點。一種觀點認為，在辦理侵犯公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)以及其他主要涉及財產(chǎn)利益的刑事案件中，只要被害人為自身利益而阻卻刑事公訴案件訴訟進程或者要求從寬處罰犯罪行為人的，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)從實際出發(fā)，盡量予以滿足。另一種觀點認為，凡構(gòu)成犯罪的刑事公訴案件，一律不準同意當(dāng)事人之間的調(diào)解，或者滿足被害人要求停止追究犯罪行為人的刑事責(zé)任以及對他們從寬處罰的意愿，因為以錢代刑，有罪不究，不符合公正司法原則。筆者贊同第一種觀點，并同意有些學(xué)者的如下理由：從刑事法律保護的法益或社會關(guān)系來看，在侵犯公民人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的刑事案件中，犯罪行為人所侵犯的直接客體，即具體的社會關(guān)系或者說法益主要是公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)而非社會公益，雖然其行為在一定程度上也妨礙了社會秩序，但屬于次要方面。因此，在不危害當(dāng)事人之外的其他人的正當(dāng)權(quán)益和社會公共利益的條件下，被害人的主觀意愿和對與自身權(quán)益相關(guān)的刑事訴訟活動的阻卻行為，理應(yīng)得到充分的尊重和考慮。既然侵犯公民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等公訴案件可以轉(zhuǎn)化為自訴案件，即檢察機關(guān)決定不起訴的（也包括公安機關(guān)不立案或者撤銷案件的），被害人有權(quán)直接向法院提起訴訟，顯示了被害人在保護自身權(quán)益方面享有更大的發(fā)言權(quán)和決定權(quán)；那么，依法滿足被害人要求從寬處罰犯罪行為人或者阻卻公訴程序的愿望，與修定后刑訴法所強化的當(dāng)事人主義的立法意旨是互相吻合的。[1]對于第二種觀點，筆者認為不能一概反對以錢代刑甚至以錢抵罪。對于社會危害性不大的犯罪，如果可以通過讓犯罪嫌疑人向被害人賠償一定數(shù)量的金錢即可達到懲罰和預(yù)防犯罪的目的，并使被害人的物質(zhì)損失和精神創(chuàng)傷得以彌補和慰撫，這樣的以錢代刑甚至以錢抵罪沒什么不好。在雙方自愿和解的過程中，被害人可能會向犯罪嫌疑人提出高于法律規(guī)定的賠償要求，由于犯罪嫌疑人考慮到不用再承擔(dān)刑事責(zé)任，在經(jīng)濟條件能夠承受的情況下一般會同意的，這一高出的部分，可以說是犯罪的代價，因此不能說是有罪不罰，只是以民事賠償方式進行處罰。
　　
　　四、制度設(shè)計
　　
　?。ㄒ唬┌讣秶拇_定
　　根據(jù)以上分析可知，刑事被害人對檢察機關(guān)公訴權(quán)的制約是以犧牲犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任為代價，甚至?xí)霈F(xiàn)以錢代刑的可能。為了更好地懲罰和預(yù)防犯罪，保證司法的公平和公正，刑事被害人對檢察機關(guān)公訴權(quán)的制約必須限于一定的案件范圍，即總體來講應(yīng)限于輕罪。輕罪的判斷標準應(yīng)以法定最高刑較低為準，根據(jù)我國刑法的規(guī)定，以最高刑為五年或者五年以下較為合適。需要說明的是，這里的法定最高刑既可以是某個罪的最高刑，也可以是某個罪的某一法定量刑幅度的最高刑?！缎淌略V訟法》第170條第二款規(guī)定了一類自訴案件，即輕微刑事案件。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋可知，這類案件共有八類，即故意傷害案（輕傷害）；非法侵入住宅案；侵犯通信自由案；重婚案；遺棄案；生產(chǎn)、銷售偽劣商品案；侵犯知識產(chǎn)權(quán)案；屬于刑法分則第四章、第五章規(guī)定的，對被告人可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件。除去生產(chǎn)、銷售偽劣商品案和侵犯知識產(chǎn)權(quán)案，另外六類案件的法定罪高刑均為五年或五年以下。因此把被害人對檢察機關(guān)公訴權(quán)的制約的案件范圍限定在最高法定刑為五年或五年以下的刑事案件，是與上述關(guān)于輕微刑事案件的自訴案件的范圍基本一致的，因此是適當(dāng)?shù)摹?br/>　　
　　
　?。ǘψ枚ú黄鹪V的理解
　　我國刑事訴訟法規(guī)定的不起訴共有三類：即法定不起訴、酌定不起訴和證據(jù)不足不起訴。而與被害人對檢察機關(guān)的公訴權(quán)的制約有關(guān)的不起訴是酌定不起訴。根據(jù)我國刑事訴訟法第142條第2款的規(guī)定，對于酌定不起訴的適用條件學(xué)界的認識不一。有人認為犯罪情節(jié)輕微是不需要判處刑罰和免除刑罰的共同限制條件，從而排除了對嚴重犯罪適用不起訴的可能。[2]也有人認為刑事訴訟法第142條第2款規(guī)定的是兩種情形，“犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的”為一種，“免除刑罰的”為一種，即“犯罪情節(jié)輕微”并非統(tǒng)領(lǐng)不需要判處刑罰和免除刑罰的前提條件。[3]還有人認為原則上應(yīng)將“犯罪情節(jié)輕微”作為“不需要判處刑罰”和“免除刑罰”的共同適用條件。同時在遵循這一基本適用條件時，也應(yīng)當(dāng)考慮和遵守刑法的專門規(guī)定，如果犯罪嫌疑人確實具有自首又有重大立功表現(xiàn)的情節(jié)，盡管犯有較嚴重