刑法理論通說和實(shí)踐部門一致認(rèn)為，貸款人在貸款過程中使用了虛假的方法，但主觀上沒有非法占有目的的，屬于一般的金融違法行為，不構(gòu)成貸款詐騙罪。因此，行為人在主觀上是否具有非法占有的目的，就成為區(qū)分貸款詐騙罪與貸款違法行為的關(guān)鍵。然而，在辦理具體的貸款詐騙犯罪案件時(shí)，司法機(jī)關(guān)經(jīng)常面臨著非法占有目的有無的認(rèn)定難題，行為人非法占有目的有無，也往往是控辯雙方爭論的焦點(diǎn)。因此，如何認(rèn)定貸款詐騙犯罪案件中的行為人有無非法占有的目的，具有很強(qiáng)的實(shí)踐價(jià)值。
　　
　　一、觀點(diǎn)爭論及評(píng)析
　　
　　在司法實(shí)踐中如何判斷非法占有目的的有無，學(xué)界存在分歧。概括起來，有以下幾種不同見解：
　　(一)刑法規(guī)定推定說。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者主張，只要具備刑法第193條列舉的5種情況之一的即構(gòu)成貸款詐騙罪，而不應(yīng)再考慮其中的非法占有目的。這五種情況是：(1)編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由，(2)使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同，(3)使用虛假的證明文件，(4)使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保或者超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保，(5)以其他方法詐騙貸款的。[1]
　　(二)司法解釋推定說。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者主張，非法占有目的的認(rèn)定應(yīng)根據(jù)1996年的《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）進(jìn)行推定。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者明確指出，對(duì)具有下列情形之一的，便可推定行為人具有非法占有的目的：假冒他人名義貸款的；貸款后攜款潛逃的；未將貸款按貸款用途使用，而是用于揮霍致使貸款無法償還的；改變貸款用途，將貸款用于高風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，造成重大損失，致使貸款無法償還的；使用貸款進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；隱瞞貸款去向，貸款到期后拒不償還的；提供虛假的擔(dān)保申請貸款，造成重大損失，致使貸款無力償還的；向銀行或者金融機(jī)構(gòu)的工作人員行賄，數(shù)額較大的。[2]
　　(三)主客觀一致說。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者主張，“在司法實(shí)踐中，認(rèn)定是否具有非法占有目的，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則?！盵3]論者進(jìn)一步指出，“司法解釋推定說”運(yùn)用一些“無法償還”、“拒不償還”的事實(shí)來推定行為人具有非法占有目的，這是一種由果溯因的反推思維模式。在非法占有目的這個(gè)“因”與未返還這個(gè)“果”之間并不存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。僅僅根據(jù)沒返還的事實(shí)并不一定得出行為人具有非法占有目的的結(jié)論。
　　上述觀點(diǎn)孰是孰非？在筆者看來，“刑法規(guī)定推定說”顯然欠妥。這是因?yàn)?，立法是主觀見之于客觀的活動(dòng)，人類認(rèn)識(shí)的局限性和人類活動(dòng)的無限性之間的矛盾從根本上決定了任何犯罪構(gòu)成要件行為本身都無法必然包含某種特定犯罪目的?？梢姷谝环N觀點(diǎn)是不切實(shí)際的，此為其一。其二，“刑法規(guī)定說”違反罪刑法定原則。按照“刑法規(guī)定推定說”的理解，只要行為人在貸款過程中采用了法定的欺詐手段取得貸款的就可構(gòu)成貸款詐騙罪。析言之，只要行為人采用了下列法定欺詐手段之一即可成立貸款詐騙罪，實(shí)施法g30bP2fFvT1fBT24Bzk/aA==定欺詐手段就意味著行為人具備非法占有的目的。換句話說，這種觀點(diǎn)是在主張，構(gòu)成貸款詐騙罪并不要求行為人具備非法占有的目的。但在我們看來，如果具備刑法第193條列舉的5種情況之一即構(gòu)成貸款詐騙罪的話，在立法技術(shù)上就完全沒有必要將“以非法占有為目的”明文予以規(guī)定。其三，在貸款詐騙過程中采用了法定的欺詐手段取得貸款，并不能得出行為人在主觀上具有非法占有的目的的結(jié)論。
　　“主客觀一致說”同樣值得商榷。這主要表現(xiàn)在：它否定了刑事推定存在的必要性。我們不難看出，“主客觀一致說”對(duì)刑事推定進(jìn)行否定的理由有兩點(diǎn)：一是基礎(chǔ)事實(shí)并不能必然得出行為人具有非法占有目的這一結(jié)論。二是刑事推定違背主客觀相一致的原則。但是，在筆者看來，論者所持的兩點(diǎn)理由都不成立。一方面，基礎(chǔ)事實(shí)并不能得出行為人具有非法占有目的，這固然是刑事推定的不足。但是這種不足完全可以借助于其他的制度設(shè)計(jì)來彌補(bǔ)而且這點(diǎn)不足與其存在的實(shí)踐價(jià)值相比是微不足道的。我們不能因噎廢食。另一方面，刑事推定的基本價(jià)值就在于通過考察行為人的客觀行為來證明行為人的主觀目的，我們怎么能說推行刑事推定制度會(huì)違背主客觀相一致的原則呢？
　　事實(shí)上，刑事推定具有很強(qiáng)的實(shí)踐價(jià)值。這是因?yàn)?，非法占有目的是一種主觀心理事實(shí)，不可能被人們直接觀察到，在目前的科技條件下也無法用儀器進(jìn)行測算，所以唯一的途徑就是通過行為人客觀方面的外部表現(xiàn)進(jìn)行把握。也就是說，行為人在主觀上是否具有非法占有的目的，往往沒有直接證據(jù)可以證明，司法機(jī)關(guān)難以直截了當(dāng)?shù)淖鞒鰷?zhǔn)確判定。針對(duì)這一認(rèn)定難題，有必要運(yùn)用刑事推定的方法予以解決。所謂推定，是指根據(jù)事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系，基于某一確定的事實(shí)而推斷另一不明事實(shí)的存在。刑事推定的法律實(shí)質(zhì)就在于改變傳統(tǒng)的、一般意義上用證據(jù)直接證明犯罪事實(shí)的做法，當(dāng)不存在直接證據(jù)或者僅憑直接證據(jù)不足以證明待證事實(shí)時(shí)，通過間接事實(shí)與待證事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系進(jìn)行推理，從而得出待證事實(shí)為真的結(jié)論。在實(shí)踐中，推定的使用早已被西方學(xué)者所肯定。如克羅斯和瓊斯指出，事實(shí)的推定，由于它是能夠證明被告心理狀態(tài)的唯一手段，因而應(yīng)該對(duì)陪審團(tuán)作出這樣的指示，即它有權(quán)從被告已經(jīng)實(shí)施了違禁行為的事實(shí)中，推斷出被告是否自覺犯罪或具有犯罪意圖，如果被告未作任何辯解，推斷通常成立。[4]在金融詐騙犯罪的司法認(rèn)定中，刑事推定的適用被我國一些學(xué)者所提倡。陳興良教授認(rèn)為，“所有金融詐騙罪都可通過客觀行為推定行為人的主觀目的，從而認(rèn)定犯罪?！盵5]
　　“司法解釋推定說”主張以客觀方面的表現(xiàn)作為判斷依據(jù)，其考慮的基本方向是正確的。我們基本贊同“司法解釋推定說”。但是，“司法解釋推定說”也存在著一些不容忽視的問題：
　　1一些基礎(chǔ)事實(shí)與推斷結(jié)論之間缺乏高度蓋然性的聯(lián)系。這些基礎(chǔ)事實(shí)是：(1)行為人改變貸款用途，造成重大經(jīng)濟(jì)損失，致使無法償還貸款。該基礎(chǔ)事實(shí)并不能說明其主觀上一定具有非法占有的目的，因?yàn)閷?shí)踐中存在不少為了順利獲取貸款而虛構(gòu)盈利性貸款用途但貸款到手后卻用于其他正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的行為，對(duì)這種行為一概視為行為人具有非法占有的目的并不妥當(dāng)。(2)行為人假冒他人名義貸款。對(duì)于假冒他人名義貸款情況多種多樣，有的確實(shí)是出于非法占有的目的，但也有的不具有非法占有目的，對(duì)此必須慎重對(duì)待。比如，行為人經(jīng)營狀況不佳，假借他人名義貸款致使自己經(jīng)營的企業(yè)起死回生，在貸款合同規(guī)定的期限歸還了本息；或者在規(guī)定的期限內(nèi)歸還了一部分，余下款項(xiàng)制定了詳細(xì)的還款計(jì)劃，這種行為由于行為人不具有非法占有目的，所以雖然行為人在貸款過程中假冒他人身份是一種欺詐行為，但是不構(gòu)成貸款詐騙罪。(3)行為人向銀行或者金融機(jī)構(gòu)的工作人員行賄。行為人在貸款過程中，向銀行或者金融機(jī)構(gòu)的工作人員行賄很顯然不能推斷行為人在主觀上具有非法占有的目的。
　　2不允許被告人提出反證。由于實(shí)際生活中的案情復(fù)雜多樣，難免有的被告人符合上述司法解釋規(guī)定的情形之一，但確實(shí)缺乏非法占有目的。如果一概認(rèn)定為具有非法占有目的，就會(huì)造成錯(cuò)案。
　　
　　二、“非法占有目的”的認(rèn)定
　　
　　我們認(rèn)為，在司法實(shí)踐中對(duì)非法占有的目的進(jìn)行科學(xué)推定應(yīng)緊緊把握以下兩個(gè)方面：
　　
　　(一)保證基礎(chǔ)事實(shí)與推斷結(jié)論之間具有高度的蓋然性聯(lián)系
　　前文已論及，《解釋》對(duì)非法占有目的采取的是刑事推定的方法，但是該司法解釋所列舉的某些基礎(chǔ)事實(shí)與推斷結(jié)論之間不具有高度的蓋然性聯(lián)系。那么如何能既尊重司法解釋又能做到認(rèn)定的科學(xué)呢？我們認(rèn)為，要做到這一點(diǎn)必須堅(jiān)持綜合考慮全面分析的認(rèn)定模式。這是刑事推定的內(nèi)在要求，這是因?yàn)椤胺欠ㄕ加心康摹钡耐饣袨樵蕉?、越全面，則認(rèn)定的的準(zhǔn)確度自然越高，還因?yàn)槿魏涡袨槎甲鳛橄到y(tǒng)而存在，決定行為性質(zhì)的是行為系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)及其與外界環(huán)境的關(guān)系，亦即構(gòu)成行為的任何因素本身或者外界環(huán)境因素本身都無法單獨(dú)決定行為的整體性質(zhì)。所以說，我們在判斷行為人的主觀心理狀態(tài)時(shí)，必須以其實(shí)施的活動(dòng)為基礎(chǔ)，綜合考慮事前、事中以及事后的各種主客觀因素進(jìn)行整體判斷。綜合考慮全面分析的模式要求審判人員在認(rèn)定非法占有目的時(shí)必須站在公正、中立的立場，既要審查對(duì)被告人不利的證據(jù)，又要審查對(duì)被告人有力的證據(jù)，針對(duì)被告人反駁能力不強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)該特別強(qiáng)調(diào)仔細(xì)審查有關(guān)案件中是否存在足以排除行為人具有非法占有目的的情況，排除合理懷疑。
　　
　　需要明確的是，我們提出的“綜合考慮全面分析”的認(rèn)定模式并不違背《解釋》的精神實(shí)質(zhì)。在《解釋》頒行不久，最高人民法院就印發(fā)了《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》。它強(qiáng)調(diào)：“在司法實(shí)踐中，認(rèn)定是否具有非法占有的目的，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析?！边@種對(duì)“應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析”的強(qiáng)調(diào)無疑是在突出綜合分析的重要性。
　　根據(jù)“基礎(chǔ)事實(shí)與推斷結(jié)論之間形成具有高度蓋然性聯(lián)系”的要求，我們認(rèn)為行為人的行為具備《解釋》所列以下基礎(chǔ)事實(shí)之一即可認(rèn)定行為人具有非法占有的主觀目的：貸款后攜款潛逃的；未將貸款按貸款用途使用，而是用于揮霍致使貸款無法償還的；使用貸款進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；隱瞞貸款去向，貸款到期后拒不償還的。
　　然而，當(dāng)行為人的行為具備《解釋》所列以下基礎(chǔ)事實(shí)時(shí)，則必須格外謹(jǐn)慎，注意“綜合考慮全面分析”：假冒他人名義貸款的；改變貸款用途，將貸款用于高風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，造成重大損失，致使貸款無法償還的；提供虛假的擔(dān)保申請貸款，造成重大損失，致使貸款無力償還的；向銀行或者金融機(jī)構(gòu)的工作人員行賄，數(shù)額較大的。在認(rèn)定這些基礎(chǔ)事實(shí)的同時(shí)還應(yīng)考慮是否存在不利于被告人的其他事實(shí)，進(jìn)而作出最后的科學(xué)判斷。這些事實(shí)包括：一是行為人對(duì)到期歸還貸款能力的認(rèn)識(shí)情況。如果結(jié)合行為人的實(shí)際能力、借款用途，按照常理到期限應(yīng)該能夠歸還貸款的，可以排除其具有非法占有的目的；如果行為人對(duì)到期是否能歸還貸款根本無所謂，或者相信自己到期能夠歸還貸款根本不符合常情（如寄希望于通過炒股或違法犯罪活動(dòng)獲利歸還貸款等），則不能排除其具有非法占有的目的。二是行為人對(duì)于貸款的使用情況。如果行為人取得貸款后將之用于正當(dāng)?shù)纳a(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)（但也許與借款合同所規(guī)定的用途不同），而這種生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)是有利于還貸的，一般來說就可以排除其具有非法占有的目的；如果行為人使用貸款的行為不利于還貸，甚至還與還貸的宗旨背道而馳，則一般可推定其具有非法占有的目的。三是行為人是否誠實(shí)還貸。如果行為人按期歸還貸款，當(dāng)然可以排除其具有非法占有的目的。即使行為人到期未能歸還貸款，只要其確有誠實(shí)還貸款表現(xiàn)的，一般也不能認(rèn)定其具有非法占有的目的。反之，如果行為人不僅客觀上不能歸還貸款，而且其主觀上也不想歸還，或者對(duì)還貸抱一種無所謂的態(tài)度的，一般就可推定其具有非法占有的目的。
　　
　　(二)允許被告人提出反證
　　刑事推定的一個(gè)根本特征是允許被告人反駁，推定是以被告人不反駁或反駁無理而成立。確立和重視被告人反駁的權(quán)利，是克服推定局限性的一條行之有效的規(guī)則，為推定結(jié)論從或然性走向必然性飛躍提供了規(guī)則保證。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　[1]詹復(fù)亮：《論貸款詐騙罪》，載《刑事法學(xué)》2000年第9期。
　　[2]鮮鐵可：《金融犯罪的定罪與量刑》，人民法院出版社1999年版，第170頁。
　　[3]劉憲權(quán)，吳允峰：《論金融詐騙罪的非法占有目的 》，載《法學(xué)》2001年第7期。
　　[4][英]魯珀特·克羅斯，非力普·A·瓊斯：《英國刑法導(dǎo)論》，中國人民大學(xué)出版社1991年版，第51頁。
　　[5]陳興良：《論金融詐騙罪的主觀目的的認(rèn)定》，載《刑事司法指南》2000年第1期。