一、爭(zhēng)論觀點(diǎn)梳理
　　
　　在金融詐騙罪的七種具體犯罪中，除了集資詐騙罪（刑法第192條）和貸款詐騙罪（刑法第193條）的條文中明確規(guī)定了“以非法占有為目的”之外，其他五種犯罪（刑法第194－198條）的條文中均無(wú)此種規(guī)定。筆者僅就票據(jù)詐騙犯罪目的方面的爭(zhēng)論歸納。其意見(jiàn)眾說(shuō)紛紜，概括而言可以認(rèn)為有否定說(shuō)、肯定說(shuō)、折衷解釋說(shuō)。
　　否定說(shuō)主張對(duì)票據(jù)詐騙犯罪不必以“非法占有目的”加以限制。其理由主要有以下幾點(diǎn)：第一，不以非法占有為目的的票據(jù)欺詐行為，同樣具有嚴(yán)重社會(huì)危害性。不以非法占有為目的的票據(jù)欺詐行為，雖沒(méi)有侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但也嚴(yán)重危害了票據(jù)的信用安全和正常金融秩序。第二，對(duì)不以非法占有為目的的票據(jù)欺詐行為以票據(jù)詐騙罪論處，是遵循立法原意的要求。因?yàn)椋海?）刑法第194條第1款不寫(xiě)明本罪的構(gòu)成需“以非法占有為目的”，而在集資詐騙罪、貸款詐騙罪中卻寫(xiě)明須“以非法占有為目的”，就表明立法者的本意是要否定非法占有目的是本罪的構(gòu)成要件。（2）從票據(jù)詐騙罪的立法沿革來(lái)看，立法者之所以將此種犯罪從一般詐騙罪中獨(dú)立出來(lái)，并入在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中，是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為，票據(jù)詐騙罪的危害主要在于侵犯了我國(guó)金融管理制度。就是說(shuō)，票據(jù)詐騙罪的主要客體是我國(guó)的金融管理制度，而不是他人的財(cái)產(chǎn)利益。因此，只要行為人實(shí)施了刑法第194條第1款規(guī)定的5種情形之一的行為，侵犯了國(guó)家金融管理制度，就構(gòu)成本罪。至于行為的目的，不影響本罪的成立。第三，從票據(jù)詐騙罪罪狀的行為方式分析不必具有“非法占有的目的”。刑法第194條采用列舉式敘明罪狀方式規(guī)定了票據(jù)詐騙的5種形式。前三項(xiàng)罪狀所懲罰的是虛假票據(jù)的使用行為，即明知其是虛假票據(jù)而進(jìn)行使用。后兩項(xiàng)罪狀雖然要求行為人騙取財(cái)物才構(gòu)成犯罪，但從其罪狀的內(nèi)部關(guān)聯(lián)性來(lái)說(shuō)，騙取財(cái)物是對(duì)行為人對(duì)虛假票據(jù)行為的認(rèn)識(shí)的說(shuō)明。第四，肯定說(shuō)的論述沒(méi)有完全理解矛盾的普遍性與特殊性的關(guān)系。肯定說(shuō)認(rèn)為票據(jù)詐騙罪與詐騙罪是法條競(jìng)合的關(guān)系，票據(jù)詐騙罪是從傳統(tǒng)的詐騙罪中分離出來(lái)，因此應(yīng)具有傳統(tǒng)詐騙罪的主觀特征。這種論述顛倒了矛盾普遍性與特殊性的關(guān)系，從普遍性的特征去推導(dǎo)特殊性的特征，出現(xiàn)了邏輯上的推理錯(cuò)誤。第五，如果規(guī)定或者認(rèn)為票據(jù)詐騙罪的成立必須以行為人具有非法占有目的為條件，將不利于打擊犯罪。如果認(rèn)為票據(jù)詐騙罪要求以非法占有為目的，則除了要查明行為人是在明知票據(jù)是偽造、變?cè)旎蛘咦鲝U的情況下使用以及沒(méi)有真實(shí)交易、簽發(fā)空頭票據(jù)等等，還要證實(shí)其具有“非法占有的目的”，難度更大。這顯然不利于打擊犯罪。^[1]
　　折衷解釋說(shuō)贊同“以非法占有為目的”作為限制要件，但對(duì)“非法占有”作了涵義較廣的解釋。認(rèn)為占有是民法上的一個(gè)概念。它有兩層含義，一是指所有權(quán)四項(xiàng)權(quán)能（占有、使用、收益、處分）中的一種權(quán)能，是所有權(quán)性質(zhì)的主要體現(xiàn)。二是指人對(duì)物的管領(lǐng)事實(shí)，是所有權(quán)存在的前提。一般情況下，人對(duì)物進(jìn)行事實(shí)上的管領(lǐng)，即可推定其對(duì)該物具有所有權(quán)。但在刑法上通過(guò)不法行為取得的對(duì)物的管領(lǐng)則不可能取得該所有權(quán)，盡管行為人主觀意圖可能是想取得該物的所有權(quán)。因此，將此處的“非法占有”理解成“非法掌握控制財(cái)物”是符合主客觀相一致原則的。換言之，行為人非法占有財(cái)物這一事實(shí)即對(duì)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯。至于其具體侵犯的是占有權(quán)能、使用權(quán)能、收益權(quán)能，還是處分權(quán)能，則不影響非法占有目的的成立。對(duì)所有權(quán)四項(xiàng)權(quán)能中任何一項(xiàng)的侵犯，都是對(duì)他人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，并不以四項(xiàng)權(quán)能同時(shí)受到侵犯為已足。
　　“肯定說(shuō)”完全贊同票據(jù)詐騙的主觀方面應(yīng)具有“非法占有的目的”，并且不對(duì)“非法占有”作“折衷”的解釋。有的學(xué)者認(rèn)為：“票據(jù)、金融憑證、信用證、信用卡、有價(jià)證券、保險(xiǎn)詐騙等六種詐騙罪，無(wú)例外地都是以非法占有為目的。理由是：(1)它們都是詐騙罪的一種，是從詐騙罪分離出來(lái)的，刑法盡管沒(méi)有對(duì)詐騙罪規(guī)定以非法占有為目的，但不論從理論上和實(shí)踐上對(duì)詐騙罪以非法占有為目的，普遍予以認(rèn)可。既然詐騙罪是以非法占為己有為目的，作為詐騙罪派生出來(lái)的種種金融詐騙罪，自然都不可能例外。(2)集資、貸款詐騙罪之所以規(guī)定以非法占有為目的，其余詐騙罪之所以未作規(guī)定，是出于立法技術(shù)上的考慮。集資、貸款詐騙罪，與其他非法集資行為（例如：為了資金周轉(zhuǎn)非法集資）、其他非法騙貸行為（例如：為了“借雞生蛋”騙取貸款）極為相似，為了與這些行為劃清界限，需要將非法占為己有的目的明文加以規(guī)定。在其余詐騙罪，或者在條文中已有“騙取財(cái)物”的規(guī)定，或者在個(gè)別必要的場(chǎng)合如“惡意透支”規(guī)定“以非法占有為目的”，一般對(duì)非法占有目的不作規(guī)定，因?yàn)檫@些是“不言自明”的情況，即不作規(guī)定也可以了解它是以不法占有為目的。對(duì)這些犯罪，條文都使用了‘詐騙活動(dòng)’一詞，離開(kāi)了非法占有的目的，也就不可能構(gòu)成詐騙活動(dòng)?！辈⒄J(rèn)為，“作為其構(gòu)成要件的‘以不法占有為目的’中的占有顯然不應(yīng)理解為只是民法上所有權(quán)的四種權(quán)能之一的占有，而應(yīng)理解為不法所有的意思?！?sup>[2]有的論者認(rèn)為：“刑法第194－198條規(guī)定的金融票據(jù)詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪、有價(jià)證券詐騙罪和保險(xiǎn)詐騙罪目的是自然而然包含在這幾種犯罪的構(gòu)成要件之中的。因?yàn)檫@幾種犯罪在任何情況下都不存在合法占有的情形，行為人采取的手段和實(shí)施的行為決定了他的目的只能是非法占有，而不可能是為了別的什么目的。就象搶劫罪、盜竊罪、搶奪罪、貪污罪一樣，行為本身就說(shuō)明了以非法占有為目的的，因而也就不必在罪狀中再明確強(qiáng)調(diào)犯罪目的。象這種自然包含的、一目了然的構(gòu)成要件，我們可以稱(chēng)之為犯罪構(gòu)成的“顯性要件”。從立法技術(shù)的角度講，犯罪構(gòu)成中的顯性要件，均不需要明確規(guī)定在條文中。這不但影響立法的準(zhǔn)確性，而且可以避免條文用語(yǔ)的累贅。簡(jiǎn)言之，刑法第194－198條的金融詐騙罪沒(méi)有規(guī)定犯罪目的，并不是說(shuō)這幾種詐騙不是以非法占有為目的，而是說(shuō)它們的犯罪目的自然包含在行為之中了，不需要再明確地加以規(guī)定?！?sup>[3]
　　
　　二、非法占有目的肯定說(shuō)的合理性分析
　　
　　筆者贊同肯定說(shuō)。這也是大多數(shù)學(xué)者的意見(jiàn)。上述肯定說(shuō)的立論根據(jù)切中肯綮，但稍顯薄弱。筆者認(rèn)為：
　　(1)從法定層面上說(shuō)，對(duì)某一行為是否以犯罪處理取決于現(xiàn)行法律規(guī)定。以犯罪處理與應(yīng)以犯罪處理是兩個(gè)截然不同的問(wèn)題。我國(guó)刑法確立了罪刑法定原則。某種行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)以現(xiàn)行刑法的規(guī)定來(lái)判斷，而不是以所謂的社會(huì)危害性大小來(lái)判斷，況且一家之言的社會(huì)危害性大小判斷是否正確還很值得探討。罪刑法定原則是人類(lèi)文明的結(jié)晶，我國(guó)罪刑法定原則的確立是對(duì)我國(guó)歷史深刻反省的結(jié)果。罪刑不法定，公民將無(wú)法準(zhǔn)確判定自己行為的罪與非罪；司法機(jī)關(guān)如果不嚴(yán)格貫徹這一原則，很難使公民自身的合法權(quán)利受到應(yīng)有保障。作為刑法學(xué)界人士也應(yīng)自覺(jué)地在學(xué)理探討中不違背罪刑法定原則。如果人們不能在思想中具有罪刑法定意識(shí)并在實(shí)踐中體現(xiàn)出來(lái)，那么罪刑法定原則就會(huì)被傷害得千瘡百孔，體無(wú)完膚，其立法化的重大意義和價(jià)值就會(huì)喪失殆盡。
　　(2)否定論者的解釋方法不當(dāng)。這些論者以刑法第194條第1款并沒(méi)有明確要求本罪的構(gòu)成“以非法占有為目的”，而在鄰近的集資詐騙罪與貸款詐騙罪的有關(guān)條文中卻寫(xiě)明了“以非法占有為目的”為由，斷言立法的原意就是否定非法占有目的是票據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件，這是以文義、邏輯解釋方法對(duì)立法原意的一種推測(cè)。而這種推測(cè)牽強(qiáng)附會(huì)，既不符合主觀解釋原則，也不符合客觀解釋原則。
　　
　　從主觀解釋原則的角度看，否定論者的方法論是站不住腳的。一是從我國(guó)立法的傳統(tǒng)特點(diǎn)來(lái)看，非特別需要，并不將“以非法占有為目的”為構(gòu)成要件的犯罪在條文中明確標(biāo)示“以非法占有為目的”。如搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪等皆是如此?！耙苑欠ㄕ加袨槟康摹笔俏覈?guó)立法中“詐騙”、“騙取”用詞中的應(yīng)有之義。如果立法者是否定票據(jù)詐騙罪的“以非法占有為目的”要件，他就應(yīng)脫離這一傳統(tǒng)立法特點(diǎn)，予以明確的或顯性的規(guī)定，從而便于人們理解、貫徹、適用。二是從票據(jù)詐騙罪的立法沿革來(lái)看，票據(jù)詐騙罪原屬于詐騙罪。1995年《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》將其從詐騙罪中獨(dú)立出來(lái)。1997年修訂的刑法典繼續(xù)沿用這一立法特征，票據(jù)詐騙罪仍獨(dú)立成罪。其仍然具有原詐騙罪具有的侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的特征。否則，立法者不會(huì)將票據(jù)詐騙罪歸入金融詐騙罪一節(jié)，而應(yīng)歸入破壞金融管理秩序罪一節(jié)。三是立法者在集資詐騙罪與貸款詐騙罪條文中明確寫(xiě)明“以非法占有為目的”的目的，并不是為了否認(rèn)本節(jié)的其他詐騙犯罪以“非法占有為目的”之構(gòu)成要件，而是為了幫助人們更好地認(rèn)定和把握罪與非罪，此罪與彼罪的界限。
　　從客觀解釋的角度看，否定論的解釋也是錯(cuò)誤的。一是從刑法第194條第1款的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)分析，票據(jù)詐騙罪也是把“以非法占有為目的”作為構(gòu)成要件的。首先是該法條不僅有“有下列情形之一”的用詞，還專(zhuān)門(mén)在其后以“進(jìn)行金融票據(jù)詐騙活動(dòng)”的語(yǔ)詞加以限制。其次，在票據(jù)行為中，行為人可能不具有非法占有目的的行為，如簽發(fā)空頭支票、簽發(fā)與預(yù)留印鑒不符的支票、簽發(fā)無(wú)資金保證的匯票本票等，立法者又在這些行為之后加以“騙取財(cái)物的”用詞予以限制。前已述及，從我國(guó)傳統(tǒng)立法特點(diǎn)看，“詐騙”、“騙取”的立法用語(yǔ)含有“以非法占有為目的”之義。二是從票據(jù)詐騙罪法定刑構(gòu)造上看，要求其構(gòu)成以非法占有為目的是刑法典第194條第1款的當(dāng)然解釋。否則，將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。本款規(guī)定了幾個(gè)法定刑幅度，數(shù)額差別應(yīng)是適用不同法定刑幅度的重要根據(jù)。如果按照否定論者的觀點(diǎn)，將會(huì)導(dǎo)致以下嚴(yán)重違背罪刑相適應(yīng)原則的尷尬情況。如某人以非法占有為目的，虛開(kāi)匯票，騙取50萬(wàn)人民幣，并全部轉(zhuǎn)移，無(wú)法追回。而另一人，只是為了貼現(xiàn)融資，開(kāi)具了50萬(wàn)元無(wú)真實(shí)交易的匯票，后期限屆滿，將50萬(wàn)元全部歸還。如果按照否定論者的觀點(diǎn)，對(duì)二人應(yīng)適用大致相同的刑罰。可是誰(shuí)都能夠看出二人行為的社會(huì)危害性有天壤之別。
　　(3)刑法之所以對(duì)集資詐騙罪和貸款詐騙罪明文規(guī)定“以非法占有為目的”是罪刑體系結(jié)構(gòu)均衡的需要。我們知道，在第三章第四節(jié)破壞金融管理秩序罪內(nèi)有非法吸收公眾存款罪和高利轉(zhuǎn)貸罪兩罪與上述兩罪相似。非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪行為相似，而“非法占有目的”存在與否導(dǎo)致兩罪行為的社會(huì)危害性大不相同，因此，立法者為了人們準(zhǔn)確區(qū)分，才在集資詐騙罪中明確使用“以非法占有為目的”語(yǔ)詞。貸款詐騙罪也是這樣。
　　(4)“不利于打擊犯罪”不宜作為否定論的根據(jù)。首先，是否有利于打擊犯罪都應(yīng)在現(xiàn)行立法框架下考慮，不能脫離立法原意進(jìn)行擴(kuò)張解釋。尤其不能怎么“有利于打擊犯罪”就怎么解釋。其次，在我國(guó)刑法中目的犯相當(dāng)多。如搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪等，在刑法條文中也未明確標(biāo)示“以非法占有為目的”，在理解、適用中以“非法占有為目的”作為犯罪構(gòu)成要件成為通論，幾乎無(wú)人提出異議，也沒(méi)有人認(rèn)為具備“非法占有的目的”要件妨礙了打擊這些犯罪，為何單對(duì)票據(jù)詐騙提出異議，認(rèn)為其妨礙了打擊犯罪呢？最后，否定論者認(rèn)為，“以非法占有為目的”作為票據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件難以認(rèn)定。但是，筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中仍然離不開(kāi)“以非法占有為目的”的認(rèn)定。前已述及，在票據(jù)欺詐行為中，以非法占有為目的的票據(jù)詐騙行為與不以非法占有為目的的票據(jù)欺詐行為有天壤之別，如果不作“非法占有目的”的認(rèn)定，都適用大致相同的刑罰就嚴(yán)重違背罪刑相適應(yīng)原則，顯然不可行。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　[1]賈敏飛：《票據(jù)詐騙罪中“以非法占有為目的”的反思》，載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第6期；邢志人：《票據(jù)詐騙罪探究》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第4期；顧曉寧：《簡(jiǎn)析票據(jù)詐騙罪的主觀要件》，載《中國(guó)刑事法雜志》1998年第1期。
　　[2]馬克昌：《金融詐騙罪的若干問(wèn)題》，載《新千年刑法熱點(diǎn)問(wèn)題研究與適用》，中國(guó)檢察出版社2001年版，第1068－1070頁(yè)。
　　[3]侯國(guó)云、肖云吉：《有關(guān)金融詐騙罪的幾個(gè)問(wèn)題》，載《新千年刑法熱點(diǎn)問(wèn)題研究與適用》，中國(guó)檢察出版社2001年版，第1077頁(yè)。