一、邏輯推理能力是刑法適用的核心
　　
　　刑法中的邏輯推理是指以認(rèn)定的案件事實(shí)和相關(guān)的法律規(guī)范為前提，根據(jù)二者之間的內(nèi)在聯(lián)系合乎邏輯的演繹出法律效果的演繹論證模式。^[1]簡單而言就是小前提是關(guān)于案件事實(shí)的描述，大前提是此類案件應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任及量刑幅度，結(jié)論是定罪量刑。但是刑法中的邏輯推理又遠(yuǎn)不是這簡單的三段論可以解決的。舉例而言，在軍事訓(xùn)練中變換隊(duì)列，要先報(bào)數(shù)，然后教官會說單數(shù)的向前一步，那么我報(bào)的是5，判斷5是單數(shù)，所以我向前一步。但是我們的法官在實(shí)際審理過程中發(fā)現(xiàn)判斷案件事實(shí)是否符合刑法規(guī)范遠(yuǎn)不是判斷5是否為單數(shù)這樣簡單。因?yàn)橐环矫嫘谭ㄒ?guī)范往往是單一的，而案件事實(shí)卻是千變?nèi)f化。另一方面在法律推理中，法官不僅僅要認(rèn)定案件事實(shí)，還要援用法律規(guī)范，更重要的是應(yīng)用價(jià)值判斷。這其中就涉及到“是”到“應(yīng)當(dāng)是”的判斷差別，是從一個(gè)普遍意義的規(guī)范判斷和一個(gè)具體的事實(shí)判斷到另一個(gè)具體的規(guī)范判斷的跨越。這種跨越性的判斷不應(yīng)是一種經(jīng)驗(yàn)式的直覺式的思維過程，而應(yīng)該形成法官自己所特有的一個(gè)具有科學(xué)性的推理體系。否則這種從事實(shí)判斷到價(jià)值判斷的跨越將使得法官在刑法規(guī)范適用到具體個(gè)案過程中存在很大的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)?，案件的具體事實(shí)永遠(yuǎn)不可能完全符合在法律條文中抽象出來的簡單語言。也就是說法律構(gòu)成中的事實(shí)描述無法做到邏輯概念上的完全周延。這也就是為什么西方國家的刑事訴訟過程中要求陪審團(tuán)堅(jiān)持排除合理懷疑的原則。即只有在主體的經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)所發(fā)生的事實(shí)不可能有其他的合理性的原因出現(xiàn)時(shí)才能推定其有罪。我們國家沒有陪審團(tuán)制度，那么這種邏輯判斷的任務(wù)就必然由法官來承擔(dān)。為此，我們的法官首先必須進(jìn)行一項(xiàng)基本工作，就是把生活事實(shí)去粗取精，歸攝到法律構(gòu)成中要求的事實(shí)。也就是說判斷法律構(gòu)成所要求的事實(shí)特征與認(rèn)定案件的事實(shí)特征是否同一，以及蘊(yùn)涵在法律規(guī)范中的價(jià)值判斷與認(rèn)定事實(shí)的價(jià)值判斷是否同一，并在此基礎(chǔ)上作出有罪與無罪的判決。法官在進(jìn)行這兩個(gè)同一性判斷過程中，需要注意兩個(gè)問題：一個(gè)是事實(shí)認(rèn)定過程中推定的應(yīng)用；一個(gè)是邏輯推理過程中的價(jià)值判斷。
　　
　　二、生活事實(shí)向法律事實(shí)歸攝過程中的跳板——推定
　　
　　推定是由基礎(chǔ)事實(shí)來推定結(jié)果事實(shí)，在法律領(lǐng)域而言就是由生活事實(shí)推定法律事實(shí)。一直以來，刑法學(xué)界很多專家都不承認(rèn)刑法適用過程中有推定的問題，堅(jiān)持推定只存在于民商法領(lǐng)域。也有學(xué)者將推定與類推適用混為一談，主張絕對禁止。然而審判實(shí)踐卻表明，法官進(jìn)行邏輯推理時(shí)在將生活事實(shí)向法律事實(shí)歸攝過程中不可避免的在運(yùn)用推定。事實(shí)上即使在英美法系國家也早已將推定作為一種司法技術(shù)著力研究，并且在司法審判中借助陪審團(tuán)的判斷對推定加以實(shí)際的運(yùn)用。鑒于我國多年來對推定與類推的誤解，以及推定本身所具有的危險(xiǎn)特質(zhì)，法官在運(yùn)用推定的過程中需要明確推定的含義及其運(yùn)用方法。
　　
　　(一)推定的含義
　　首先，在刑事法領(lǐng)域中推定和推理有著很大的不同，這種不同直接影響到了案件的判決結(jié)果。推理是一個(gè)法官內(nèi)在的思維過程，而刑法中的推定是指根據(jù)查明的已經(jīng)存在的基礎(chǔ)事實(shí)和人們在大量社會實(shí)踐基礎(chǔ)上總結(jié)出來的行為規(guī)律或經(jīng)驗(yàn)法則，來做出某種判斷，判斷的內(nèi)容是某事物的存在、不存在或該事物的狀態(tài)，并允許當(dāng)事人提出反證予以推翻。所以說推定既是一種判斷，是推理過程中的一個(gè)步驟，也是一種判斷的方法。有學(xué)者將刑事一體化詮釋為刑事實(shí)體與刑事程序一體化。^[2]法官適用刑法即是在刑事程序中適用實(shí)體刑法的過程，是刑事一體化的重要表現(xiàn)形式。而推定恰恰又是法官適用刑法過程中兼具實(shí)體法與程序法的特征。
　　其次，刑事法中的推定也不同于邏輯證明。邏輯證明是以確定的包含歸屬關(guān)系的存在為前提的，具有確定性。而推定是以經(jīng)驗(yàn)常識為基礎(chǔ)的。經(jīng)驗(yàn)常識不能得出必然性的結(jié)論。比如說去年曝光的佘祥林案，最基礎(chǔ)的錯(cuò)誤在于被害人判斷錯(cuò)誤。在后山發(fā)現(xiàn)的尸體是否為張?jiān)谟瘛Ｊw出現(xiàn)時(shí)間與張?jiān)谟袷й檿r(shí)間比較相符，但是尸體腐爛，如果當(dāng)時(shí)有DNA鑒定技術(shù)，以我們今天所認(rèn)知的DNA技術(shù)的精確程度，可以判斷尸體不是張?jiān)谟?。但是在?dāng)時(shí)即使在美國DNA鑒定技術(shù)是否能作為判定唯一的理由尚受到懷疑（辛普森案中控辯雙方的主要焦點(diǎn)之一）加之當(dāng)年的刑偵技術(shù)所限，我們只是推定該尸體是張?jiān)谟?。也就是說推定的精確性有別于證明。在將實(shí)體法規(guī)則轉(zhuǎn)化為實(shí)際的定罪量刑過程中，推定所解決的問題是證明所解決不了的。司法審判需要借助推定來彌合證據(jù)間的縫隙，進(jìn)而縮短實(shí)體與程序的距離。
　　
　　(二)推定的種類
　　推定可以分為法律推定和事實(shí)推定。二者的主要區(qū)別在于：首先，實(shí)施的依據(jù)不同。事實(shí)推定的根據(jù)是間接證據(jù)、生活常理和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。比如，受賄罪中有關(guān)國家工作人員非法收受他人財(cái)物的事實(shí)認(rèn)定過程中，如果國家工作人員的配偶非法收受了他人的財(cái)物，該國家工作人員又為行賄人謀取了非法利益，則法官有理由推定該國家工作人員非法收受他人財(cái)物的事實(shí)存在。這里能夠證明該國家工作人員本人非法收受財(cái)物的直接證據(jù)很難找到，作出事實(shí)推定的依據(jù)是生活常理，即夫妻之間對于接受大額的賄賂彼此之間不可能毫不知情。對于“利用職務(wù)便利”的事實(shí)認(rèn)定，如果該國家工作人員并不是行賄人欲謀取非法利益的直接負(fù)責(zé)人員，而是該部門的上級主管人員，對行賄人謀取非法利益有直接的影響力，對此法官也有理由認(rèn)定存在“利用職務(wù)便利”的事實(shí)。法律推定的依據(jù)則是法律的明文規(guī)定，比如巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪中，國家工作人員的財(cái)產(chǎn)和支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令說明來源，本人不能說明其來源是合法的，差額部分以非法所得論。其次，主觀能動性不同。法律推定具有強(qiáng)制性，而司法者對于特定事實(shí)的推定則具有自由裁量權(quán)。再次，舉證責(zé)任的分擔(dān)不同，即是否轉(zhuǎn)嫁舉證責(zé)任不同。^[3]很明顯，我們的法官所進(jìn)行的推定是在其自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)的事實(shí)推定。即推定案件事實(shí)在多大程度上歸屬于法律構(gòu)成要件所描述的事實(shí)。最常見的就是關(guān)于犯罪嫌疑人主觀心態(tài)的推定。我們現(xiàn)行的判定犯罪的基礎(chǔ)是四個(gè)犯罪構(gòu)成要件，有些還需要目的方面的必要要件。其中的主觀故意、過失以及目的的判斷大多只能以推定作出。這種推定直接關(guān)系到犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪。
　　
　　(三)推定的應(yīng)用限制
　　法官在具體運(yùn)用推定過程中必須堅(jiān)持以下原則：第一，推定的基礎(chǔ)必須是確定的客觀事實(shí)。也就是說推定本身不能建立在假設(shè)或者有疑問的前提上。佘祥林案中推定尸體為張?jiān)谟竦幕A(chǔ)是確實(shí)有一具女性尸體存在，并且張?jiān)谟袂≡谶@個(gè)時(shí)間段失蹤。所以說，佘祥林案的基礎(chǔ)推定錯(cuò)誤是當(dāng)時(shí)刑偵技術(shù)有限所致。這一錯(cuò)誤具有不可避免性。偵查人員和司法人員都不應(yīng)對這一基礎(chǔ)推定錯(cuò)誤個(gè)體負(fù)責(zé)。我們追究該案的錯(cuò)誤及責(zé)任應(yīng)該主要針對之后的刑訊逼供行為。因?yàn)檫@才是違反程序造成的本來可以避免的錯(cuò)誤，也是該案錯(cuò)誤的關(guān)鍵所在。第二，推定的依據(jù)必須是明確的法律規(guī)定或相對普遍的經(jīng)驗(yàn)法則。如果佘祥林案發(fā)生在今時(shí)今日我們或可以用DNA鑒定技術(shù)這一目前已經(jīng)相對普遍的經(jīng)驗(yàn)法則，我們就可以推定尸體的主人。因?yàn)檫z傳密碼出錯(cuò)率極低，可以最大限度的保障推定的可信度。第三，推定必須最大程度的排除合理懷疑。第四，推定可以反駁。我們法官所要做的就是在程序允許的范圍內(nèi)盡可能的使這種反駁出現(xiàn)判決之前。這樣可以減少因推定錯(cuò)誤引發(fā)的錯(cuò)案。所以，有些時(shí)候在刑事案件中主觀心態(tài)的推定是由檢察官作出的，法官應(yīng)該盡可能的鼓勵(lì)而不是忽視被告人辯護(hù)人去反駁這種推定。如果沒有反駁，那么法官也只能順著檢察官的思路對其主觀故意作出推定。
　　因?yàn)橥贫ū旧砣菀讕砬址腹駲?quán)利的后果，法官只有在上述要求的限制下謹(jǐn)慎運(yùn)用，才能使刑法的各項(xiàng)內(nèi)在價(jià)值得到相對衡平。
　　
　　三、邏輯推理過程中“看不見的手”——價(jià)值判斷
　　
　　如前所述，法律推理是由一個(gè)普遍性的法律規(guī)范判斷和一個(gè)具體的事實(shí)判斷推出另一個(gè)具體的法律規(guī)范判斷的過程。這其中包含一個(gè)判斷他們是否具有相同的價(jià)值取向的過程。盡管，貝卡利亞等法學(xué)大師都極力主張法官應(yīng)該價(jià)值無涉，即在審理案件適用法律過程中應(yīng)該保持價(jià)值中立。法官也不需要甚至禁止探尋法律的精神，更不用去作價(jià)值判斷，因?yàn)檫@些都是立法者的任務(wù)。但是我們在審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)法官并不能做到一對一的電腦式適用法律：只要一輸入數(shù)據(jù)，馬上就能得到唯一確定的結(jié)論。其在認(rèn)定事實(shí)、判斷犯罪與否以及量刑輕重過程中都不可避免的隱含著價(jià)值判斷。尤其是在疑難案件中，法律適用者的價(jià)值判斷和邏輯判斷聯(lián)系更加緊密。^[4]這一點(diǎn)在英美等判例法國家表現(xiàn)的比較明顯：有的法官觀點(diǎn)偏向自由主義，有的則偏向保守主義，具有不同價(jià)值取向的法官在審理同一個(gè)案件時(shí)會有不同的判決結(jié)果。既然價(jià)值判斷是邏輯推理過程中不可避免的程序，我們的法官就要謹(jǐn)慎的運(yùn)用。至少我們的法官對于所審理案件涉及到的法律問題在法學(xué)界有沒有共識性的判斷，也就是說法官的價(jià)值判斷在一定程度上受制于社會法律共同體的判斷。一旦法官的價(jià)值判斷偏離于法律共同體的價(jià)值取向，法官必須對自己的價(jià)值判斷在判決書中加以明確并予以詳細(xì)論證。唯有此，才能減少當(dāng)事人對法官判決權(quán)威性、合理性的質(zhì)疑。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　[1]麥考密克、魏因貝格爾：《制度法論》，周葉謙譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第53頁。
　　[2]鄧子濱：《刑事一體化視野中的推定》，載《刑事一體化的本體展開》，法律出版社2003年版，第343頁。
　　[3][斯]卜思天·M·儒攀基奇著：《刑法——刑罰理念批判》，何慧新等譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第199頁。
　　[4]劉星：《疑難案件中法律適用的理論與實(shí)踐》，載《比較法研究》1994年第3、4期。