兵　城

天一亞麻轉(zhuǎn)讓鬧劇

2005年8月15日，天一亞麻的股權(quán)被賣給浙江萬(wàn)向集團(tuán)的消息不脛而走，而這次所謂的轉(zhuǎn)讓卻引起一場(chǎng)軒然大波。

5天之后，華融和萬(wàn)向集團(tuán)均出來(lái)證實(shí)，收購(gòu)天一亞麻股權(quán)的是兩家北京公司。不過(guò)有趣的是，對(duì)這兩家公司的背景，雙方卻給出完全相反的答案。華融德隆托管組認(rèn)為該公司是萬(wàn)向集團(tuán)的利益代表，而萬(wàn)向方面則堅(jiān)決否認(rèn)。

在轉(zhuǎn)讓天一亞麻的戲中，似乎始終有一位主角不肯露出真面目，這不得不讓人好奇：到底是誰(shuí)拿到了天一亞麻的股權(quán)？他藏頭縮尾又在避諱什么？

故事的頭緒或許要從天一亞麻一波三折的轉(zhuǎn)讓競(jìng)價(jià)開(kāi)始。

據(jù)報(bào)道，2005年6月3日華融公司發(fā)出要約，面向社會(huì)公開(kāi)處置伊犁天一亞麻公司100％的股權(quán)。隨后，浙江金鷹集團(tuán)、浙江金達(dá)創(chuàng)業(yè)投資股份公司、新疆創(chuàng)新投資公司、美國(guó)亞麻集團(tuán)等向華融提交了要約收購(gòu)保證金，并與其簽署了收購(gòu)保密協(xié)議。

然而，到了7月31日公開(kāi)競(jìng)價(jià)那天，卻出現(xiàn)了意外。據(jù)披露，競(jìng)價(jià)當(dāng)日上述4家意向投資者，均收到了官方來(lái)電及法院通知，其中講明新疆德隆涉嫌抽逃出資并已受立案調(diào)查，被司法凍結(jié)的天一亞麻股權(quán)存在交割風(fēng)險(xiǎn)。因此，意向企業(yè)不得不放棄報(bào)價(jià)，但是戲劇化的場(chǎng)面也隨之發(fā)生。

競(jìng)購(gòu)方之一，新疆創(chuàng)新投資公司總經(jīng)理王松琦隨后對(duì)媒體說(shuō)，當(dāng)時(shí)他們同華融共同決定推遲競(jìng)價(jià)會(huì)，另一個(gè)競(jìng)購(gòu)方美國(guó)化紡亞麻集團(tuán)劉士杰認(rèn)為當(dāng)日的工作記錄也記下將“擇日另行召開(kāi)競(jìng)價(jià)會(huì)”。

但是，8月3日，4家公司應(yīng)華融要求提交了書(shū)面意見(jiàn)，其中浙江金鷹等3家國(guó)內(nèi)意向投資者認(rèn)為華融所設(shè)底價(jià)過(guò)高?？删驮陔p方有關(guān)價(jià)格分歧沒(méi)有彌合之際，8月12日，天一亞麻宣布準(zhǔn)備出嫁了。

天一亞麻股權(quán)轉(zhuǎn)讓的消息公開(kāi)后，引起4家“求婚”企業(yè)的“憤怒”。在他們看來(lái)，保證金都還沒(méi)退回，競(jìng)價(jià)也沒(méi)有結(jié)束，華融就想和萬(wàn)向用非市場(chǎng)化的方式解決問(wèn)題，“暗箱操作”也過(guò)于明顯了。

眾說(shuō)紛紜之際，又出現(xiàn)了華融和天一亞麻所在的當(dāng)?shù)卣畧?jiān)持認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了萬(wàn)向集團(tuán)，而萬(wàn)向集團(tuán)卻一直在否認(rèn)這場(chǎng)“鬧劇”。

也有媒體猜測(cè)是有人在拿萬(wàn)向集團(tuán)頂包，玩貍貓換太子。但是，8月18日，有記者求證促成此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的核心人物之一、伊犁州的一政府官員時(shí)，他明確回答，“我是和浙江萬(wàn)向公司談的。北京的公司是它的全資子公司。”

既然如此，萬(wàn)向一方為何堅(jiān)持不肯出場(chǎng)？

一位律師認(rèn)為，如果天一亞麻的競(jìng)價(jià)僅僅是推遲，而不是流拍，就不能私自出售給非競(jìng)價(jià)方。據(jù)披露，萬(wàn)向集團(tuán)沒(méi)有在7月31日的競(jìng)價(jià)中現(xiàn)身。所以，如果競(jìng)價(jià)沒(méi)有結(jié)束，萬(wàn)向集團(tuán)就同華融簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是不符合法律規(guī)定的。

這樣一個(gè)前提下，萬(wàn)向方面在天一亞麻出讓的是非中，保持隱身似乎別有苦衷。

而且，記者注意到，萬(wàn)向集團(tuán)已經(jīng)在德隆旗下另一家公司的出讓中陷入了同華融有秘密協(xié)議的指責(zé)。

同時(shí)，據(jù)一位資深記者透露，格林柯?tīng)柺录蟊O(jiān)管層對(duì)同時(shí)控制多家上市公司的民營(yíng)企業(yè)相當(dāng)謹(jǐn)慎，在這樣一個(gè)非常時(shí)期，萬(wàn)向系以在法律上可能沒(méi)有多少關(guān)聯(lián)的公司出面收購(gòu)，比較容易過(guò)監(jiān)管關(guān)。

另外，作為外地民企，進(jìn)入市場(chǎng)化程度相對(duì)低的地區(qū)進(jìn)行收購(gòu)，采取隱身的做法，也有利于避免被關(guān)門打狗。至少在收購(gòu)天一亞麻后的重組階段，這樣一個(gè)可能同當(dāng)?shù)馗鞣疆a(chǎn)生摩擦的高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)期，可以減少同萬(wàn)向的瓜葛，保住集團(tuán)的聲譽(yù)和旗下上市公司的股價(jià)。

就在萬(wàn)向集團(tuán)矢口否認(rèn)之時(shí)，同坐一條船的華融被迫行動(dòng)了。

8月18日晚，華融向媒體出具了一份澄清說(shuō)明，證明準(zhǔn)備將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)是萬(wàn)向集團(tuán)，但同時(shí)又強(qiáng)調(diào)“與萬(wàn)向集團(tuán)代表就《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的條款、內(nèi)容初步達(dá)成一致意見(jiàn)，當(dāng)時(shí)有關(guān)人員在協(xié)議上的簽字只是表示其對(duì)協(xié)議內(nèi)容無(wú)異議”。

而華融的證明對(duì)萬(wàn)向集團(tuán)無(wú)疑又是一個(gè)打擊，因?yàn)樗鼊倓傇?月8日湘火炬的競(jìng)價(jià)中敗北。

萬(wàn)向集團(tuán)在德隆殘余部隊(duì)的收購(gòu)中的尷尬境地，是否在商業(yè)策略上有值得反思之處呢？