曹寰宇

何先生曾在北京某醫(yī)院兩次輸血治療。輸血兩周后，何先生全身出現(xiàn)黃疸，發(fā)現(xiàn)患了丙肝。為此，何先生向法院起訴，要求醫(yī)院和血液中心連帶賠償其因輸血感染丙肝發(fā)生的醫(yī)療費用共計33萬余元。醫(yī)院認(rèn)為，其所輸血液來源合法，操作行為無過錯，何先生感染丙肝途徑不明。血液中心辯稱，何先生未能提交輸血前肝功檢查為陰性的證據(jù)，未排除住院前已感染丙肝的可能。

一審法院審理認(rèn)為，血液中心提供給醫(yī)院的血漿。在采血中未違反規(guī)定，醫(yī)院的輸血行為亦未違反規(guī)定，兩單位在采血與輸血過程中不存在過錯，何先生所感染丙肝不能排除其他感染因素。為此，法院駁回何先生的訴訟請求。

何先生不服一審判決，以血液中心不能提交血液來源檔案，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果以及患者為弱勢群體，不應(yīng)承擔(dān)因輸血導(dǎo)致感染丙肝所產(chǎn)生的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)后果等理由，上訴至北京市第一中級人民法院。

北京第一中級人民法院審理認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯進(jìn)行舉證，而患者只需證明自身在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)期間受到損害即可。

何先生入院時所做的肝功能檢查未見異常，而出院前所做的肝功能檢查已出現(xiàn)異常并于此后診斷患有丙肝，至此何先生已完成其相應(yīng)之舉證責(zé)任。北京某醫(yī)院于輸血操作中未違背操作規(guī)程，所使用的一次性輸血器械具有正常進(jìn)貨渠道，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，血液中心未能保留獻(xiàn)血員的個人健康資料和血液標(biāo)本檢驗結(jié)果的檔案材料。血液中心的采血雖未違反國家采血檢查規(guī)定，卻不能提供血源檢查的檔案材料，不能對何先生系由其他途徑感染丙肝的事實進(jìn)行舉證。因此，血液中心應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，推定其所供血液與何先生感染丙肝具相當(dāng)因果關(guān)系。

為此，北京市第一中級人民法院做出終審判決：血液中心賠償何先生各項經(jīng)濟(jì)損失共計26．8萬余元。