張慶達(dá)

人大代表也有“犯罪率”的統(tǒng)計嗎？由于媒體頻發(fā)此類新聞，這個看似怪誕的問題雖屬坊間偶語，卻具有現(xiàn)實性和挑戰(zhàn)性。

人大代表犯罪，可以開出兩個“犯罪榜”：一是“老板（名人）人大代表犯罪榜”。例如遼寧人大代表侯建軍，為了幾句口角，用吉普車像兵痞那樣瘋狂追攆一位老漢，將老漢軋死于大庭廣眾之下；全國人大代表王廷江，野蠻打罵空姐，并唆使同伙毆昏空警；湖南人大代表李文革，以非法手段攫取的豆腐渣工程使２０名年輕的消防官兵死于非命；已經(jīng)正法的沈陽地頭惡霸“黑老大”劉涌，原來是沈陽市人大代表。還有“為一點小錢人大代表狂毆的哥”，“陜西一人大代表打人被捕”，“周至縣人大代表打傷西農(nóng)專家”……此類案件從網(wǎng)上搜索中可以翻出奇多的網(wǎng)頁。另一個是“貪官人大代表犯罪榜”。貪官有不少是人大代表，由于貪官太多，這個“榜”的名單只能更長，茲不贅舉。

人大代表本應(yīng)是品德最好、人格高尚的人，可為什么有這么多人大代表犯罪？我以為不能不對“安排型選舉”進(jìn)行掏底，讓我們約略看一看掏出的答案。

“安排型選舉”是由組織統(tǒng)籌安排人大代表配置的模式下，自上而下確定候選人，通過選民投下的神圣選票而使領(lǐng)導(dǎo)意圖得到“落實”。在選舉實踐中，選民自由表達(dá)的空間有限，像“差額選舉”、“預(yù)選”這些民主的配件，由于組織已經(jīng)有確定的“人事安排”而一般會流于形式，如果有選民聯(lián)名推薦候選人，也因為不能平等地利用競選手段，很難超越小圈子而對全選區(qū)陌生選民產(chǎn)生影響。選舉的結(jié)果有違領(lǐng)導(dǎo)意圖的是極為少見的“新聞”?！斑x舉制度”的運作實際上成為對組織安排進(jìn)行確認(rèn)的“投票制度”。

“安排型選舉”是計劃經(jīng)濟體制的產(chǎn)物。計劃經(jīng)濟有著相對單一的所有制模式和整齊劃一的意識形態(tài)，政府集計劃者、執(zhí)行者和仲裁者于一身，社會利益格局呈現(xiàn)同質(zhì)化和均益化，人大代表的“統(tǒng)籌安排”是當(dāng)時提得非常響亮的“統(tǒng)一意志”原則的“組織保障”。

當(dāng)經(jīng)濟體制由計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟，“安排型選舉”就成為一種滯后的上層建筑，它對社會進(jìn)步的不適應(yīng)性從兩方面突現(xiàn)出來：一是對人大代表像過去那樣配置了大量官員?！叭珖舜蟠恚罚埃ナ穷I(lǐng)導(dǎo)”，官員當(dāng)代表似乎成為一種當(dāng)然的權(quán)利，這種局面顯然是計劃經(jīng)濟時代的政治慣性。大量雙重身份的現(xiàn)實在相當(dāng)程度上形成了誰都看得清楚的怪現(xiàn)狀：官員由人大代表選舉產(chǎn)生，等于自己選舉自己；官員的工作對人大負(fù)責(zé)等于對自己負(fù)責(zé)；官員接受人大監(jiān)督等于自己監(jiān)督自己。立法和行政本來是互相獨立、互相制衡的關(guān)系，而“安排型選舉”及其后果直接背離了這個憲政的基本準(zhǔn)則。至少，回到我們的本題，它是對不受監(jiān)督的權(quán)力、社會腐敗、“官員人大代表犯罪”的一種制度上的詮釋。二是對人大代表的社會公眾配置異化為“老板（名人）情結(jié)”。出于對財源、社會影響和政績等方面的考慮，片面地以企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績、納稅份額、行業(yè)精英的社會知名度作為入選資格，而置政治素質(zhì)、道德素質(zhì)和參政能力等作為人大代表的基本條件于不顧，這就容易將一些“驢糞球外面光”的人安排進(jìn)來，而與某些心懷私欲、一心向人大鉆營的不良之徒不謀而合。于是，出現(xiàn)“老板（名人）人大代表犯罪”也就成為情理中事。

在市場經(jīng)濟體制下，“安排型選舉”的繼續(xù)延續(xù)只能走向社會和諧的反面。市場體制是在分散的欲求推動下的自然性和競爭性的社會，要求通過競爭性的選舉制度來對應(yīng)競爭性的權(quán)利角逐。目前在基層出現(xiàn)的一些利用合法參與形式尋求競選的傾向應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒e極支持。對于候選人（特別是聯(lián)名推選的候選人）公平地享受競選公共資源、候選人預(yù)選程序的細(xì)化、代表名額的合理配置等方面通過立法進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范是當(dāng)務(wù)之急。從“安排型選舉”走向“競爭型選舉”是憲政改革的大勢所趨，屬于政治文明建設(shè)核心地帶內(nèi)容。

（蘭成摘自《雜文報》）